Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 22/118/17-15/39/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.04.2021 Справа № 905/1492/15
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон”, (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 “Б”; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтоавтоматика”, 83059, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 А
до відповідача-2 Приватного підприємства – Фірми “Дарьял”, 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53
до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 141
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Граніт”, 86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, буд. 10
про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель
за зустрічним позовом Приватного підприємства – Фірми “Дарьял”, 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 53
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон”, 83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 “Б”; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Паренчук Ігор Валерійович, 69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 6
про визнання недійсним ліцензійного договору
за участю секретаря судового засідання Крохмаль А.С.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від ПП - фірма "Дарьял" – не з'явився
від ТОВ Фірма"Унікон" – адвокат Бабенко Г.О., договір № б/н від 10.12.2018;
від ТОВ "Доншахтоавтоматика" – не з'явився;
від ПуАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" – не з'явився;
від ТОВ "Торговий дім "Граніт" – не з'явився;
третя особа Паренчук І.В.(особисто)
Суть спору
Господарським судом Запорізької області розглядається первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтоавтоматика”, Приватного підприємства – Фірми “Дарьял”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Граніт”, 2. Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938, направлено за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області та зустрічний позов Приватного підприємства – Фірми “Дарьял”, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон”, м. Донецьк за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Паренчук Ігор Валерійович, м. Запоріжжя про визнання недійсним ліцензійного договору.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2019 у зв’язку з перебуванням судді-доповідача у справі Ярешко О.В. на довготривалому лікарняному справу клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, у справі № 905/1492/15 передано для розгляду судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 13.02.2020 у справі № 905/1492/15 призначено судову металознавчу експертизу. Проведення судової металознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
04.08.2020 до Господарського суду Запорізької області від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Коваленко О. надійшов лист, з повідомленням про неможливість проведення судової металознавчої експертизи, у зв’язку з відсутністю в інституті фахівці відповідної галузі знань, тому ухвала та справа повертаються без виконання.
Ухвалою суду від 06.08.2020 поновлено провадження у справі № 905/1492/15 з 17.08.2020. Призначено справу до розгляду на 17.08.2020 об 12 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 17.08.2020 у справі № 905/1492/15 проведення судової металознавчої експертизи доручено експертам Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 905/1492/15 зупинено на час проведення судової металознавчої експертизи.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірма “Дарьял” залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.08.2020 у справі № 905/1492/15 залишено без змін.
22.01.2021 повернуто справу № 905/1492/15 з Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Запорізької області.
16.02.2021 на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.08.2020 про проведення судової металознавчої експертизи справу № 905/1492/15 направлено для проведення експертного дослідження Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.
09.03.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання від судового експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Грицишина П.М. про представлення об’єктів дослідження для проведення судової металознавчої експертизи на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області за матеріалами справи № 905/1492/15 та надання дозволу на руйнування для проведення металознавчих досліджень.
Ухвалою суду від 12.03.2021 у справі № 905/1492/15 провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта. Призначено судове засідання на 23.03.2021 о 10 год. 00 хв.
22.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання від Приватного підприємства - фірма “Дарьял”, відповідно до якого просить:
- згідно з ч. 1 ст. 102 ГПК України виключити з матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, та не надавити на металознавчу експертизу зразок порошкового дроту, відібраний відповідно до протоколу відібрання зразків порошкового дроту для проведення експертизи № 1296-1384 від 02.03.2017;
- згідно з ч. 1 ст. 102 ГПК України виключити з матеріалів справи, необхідних для проведення судової експертизи, та не надавати на металознавчу експертизу, зразок порошкового дроту, відправлений 20.02.2018 до Господарського суду Запорізької області цінною посилкою від директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтоавтоматика” Куракової Н.Ю. з супроводжувальною заявою від 19.02.2018 про надання зразку порошкового дроту за підписом директора Куракової Н.Ю;
- згідно з ч. 3 ст. 102 ГПК України витребувати на металознавчу експертизу у Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтоавтоматика” зразок порошкового дроту, що придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Граніт” за видатковою накладною № 00000004 від 14.03.2012, який повинен бути відібраний в відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень із залученням незалежного спеціаліста для об’єктивності та неупередженості відбору;
- керуючись п. 1 ч. 4 ст. 103 ГПК України ст.4.11 “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень” в клопотанні судових експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Грицишин П.М. надати дозвіл на руйнування зразків порошкового дроту для проведення металознавчих досліджень відмовити.
Ухвалою суду від 23.03.2021 у справі № 905/1492/15 відкладено підготовче засідання на 05.04.2021 о/об 12 год. 00 хв.
31.03.2021 на адресу суду надійшли від Приватного підприємства - фірма «Дарьял» докази поштового відправлення клопотання від 22.03.2021, щодо запитів судового експерта на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Унікон».
05.04.2021 на адресу суду надійшли заперечення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Унікон» на клопотання від 22.03.2021 Приватного підприємства - фірма «Дарьял» по запитах судового експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Грицишина П.М. за його клопотанням від 03.03.2021. Відповідно до якого позивач зазначає що:
- суд вже надавав оцінку зазначеним клопотанням та аргументам викладених в них в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 22.03.2018 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018 вказаним у клопотанні відповідача аргументам;
- посилання Приватного підприємства - фірма «Дарьял» на положення ст. ст. 207 та 244 ЦК України є безпідставними. Відповідно до ст. 203 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, таким чином протокол відібрання зразків не є правочином;
- в клопотанні Приватно підприємства - фірма «Дарьял» зазначає, що адресою відібрання зразків порошкового дроту 02.03.2017 є: Запорізька область, Запорізький район, с. Волинське, вул. Нікопольське шосе, 1, не існує, у зв’язку з цим вважає, що Протокол від 02.03.2017 є недостовірним. Відповідно до п. 1.2 договору відповідального зберігання № 1-ХБ від 14.09.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Доншахтоавтоматика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексім Пром» адресою зберігання майна порошковий дріт, є: Запорізька область Запорізький район, с. Долинське, вул. Нікопольське шосе, 1.
- позиція Приватно підприємства – фірма «Дарьял» з приводу того, що зразок порошкового дроту, відправлений 20.02.2018 до господарського суду Запорізької області цінною посилкою від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтоавтоматика» Куракової Н.Ю. не було задокументовано, адже протокол відібрання зразків до цієї посилки наданий не був. Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.02.2018 було зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Доншахтоатоматика», м. Донецьк надати до суду зразок порошкового дроту, а не здійснити відібрання зразків та на підставі норм Інструкції № 53/5, а тому посилання Приватного підприємства - фірма «Дарьял», м. Запоріжжя на п. 3.4 Інструкції № 53/5 в даному випадку є безпідставними;
- у клопотанні відповідача-2 зазначає, що Олександрівськом відділом поліції ГУНП в Запорізькій області 23.02.2018 зареєстроване кримінальне провадження за повідомленням Приватного підприємства - фірма «Дарьял» про вчинення кримінального правопорушення за підозрою, що зразок порошкового дроту для проведення судової металознавчої експертизи є підробленим але відповідачем - 2 не надано жодного рішення суду по цій справі або іншій кримінальній справі, де б ці обставини досліджувались та факт порушень закону був доведений;
- повідомляє про відсутність конфлікту інтересів між директором Перенчука І.В. та Кобець В.С. засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтоавтоматика», м. Донецьк окрім того, що виник у зв’язку з порушенням прав позивача та розглядом цієї справи.
Позивач в свої запереченнях від 05.04.2021 просить клопотання Приватного підприємства – фірма «Дарьял» від 22.0.2021 залишити без задоволення в повному обсязі та клопотання експерта Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз від 03.03.2021 задовольнити.
05.04.2021 на адресу суду надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» про приєднання документів до матеріалів справи № 905/1492/15. а саме: квитанція про сплату експертизи у сумі 14 000,00 грн. Щодо іншої частини оплати за проведення експертизи, представник ТОВ «Фірма «Унікон» зазначив, що докази будуть надані додатково.
У судовому засіданні 05.04.2021 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.
Представник Товариства з обмеженою відповідальності «Фірма «Унікон» у судовому засіданні 05.04.2021 підтримав раніше подані заперечення на клопотання від 22.03.2021 Приватного підприємства – фірма «Дарьял» по запитах судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Грицишина П.М. за його клопотанням від 03.03.2021.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Паренчук Ігор Валерійович заперечив проти задоволення клопотання Приватного підприємства-фірма «Дарьял» та просив задовольнити клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових справ.
У судове засідання 05.04.2021 інші представники учасників справи не з’явились.
Розглянувши клопотання Приватного підприємства-фірма «Дарьял» по запитах судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Грицишина П.М. за його клопотання від 03.03.2021, суд вважає за необхідне залишити його без задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
12.12.2019 у судовому засіданні у присутності представників сторін судом оглянуто зразки порошкового дроту та надано вказані зразки сторонам для огляду. Після чого, зразки були залишені в суді до вирішення питання про призначення експертизи та надходження клопотання експерта про надання відповідних зразків дроту на дослідження.
Відповідно п. 1 ч. 2 с. 43 ГПК України подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилась (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, з’явлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Розглянувши клопотання від судового експерта про представлення об’єктів дослідження для проведення судової металознавчої експертизи, відповідно до якого експерт просить надати об’єкти дослідження – зразки порошкового дроту, який було виготовлено Приватним підприємством – фірмою «Дарьял», а також просить надати дозвіл для руйнування для проведення металознавчих досліджень, суд вислухавши думку присутніх представників сторін вирішив задовольнити клопотання.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об’єкти дослідження можуть бути пошкодженні або витраченні лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 103 ГПК України якщо експертне дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей:
У випадках коли предметом спору є продукти, що відрізняються лише певним процентним співвідношенням хімічних елементів, не може вважатися належним дослідженням предмета позову лише дослідження, в тому числі експертне, відповідної документації (протоколів погодження, сертифікатів, технічних умов тощо). Для з'ясування питання про те, чи було використано у відповідному продукті кожну ознаку винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом згідно з описом цього останнього, за допомогою спеціальних знань має бути безпосередньо порівняно винахід позивача та продукт відповідача у справі, виготовлений з використанням винаходу за даним патентом.
Таким чином, необхідно порівняти за допомогою спеціальних знань шляхом проведення експертного дослідження зразки порошкового дроту, які долучені до матеріалів справи № 905/1492/15.
З урахуванням наведених норм законодавства, клопотання Приватного підприємства - фірма «Дарьял», м. Запоріжжя в частині не надання дозволу на руйнування зразків порошкового дроту для проведення металознавчого дослідження є безпідставним.
Щодо не надання на металознавчу експертизу зразку порошкового дроту, відібраного згідно з Протоколом відібрання зразків порошкового дроту для проведення експертизи № 1296/1384 від 02.03.2017 та зразку порошкового дроту, відправленого ТОВ «Доншахтоавтоматика» супровідним листом від 19.02.2018, суд вважає заперечення Приватного підприємства - фірма «Дарьял», м. Запоріжжя безпідставними з урахуванням наступного.
ТОВ «Фірма «Унікон» заявлялось про виключення зразків порошкового дроту, відібраних з оформленням протоколу № 1296/1384 від 02.03.2017 у зв’язку з тим, що висловлювало недовіру до Київського НДІСЕ та наявністю конфлікту інтересів.
На час розгляду клопотання експерта від 04.03.2021 № 946/16-2021, ТОВ «Фірма «Унікон», м. Запоріжжя просить направити експерту зразки дроту, які наявні у Господарського суду Запорізької області.
Питання щодо надіслання на експертне дослідження матеріалів необхідних для проведення експертизи під час призначення експертизи судом не вирішувалось, оскільки за наслідками з’ясування думки представників у справі, таке питання буде вирішуватися після надходження відповідного клопотання експерта, про що зазначено в ухвалі суду від 13.02.2020.
Посилання Приватного підприємства – фірми «Дарьял», м. Запоріжжя щодо неналежного відібрання 02.03.2017 порошкового дроту також є безпідставним, і це питання вже досліджувалося судом та надано з приводу цього оцінку про що зазначено в ухвалі суду від 22.03.2018 та постанові Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018.
Протокол відібрання зразків від 02.03.2017 не є правочином у розумінні чинного законодавства України, а відтак посилання Приватного підприємства – фірма «Дарьял», м. Запоріжжя на положення статей 207, 244 ЦК України є безпідставним.
Зразок порошкового дроту надісланий Товариством з обмеженою відповідальністю «Доншахтоавтоматика», м. Донецьк на адресу Господарського суду Запорізької області на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2018 у справі № 905/1492/15.
Обставини щодо неналежного відібрання зразків порошкового дроту, недостовірність їх відібрання, неналежним чином надання та оформлення відібрання зразку порошкового дроту ТОВ «Доншахтоавтоматика», м. Донецьк, на які посилається Приватне підприємство – фірма «Дарьял» ґрунтуються на припущеннях, та не підтверджені належними та допустимими доказами.
Посилання на наявність конфлікту інтересів також не відповідає дійсним обставинам справи. Паренчук І.В. не є засновником, власником або співвласником ТОВ «Доншахтоавтоматика». Доказів того, що Паренчук Ігор Валерійович (директор ТОВ «Фірма «Унікон») та Кобець Віталій Степанович (засновник ТОВ «Доншахтоавтоматика») є спільними винахідниками за патентом № 45938, Приватним підприємством – фірма «Дарьял» не надано. Участь в інших спільних винаходах вказаних осіб не є підставою для виникнення конфлікту інтересів у даній справі.
З урахуванням наведених вище обставин, суд залишає без задоволення в повному обсязі клопотання Приватного підприємства – фірма «Дарьял» від 22.03.2021.
Клопотання експерта від 04.03.2021 № 946/16-2021 підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванням надсилання наявних у суду зразків порошкового дроту та наповнювач порошкового дроту за нарядом № 0-4742 від 10.04.2019, які були повернуті Київським НДІСЕ на адресу суду.
Провадження у справі № 905/1492/15 зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 43, 103, 228, 229, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 07.04.2021.
Суддя І. С. Горохов
_03_03.png)
