Господарський суд Запорізької області

16 квітня 2021, 12:09

номер провадження справи 10/102/14-17/32/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.2021 Справа № 908/3864/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Горохов І.С., Науменко А.О. при секретарі судового засідання Шульгіній А.А. розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ “ФК “Монтале” від 11.11.20 № б/н про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/3864/14

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Оферта”, 04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського,буд. 20, оф. 3

відповідач 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, 85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70

відповідач 2: публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національний Банк України, 01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17

про стягнення коштів

за участі (заінтересована особа): товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Монтале” (далі ТОВ “ФК “Монтале”), 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 15, офіс 22

Учасники справи та заінтересована особа не з’явились у судове засідання 29.03.21

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні господарського суду Запорізької області перебуває на розгляді справа № 908/3864/14. Розгляд справи здійснюється судом за правилами загального позовного провадження у складі трьох членів колегії суддів.

В ході розгляду справи № 908/3864/14 змінювався склад суд.

Зокрема, ухвалою від 27.10.20 прийнято справу № 908/3864/14 до провадження у складі колегії суддів: Корсун В.Л. (головуючий), Науменко А.О., Проскуряков К.В. Розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 27.10.20 о 12 год. 00 хв.

Ухвалами від 27.10.20 та від 16.11.20 підготовче засідання у справі відкладалось на 16.12.20 та на 16.12.20 відповідно.

17.11.20 на адресу суду від представника ТОВ “ФК “Монтале” - адвоката Круглик В.В. надійшло клопотання про заміну позивача у справі № 908/3864/14 - ТОВ “Фінансова Оферта” на його правонаступника - ТОВ “ФК “Монтале”.

Ухвалою від 16.12.20 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів - по 25.01.21 та відкладено підготовче засідання у справі на 18.01.21 о 10:00 год.

14.01.21 на електронну адресу суду надійшли пояснення позивача (з ЕЦП ), за змістом яких ТОВ “Фінансова Оферта” просить суд задовольнити заяву ТОВ “ФК “Монтале” про заміну позивача у справі і замінити ТОВ “Фінансова Оферта” на його правонаступника ТОВ “ФК “Монтале” та розглядати справу без участі представника ТОВ “Фінансова Оферта”.

Ухвалою від 18.01.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3864/14. Призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.21 о 14:30 год. Зобов’язано ТОВ “Фінансова Оферта” надати до суду належним чином завірені копії (оригінали для огляду): Попереднього договору про відступлення права вимоги від 24.01.20 № 1/240120 та Додаткову угоду № 1 до Попереднього договору від 02.10.20 (з усіма додатками до них). Запропоновано ТОВ “ФК “Монтале” надати до суду належним чином завірені копії (оригінали для огляду) Попереднього договору про відступлення права вимоги від 24.01.20 № 1/240120 та Додаткову угоду № 1 до Попереднього договору від 02.10.20 (з усіма додатками до них).

26.01.21, на виконання ухвали від 18.01.21 по справі № 908/3864/14, на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання (підписане за допомого ЕЦП) про долучення документів до матеріалів справи (з додатками).

У судовому засіданні 26.01.21 колегією суддів оголошено перерву у судовому засіданні по справі на 09.02.21 о 14 год. 30 хв., розгляд клопотання ТОВ “ФК “Монтале” від 11.11.20 № б/н про заміну сторони її правонаступником відкладено, про що винесено відповідну ухвалу від 26.01.21 у справі № 908/3864/14.

З метою розгляду справи № 908/3864/14 по суті у строки, встановлені ч.2 ст.195 ГПК України, враховуючи приписи п. 2 ч. 10 ст. 32 ГПК України та перебування члена колегії суду - Проскурякова К.В. станом на 09.02.21 на лікарняному, за ініціативою судді-доповідача (головуючого) у цій справі та на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3864/14 між суддями, за наслідками якого справу передано наступному складу суду: головуючий суддя – Корсун В.Л., судді Горохов І.С. та Науменко А.О.

Ухвалою від 10.02.21 прийнято справу № 908/3864/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Горохов І.С., Науменко А.О. та розпочато розгляд справи № 908/3864/14 по суті відповідно до вимог абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.02.21 о 15:00 год.

24.02.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ “Фінансова Оферта” (підписане за допомогою ЕЦП представника позивача Зимненко Є.В.) про відкладення розгляду справи, за змістом якого заявник просить суд відкласти розгляд справи № 908/3864/14, а у разі неможливості відкладення розгляду справи розглядати її за відсутності представника ТОВ “Фінансова Оферта”.

Ухвалою суду від 25.02.21 оголошено перерву у судовому засіданні на 29.03.21 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання 29.03.21 учасники справи та заінтересована особа не з’явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Про дату, час та місце розгляду справи 908/3864/14 учасників судового процесу та заінтересовану особу повідомлено належним чином.

Зокрема, враховуючи, що адреса місцезнаходження ПАТ “Донецький металопрокатний завод” (м. Донецьк) знаходиться на тимчасово окупованій території України, судом здійснено повідомлення відповідача 2 про дату, час та місце судового засідання справі № 908/3864/14, яке призначено на 29.03.21 о 11 год. 00 хв. в порядку визначеному Законами України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” та “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції”, а саме через оголошення повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України з викладенням повного тексту ухвали від 25.02.21 у справі № 908/3864/14.

Розглянувши вказане клопотання ТОВ “ФК “Монтале” про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/3864/14 колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” (ПАТ “Дельта Банк”) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про солідарне стягнення з ТОВ “Електросталь” та ПАТ “ДМПЗ” заборгованості в розмірі 642 984 143, 97 грн., з якої:

- заборгованість за кредитом: 27 750 757,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.14 становить 347 682 526,39 грн.;

- заборгованість за кредитом: 15 661 593,01 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.14 становить 258 049 333,54 грн.;

- заборгованість за процентами: 187 936,86 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.14 становить 2 354 615,39 грн.;

- заборгованість за процентами: 175 193,87 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.14 становить 2 886 594,11 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення кредиту: 1442 268,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.14 становить 18 069 833,52 грн.; 824 843,90 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.14 становить 13 590 598,23 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення процентів: 14 619,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.14 становить 183 159,03 грн.; 10 164,97 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.14 становить 167 483,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ “Електросталь”, як позичальник, не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання за укладеним з ВАТ “Кредитпромбанк” (правонаступником якого за договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.13, реєстровий № 1360 є ПАТ “Дельта Банк”) кредитним договором від 27.04.05 № 2005-110 із додатковими угодами до нього (із змінами та доповненнями), а саме п.п. 3.4.3, 3.4.9, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.12, у зв`язку з чим ПАТ “Дельта Банк” відповідно до умов зазначеного договору скористалось своїм правом та пред`явило відповідачу 1 (позичальнику) та відповідачу 2 (поручителю за договором поруки від 27.04.05 №2005-110/3) вимогу від 22.05.14 вих. № 2/39-17/22 про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Оскільки відповідачі вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором не виконали, позивач, звернувшись з цим позовом просить солідарно стягнути з ТОВ “Електросталь” та ПАТ “ДМПЗ” у судовому у порядку заборгованість за кредитним договором, яка складається з боргу за кредитом, боргу за процентами та пені за несвоєчасне повернення боргу за кредитом та боргу за процентами.

Як свідчить зміст клопотання ТОВ “ФК “Монтале” від 11.11.20 № б/н про заміну сторони її правонаступником, заявник (заінтересована особа), як на підставу для здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі № 908/3864/14, посилається на те, що після винесення судом ухвали від 09.09.20 по справі № 908/3864/14, між ТОВ “Фінансова Оферта” та ТОВ “ФК “Монтале” укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав від 23.10.20 із додатками №№ 1, 2, 3 до нього (який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за №11612). Оскільки, за доводами ТОВ “ФК “Монтале”, на підставі вказаного договору ТОВ “Фінансова оферта” відступило усі свої права вимоги до ТОВ “Елеткросталь” (позивачальника) та ПАТ “Донецький металопрокатний завод” (як поручителя) з належного та реального виконання всіх грошових зобов'язань боржників, які випливають із кредитного договору №2005-110 від 27.04.05, кредитного договору №ВКЛ-2017235 від 06.09.13 та кредитного договору №НКЛ-2017235/1 від 30.01.14 на користь ТОВ “ФК “Монтале”, заявник просить суд замінити позивача у справі № 908/3864/14 - ТОВ “Фінансова оферта” на його правонаступника - ТОВ “ФК “Монтале”.

На підтвердження обставин правонаступництва ТОВ “ФК “Монтале” разом зі своїм клопотанням надано до суду, зокрема, копію договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.20 із додатками №№ 1, 2, 3 до нього, укладеного між ТОВ “Фінансова оферта” (Первісний кредитор) та ТОВ “ФК “Монтале” (Новий кредитор), який 23.10.20 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстрований в реєстрі за № 11612.

Згідно із розділом 2 “Загальні положення” договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.20, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у Додатках № 1, 2, 3 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи, права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатках №1, 2, 3 до цього Договору, надалі за текстом – “Основні договори”, надалі за текстом – Права вимоги та майнові права (п.2.1). Разом з правом вимоги зобов’язань, що передаються за цим Договором, до Нового кредитора у повному обсязі переходять усі права, за договорами, що забезпечують виконання зобов’язань за Основними зобов’язаннями, що зазначені в Додатках № 1, № 2, № 3 до цього Договору (п.2.2).

Відповідно до п. 3.1. договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.20, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, Первісний кредитор передав (відступив) на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора, що входять в Пул активів, детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів № #debtx_8908 (далі - Протокол електронних торгів), який є частиною цього Договору, а також додатках № 1, 2, 3 до цього Договору.

Пунктом 3.3. договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.20 передбачено, що в результаті укладення даного Договору Новий кредитор набуває всі права, що належать Первісному кредитору, що входять в Пул активів (право вимоги за кредитними договорами та договорами, що їх забезпечують (договори іпотеки, застави, поруки тощо)), детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів № #debtx_8908 (далі – Протокол електронних торгів), який є частиною цього Договору, окрім прав вимоги, визначених в п. 3.2. цього Договору.

Пунктом 3.2. договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.20 визначено, що за цим Договором не передаються та не є предметом цього Договору наступні права вимоги, визначені у п. 3.2. Попереднього Договору (в редакції, викладеній в Додатковій угоді № 1 до Попереднього договору від 02 жовтня 2020 року): 1) позичальник ПАТ “СВІТ ЕЛЕКТРОНІКИ” (…); 2) позичальник – ТОВ “АМАЛТЕЯ” (…); 3) позичальник – ТОВ “Авангард”; 4) позичальник – ТОВ “ТІВОЛІ” (…); 5) позичальник – МПВВП “ГЕРМЕС” (…); 6) позичальник – ТОВ “Тетіївський хлібзавод” (…); 7) позичальник – ПВП “СІРІУС” (…); 8) позичальник – МПВВП “ГЕРМЕС” (…); 9) Позичальник – Кононенко Віктор Олександрович (…).

Згідно з п. 3.4. договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.20, перехід прав від Первісного кредитора до Нового кредитора за цим Договором відбувається в момент його підписання.

Вартість прав, що відступаються Первісним кредитором на користь Нового кредитора,
складає 202 000 000,00 грн. без ПДВ (п.4.1. договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.20).

Пунктом 4.2. договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.20 сторонами підтверджено, що вартість прав по цьому Договору є сплаченою у повному обсязі шляхом зарахування грошової суми у розмірі 202 000 000,00 грн. без ПДВ, у відповідності до п. 4.1. Попереднього договору Первісному кредитору.

Згідно з п. 5.2. договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.20, Первісний кредитор та/або Новий кредитор зобов'язані повідомити всіх Боржників про відступлення Прав вимоги Новому кредитору згідно з цим Договором протягом 10 календарних днів з дня (дати) відступлення Прав вимоги. (…).

Положеннями п. 8.1. договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.20 визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

У Додатку № 2 до договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.20 сторонами узгоджено Реєстр договорів, права вимоги за яким відступаються, та Боржників за такими договорами №2, зокрема, серед договорів та Боржників за такими договорами зазначено: кредитний договір від 27.04.05 № 2005-110, за яким боржником є ТОВ “Електросталь” та договір поруки від 27.04.05 № 2005-110/3, за яким боржником є ПАТ “Донецький металопрокатний завод”.

У поясненні наданому 14.01.21 ТОВ “Фінансова Оферта” до суду, позивач просить суд задовольнити заяву ТОВ “ФК “Монтале” про заміну позивача у справі та замінити ТОВ “Фінансова Оферта” на його правонаступника - ТОВ “ФК “Монтале”.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.20 із Додатками №№1, 2, 3 до нього та протоколу Електронних торгів № #debtx_8908, ТОВ “Фінансова оферта” є таким, що відступило ТОВ “ФК “Монтале” права вимоги за кредитним договором від 27.04.05 № 2005-110 до боржників, які є відповідачами по цій справі, без будь-яких обмежень.

Отже, до нового кредитора - ТОВ “ФК “Монтале”, відповідно до приписів ст. 514 ЦК України, перейшли права вимоги первісного кредитора за договором від 27.04.05 № 2005-110, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Договір про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.20 підписаний уповноваженими особами кожної із сторін за вказаним договором, скріплений печатками юридичних осіб, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстрований в реєстрі за № 11612 і станом на дату розгляду заяви є чинним.

Доказів зворотного, учасниками справи, суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ТОВ “ФК “Монтале” від 11.11.20 № б/н про заміну сторони її правонаступником, а саме позивача у справі № 908/3864/14: ТОВ “Фінансова оферта” на його правонаступника: ТОВ “ФК “Монтале” є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом.

Керуючись статтями 32, 42, 46, 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ “ФК “Монтале” від 11.11.20 № б/н про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/3864/14 задовольнити.
Замінити позивача у справі № 908/3864/14 – товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Оферта” на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Монтале” (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 15, офіс 22, код ЄДРПОУ 43249891).
Екземпляр ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями – 02.04.21 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя І.С. Горохов

суддя А.О. Науменко

номер провадження справи 10/102/14-17/32/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 Справа № 908/3864/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Горохов І.С., Науменко А.О. при секретарі судового засідання Шульгіній А.А. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3864/14 за позовом

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Монтале” (далі ТОВ “ФК “Монтале”), 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 15, офіс 22

про стягнення коштів

Учасники справи у судове засідання 29.03.21 не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2014 р. публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” (далі за текстом АТ “Дельта Банк”) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” (далі ТОВ “Електросталь”) та публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” (далі ПАТ “Донецький металопрокатний завод”) заборгованості за кредитним договором від 27.04.05 № 2005-110 у загальному розмірі 642 984 143,97 грн., яка розрахована наступним чином:

- пені за несвоєчасне повернення кредиту: 1 442 268,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.14 становить 18 069 833,52 грн.; 824 843,90 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.14 становить 13 590 598,23 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ “Електросталь”, як позичальник, не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання за укладеним з ВАТ “Кредитпромбанк” (правонаступником якого за договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.13, реєстровий № 1360 є АТ “Дельта Банк”) кредитним договором від 27.04.05 № 2005-110 із додатковими угодами до нього (із змінами та доповненнями), а саме п.п. 3.4.3, 3.4.9, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.12. У у зв`язку з чим АТ “Дельта Банк”, відповідно до умов зазначеного договору, скористалось своїм правом та пред`явило відповідачу 1 (позичальнику) та відповідачу 2 (поручителю за договором поруки від 27.04.05 №2005-110/3) вимогу від 22.05.14 вих. № 2/39-17/22 про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Оскільки відповідачі вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором не виконали, позивач, звернувшись з цим позовом просить солідарно стягнути з ТОВ “Електросталь” та ПАТ “Донецький металопрокатний завод” у судовому порядку заборгованість за кредитним договором, яка складається з боргу за кредитом, боргу за процентами та пені за несвоєчасне повернення боргу за кредитом і за процентами за користування кредитом.

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 06.10.14 вказану позовну заяву у справі № 908/3864/14 передано до розгляду судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою від 08.10.14 суддею Алейниковою Т.Г. порушено провадження у справі № 908/3864/14.

17.10.14 АТ “Дельта Банк” подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог в розмірі 642 984 143, 97 грн. на рахунки відповідачів, а також шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ “Електросталь” та ПАТ “Донецький металопрокатний завод” в межах суми позовних вимог в розмірі 642 984 143,97 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.14 по справі №908/384/14 (суддя Алейникова Т.Г.) заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах суми позовних вимог в розмірі 642984143,97 грн. задоволено частково. Накладено арешт на рахунки відповідачів. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.15 у справі № 908/3864/14 ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.14 по справі №908/3864/14 скасовано в частині накладення арешту на рахунки відповідачів. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ “Дельта Банк” про забезпечення позову ПАТ “Дельта Банк” до ТОВ “Електросталь” та ПАТ “Донецький металопрокатний завод” про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог в розмірі 642 984 143,97 грн. на рахунки ТОВ “Електросталь” та ПАТ “Донецький металопрокатний завод”.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.15 у справі № 908/3864/14 касаційну скаргу ПАТ “Дельта Банк” задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.15 у справі № 908/3864/14 скасовано в частині прийняття нового рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ПАТ “Дельта Банк” про забезпечення позову ПАТ “Дельта Банк” до ТОВ “Електросталь” та ПАТ “Донецький металопрокатний завод” про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог в сумі 642984143,97 грн. на рахунки ТОВ “Електросталь” та ПАТ “Донецький металопрокатний завод”. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.14 у справі №908/3864/14 змінено шляхом викладення абз. 1 п. 2 резолютивної частини ухвали наступним чином: “Накласти арешт на рахунки відповідачів в межах суми позовних вимог в сумі 642 984 143,97 грн. а саме:”.

ПАТ “Донецький металопрокатний завод” не одноразово зверталось до господарського суду із зустрічними позовними заявами до ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “Електросталь” про визнання кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 недійсним, зокрема 06.11.14 та 14.06.16.

Ухвалами суду від 07.11.14 та від 15.06.16 по вказаній справі зустрічні позовні заяви (кожну окремо) та додані до них матеріали було повернуто ПАТ “Донецький металопрокатний завод” без розгляду.

Враховуючи надходження апеляційних та касаційних скарг про перегляд, зокрема ухвал від 15.06.16 та від 15.06.16 по цій спарві, розгляд справи судом неодноразово зупинявся.

03.02.17 до господарського суду Запорізької області втретє надійшла зустрічна позовна ПАТ “Донецький металопрокатний завод” з вимогами до ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “Електросталь” про визнання кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 недійсним, в якій представник ПАТ “Донецький металопрокатний завод” просив суд: відновити строк для подання зустрічного позову в межах справи № 908/3864/14; звільнити від сплати судового збору за подання зустрічного позову, оскільки в зоні АТО тимчасово призупинено здійснення фінансових операцій; звільнити від обов’язку надсилання копії позову сторонам по справі, оскільки в зоні проведення АТО зупинена поштове сполучення.

Враховуючи наявність вказаної зустрічної позовної заяви, а також приймаючи до уваги звільнення судді-доповідача у справі № 908/3864/14 (Алейникової Т.Г.), розпорядженнями керівника апарату суду від 03.02.17 за №№ П-96/17 та П-97/17 в результаті повторного автоматизованого розподілу матеріали справи № 908/3864/14 передано судді Корсуну В.Л. для вирішення питання в порядку визначеному чинним ГПК України щодо прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду із первісним позовом у цій справі.

Ухвалою від 06.02.17 судом відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову (та клопотання про відновлення строку) ПАТ “Донецький металопрокатний завод” від 30.01.17 до повернення матеріалів зазначеної господарської справи із суду вищої інстанції до господарського суду Запорізької області.

У зв’язку із повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції до господарського суду Запорізької області, ухвалою від 09.02.17 судом (суддя Корсун В.Л.) прийнято справу № 908/3864/14 до свого провадження та поновлено провадження у справі.

Крім того, ухвалою від 09.02.17 місцевим господарським судом зустрічну позовну заяву ПАТ “Донецький металопрокатний завод” від 30.01.17 про визнання кредитного договору від 27.04.05 № 2005-110 недійсним повернуто заявнику без розгляду на підставі пунктів 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

На адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ПАТ “Донецький металопрокатний завод” про перегляд ухвали про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 908/3864/14.

Ухвалою від 09.02.17 судом зупинено провадження у справі № 908/3864/14 до розгляду апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ “Донецький металопрокатний завод” про перегляд ухвали від 15.06.16 по справі № 908/3864/14 та до повернення матеріалів вказаної справи з вищестоящого суду до господарського суду Запорізької області.

04.12.18 до господарського суду Запорізької області із судів вищестоящих інстанцій повернулись матеріали справи № 908/3864/14.

Враховуючи повернення до господарського суду Запорізької області із судів вищих інстанцій матеріалів справи № 908/3864/14, ухвалою від 13.12.18 судом поновлено провадження у справі № 908/3864/14, судове засідання призначено на 15.01.19 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 13.12.18 відмовлено у задоволені заяви АТ “Дельта Банк” б/н та без дати (яка надійшла до суду 05.01.16 та питання про вирішення якої було відкладено ухвалою від 06.01.16 до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області) про забезпечення позову.

Ухвалою від 15.01.19 суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи № 908/3864/14 за правилами загального позовного провадження розпочинаючи зі стадії підготовчого провадження. Залучити до участі у справі № 908/3864/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача Національний Банк України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, 9). Відкласти підготовче засідання у справі № 908/3864/14 на 14.02.19.

Ухвалою від 14.02.19 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 17.04.19 включно, підготовче засідання у справі відкладено на 20.03.19.

Ухвалою від 20.03.19 залучено до участі у справі № 908/3864/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17). Підготовче засідання у справі відкладено на 04.04.19.

Ухвалою від 04.04.19 призначено колегіальний розгляд справи № 908/3864/14.

Ухвалою від 05.04.19 прийнято справу № 908/3864/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Боєва О.С. та Зінченко Н.Г. Розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 24.04.19 о 12 год. 40 хв.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зупинявся та поновлювався. Крім того, під час розгляду справи неодноразово змінювався склад колегії суддів.

Зокрема, ухвалою від 05.02.20 провадження у справі № 908/3864/14 зупинено до повернення матеріалів справи із суду вищестоящої інстанції до місцевого господарського суду. Справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду від 07.08.20 № П-409/20 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.20, справу № 908/3864/14 передано для розгляду колегії суддів: Корсун В.Л. (головуючий), судді Науменко А.О., Топічій О.А.

Ухвалою від 07.08.20 колегією суддів господарського суду Запорізької області у складі: Корсун В.Л. (головуючий), судді Науменко А.О., Топчій О.А. прийнято справу № 908/3864/14 до свого провадження. Провадження у справі поновлено та призначено повторне проведення підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 09.09.20 о 11 год. 00 хв. Крім того, вказаною ухвалою суду запропоновано: ТОВ “Фінансова Оферта” надати до суду - не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали від 07.08.20 по цій справі, але в будь-якому випадку до 31.08.20: добре читаємі копії додатків до договору від 31.01.20 № 2138/К/1 про відступлення прав вимоги (витяги з них, які стосуються розгляду клопотання ТОВ “Фінансова Оферта” про заміну сторони її правонаступником); письмове обґрунтування щодо подання від імені ТОВ “Фінансова Оферта” заяви про заміну сторони у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, представником Зимненко Є.В. за довіреністю від 02.03.20, без надання доказів, що вказана особа (представник) є адвокатом; учасниками справи надати до суду у строк, не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали від 07.08.20 у цій справі, але в будь-якому випадку до 31.08.20, заперечення/пояснення з приводу клопотання ТОВ “Фінансова Оферта” про заміну сторони її правонаступником (з урахуванням нової редакції клопотання ТОВ “Фінансова Оферта” про заміну сторони її правонаступником). Відповідні заперечення/пояснення завчасно надіслати на адресу інших учасників справи, а докази такого надіслання надати до суду разом із запереченням/поясненням.

На адресу суду від ТОВ “Фінансова Оферта” на виконання вимог ухвали від 07.08.20 по цій справі надійшло пояснення щодо заяви про заміну сторони, заява про долучення документів до матеріалів справи (копії договору про відступлення права вимоги від 31.01.20 № 2138/К/1 з додатками належної якості) та клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 09.09.20 судом задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова оферта” (з урахування нової редакції клопотання) про заміну сторони у справі № 908/3864/14 її правонаступником. Замінено позивача у справі № 908/3864/14 - публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” (код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова оферта” (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського,буд. 20, оф. 3). Крім того, у підготовчому засіданні 09.09.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 29.09.20 о 09-30 год.

ТОВ “Електросталь” подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.20, повернути матеріали справи до суду першої інстанції для нового розгляду відповідної заяви ТОВ "Фінансова оферта" про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 27.11.20 апеляційну скаргу ТОВ “Електросталь” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.20 у справі № 908/3864/14 повернуто без розгляду.

29.09.20 на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3864/14 між суддями, за наслідками якого справу передано наступному складу суду: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Колодій Н.А. та Науменко А.О.

Ухвалою від 01.10.20 прийнято справу № 908/3864/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Колодій Н.А., Науменко А.О. Розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 27.10.20 о 12 год. 00 хв.

27.10.20 на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3864/14 між суддями, за наслідками якого справу передано наступному складу суду: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Науменко А.О. та Проскуряков К.В.

Ухвалою від 27.10.20 прийнято справу № 908/3864/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Науменко А.О., Проскуряков К.В. Розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання призначено на 27.10.20 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 27.10.20 відкладено підготовче засідання у справі № 908/3864/14 на 16.12.20 о 09 год. 40 хв.

16.11.20 на електронну пошту суду надійшло клопотання за електронним цифровим підписом представника ТОВ “Фінансова Оферта” - адвоката Зимненко Є.В. про відкладення розгляду справи. Так, заявник, як на підставу для відкладення розгляду справи, посилається на укладення 23.10.20 між ТОВ “Фінансова Оферта” та ТОВ “ФК “Монтале” договору про відступлення прав вимоги та майнових прав.

Ухвалою від 16.11.20 підготовче засідання у справі № 908/3864/14 відкладено, судове засідання призначено на 16.12.20 о 09 год. 40 хв.

17.11.20 на адресу суду від представника ТОВ “ФК “Монтале” - адвоката Круглик В.В. надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником, а саме позивача по справі № 908/3864/14 - ТОВ “Фінансова Оферта” на його правонаступника ТОВ “ФК “Монтале”.

16.12.20 на електронну пошту суду надійшло клопотання за електронним цифровим підписом представника ТОВ “Фінансова Оферта” - адвоката Зимненко Є.В. про відкладення розгляду справи.

14.01.21 на електронну адресу суду надійшли пояснення позивача (з ЕЦП ), за змістом яких ТОВ “Фінансова Оферта” просить суд задовольнити заяву ТОВ “ФК “Монтале” про заміну позивача у справі, замінити ТОВ “Фінансова Оферта” на його правонаступника ТОВ “ФК “Монтале”, розглядати справу без участі представника ТОВ “Фінансова Оферта”.

Ухвалою від 18.01.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3864/14. Призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.21 о 14:30 год. Явку учасників справи визнано обов’язковою. Зобов’язано ТОВ “Фінансова Оферта” надати до суду належним чином завірені копії (оригінали для огляду): Попереднього договору про відступлення права вимоги від 24.01.20 № 1/240120 та Додаткову угоду № 1 до Попереднього договору від 02.10.20 (з усіма додатками до них). Запропоновано ТОВ “ФК “Монтале” надати до суду належним чином завірені копії (оригінали для огляду) Попереднього договору про відступлення права вимоги від 24.01.20 № 1/240120 та Додаткову угоду № 1 до Попереднього договору від 02.10.20 (з усіма додатками до них).

26.01.21, на виконання ухвали від 18.01.21 по справі № 908/3864/14, на електрону пошту суду від представника позивача надійшло клопотання (підписане за допомого ЕЦП) про долучення документів до матеріалів справи (з додатками).

09.02.21 на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3864/14 між суддями, за наслідками якого (хвороба одного із членів колегії суддів) справу передано наступному складу суду: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Науменко А.О. та Грохов І.С.

Ухвалою від 10.02.21 прийнято справу № 908/3864/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Науменко А.О., Горохов І.С., повторно розпочато розгляд справи № 908/3864/14 по суті. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.02.21 о 15:00 год.

Ухвалою суду від 25.02.21 оголошено перерву у судовому засіданні на 29.03.21 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання 29.03.21 жоден із учасників по справі не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відзив на позовну заяву від відповідачів 1 та 2 протягом усього строку розгляду справи до суду не надходив.

Треті особи у поданих до суду поясненнях підтримали позовні вимоги АТ “Дельта Банк” у повному обсязі.

Про дату, час та місце розгляду справи 908/3864/14 учасників судового процесу та заінтересовану особу повідомлено належним чином, а саме шляхом надіслання на їх адресу ухвалу суду.

При цьому, враховуючи, що місцезнаходження ПАТ “Донецький металопрокатний завод” (м. Донецьк) знаходиться на тимчасово окупованій території України, судом здійснювалось повідомлення відповідача 2 про дату, час та місце судових засідань у справі № 908/3864/14, у т.ч. засідання призначеного на 29.03.21 о 11 год. 00 хв. в порядку визначеному Законами України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” та “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції”, а саме через оголошення повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України з викладенням повного тексту ухвал, у т.ч. ухвали від 25.02.21 у справі № 908/3864/14.

У судовому засіданні 29.03.21 судом задоволено клопотання ТОВ “ФК “Монтале” від 11.11.20 № б/н про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/3864/14. Замінено позивача у справі № 908/3864/14 – товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Оферта” на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Монтале” (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 15, офіс 22, код ЄДРПОУ 43249891), про що винесено ухвалу від 29.03.21 по справі № 908/3864/14 (в якій наведено підстави для заміни позивача у справі на правонаступника).

Приймаючи до уваги, що всі учасники по цій справі належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду цієї справи відповідним судом, а також враховуючи, що останнім днем строку розгляду справи по суті є 29.03.21, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для вирішення справи по суті спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2005 року між відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю “Електросталь” (Позичальник) було укладено кредитний договір № 2005-110 (далі - кредитний договір).

Згідно п. 1.1. кредитного договору, цим Договором встановлюється: процедура та умови надання Банком в майбутньому кредитів Позичальнику в межах загальної суми 11 000 000,00 (одинадцять мільйонів) доларів США з конвертацією в національну валюту та євро, процедура та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання Сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів.

Пунктом 1.2. кредитного договору сторони визначили, що кредитні зобов’язання Банку та зобов’язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також ін. права та зобов’язання Сторін, передбачених цим Договором, виникають з моменту укладення Сторонами Додаткових угод до цього Договору про надання кредитів, що є його невід’ємними частинами (надалі “Додаткова угода”) в межах суми кредитів, передбачених такими Додатковими угодами. Термін користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої п. 1.1 цього Договору, визначається Додатковими угодами.

Пунктом 2.1. кредитного договору передбачено, що Банк надає Позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.

Відповідно до абз. 1 п. 2.3. вказаного кредитного договору, підставою для надання кредитів за цим Договором є Додаткові угоди, які укладаються тільки за взаємною згодою Сторін після надання Банку письмової заявки Позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду, додаток, рахунок-фактуру).

Розділом 3 кредитного договору визначено права та обов’язки сторін договору.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, цей Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного погашення Позичальником заборгованості за кредитами і процентами, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредитів і сплату процентів.

В забезпечення вимог погашення заборгованості за кредитним договором від 27.04.05 № 2005-110, між ВАТ “Кредитпромбанк” (Банк) та ВАТ “Донецький металопрокатний завод” (Поручитель) укладено договір поруки від 27.04.05 № 2005-110/3 (далі - договір поруки, т.1, арк. с. 138-139), який набув чинності з моменту його підписання Сторонами та у відповідності з яким (п.1.1., п. 4.1.). За вказаним договором Поручитель зобов’язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ТОВ “Електросталь” (Позичальник) за кредитним договором № 2005-110 від 27 квітня 2005 р., укладений між Банком та Позичальником (надалі – кредитний договір). Додатковими угодами №№1-13 до договору поруки від 27.04.05 № 2005-110/3 (т.1, арк. спр. 139-140) внесено зміни до п.1.2. договору поруки.

Договором про внесення змін №121-3 від 14.12.10 до кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 (т.1, арк. спр. 120) Сторонами викладено п. 1.1. Кредитного договору в наступній редакції: “ 1.1. За цим Договором Банк надає кредит Позичальнику у сумі 27 750 757,60 доларів США (двадцять сім мільйонів сімсот п'ятдесят тисяч сімсот п'ятдесят сім доларів США 60 центів) та 15 661 593,01 Євро (п'ятнадцять мільйонів шістсот шістдесят одна тисяча п’ятсот дев’яносто три євро 01 євроцентів) з кінцевим терміном повернення 15.01.2015 р., що за курсом Національного банку України на дату складання цієї додаткової угоди складає 365 521 074,05 (триста шістдесят п'ять мільйони п’ятсот двадцять одна тисяча сімдесят чотири гривні 05 копійок) гривень”.

Додатковою Угодою № 121-8 від 23.09.11 до кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 (т.1, арк. спр. 131), Сторони дійшли згоди, зокрема, про наступне:

Банк переносить на новий аналітичний рахунок № 20734040009211.840.126 кредити, надані Позичальнику згідно з Додатковими угодами:

- № 36 від 30.01.2007 р. в сумі 36 749,00 доларів США, що складає еквівалент 293 025,50 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 38 від 01.02.2007р. в сумі 81 236,00 доларів США, що складає еквівалент 647 751,49 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 39 від 02.02.2007р в сумі 286 238,00 доларів США, що складає еквівалент 2 282 375,94 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- №40 від 06.02.2007р. в сумі 100 000,00 доларів США, що складає еквівалент 797 370,00 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 43 від 03.03.2007р. в сумі 190 000,00 доларів США, що складає еквівалент 1 515 003,00 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 44 від 14.03.2007р. в сумі 1 346 534,60 доларів США, що складає еквівалент 10 736 862,94 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 46 від 30.03.2007р в сумі 2 250 000,00 доларів США, що складає еквівалент 17 940 825,00 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 9/А від 16.10.2006р. в сумі 850 500,00 доларів США, що складає еквівалент 6 781 631,85 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 42/А від 16.02.2007р. в сумі 1 359 000,00 доларів США, що складає еквівалент 10 836 258,30 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 43/А від 01.03.2007р. в сумі 850 500,00 доларів США, що складає еквівалент 6 781 631,85 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 115 від 17.04.2008р. в сумі 18 400 000,00 доларів США, що складає еквівалент 146 716 080,00 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 117 від 17.07.2008р. в сумі 1 000 000,00 доларів США, що складає еквівалент 7 973 700,00 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 118 від 06.08.2008 р. на суму 1 000 000,00 доларів США, що складає еквівалент 7 973 700,00 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди до кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 на наступні цілі: закупівля виробничого обладнання з використанням акредитивних форм розрахунків, сплати брокерських, митних послуг, платежів до бюджету, транспортних послуг та витрат за експедирування вантажу, страхові платежі, сплата за проектні, будівельно-монтажні роботи пов'язані з введенням до експлуатації та експлуатацією електросталеплавильного виробництва, сплата за сировину;

Позичальник зобов'язується повернути кредити, вказані в п.1 цієї додаткової угоди, не пізніше 15 січня 2015 року на рахунок Банку;
Процентна ставка за кредитами, вказаними в п. 1 цієї додаткової угоди, встановлюється у розмірі 9,0 процентів річних;
Проценти за кредитами, які вказані в п.1 цієї додаткової угоди, сплачуються в строки, встановлені Кредитним договором, на рахунок Банку № 37396040009211.11005.840;
Надання кредитів, їх повернення, нарахування та сплата процентів здійснюються на умовах, передбачених Кредитним договором та цією додатковою угодою.
Основним забезпеченням погашення заборгованості за кредитами, вказаними в п.1 цієї додаткової угоди, сплати процентів та пені є забезпечення, що передбачено п. 4.2 Кредитного договору.

Додатковою Угодою № 121-9 від 23.09.11 до кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 (т.1, арк. спр. 132-133), яка набула чинності (згідно з п. 9 вказаної угоди) із дня її підписання, Сторони дійшли згоди, зокрема, про наступне:

Банк переносить на новий аналітичний рахунок №20734040009211.978.127 кредити, надані Позичальнику на цілі згідно з Додатковими угодами:

- № 2 від 22.05.2006 р., в сумі 293 280,00 євро, що складає еквівалент 3 144 850,82 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 4 від 7.09.2006 р. в сумі 83 815,46 євро, що складає еквівалент 898 755,86 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 5 від 11.09.2006 р. в сумі 55 092,00 євро, що складає еквівалент 590 753,28 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

-№ 6 від 21.09.2006 р. на суму 213 435,00 євро, що складає еквівалент 2 288 670,33 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

-№ 7 від 05.10.2006 р. в сумі 54 581,85 євро, що складає еквівалент 585 282,92 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

-№ 8 від 10.10.2006 р, в сумі 443 334,00 євро, що складає еквівалент 4 753 884,67 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

-№ 9 від 16.10.2006 р. в сумі 36 900,00 євро, що складає еквівалент 395 679,88 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

-№ 10 від 23.10.2006 р. в сумі 419 767,00 євро, що складає еквівалент 4 501 174,97 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

-№ 11 від 30.10.2006 р. в сумі 64 024,00 євро, що складає еквівалент 686 531,40 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

-№ 12 від 09.11.2006 р. в сумі 170 468,00 євро, що складає еквівалент 1 827 933,82 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

-№ 13 від 13.11.2006 р. в сумі 586 218,00 євро, що складає еквівалент 6 286 034,37 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

-№ 14 від 16.11.2006 р. в сумі 183 494,00 євро, що складає еквівалент 1 967 612,03 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

-№ 15 від 22.11.2006 р. в сумі 318 921,00 євро, що складає еквівалент 3 419 800,09 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

-№ 16 від 27.11.2006 р в сумі 76 815,00 євро, що складає еквівалент 823 689,70 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

-№ 17 від 29.11.2006 р. в сумі 37 000,00 євро, що складає в еквівалент 396 752,18 грн. гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 18 від 01.12.2006 р. в сумі 166 000,00 євро, що складає в еквіваленті 1 780 023,31 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 37 від 31.01.2007 р. в сумі 46 426,29 євро, що складає еквівалент 497 830,59 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 3А/1 від 31.01.2007 р. в сумі 2 562 500,00 євро, що складає еквівалент 27 477 769,50 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 11А/1 від 01.11.2006 р. в сумі 1 222 121,34 євро, що складає еквівалент 13 104 846,24 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 41 А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 1 631 000,00 євро, що складає еквівалент 17 489 265,19 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 15А від 24.11.2006 р. в сумі 79 569,00 євро, що складає еквівалент 853 220,93 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 41А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 840 750,00 євро, що складає еквівалент 9 015 389,15 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 3А/1 від 31.01.2007 р. в сумі 582 500,00 євро, що складає еквівалент 6 246 166,14 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 41А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 545 700,00 євро, що складає еквівалент 5 851 558,56 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 41А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 467 172,37 євро, що складає еквівалент 5 009 504,27 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 58 від 27.06.2007 р. в сумі 54 976,70 євро, що складає еквівалент 589 516,91 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 41А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 36 800,00 євро, що складає еквівалент 394 607,58 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 41 А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 1 276 425,00 євро, що складає еквівалент 13 687 146,12 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 5/2-А від 12.09.2006 р. в сумі 360 000,00 євро, що складає 3 860 291,52 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 79 від 08.08.2007 р, в сумі 61 768,50 євро, що складає еквівалент 662 345,60 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 41А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 352 500,00 євро, що складає еквівалент 3 779 868,78 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 62А від 09.07.2007 р. в сумі 89 545,50 євро, що складає еквівалент 960 199,26 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 80 від 06.09.2007 р. в сумі 450 000,00 євро, що складає еквівалент 4 825 364,40 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 41 А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 7 500,00 євро, що складає еквівалент 80 422,74 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 41 А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 14 662,50 євро, що складає еквівалент 157 226,46 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 105 від 06.02.2008 р. в сумі 259 255,00 євро, що складає еквівалент 2 779 999,66 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 108 від 13.02.2008 р. в сумі 19 050,00 євро, що складає еквівалент 204 273,76 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 41А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 494 522,50 євро, що складає еквівалент 5 302 780,59 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

-№ 110 від 21.02.2008 р. в сумі 95 048,00 євро, що складає еквівалент 1 019 202,75 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

-№ 111 від 27.02.2008 р в сумі 35 770,00 євро, що складає еквівалент 383 562,85 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

-№ 112 від 28.02.2008 р. в сумі 72 745,00 євро, що складає еквівалент 780 046,96 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

-№ 41А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 45 000,00 євро, що складає еквівалент 482 536,44 (гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

-№ 119 від 29.09.2008 р. в сумі 224 662,50 євро, що складає в еквіваленті 2 409 063,18 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди;

- № 120 від 31.10.2008 р. в сумі 530 477,50 євро, що складає еквівалент 5 688 327,21 гривень за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення цієї додаткової угоди, до кредитного договору № 2005-110 від 27.04.2005 року

на наступні цілі: закупівля виробничого обладнання з використанням акредитивних форм розрахунків, салати брокерських, митних послуг, платежів до бюджету, транспортних послуг та витрат за експедирування вантажу, страхові платежі, сплата за проектні, будівельно-монтажні роботи пов'язані з введенням до експлуатації та експлуатацією електросталеплавильного виробництва, сплата за сировину.

Позичальник зобов'язується повернути кредити, вказані в п.1 цієї додаткової угоди, не пізніше 15 січня 2015 року на рахунок Банку №20734040009211.978.127.
Процентна ставка за кредитами, вказаними в п.1 цієї додаткової угоди, встановлюється у розмірі 8,0 процентів річних.
Проценти за кредитами, які вказані в п.1 цієї додаткової угоди, сплачуються в строки встановлені Кредитним договором, на рахунок Банку №37396040009211.11005.978.
Надання кредитів, їх повернення, нарахування та сплата процентів здійснюються на умовах, передбачених Кредитним договором та цією додатковою угодою.
Основним забезпеченням погашення заборгованості за кредитами, вказаними в п.1 цієї додаткової угоди, сплати процентів та пені є забезпечення, що передбачено п. 4.2 Кредитного договору.

Як свідчать матеріали цієї справи, на виконання умов кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 Банк надавав Позичальнику кредитні кошти на підставі окремих Додаткових угод до кредитного договору, зокрема, тих, які перелічені у п. 1 Додаткової Угоди № 121-8 від 23.09.11 та у п. 1 Додаткової Угоди № 121-9 від 23.09.11 до кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05.

Зі змісту Додаткової угоди № 121-8 від 23.09.11 до кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 вбачається, що Позичальник отримав від Банку кредити вказані в п.1 цієї додаткової угоди у загальному розмірі 27 750 757,60 доларів США та зобов’язався їх повернути на рахунок Банку на умовах встановлених кредитним договором.

Згідно із Додатковою угодою № 121-9 від 23.09.11 до кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05, Позичальник отримав від Банку кредити вказані в п.1 цієї додаткової угоди у загальному розмірі 15 661 593,01 євро та зобов’язався їх повернути на рахунок Банку на умовах встановлених кредитним договором. Доказів зворотнього матеріали справи не містять та суду не надано.

Договором про внесення змін від 09.01.13 № 121-12 до кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 (т.1, арк. спр. 129), сторони домовились:

- викласти пункт 3 додаткової угоди № 121-8 від 23.09.11 до кредитного договору в наступній редакції: “ 3. Процентна ставка за кредитами, вказаними в п.1 цієї додаткової угоди, встановлюється у розмірі 10,0 % (десять) процентів річних, починаючи з 01.01.2013 р.” (п.1);

- викласти пункт 3 додаткової угоди № 121-9 від 23.09.11 до кредитного договору в наступній редакції: “ 3. Процентна ставка за кредитами, вказаними в п.1 цієї додаткової угоди, встановлюється у розмірі 9,0 % (дев’ять) процентів річних, починаючи з 01.01.2013 р.” (п.2).

19.06.13 між ПАТ “Кредитпромбанк” (Продавець) та ПАТ “Дельта Банк” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (т.1, арк. спр. 199-201), який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1360.

Пунктом 2.1. договору купівлі-продажу передбачено, що Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно п. 7.1. вказаного договору купівлі-продажу, договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за ним у повному обсязі.

Додатком №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.13 (т.1, арк. спр. 202-204), до переліку договорів право вимоги за якими передано від ПАТ “Кредитпромбанк” до ПАТ “Дельта Банк”, зокрема, включено кредитний договір від 27.04.05 № 2005-110, боржником за яким є ТОВ “Електросталь” (код ЄДРПОУ 32582387) із фактичним розміром невиконаного грошового зобов’язання за кредитним договором у валюті кредиту станом на 19.06.13: 15 661 593,01 Євро та 27 750 757,60 доларів США; також зазначено наступні реквізити договору, яким забезпечується виконання обов’язків за вказаним кредитним договором: договір поруки від 27.04.05 № 2005-110/3, за яким Поручителем є ПАТ “Донецький Металопрокатний завод” (код ЄДРПОУ 05838512).

19.06.13 між ПАТ “Дельта Банк” (Банк) та ТОВ “Електросталь” (Позичальник) укладено додаткову угоду №121-14 до кредитного договору від 27.04.05 № 2005-110 (т.1, арк. спр. 134), якою зокрема:

- п.1. Сторони домовились викласти преамбулу Кредитного договору в новій редакції: “СТОРОНА 1: Юридична особа за законодавством України - Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” (скорочена назва - АТ “Дельта Банк”), надалі за текстом - “Банк”, в особі Заступника Голови Ради Директорів Козаченка Сергія Олександровича, який діє на підставі Довіреності, виданої “ 22” січня 2013 року, та СТОРОНА 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Електросталь” (надалі - Позичальник), в особі заступника директора по економіці та фінансам Бешулі Ганни Юріївни, яка діє на підставі довіреності, засвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Любчанською І.В. від 05.07.12 та зареєстрованої в реєстрі за №551, надалі за текстом разом - “Сторони”, а окремо - “Сторона”, уклали цей Кредитний договір № 2005-110 від 27 квітня 2005 року, надалі за текстом - “Кредитний договір”, про наступне:”

- п. 2. Сторони домовились п. 4.2. Статті 4 Кредитного договору викласти в наступній редакції: “ 4.2. Основним забезпеченням погашення заборгованості за кредитами, що надаватимуться в рамках цього Договору, сплати процентів та пені є: а) іпотека: нерухомості згідно з Іпотечним договором №2005-110/4 від 10.11.2006р.; б) Застава: грошових коштів згідно з договором застави №2005-110/20 від 19.06.2013р., що укладений з майновим поручителем ПАТ “Донецький Металопрокатний завод”; грошових коштів згідно з договором застави №2005-110/21 від 19.06.2013р.; грошових коштів згідно з договором застави №2005-110/22 від 19.06.2013р., що укладений з майновим поручителем ПАТ “Донецький Металопрокатний завод”; грошових коштів згідно з договором застави №2005-110/23 від 19.06.2013р.; грошових коштів згідно з договором застави №2005-110/24 від 19.06.2013 р.; в) договір поруки №2005-110/3 від 27.04.2005р, що укладений з ПАТ “Донецький Металопрокатний завод”.

Додатковим договором від 10.12.13 № 123 до Кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 (т.1, арк. спр. 136-137), Сторони домовились, у т.ч. про наступне:

- викласти п. 2. Додаткової угоди №121-8 від 23.09.11 до Договору в наступній редакції: “ 2. Позичальник зобов'язується повернути кредити, вказані в п.1 цієї додаткової угоди, не пізніше 28 грудня 2016 року (Двадцять восьмого грудня 2016 року) на рахунок № 29099220172351 в АТ “Дельта Банк””, МФО 380236” (п.1);

- викласти п. 2. Додаткової угоди №121-9 від 23.09.11 до Договору в наступній редакції: “ 2. Позичальник зобов'язується повернути кредити, вказані в п. 1 цієї додаткової угоди, не пізніше 28 грудня 2016 року (Двадцять восьмого грудня 2016 року) на рахунок № 29099220172351 в АТ “Дельта Банк”, МФО 380236” (п.2);

- викласти п. 4. Додаткової угоди №121-8 від 23.09.11 до Договору в наступній редакції: “ 4. Проценти за кредитами, які вказані в п.1 цієї додаткової угоди, сплачуються в строки, встановлені Кредитним договором, на рахунок № 29099220172351 в АТ “Дельта Банк”, МФО 380236.” (п.3);

- викласти п. 4. Додаткової угоди №121-9 від 23.09.11 до Договору в наступній редакції: “ 4. Проценти за кредитами, які вказані в п. 1 цієї додаткової угоди, сплачуються в строки, встановлені Кредитним договором, на рахунок № 29099220172351 в АТ “Дельта Банк”, МФО 380236” (п.4);

- доповнити п. 3.1. Договору підпунктом 3.1.12. та викласти його в наступній редакції: “ 3.1.12. У випадку невиконання Позичальником та/або ПАТ “Донецький металопрокатний завод” зобов'язання, передбаченого п.п. 3.4.13. цього Договору, Банк має право звернутись до ПАТ “Донецький металопрокатний завод” та/або Позичальника з вимогою про дострокове погашення заборгованості за цим Договором. У випадку закінчення строку, встановленого для виконання п.п. 3.4.13. за цим Договором, строк користування Кредитом вважається таким, що закінчився та, відповідно, Позичальник та/або ПАТ “Донецький металопрокатний завод” зобов'язаний погасити наявну заборгованість за Кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості Позичальника та/або ПАТ “Донецький металопрокатний завод” за цим Договором дія цього Договору припиняється.” (п.5);

- викласти п. 3.4. Договору в наступній редакції (п.6):

“ 3.4. Позичальник зобов'язаний:

3.4.1 Використовувати кредити на цілі, вказані у пункті 2.2. цього Договору.

3.4.2. Надавати Банку документи, що підтверджують цільове використання кредитів.

3.4.3. Сплачувати Банку нараховані проценти за кожним кредитом/траншем, наданим згідно з Додатковими угодами, за період з 1 по 19 число кожного місяця - до останнього робочого дня цього місяця, проценти, нараховані з 20 числа до останнього календарного дня місяця - до останнього робочого дня наступного місяця, а при повному погашені заборгованості за кредитом сплата процентів здійснюється одночасно з погашенням основної суми боргу. Якщо 20-е число припадає на вихідний або святковий день проценти сплачуються наступного робочого дня за вихідним (святковим) днем.

Проценти сплачуються на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах.

Датою сплати процентів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах.

У разі несвоєчасної сплати процентів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена п. 3.4.8. цього Договору, на суму простроченого платежу.

3.4.4. Повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 28 грудня 2016 року (двадцять восьмого грудня 2016 року) зі своїх поточних рахунків на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах.

Датою погашення заборгованості вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки Банку, що вказані у Додаткових угодах.

3.4.5. Щоквартально надавати Банку фінансову звітність, а саме: баланс (звіт про фінансовий стан), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), в строки, встановлені для надання відповідної звітності в державні органи, інформацію про надходження на поточні рахунки та заборгованості за кредитами в інших банках, а також, на вимогу Банку, ін. звітність, розшифровку окремих статей балансу та звіт про використання кредиту.

3.4.6. У разі здійснення Банком або аудиторською фірмою перевірок цільового використання кредитів надавати особам, які здійснюють перевірку, всі необхідні документи.

3.4.7. Письмово повідомляти Банк про внесення змін і доповнень до установчих документів, зміну адреси фактичного місцезнаходження, банківських реквізитів, зміну посадових осіб не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні з дати відповідних змін.

3.4.8. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами сплатити Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного Байку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та процентами.

3.4.9. У разі порушення умов цього Договору та Додаткових угод достроково повернути на вимогу Банку всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний Банком, та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитами.

3.4.10. Встановити наступний графік розміщення Позичальником додаткових коштів на депозитних рахунках Банку:

серпень 2013 р. поповнення на 138 317,68 євро та 142 507,90 доларів США;

вересень 2013 р. поповнення на 138 317,68 євро та 142 507,90 доларів США;

жовтень 2013 р. поповнення на 138 317,68 євро та 142 507,90 доларів США;

листопад 2013 р. поповнення на 138 317,68 євро та 142 507,90 доларів США;

грудень 2013 р. поповнення на 138 317,69 євро та 142 507,92 доларів США;

січень 2014 р. поповнення на 316 667,00 євро та 421 667,00 доларів США;

лютий 2014 р. поповнення на 316 667,00 євро та 421 666,00 доларів США;

березень 2014 р. поповнення на 316 667,00 євро та 421 666,00 доларів США;

квітень 2014 р. поповнення на 316 667,00 євро та 421 667,00 доларів США;

травень 2014 р. поповнення на 316 667,00 євро та 421 666,00 доларів США.;

червень 2014 р. поповнення на 316 667,00 євро та 421 666,00 доларів США.;

липень 2014 р. поповнення на 316 667,00 євро та 421 667,00 доларів США.;

серпень 2014 р. поповнення на 316 667,00 євро та 421 666,00 доларів США;

вересень 2014 р. поповнення на 316 667,00 євро та 421 666,00 доларів США.;

жовтень 2014 р. поповнення на 316 667,00 євро та 421 667,00 доларів США;

листопад 2014 р. поповнення на 316 667,00 євро та 421 666,00 доларів США.;

грудень 2014 р. поповнення на 316 666,08 євро та 421 666,00 доларів США;

січень 2015 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

лютий 2015 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

березень 2015 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

квітень 2015 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

травень 2015 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

червень 2015 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

липень 2015 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

серпень 2015 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

вересень 2015 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

жовтень 2015 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

листопад 2015 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

грудень 2015 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

січень 2016 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

лютий 2016 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

березень 2016 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

квітень 2016 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

травень 2016 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

червень 2016 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

липень 2016 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

серпень 2016 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

вересень 2016 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

жовтень 2016 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

листопад 2016 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США;

грудень 2016 р. поповнення на 95 000,00 євро та 126 500,00 доларів США.

3.4.11. У разі, якщо Позичальник не виконує зобов'язання щодо розміщення грошових коштів згідно Договору застави №2005-110/23 від “ 19” червня 2013 року, укладеного з АТ “Дельта Банк” та/або Договору застави №2005-110/24 від “ 19” червня 2013 року, укладеного з АТ “Дельта Банк”, згідно графіка, вказаного в пункті 3.4.10 Кредитного договору, та/або відмовляється укладати додаткові угоди до зазначених договорів застави для відображення суми заставлених майнових прав, достроково повернути всю суму заборгованості за кредитами/траншами у строк, вказаний Банком, та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитами/траншами.

3.4.12. Протягом строку користування кредитом, забезпечити щоквартальне надходження грошових коштів на поточні рахунки Позичальника, відкриті в Банку, пропорційно розміру кредитної заборгованості Позичальника перед Банком в загальній кредитній заборгованості Позичальника перед всіма банками, де у Позичальника відкриті рахунки, за виключенням надходжень у вигляді кредитів, наданих Позичальнику Банком, надходжень, отриманих в результаті продажу іноземної валюти та надходжень з власного поточного рахунку, відкритого в іншому банку. Контроль здійснювати починаючи з 4 кварталу 2013 року.

3.4.13. Посприяти наданню Банку Публічним акціонерним товариством “Донецький металопрокатний завод” в термін до 25 січня 2014 року рішення загальних зборів акціонерів товариства з наступним погодженням Додаткового договору №14 до Договору поруки №2005-110/3 від 27 квітня 2005 року”.

У подальшому, у грудні 2013 року між ПАТ “Дельта Банк” (Банк), ТОВ “Електросталь” (Позичальник) та ВАТ “Донецький металопрокатний завод” (Поручитель) укладено Додатковий договір № 14 до договору поруки від 27.04.05 № 2005-110/3 (т.1, арк. спр. 146), якими Сторони домовились внести зміни до Договору, зокрема:

- п. 1. Ввести до Сторін Договору Позичальника та викласти преамбулу Договору в наступній редакції: “СТОРОНА 1: Юридична особа за законодавством України - Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” (скорочена назва - АТ “Дельта Банк”), (надалі - “Банк”), в особі Голови Ради Директорів Попової Олени Юріївни, яка діє на підставі Статуту, та СТОРОНА 2: Юридична особа за законодавством України - Товариство з обмеженою відповідальністю “Електросталь” (надалі - Позичальник), в особі заступника директора з економіки та фінансів Бешулі Ганни Юріївни, яка діє на підставі довіреності, засвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Любчанською І.В. від 05.07.2012 року за реєстровим №551, та

СТОРОНА 3: Юридична особа за законодавством України - Публічне акціонерне товариство “Донецький металопрокатний завод” (надалі – Поручитель), Голови правління Лам Матвій Марковича, який діє на підставі Статуту”;

- п. 2. викласти п.1.2. Договору в наступній редакції: “Поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами кредитного договору: розмір основного зобов’язання – 27 750 757,60 дол. США (двадцять сім мільйонів сімсот п’ятдесят тисяч сімсот п’ятдесят сім доларів 60 центів) та 15 661 593,01 євро (п'ятнадцять мільйонів шістсот шістдесят одна тисяча п’ятсот дев’яносто три євро 01 євроцентів);

- процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється Кредитним договором та додатковими договорами до нього;

- термін повернення кредитних коштів – “ 28” грудня 2016 року (Двадцять восьме грудня 2016 року);

- відповідальність за порушення зобов’язань за Кредитним договором встановлюється Кредитним договором та додатковими договорами до нього.”;

- п. 5. Викласти п. 4.2. Договору в наступній редакції: “ 4.2. Цей Договір набирає чинності з дати його укладення. Дія цього Договору припиняється на 1100 день від дати, яка зазначена в п. 1.1 цього Договору, як кінцевий термін повернення кредиту”.

З підстав неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором від 27.04.05 № 2005-110 (з додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього), АТ “Дельта Банк” 22.05.14 скористалось своїм правом визначеним п. 3.4.9 та п. 3.4.11 кредитного договору та направило на адресу ТОВ “Електросталь” (Позичальнику) та на адресу ПАТ “Донецький металопрокатний завод” (Поручителю) письмове повідомлення-вимогу від 22.05.14 вих. № 2/39-17/22 про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.04.05 № 2005-110 щодо сплати 27 997 431,00 дол. США та 15 786 885,75 євро, а також пені, комісії, штрафних санкцій та процентів.

В обґрунтування наявності підстав для дострокового повернення на вимогу Банку всієї суму заборгованості за кредитним договором АТ “Дельта Банк” у повідомленні-вимозі від 22.05.14 вих. № 2/39-17/22 зазначило, зокрема, наступне:

1) станом на 21.05.2014 року (21.05.2014 р. включно) заборгованість за Кредитним договором № 2005-110 складає суму 27 997 431,00 дол. США та 15 786 885,75 євро, з яких: сума заборгованості за кредитами/траншами, наданими в доларах США - 27 750 757,60 дол. США; сума заборгованості за відсотками, по наданим кредитам/траншам в доларах США - 246 673,40 дол. США; сума заборгованості за кредитами/траншами, наданими в євро - 15 661 593,01 євро; сума заборгованості за відсотками, по наданим кредитам/траншам в євро - 125 292,74 євро;

2) ТОВ “Електросталь” не виконує свої зобов'язання перед АТ “Дельта Банк” по Кредитному договору №2005-110. Зокрема, Позичальник не виконує зобов'язання, вказані в пунктах 3.4.10, 3.4.12. Кредитного договору №2005-110, а саме:

- ТОВ “Електросталь” не виконав в жовтні 2013 року, в листопаді 2013 року, в грудні 2013 року, в січні 2014 року, в лютому 2014 року, в березні 2014 року та в квітні 2014 року зобов'язання щодо розміщення грошових коштів на депозитних рахунках в АТ “Дельта Банк”, згідно встановленого в пункті 3.4.10. Кредитного договору №2005-110 графіку;

- ТОВ “Електросталь” не виконав зобов'язання щодо надходження грошових коштів на поточні рахунки Позичальника, відкриті в Банку, що передбачено п. 3.4.12 Кредитного договору №2005-110 з огляду на наступне. Згідно наданих ТОВ “Електросталь” довідок від обслуговуючих банків, загальна кредитна заборгованість Позичальника перед всіма банками на 01.04.2014 року складала еквівалент 79 024 879,4 дол. США, в тому числі 51 625 961,64 дол. США - заборгованість перед АТ “Дельта Банк”. До заборгованості ТОВ “Електросталь” перед АТ “Дельта Банк” в загальній кредитній заборгованості Позичальника на 01.04.2014 складала 65,3%. Враховуючи умови, вказані в п. 3.4.12. Кредитного договору №2005-110, ТОВ “Електросталь” було зобов'язане в першому кварталі 2014 року (в період з 01.01.2014 по 31.03.2014 року) забезпечити надходження грошових коштів на поточні рахунки Позичальника, відкриті в Банку, в розмірі не менше 65,3% від загальних надходжень грошових коштів в банках, де у Позичальника відкриті рахунки. Згідно наданих ТОВ “Електросталь” довідок від обслуговуючих банків, загальні надходження грошових коштів в банках, де у Позичальника відкриті рахунки, в першому кварталі 2014 року (в період з 01.01.2014 по 31.03.2014 року), склали еквівалент 459 224 072,59 гривень (з яких еквівалент 258 736 696,83 гривень - виручка від реалізації), в т.ч. еквівалент 185 094 841,97 гривень (з яких еквівалент 99 700 327,73 гривень - виручка від реалізації) надходження грошових коштів на поточні рахунки, відкриті в АТ “Дельта Банк”. Доля надходжень грошових коштів на поточні рахунки ТОВ “Електросталь”, відкриті в АТ “Дельта Банк”, в першому кварталі 2014 року (в період з 01.01.2014 по 31.03.2014 року) склала 40,3% (38,5% для виручки від реалізації). Надходження грошових коштів на поточні рахунки ТОВ “Електросталь”, відкриті в АТ “Дельта Банк”, в першому кварталі 2014 року (в період з 01.01.2014 по 31.03.2014 року) в розмірі 40,3% (38,5% для виручки від реалізації) є менше від необхідного рівня - долі заборгованості ТОВ “Електросталь” перед АТ “Дельта Банк” в загальній кредитній заборгованості Позичальника, яка на 01.04.2014 складала 65,3%.

Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення підтверджується отримання вказаного вище повідомлення-вимоги Банку відповідачем 1 - ТОВ “Електросталь” (за юридичною адресою отримано представником відповідача 1 - 02.06.14 – том 1 арк. спр. 191) та відповідачем 2 - ПАТ “Донецький металопрокатний завод” (отримано представником 04.06.14, том 1 арк. спр. 190).

Не виконання відповідачами 1 і 2 на вимогу Банку зобов’язань щодо дострокового повернення заборгованості за кредитним договором від 27.04.05 №2005-110, а також пені, стало підставою для звернення АТ “Дельта Банк” з цим позовом до господарського суду у справі № 908/3864/14.

В ході розгляду господарським судом справи № 908/3864/14 за вказаною вище позовною заявою судом винесено ухвалу від 09.09.20, якою замінено позивача у справі № 908/3864/14 - публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова оферта” (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського,буд. 20, оф. 3), а також ухвалу від 29.03.21, якою замінено позивача у справі № 908/3864/14 – товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Оферта” на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Монтале” (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 15, офіс 22, код ЄДРПОУ 43249891). Підстави для правонаступництва викладені в наведених вище ухвалах суду у цій справі.

Таким чином, предметом спору у справі № 908/3864/14, станом на час ухвалення цього рішення по суті спору, є вимоги про солідарне стягнення з ТОВ “Електросталь” та ПАТ “Донецький металопрокатний завод” на користь ТОВ “ФК “Монтале” 642 984 143,97 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.04.05 №2005-110, яка розрахована наступним чином:

- пені за несвоєчасне повернення кредиту: нараховану за період із 13.06.14 по 04.09.14 у загальному розмірі 1 442 268,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 04.09.14 (вказано в розрахунку, а в тексті позову станом на 05.09.14) становить 18 069 833,52 грн.; нараховану за період із 13.06.14 по 05.09.14 у загальному розмірі 824 843,90 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 04.09.14 (вказано в розрахунку, а в тексті позову вказано станом на 05.09.14) становить 13 590 598,23 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення процентів: нараховану за період із 03.06.14 по 05.09.14 у загальному розмірі 14 619,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 04.09.14 (вказано в розрахунку, а в тексті позову станом на 05.09.14) становить 183 159,03 грн.; нараховану за періо д із 03.06.14 по 05.09.14 у загальному розмірі 10 164,97 євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 04.09.14 (як вказано в розрахунку, а в тексті позову вказано станом на 05.09.14) становить 167 483,79 грн.

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 174 Господарського кодексу України (ГК України) закріплено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своєю правовою природою, договір від 27 квітня 2005 року № 2005-110, укладений між Банком (правонаступником якого на час розгляду справи у суді є позивач) та ТОВ “Електросталь”, є кредитним договором, відносини за яким регулюються, зокрема положеннями параграфів 1 та 2 Глави 71 Розділу ІІІ Цивільного кодексу України та загальними положеннями про зобов`язання та договір, визначеними у Розділах І та ІІ Цивільного кодексу України.

Доказів визнання недійсним вказаного договору суду не надано та учасниками справи суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Частинами 1 і 2 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб (ч.1).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину (правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі змісту Додаткової угоди № 121-8 від 23.09.11 та Додаткової угоди № 121-9 від 23.09.11 до кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05, Банк належним чином виконав умови вказаного договору та надавав Позичальнику (відповідачу 1) кредити в іноземній валюті згідно з наступними Додатковими угодами до кредитного договору: № 36 від 30.01.2007 р. в сумі 36 749,00 доларів США, № 38 від 01.02.2007р. в сумі 81 236,00 доларів США, № 39 від 02.02.2007р в сумі 286 238,00 доларів США, №40 від 06.02.2007р. в сумі 100 000,00 доларів США, № 43 від 03.03.2007р. в сумі 190 000,00 доларів США, № 44 від 14.03.2007р. в сумі 1 346 534,60 доларів США, № 46 від 30.03.2007р в сумі 2 250 000,00 доларів США, № 9/А від 16.10.2006р. в сумі 850 500,00 доларів США, № 42/А від 16.02.2007р. в сумі 1 359 000,00 доларів США, № 43/А від 01.03.2007р. в сумі 850 500,00 доларів США, № 115 від 17.04.2008р. в сумі 18 400 000,00 доларів США, № 117 від 17.07.2008р. в сумі 1 000 000,00 доларів США, № 118 від 06.08.2008 р. на суму 1 000 000,00 доларів США, № 2 від 22.05.2006 р., в сумі 293 280,00 євро, № 4 від 7.09.2006 р. в сумі 83 815,46 євро, № 5 від 11.09.2006 р. в сумі 55 092,00 євро, № 6 від 21.09.2006 р. на суму 213 435,00 євро, № 7 від 05.10.2006 р. в сумі 54 581,85 євро, № 8 від 10.10.2006 р, в сумі 443 334,00 євро, № 9 від 16.10.2006 р. в сумі 36 900,00 євро, № 10 від 23.10.2006 р. в сумі 419 767,00 євро, № 11 від 30.10.2006 р. в сумі 64 024,00 євро, № 12 від 09.11.2006 р. в сумі 170 468,00 євро, № 13 від 13.11.2006 р. в сумі 586 218,00 євро, № 14 від 16.11.2006 р. в сумі 183 494,00 євро, № 15 від 22.11.2006 р. в сумі 318 921,00 євро, № 16 від 27.11.2006 р в сумі 76 815,00 євро, № 17 від 29.11.2006 р. в сумі 37 000,00 євро, № 18 від 01.12.2006 р. в сумі 166 000,00 євро, № 37 від 31.01.2007 р. в сумі 46 426,29 євро, № 3А/1 від 31.01.2007 р. в сумі 2 562 500,00 євро, № 11А/1 від 01.11.2006 р. в сумі 1 222 121,34 євро, № 41 А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 1 631 000,00 євро, № 15А від 24.11.2006 р. в сумі 79 569,00 євро, № 41А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 840 750,00 євро, № 3А/1 від 31.01.2007 р. в сумі 582 500,00 євро, № 41А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 545 700,00 євро, № 41А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 467 172,37 євро, № 58 від 27.06.2007 р. в сумі 54 976,70 євро, № 41А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 36 800,00 євро, № 41 А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 1 276 425,00 євро, № 5/2-А від 12.09.2006 р. в сумі 360 000,00 євро, № 79 від 08.08.2007 р, в сумі 61 768,50 євро, № 41А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 352 500,00 євро, № 62А від 09.07.2007 р. в сумі 89 545,50 євро, № 80 від 06.09.2007 р. в сумі 450 000,00 євро, № 41 А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 7 500,00 євро, № 41 А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 14 662,50 євро, № 105 від 06.02.2008 р. в сумі 259 255,00 євро, № 108 від 13.02.2008 р. в сумі 19 050,00 євро, № 41А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 494 522,50 євро, № 110 від 21.02.2008 р. в сумі 95 048,00 євро, № 111 від 27.02.2008 р в сумі 35 770,00 євро, № 112 від 28.02.2008 р. в сумі 72 745,00 євро, № 41А/1 від 06.03.2007 р. в сумі 45 000,00 євро, № 119 від 29.09.2008 р. в сумі 224 662,50 євро, № 120 від 31.10.2008 р. в сумі 530 477,50 євро.

Загальна сума наданого Банком кредиту Позичальнику за вказаними додатковими угодами до кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05 склала суму 27 997 431,00 дол. США та 15 786 885,75 євро, що не заперечувалось відповідачем 1 (ТОВ “Електросталь”) по даній справі.

Як свідчить зміст Додаткового договору від 10.12.13 № 123 до кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05, Сторони домовились про повернення кредиту, вказаного в п.1 Додаткової угоди №121-8 від 23.09.11 та п. 1 Додаткової угоди №121-9 від 23.09.11 до кредитного договору до Договору, не пізніше 28 грудня 2016 року.

У зв`язку з невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором № 2005-110 від 27.04.05 з додатковими угодами та додатковими договорами (про внесення змін) до нього, а саме пунктів 3.4.10, 3.4.12. Кредитного договору №2005-110, 22.05.14 Банк скористався своїм правом (передбаченим пунктами 3.4.9 та 3.4.11 кредитного договору) та направив Позичальнику (відповідачу 1) та відповідачу 2 (Поручителю) письмове повідомлення-вимогу від 22.05.14 вих. № 2/39-17/22 про дострокове погашення, в 10-денний строк з дня отримання даної вимоги, суми заборгованості за кредитом у сумі 27 997 431,00 дол. США та 15 786 885,75 євро, а також пені, комісії, штрафних санкцій та процентів, які будуть нараховані та/або донараховані на дату погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору від 27.04.05 №2005-110.

Як зазначалось вище в тексті цього рішення, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення зазначене повідомлення-вимога була отримана позичальником (відповідачем 1 за юридичною адресою) 02.06.14, поручителем (відповідачем 2 за юридичною адресою) 04.06.14.

Проте, Позичальник та Поручитель цю вимогу Банку залишили без відповіді та задоволення.

Як вже зазначалось, п. 3.4.10. кредитного договору (у редакції Додаткового договору від 10.12.13 № 123) встановлено графік розміщення Позичальником додаткових коштів на депозитних рахунках Банку, а п. 3.4.12. кредитного договору (у редакції Додаткового договору від 10.12.13 № 123) передбачено обов’язок Позичальник протягом строку користування кредитом, забезпечувати щоквартальне надходження грошових коштів на поточні рахунки Позичальника, відкриті в Банку, пропорційно розміру кредитної заборгованості Позичальника перед Банком в загальній кредитній заборгованості Позичальника перед всіма банками, де у Позичальника відкриті рахунки, за виключенням надходжень у вигляді кредитів, наданих Позичальнику Банком, надходжень, отриманих в результаті продажу іноземної валюти та надходжень з власного поточного рахунку, відкритого в іншому банку.

Умовами п. 3.4.9. та п. 3.4.11 кредитного договору (у редакції Додаткового договору від 10.12.13 № 123) передбачено, що:

- у разі порушення умов цього Договору та Додаткових угод Позичальник зобов’язаний повернути на вимогу Банку всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний Банком, та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом;

- якщо Позичальник не виконує зобов'язання щодо розміщення грошових коштів згідно Договору застави №2005-110/23 від “ 19” червня 2013 року, укладеного з АТ “Дельта Банк” та/або Договору застави №2005-110/24 від “ 19” червня 2013 року, укладеного з АТ “Дельта Банк”, згідно графіка, вказаного в пункті 3.4.10 Кредитного договору, та/або відмовляється укладати додаткові угоди до зазначених договорів застави для відображення суми заставлених майнових прав, Позичальник зобов'язаний достроково повернути всю суму заборгованості за кредитами/траншами у строк, вказаний Банком, та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитами/траншами.

Як зазначено АТ “Дельта Банк” у позовній заяві (у цій справі) та у повідомленні-вимозі від 22.05.14 вих. № 2/39-17/22 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, ТОВ “Електросталь” в порушення п. 3.4.10 кредитного договору не виконало у жовтні 2013 року, у листопаді 2013 року, у грудні 2013 року, у січні 2014 року, у лютому 2014 року, у березні 2014 року та у квітні 2014 року зобов'язання щодо розміщення грошових коштів на депозитних рахунках в АТ “Дельта Банк”, згідно встановленого в пункті 3.4.10. Кредитного договору №2005-110 графіку, а також у першому кварталі 2014 року (в період з 01.01.2014 по 31.03.2014 року) не виконало належним чином обов’язку передбаченого п. 3.4.12. кредитного договору.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та ТОВ “Електросталь” суду не надано.

При цьому, наявний у матеріалах справи лист ТОВ “Електросталь” від 11.12.13 вих. № 2163/01/02 (адресований до АТ “Дельта Банк”) свідчить, що Позичальником було повідомлено Банк про обставини, які призвели до відсутності валютної виручки необхідної для поповнення депозитних рахунків, грошові кошти на яких виступають забезпеченням за кредитом в межах кредитного договору № 2005-110 від 27.04.05. Також вказаним листом ТОВ “Електросталь” просило Банк відстрочити зобов’язання по поповненню депозитних рахунків, передбачених кредитним договором № 2005-110 від 27.04.05, до 2016 року (том 6, арк. спр. 147).

Факт неналежного виконання відповідачем 1 у цій справі взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 2005-110 від 27.04.05, а саме пунктів 3.4.10, 3.4.12., перед АТ “Дельта Банк” (станом на 22.05.14) підтверджується матеріалами справи, та не спростований відповідачами у цій справі належними та допустимими доказами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, ст. 525 ЦК України передбачено заборону односторонньої зміни або відмови від виконання зобов`язання, якщо інше не передбачено законом або договором.

У даному випадку умовами п. 3.4.9. та п. 3.4.11 кредитного договору передбачено право банку у разі порушення позичальником умов кредитного договору та Додаткових угод до нього в односторонньому порядку заявити вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитами у строк, вказаний Банком, та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом, що має наслідком зміну зобов`язань боржника за ініціативою банку в односторонньому порядку.

З огляду на солідарний обов'язок перед кредитором боржника за основним зобов'язанням і поручителем кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у зв’язку з пред’явленням АТ “Дельта Банк” позичальнику (відповідачу 1) та поручителю (відповідачу 2) повідомлення-вимоги від 22.05.14 вих. № 2/39-17/22 у останніх виник обов’язок достроково повернути всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний Банком, та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом (тами).

При цьому, звернувшись до позичальника з вимогою про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, Банк фактично змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення кредитора з такою достроковою вимогою до позичальника вважається, що строк виконання кредитного договору в повному обсязі є таким, що настав.

Судом враховано, що у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення всієї заборгованості за кредитним договором право кредитора нараховувати передбачені кредитним договором відсотки за користування кредитом припиняється, а кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений ним у відповідному повідомленні на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінює умови виконання основного зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, змінює порядок і строк його виконання, припиняє подальше кредитування позичальника, змінює строк дії кредитного договору та термін повернення кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.20 у справі № 916/4693/15.

Оскільки позичальник отримав повідомлення-вимогу від 22.05.14 вих. № 2/39-17/22 АТ “Дельта Банк” про дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредитом 02.06.14, то терміном повернення кредиту і сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом, який зазначений АТ “Дельта Банк” у відповідному повідомленні на адресу боржника (десятиденний строк з дня отримання вимоги), слід вважати 12.06.14.

Виписками по особовим рахункам Позичальника (ТОВ “Електросталь”) з 19.06.13 по 05.09.14, (які згідно зі ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” є належними доказами, що підтверджують наявність/відсутність та розмір відповідної заборгованості), а також розрахунком заборгованості за кредитним договором від 27.04.05 № 2005-110, який надано до позовної заяви, підтверджується факт наявності заборгованості за вказаним договором по кредиту у розмірі 27 750 757,60 дол. США та 15 661 593,01 євро.

Перевіривши розрахунок нарахованих відсотків за користування кредитом (доданий до позовної заяви), суд дійшов висновку, що його здійснено вірно, а саме:

- відсотки у розмірі 187 936,86 доларів США нараховані за період з 18.06.13 по 12.06.14 на суму 27 750 757,60 дол. США методом “факт/360” та 360 днів у поточному році, що передбачено п. 2.7.3 кредитного договору та за процентною ставкою 10%, що визначеною Договором про внесення змін від 09.01.13 № 121-12 до кредитного договору. Також при здійсненні розрахунку відсотків за користування кредитом враховано оплати здійснені відповідачем 1 у період з 26.06.13 по 04.08.14;

- відсотки у розмірі 175 193,87 євро нараховані за період з 18.06.13 по 12.06.14 на суму 15 661 593,01 євро методом “факт/360” та 360 днів у поточному році, що передбачено п. 2.7.3 кредитного договору та за відповідною процентною ставкою 9%, що визначеною Договором про внесення змін від 09.01.13 № 121-12 до кредитного договору. Також при здійсненні розрахунку відсотків за користування кредитом враховано оплати здійснені відповідачем 1 у період з 26.06.13 по 04.08.14.

Доказів сплати відповідачем 1 та/або відповідачем 2 позивачу основної суми заборгованості (боргу за кредитом та процентами (відсотками) за кредитним договором від 27.04.05 №2005-110 матеріали цієї справи не містять.

Судом враховано, що у позовній заяві від 03.10.14 вих. № 18/2-598 та у розрахунку заборгованості за кредитним договором від 27.04.05 № 2005-110, який було виконано АТ “Дельта Банк” станом на 05.09.14, Банк здійснив розрахунок сум, що підлягають солідарному стягненню з відповідачів 1 і 2, як у іноземній валюті (дол. США та євро), так і вказав їх гривневий еквівалент за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.09.14.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1 і 2 загальну суму заборгованості (за кредитом, відсотками за користування кредитом та пені) за кредитним договором від 27.04.05 № 2005-110 у розмірі 642 984 143,97 грн., тобто лише у національній валюті України.

Умовами кредитного договору від 27.04.05 № 2005-110 (з урахуванням Додаткових угод, Додаткових договорів, а також змін та доповнень до нього) кредитодавцем та позичальником було визначено суми наданих кредитів, як у іноземній валюті, так і визначено їх еквівалент на певну дату у національній валюті України.

Згідно зі ст. 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України (ч. 1 ст. 192 ЦК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що пред’явлення позивачем позову про солідарне стягнення з відповідачів 1 і 2 заборгованості за кредитним договором від 27.04.05 № 2005-110 у національній валюті України не суперечить діючому законодавству.

Крім того, судом враховано, що положеннями п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 55 ГПК України (у редакції чинній станом на час звернення АТ “Дельта Банк” до господарського суду з позовною заявою від 03.10.14 вих. № 18/2-598) було визначено, що ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначені суддею.

Судом враховано, що у п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.11 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у редакції чинній станом на 03.10.14 було роз’яснено, що ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову (п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК). При визначенні ціни позову, поданого в іноземній валюті, необхідно виходити з тієї валюти, в якій провадились чи повинні бути проведені розрахунки між сторонами. У разі подання позову про стягнення національної валюти України - еквіваленту іноземної валюти ціна позову визначається в національній валюті України за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову.

Отже, враховуючи, що позовну заяву від 03.10.14 вих. № 18/2-598 подано у вигляді стягнення заборгованості лише в національній валюті України, як еквіваленту боргу в іноземній валюті, то, відповідно, ціна позову – стягувана сума грошей має визначатись в національній валюті України за офіційним курсом, визначеним Національним банком України, на день подання позову – а саме на 03.10.14, а не на 05.09.14, як зазначив позивач у позовній заяві.

Офіційний курс гривні щодо іноземних (доларів США та євро) на день подання позову 03.10.14 складав: 1 долар США – 12,940496 грн.; 1 євро – 16,34514 грн.

Оскільки заявлена до стягнення сума заборгованості за кредитом - 27 750 757,60 доларів США розрахована в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.14 у розмірі 347 682 526,39 грн. та заявлена до стягнення сума процентів - 187 936,86 доларів США розрахована в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.14 у розмірі 2 354 615,39 грн. є меншою, ніж перераховано судом за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.14 (борг за кредитом - 359 108 567,72 грн., а також борг за процентами – 2 431 996,19 грн.), а також враховуючи, що у суду відсутні правові підстави для виходу за межі позовних вимог, як наслідок, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій справі щодо стягнення солідарно з відповідачів 1 та 2 на користь позивача 347 682 526,39 грн. боргу за кредитом та 2 354 615,39 грн. процентів за користування кредитом наданого у дол. США.

Щодо заявленої до стягнення суми заборгованості за кредитом – 15 661 593,01 євро, що розраховані в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.14 у розмірі 258 049 333,54 грн. та суми заборгованості за процентами - 175 193,87 євро, які розраховані в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.14 у розмірі 2 886 594,11 грн., то згідно із перерахунком суду за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.14 (день пред’явлення позову) 15 661 593,01 євро = 255 990 930,37 грн., а 175 193,87 євро = 2 863 568,33 грн.

Вказане свідчить про безпідставне заявлення позивачем на час звернення (03.10.14) до суду із позовною заявою вимог про солідарне стягнення з відповідачів 2 058 403,17 грн. боргу за кредитом отриманого в євро та 23 025,78 грн. боргу за процентами за користування кредитом у євро. А тому, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, судом задовольняються вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 255 990 930,37 грн. боргу за кредитом та 2 863 568,33 грн. боргу за процентами за користування кредитом наданим у євро.

Щодо позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитом та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України, пеня є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 3.4.8. кредитного договору (у редакції Додаткового договору від 10.12.13 № 123) сторони погодили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та процентами.

Аналіз наведених норми чинного законодавства та умов кредитного договору свідчить, що максимальний розмір пені, визначений Законом та погоджений сторонами у кредитному договорі, пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. При цьому, оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватись та стягуватись за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

При цьому, визначення суми простроченого платежу (ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”), на яку нараховується пеня, має здійснюватись у гривні за курсом НБУ на день прострочення, а не на час пред'явлення позову.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01.04.15 у справі № 909/660/14, а також у постановах Верховного Суду від 20.03.19 № 761/26293/16-ц та від 18.09.20 у справі № 916/4693/15.

Проте, позивачем нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого платежу в іноземній валюті, а саме:

- 1442 268,54 доларів США пені та 824 843,90 євро пені за несвоєчасне повернення боргу за кредитом, яку нараховано за період з 13.06.14 по 04.09.14;

- 14 619,09 дол. США пені та 10 164,97 євро пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом, яку нарахована за період з 03.06.14 по 05.09.14.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, звернення з вимогою про дострокове повернення кредиту змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору.

Основне зобов'язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до позичальника з вимогою про дострокове виконання кредитного договору.

У зв’язку з пред’явленням Банком позичальнику вимоги про дострокове повернення кредиту з відсотками за користування кредитом, кредитор змінив строк виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі по 12.06.14 включно.

Оскільки пеня, як і проценти за користування кредитом нараховуються в межах строку кредитування, а також враховуючи, що строк кредитування за договором був змінений банком в односторонньому порядку пред’явленням вимоги про дострокове повернення кредиту та процентів за користування ним, то право кредитодавця нараховувати передбачену договором пеню (неустойку) припинилось після 12.06.14, у зв’язку з пред'явленням до позичальника вимоги про дострокове повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Таким чином, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 1 та 2 - 1 442 268,54 доларів США пені за період з 13.06.14 по 04.09.14 (заявлені у гривневому еквіваленті у сумі 18 069 833,52 грн.) та 824 843,90 євро пені за період з 13.06.14 по 05.09.14 (заявлені у гривневому еквіваленті у сумі 13 590 598,23 грн.) за несвоєчасне повернення кредиту судом визнаються такими, що не підлягають задоволенню через безпідставність.

Також, з наведених вище підстав, судом залишаються без задоволення вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 13 682,90 дол. США пені нарахованої за період з 13.06.14 по 04.09.14 (заявлені у відповідному гривневому еквіваленті) та 9 590,14 євро пені нарахованої за період з 13.06.14 по 05.09.14 (заявлені у відповідному гривневому еквіваленті) за несвоєчасне повернення процентів, оскільки такі нарахування здійснено поза межами строку кредитування.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом за період з 03.06.14 по 12.06.14, то згідно з перерахунком суду, який здійснено на суму простроченого платежу у національній валюті України за курсом НБУ на день прострочення (а не на суму простроченого платежу в іноземній валюті, як розраховано позивачем), сума пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом наданого в євро за загальний період з 03.06.14 по 12.06.14 включно склала загальну суму 9 079, 50 грн. А сума пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом наданого в доларах США за загальний період з 03.06.14 по 12.06.14 склала загальну суму 10 887,85 грн.

За таких обставин, судом частково задовольняються вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 1 та 2 - 19 967,35 грн. пені нарахованої за період з 03.06.14 по 12.06.14 за прострочення повернення процентів за користування кредитом наданим в іноземній валюті (доларах США та євро).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 32, 44, 46, 73-80, 86, 91, 129, 202, 210, 236-238, 240, 241 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” (85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70, код ЄДРПОУ 32582387) та публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод” (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13, код ЄДРПОУ 05838512) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Монтале” (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 15, офіс 22, код ЄДРПОУ 43249891) заборгованість за кредитним договором від 27.04.05 № 2005-110 у загальному розмірі 608 911 607,83 грн. (шістсот вісім мільйонів дев’ятсот одинадцять тисяч шістсот сім гривень 83 копійок), з якої:

- гривневий еквівалент боргу за кредитом наданим у доларах США - 347 682 526,39 грн. (триста сорок сім мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі п’ятсот двадцять шість гривень 39 коп.);

- гривневий еквівалент боргу за процентами за користування кредитом наданим у доларах США - 2 354 615,39 грн. (два мільйони триста п’ятдесят чотири тисячі шістсот п'ятнадцять гривень 39 коп.);

- гривневий еквівалент боргу за кредитом наданим у євро - 255 990 930,37 грн. (двісті п’ятдесят п’ять мільйонів дев’ятсот дев’яносто тисяч дев’ятсот тридцять гривень 37 коп.);

- гривневий еквівалент боргу за процентами за користування кредитом наданим у євро - 2 863 568,33 грн. (два мільйони вісімсот шістдесят три тисячі п’ятсот шістдесят вісім гривень 33 коп.);

- 9079,50 грн. (дев’ять тисяч сімдесят дев’ять гривень 50 коп.) пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом наданого в євро за загальний період з 03.06.14 по 12.06.14;

- 10 887,85 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 85 коп.) пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом наданого в дол. США за загальний період з 03.06.14 по 12.06.14, а також

- 69 207,40 грн. (шістдесят дев’ять тисяч двісті сім гривень 40 коп.) судового збору за звернення з позовом до господарського суду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ “ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ” та п. 4 Розділу Х “ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ” ГПК України.

Повне рішення складено 13.04.21.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя І.С. Горохов

суддя А.О. Науменко