Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 28/63/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2021 Справа № 908/1004/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши при секретарі Федоровій К.О. у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1004/21
за позовом Бутченка Андрія Віталійовича (01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 4, кв. 19-а, ІПН 2724613584)
до відповідача: Малієєва Марата Михайловича (87515, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 24, кв. 29)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційно-інформаційні системи” (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної Украйни, буд. 45-Б; код ЄДРПОУ 36470860);
2) Стригун Дмитро Григорович (52070, Дніпропетровська область, с. Дослідне, вул.Агрономічна, буд. 33, ІПН 3091715191);
3) Мурашов Микола Станіславович (86600, Донецька область, м. Торез (м. Чистякове), вул.Черкаська, буд. 23, кв. 46, ІПН 2396215330);
про стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства
за участю представників:
від позивача – Бутченко А.В., Хитрук Н.І. (ордер серії АА№1091830 від 24.03.2021, адвокат);
відповідач – Малієєв М.М.;
від третьої особи-1 – Романюк О.П., директор;
від третьої особи-2 – не з’явився;
від третьої особи-3 – не з’явився;
СУТЬ СПОРУ:
До Господарського суду Запорізької області звернувся Бутченко Андрій Віталійович з позовом до Малієєва Марата Михайловича про витребування з володіння відповідача частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційно-інформаційні системи” (ідентифікаційний код 36470860) у розмірі 52%, що становить 891709,52 грн. від загальної суми статутного капіталу, на користь позивача.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.04.2021 підготовче засідання призначено на 20.05.2021 об 11 год. 20 хв.
Позивач отримав копію ухвали суду 24.04.2021, відповідач – 05.05.2021, третя особа-2 – 24.04.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Від позивача 27.04.2021 надійшло клопотання про долучення доказів надсилання копії позовної заяви з додатками третім особам.
14.05.2021 через систему “Електронний суд” від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні з використанням системи відеоконференцзв’язку “EASYCON”.
Ухвалою суду від 17.05.2021 клопотання позивача залишено без задоволення у зв’язку з відсутністю у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
19.05.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв’язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 20.05.2021 був присутній представник відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами – програмно-апаратним комплексом “Акорд”.
Суд оголосив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача. Повідомив, що відповідач не отримував копії позовної заяви, тому заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання.
Судом встановлено, що поштове відправлення з трек-номером №0214400073481, за яким була відправлена позовна заява відповідачу, повернулося до відправника без вручення. Отже, відповідач зі змістом позовної заяви не ознайомлений.
Відповідач відзиву на позов не надав.
Треті особи письмових пояснень щодо позову не надали. Відомості щодо отримання ухвали суду від 20.04.2021 третьою особою-1 відсутні.
Місцезнаходженням третьої особи-3 є м. Торез, Донецька область. Відправлення поштової кореспонденції АТ “Укрпошта” до м. Торез не здійснюється, тому текст ухвали суду від 20.04.2021 було розміщено до відома третьої особи-3 на сайті Судової влади України.
Враховуючи відсутність доказів повідомлення третьої особи-1 про час та місце розгляду справи, першу неявку представника позивача з поважної причини, а також з метою надання відповідачу можливості ознайомитися зі змістом позовної заяви, суд задовольнив клопотання позивача та відповідача про відкладення підготовчого провадження, ухвалив призначити підготовче засідання на 16.06.2021 о 14 год. 30 хв. у режимі відеоконференції з системи відеоконференцзв’язку “EASYCON”.
16.06.2021 від позивача надійшло клопотання/заява, в якій позивач просить поновити строк на подання клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків, провести письмове опитування в якості свідків Малієєва Марата Михайловича, директора ТОВ “Телекомунікаційно-інформаційні системи” Романюка Олександра Петровича та Стригуна Дмитра Григоровича.
В судовому засіданні 16.06.2021 був присутній представник відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами – програмно-апаратним комплексом “Акорд”.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків.
Суд ухвалив перенести розгляд даного клопотання на інше судове засідання, оскільки на час судового засідання відповідач та треті особи не отримали дане клопотання.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача листа про розірвання договору та розписки в отриманні коштів та повідомив, що не може надати відзив на позов до отримання цих доказів.
Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування листа про розірвання договору, оскільки відповідач не надав доказів неможливості отримання даного доказу самостійно. Зокрема, суд встановив, що даний лист наявний в матеріалах іншої господарської справи №910/23355/17, учасником якої є відповідач, даному листу надана оцінка в судовому рішенні у справі №910/23355/17, і відповідач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами даної справи.
Представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи №910/23355/17.
З метою надання відповідачу можливості ознайомитися з матеріалами справи №910/23355/17 для підготовки відзиву на позов, а також для надання учасникам справи можливості ознайомитися з поданим позивачем клопотанням про проведення письмового опитування свідків, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 30.06.2021 о 12 год. 00 хв.
Враховуючи наявність у суду технічної можливості проведення судового засідання, призначеного на 30.06.2021 о 12 год. 00 хв., суд ухвалив призначити дане судове засідання в режимі відеоконференції.
25.06.2021 від позивача надійшла заява з реквізитами представника який прийматиме участь у відеоконференції.
30.06.2021 від відповідача електронною поштою без електронного цифрового підпису надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника у проведенні слідчих дій.
В судовому засіданні 30.06.2021 був присутній представник позивача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами – програмно-апаратним комплексом “Акорд”.
Суд повідомив представника позивача про надходження клопотання відповідача без ЕЦП про перенесення розгляду справи.
Представник позивача поклав вирішення клопотання відповідача на розсуд суду.
Суд залишив клопотання відповідача без розгляду, оскільки воно не підписано електронним цифровим підписом.
Представник позивача оголосив клопотання про проведення письмового опитування учасників справи.
Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача з огляду на заявлений у справі предмет спору.
Представник позивача повідомив суду, що позивач надав всі заяви по суті спору та з процесуальних питань, а також надав всі наявні у нього докази. Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті. Всі необхідні підготовчі дії відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України судом здійснені.
За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті на 27.07.2021 об 11 год. 00 хв.
Враховуючи наявність у суду технічної можливості проведення судового засідання, призначеного на 27.07.2021 об 11 год. 00 хв., суд ухвалив призначити дане судове засідання в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 27.07.2021 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи-1, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами – програмно-апаратним комплексом “Акорд”.
Учасники справи приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв’язку “EASYCON”.
Відповідач повідомив, що вважає розгляд справи неможливим без участі Стригуна Д.Г. та Мурашова М.С., просив суд викликати їх у судове засідання.
Представник третьої особи-1 підтримав клопотання відповідача.
Також відповідач заявив клопотання витребувати з матеріалів іншої справи розписку про перерахування коштів та долучити її до матеріалів даної справи.
Суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача, оскільки Стригун Д.Г. та Мурашов М.С. викликались ухвалами суду у кожне судове засідання, однак вони не скористались своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні. Участь у судовому засіданні є правом, а не обов’язком третіх осіб. Щодо витребування розписки суд зауважує, що подання доказів у справі відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України є обов’язком сторін, яке реалізується на стадії підготовчого провадження. В даному випадку підготовче провадження судом закрито і суд перейшов до розгляду справи по суті.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.
Представник третьої особи-1 підтримав заперечення відповідача проти позову.
В судовому засіданні 27.07.2021 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, суд
УСТАНОВИВ:
21.07.2017 між Бутченком Андрієм Віталійовичем (позивач), як продавцем, який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" та володіє часткою статутного капіталу товариства (позивач), та Стригуном Дмитром Григоровичем (третя особа-2), як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" (третя особа-1) (далі по тексту - договір).
Відповідно до пункту 1.1. договору продавець на умовах, передбачених цим договором, передає у власність покупцю частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" у розмірі 52%, що становить 891709,52 грн від загальної суми статутного капіталу товариства, а покупець приймає вказану частку статутного капіталу товариства та зобов'язується оплатити її згідно з умовами цього договору.
Відповідно до пункту 2.1 договору покупець набуває право власності на частку в момент перерозподілу часток загальними зборами засновників. Покупець вважається повноправним учасником Товариства в обсязі набутої ним у власність частки Статутного капіталу Товариства після укладання цього договору та внесення відповідних змін до установчих документів Товариства.
Ціну та порядок оплати визначено в розділі 3 договору, відповідно до якого вартість частки статутного капіталу продавця, яка підлягає продажу (відступленню) за цим договором, визначається за погодженням сторін і становить 891709,52 грн (пункт 3.1 договору).
У пункті 3.2 договору сторони визначили, що оплата вартості частки за цим договором здійснена покупцем продавцю готівкою. Також сторони домовились, що оплата вартості частки буде здійснюватись двома платежами однаковими частинами по 50 %: перший платіж 50% вартості частки, еквівалентний 445854,76 грн., здійснюється покупцем в момент підписання цього договору, а другий платіж 50% вартості частки, еквівалентний 445854,76 грн., повинен бути оплачений покупцем не пізніше 03.09.2017.
Відповідно до пункту 4.1 договору після підписання цього договору та внесення відповідних змін до установчих документів товариства, мають місце наступні юридично значимі наслідки:
- всі права і обов'язки продавця в частині проданої частки як учасника товариства переходять до покупця;
- продавець втрачає усі права та обов'язки в частині проданої частки, які були обумовлені його статусом як учасника товариства, а покупець набуває відповідних прав та обов'язків.
Згідно з розділом 5 договору у випадку невиконання покупцем умов договору щодо оплати вартості частки статутного капіталу продавця у строки, визначені пунктом 3.2 цього договору, цей договір вважається розірваним.
У разі розірвання договору у зв'язку із порушенням його істотних умов покупцем, продавець має право вимагати повернення того, що було виконане ним за зобов'язанням до моменту розірвання цього договору.
У разі розірвання договору у зв'язку із порушенням його істотних умов покупцем, останній втрачає право вимагати повернення коштів, що були передані продавцю на виконання цього договору.
Розірвання договору продавцем у зв'язку із порушенням його істотних умов покупцем здійснюється шляхом відправлення на поштову адресу Покупця відповідного листа.
Відповідно до пункту 6.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Також 21.07.2017 між Беспаловою Олександрою Борисівною, як продавцем, що володіє часткою в розмірі 48% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", та Стригуном Дмитром Григоровичем був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", за яким відповідно до п. 1.1 договору Беспалова О.Б. на умовах, передбачених цим договором, передала у власність Стригуну Д.Г. частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" у розмірі 48%, що становить 823116,48 грн від загальної суми статутного капіталу товариства, а Стригун Д.Г. прийняв вказану частку статутного капіталу товариства та зобов'язався оплатити її згідно з умовами цього договору.
21.07.2017 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", на яких були присутні всі учасники товариства, що в сукупності володіють 100 % голосів, а саме: Беспалова О.Б., що володіє часткою 48% статутного капіталу, та Бутченко А.В., що володіє часткою 52% статутного капіталу. На зборах був присутній також запрошений на збори громадянин Стригун Д.Г.
На зазначених зборах учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" прийняли рішення згідно з порядком денним, оформлені протоколом № 07/17 від 21.07.2017, а саме:
- по першому питанню порядку денного: про вихід Бутченка А.В. зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", про продаж ним власної частки в розмірі 52%, що становить 891 709,52 грн грошового внеску у статутному капіталі, на користь нового учасника Товариства – Стригуна Д.Г. та про виключення Бутченка А.В. зі складу бенефіціарних власників;
- по другому питанню порядку денного: про вихід Беспалової О.Б. зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", про продаж нею власної частки в розмірі 48%, що становить 823116,48 грн грошового внеску у статутному капіталі, на користь нового учасника товариства – Стригуна Д.Г.;
- по третьому питанню порядку денного: про затвердження розподілу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" наступним чином: Стригун Д.Г. з розміром частки 1714826,00 грн, що відповідає 100% статутного капіталу товариства;
- по четвертому питанню порядку денного: про внесення запропонованих змін до Статуту Товариства, викладення його у новій редакції та затвердження; також вирішили доручити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" – Бутченку А.В. провести державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" (самостійно або із залученням третіх осіб), у передбаченому чинним законодавством України порядку;
- по п'ятому питанню порядку денного вирішили укласти новий контракт з директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" та уповноважити Стригуна Д.Г., як учасника товариства, підписати контракт з директором товариства Бутченком А.В. від імені загальних зборів учасників (засновників) товариства.
21.07.2017 Бутченко А.В. звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) вказаної юридичної особи.
24.07.2017 державний реєстратор на підставі поданих Бутченком А.В. документів вніс до Єдиного державного реєстру зміни за № 10741050025033469 відносно засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" з Бутченка А.В. на Стригуна Д.Г.
Відповідно до пунктів 1.2, 9.1, 9.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" в новій редакції, затвердженої протоколом Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" № 07/17 від 21.07.2017, учасником Товариства є громадянин України Стригун Д.Г. Статутний капітал Товариства становить 1714826,00 грн, який формується за рахунок вкладів учасника товариства у вигляді грошових коштів та майна, розподіляється наступним чином: Стригун Д.Г. - 1714826,00 грн, що становить 100 % Статутного капіталу, та має 100 % голосів на загальних зборах Учасників Товариства.
Відповідно до пункту 5.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" вступ Учасника (ів) до товариства проводиться на підставі його (їх) письмової заяви до Загальних зборів учасників Товариства та прийняття ними рішення стосовно прийняття його до складу учасників даного Товариства.
27.11.2017 та повторно 04.12.2017 Бутченко А.В. звернувся до Стригуна Д.Г. з листом від 24.11.2017, в якому посилаючись на невиконання Стригуном Д.Г. своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу частки від 21.07.2017 щодо оплати у визначені договором строки вартості частки, повідомив про розірвання договору з дня поштового відправлення цього листа та вимагав повернути право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Оскільки Бутченко А.В. не отримав інформації від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" щодо скликання загальних зборів учасників товариства з розгляду питання про включення його до складу учасників товариства у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу частки від 21.07.2017 та не здійсненням дій щодо включення Бутченка А.В. до складу учасників товариства та поновлення його корпоративних прав, Бутченко А.В. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", оформлених протоколом № 07/17 від 21.07.2017, про вихід Бутченка А.В. із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" та виключення його із складу бенефіціарних власників, розподіл часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" та внесення відповідних змін про це до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи"; а також про визнання недійсними змін, внесених до статей 1.2, 9 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" щодо частки Бутченка А.В. у статутному капіталі товариства, державна реєстрація яких проведена 24.07.2017.
Вказані обставини встановлені постановою Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №910/23355/17 за позовом Бутченка А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційно-інформаційні системи”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Стригун Д.Г., Малієєв М.М., Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Мурашов М.С. про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування змін до статуту та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вказаною постановою Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №910/23355/17 залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 910/23355/17, якою визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", оформлені протоколом № 07/17 від 21.07.2017, в частині виходу Бутченка А.В. зі складу учасників та виключення його зі складу бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", розподілу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" та внесення відповідних змін про це до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи"; визнано недійсними зміни, внесені до статей 1, 2, 9 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", державна реєстрація яких проведена 24.07.2017, щодо частки Бутченка А.В. у статутному капіталі.
За висновками Верховного Суд, викладеними в постанові від 26.03.2019 у справі №910/23355/17, сторони в договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" від 21.07.2017 погодили можливість розірвання договору продавцем в односторонньому порядку у разі невиконання покупцем істотної умови договору щодо оплати вартості частки статутного капіталу продавця у визначені в договорі строки шляхом направлення покупцю повідомлення про розірвання договору, що узгоджується з вимогами частини 1 статті 188 Господарського кодексу України та частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, які надають сторонам можливість встановити в договорі право сторін на одностороннє розірвання договору.
Наведеним спростовано твердження відповідача про те, що відповідно до вимог статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору в односторонньому порядку у разі істотного порушення умов договору другою стороною можливе лише за рішенням суду. З огляду на це касаційним господарським судом не прийняті до уваги посилання скаржника на відсутність судового рішення про розірвання договору купівлі-продажу частки від 21.07.2017 у зв'язку з істотним порушенням покупцем умов договору.
Також суди у справі №910/23355/17 встановили, що позивач не надав належних та допустимих доказів здійснення Стригуном Д.Г. на виконання пункту 3.2. договору купівлі-продажу від 21.07.2017 оплати другої частини платежу в якості оплати вартості частки в розмірі 445854,76 грн. (50%), зокрема платіжних доручень, розрахунково-касових ордерів, розпоряджень про перерахування коштів, банківських виписок по особовому рахунку, тощо. Разом з цим, суди попередніх інстанцій під час прийняття рішення та постанови у цій справі з посиланням на частину 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України не прийняли до розгляду надану Стригуном Д.Г. розписку Бутченка А.В. з його підписом про отримання ним від Стригуна Д.Г. повної оплати вартості його частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", як таку, що була подана після встановленого судом строку на подання пояснень та доказів по справі, без належного обґрунтування та доведення неможливості їх подання у встановлений судом строк. Інших належних та допустимих доказів здійснення Стригуном Д.Г. повного розрахунку з позивачем за придбану частку в статутному капіталі товариства в матеріалах справи відсутні. З огляду на викладене, суди встановили обставини невиконання Стригуном Д.Г. істотних умов договору купівлі-продажу частки від 21.07.2017 щодо порядку проведення розрахунків та своїх зобов'язань з оплати придбаної частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи".
Крім того, суди встановили, що у зв'язку з невиконанням покупцем (Стригуном Д.Г.) умов договору щодо оплати вартості частки в статутному капіталі товариства Бутченко А.В. реалізував своє передбачене договором право на одностороннє розірвання договору у встановлений сторонами в договорі купівлі-продажу частки від 21.07.2017 спосіб, тобто шляхом направлення на поштову адресу покупця листа з повідомлення про розірвання договору, у зв'язку з чим відповідно до умов пунктів 5.2 та 5.3, який з огляду на неправильно визначену сторонами в договорі нумерацію пунктів фактично відповідає пункту 5.5, договору цей договір є розірваним.
Правові наслідки розірвання договору встановлено у статті 653 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 4 зазначеної статті сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Інші наслідки розірвання договору купівлі-продажу частки від 21.07.2017 сторони встановили у пунктах 5.3 та 5.4 договору, відповідно до яких у разі розірвання договору у зв'язку із порушенням його істотних умов покупцем продавець має право вимагати повернення того, що було виконане ним за зобов'язанням до моменту розірвання цього договору. У разі розірвання договору у зв'язку із порушенням його істотних умов покупцем, останній втрачає право вимагати повернення коштів що були передані продавцю на виконання цього договору.
Враховуючи те, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" від 21.07.2017 є розірваним, а сторони в договорі наслідком його розірвання встановили можливість продавця вимагати повернення того, що було ним виконане за зобов'язанням до моменту розірвання договору, тобто право вимагати повернення йому його частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", яка була ним передана у власність покупцю, то перед судом постало питання, яким чином можливо реалізувати передбачені договором наслідки його розірвання та відновити корпоративних прав позивача у тому стані, який існував до відчуження зазначених корпоративних прав позивачем іншій особі, як наслідок розірвання .
З огляду на встановлені вище обставини, судами було встановлено, що порушення корпоративних прав позивача у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" полягає в тому, що позивач, який станом на дату прийняття спірних рішень загальних зборів був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", однак вибув, не отримав в повному обсязі вартість своєї частки та не може відновити свої корпоративні права у тому стані, який існував до відчуження зазначених корпоративних прав позивачем іншій особі, оскільки він не має правового статусу учасника товариства, позбавлений можливості провести загальні збори його учасників, а також не має права спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" провести такі збори та прийняти рішення про внесення змін до статуту щодо зміни учасників, не може в даному випадку провести реєстрацію змін до статуту на підставі інших, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що повернення корпоративних прав позивачу можливе, зокрема шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів в частині виключення позивача зі складу учасників товариства та застосування механізму поновлення у цих корпоративних правовідносинах позивача, виходячи з приписів чинного законодавства, яким врегульовані правовідносини набуття, припинення корпоративних прав та їх реєстрації.
Встановивши під час розгляду справи обставини того, що позивач втратив право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", договір купівлі-продажу частки від 21.07.2017 є розірваним у зв'язку з невиконанням покупцем умов договору щодо оплати вартості частки, встановлення сторонами в договорі наслідків його розірвання у вигляді повернення продавцю його частки у статутному капіталі Товариства, яка була ним передана у власність покупцю, та відсутності у позивача можливості провести загальні збори його учасників і прийняти рішення про внесення змін до статуту щодо зміни учасників, Верховний Суд вказав на правильність висновків суду апеляційної інстанції про те, що визначений позивачем у цій справі спосіб захисту порушених прав не порушує норм права та є належним, а спірні рішення загальних зборів учасників товариства, які були прийняті у зв'язку з укладенням зазначеного договору, який є розірваним, в частині виключення позивача зі складу учасників товариства, розподілу часток у статутному капіталі товариства та внесення відповідних змін до Статуту щодо зазначених дій підлягають визнанню недійсними.
Таким чином, у справі №910/23355/17 встановлено факт розірвання договору купівлі-продажу частки від 21.07.2017 шляхом направлення на поштову адресу покупця листа з повідомлення про розірвання договору і цей договір є розірваним.
З постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №910/23355/17 вбачається, що Бутченко А.В. 04.12.2017 звернувся до Стригуна Д.Г. з листом від 24.11.2017 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи", оскільки станом на 24.11.2017 повна оплата вартості частки не була здійснена.
Враховуючи встановлені судами обставини у справі №910/23355/17, договір купівлі-продажу частки від 21.07.2017 слід вважати розірваним з моменту звернення Бутченка А.В. до Стригуна Д.Г. з листом від 24.11.2017 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, який надсилався Стригуну Д.Г. 27.11.2017 та повторно 04.12.2017.
У той же час, 11.12.2017 Стригун Д.Г. уступив корпоративні права Мурашову М.С., а 13.12.2017 відбулась наступна зміна складу засновників – Мурашов М.С. уступив корпоративні права Малієєву М.М. (відповідачу).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Малієєв М.М. є єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи".
З викладеного вбачається, що відчуження Стригуном Д.Г. частки Мурашову М.С. відбулось вже після розірвання позивачем договору купівлі-продажу частки зі Стригуном Д.Г. Отже, Стригун Д.Г. не мав повноважень розпоряджатися часткою, яка фактично з моменту розірвання договору належала Бутченку А.В. Зазначені дії свідчать про те, що частка Бутченка А.В. вибула з його володіння незаконно, поза його волею.
Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
За приписами ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
На момент відчуження Стригуном Д.Г. частки Мурашову М.С. було відсутнє волевиявлення позивача, як власника частки у статутному капіталі товариства, на відчуження належної йому частки, що свідчить про вибуття частки з володіння позивача не з його волі.
Враховуючи викладене, наявні підстави для витребування частки у Малієєва М.М.
Крім того, суд зауважує, що Малієєв М.М. був учасником справи №910/23355/17, в якій встановлено факт розірвання договору купівлі-продажу частки між Бутченком А.В. та Стригуном Д.Г. У зв’язку з цим презюмується обізнаність відповідача в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України зі змістом даного судових рішень у справі №910/23355/17.
На підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018 у справі №910/23355/17 була скасована 11.12.2018 реєстраційна дія №11039990030044035 (державна реєстрація змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" щодо зміни складу засновників, яка була проведена 30.05.2018), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань.
25.03.2021 Бутченко А.В. звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову в порядку ст.ст. 136-139 ГПК України, в якій просив:
- накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційно-інформаційні системи” у poзмірі 52%, що становить 891709,52 грн. від загальної суми статутного капіталу, якою володіє учасник Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційно-інформаційні системи” Малієєв М.С. ;
- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційно-інформаційні системи”, у тому числі, але не виключно, такі дії:
- державну реєстрацію змін до установчих документів;
- державну реєстрацію припинення Товариства;
- державну реєстрацію змін органів управління;
- державну реєстрацію змін місцезнаходження Товариства;
- державну реєстрацію змін особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені Товариства, а також керівника Товариства;
- державну реєстрацію змін розміру статутного капіталу Товариства;
- державну реєстрацію змін засновників (учасників) Товариства, у тому числі включення або виключення засновників (учасників) Товариства;
- державну реєстрацію змін відомостей про кінцевого (бенефіціарного) власника Товариства;
- внесення будь-яких змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021 у задоволенні заяви Бутченка А.В. про забезпечення позову у справі № 908/802/21 було відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №908/802/21 вказану ухвалу було скасовано та прийнято нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. Постанова суду набрала законної сили з дня її прийняття.
Таким чином, наразі на спірну частку накладено арешт і заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій щодо неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Наявність зареєстрованого за відповідачем права на спірну частку, яка фактично належить позивачу, порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своєю часткою.
У постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №913/274/19 викладено висновок про те, що в разі витребування на користь особи 100% частки у статутному капіталі товариства на підставі норми підпункту "е" пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" може бути поновлене право позивача на вказану частку.
Згідно з даною нормою для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подається, зокрема, судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту свого права шляхом витребування у відповідача на свою користь спірної частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційно-інформаційні системи” таким, що відповідає нормам законодавства, та ефективним, тобто таким, що спроможний фактично відновити порушені права позивача на частку, що вибуло з його володіння поза його волею.
При цьому щодо доводів відповідача про те, що він набув права на спірну частку за договором, який не визнаний судом недійсним, суд зауважує, що для витребування майна (а частка в корпоративних правах є майном) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України достатнім є встановлення лише факту незаконності вибуття частки з володіння законного власника, і визнання недійсними подальших правочинів з цією часткою не вимагається. Незаконність фактичного володіння відповідачем часткою позивача обумовлена саме фактом вибуття частки позивача з його володіння поза його волею, що в даному випадку матеріалами справи доведено.
Посилання відповідача на недотримання позивачем умов реституції (ст. 216 Цивільного кодексу України) або витребування майна в особи, яка володіє майном без достатньої правової підстави (ст. 1212 Цивільного кодексу України) в даному випадку судом не приймаються, оскільки позов заявлено з інших підстав, зокрема на підставі норми ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України, яка регулює право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикація).
Враховуючи викладене, позовні вимоги судом задоволені.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 13375,00 грн. покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Витребувати з володіння Малієєва Марата Михайловича (87515, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Миру, буд. 24, кв. 29) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційно-інформаційні системи” (ідентифікаційний код 36470860) у розмірі 52%, що становить 891709,52 грн. (вісімсот дев’яносто одну тисячу сімсот дев’ять грн. 52 коп.) від загальної суми статутного капіталу, на користь Бутченка Андрія Віталійовича (01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 4, кв. 19-а, ІПН 2724613584).
Стягнути з Малієєва Марата Михайловича (87515, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Миру, буд. 24, кв. 29) на користь Бутченка Андрія Віталійовича (01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 4, кв. 19-а, ІПН 2724613584) витрати зі сплати судового збору в сумі 13375,00 грн. (тринадцять тисяч триста сімдесят п’ять грн. 00 коп.).
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х “Прикінцеві положення” ГПК України.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.
Повне судове рішення складено 30.07.2021.
Суддя О.В.Федорова
_03_03.png)
