Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 21/95/16
а
УХВАЛА
15.09.2021 року Справа № 908/2846/16
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2846/16
Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю “Просперо Сістемз” (02160, м. Київ, Харківське шосе, буд. 8-а, код ЄДРПОУ 31331013)
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Лоренто” (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 63; адреса для листування - 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 3, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 38368482)
банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ “КБ “Приватбанк”, МФО 3320854
Ліквідатор - арбітражний керуючий Міщенко Яніна Олегівна (свідоцтво № 422 від 12.03.2013, 08112, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27-б, кв. 13, ідентифікаційний номер 2862613425).
про банкрутство
Особи, що притягуються до субсидіарної відповідальності:
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін:
фізичної особи Гапоненко Р.І., особисто (в режимі відео конференції);
від Григор’єва М.Л. - адвокат Славний Є.М., ордер серії АА № 113865 від 14.09.2021(в режимі відео конференції)
УСТАНОВИВ:
Ухвалою від 10.08.2021 року судове засідання для розгляду клопотання кредитора (вх. № 7614/08-08/21 від 14.04.2021) про затвердження звіту ліквідатора, клопотання Гапоненка Р.І. (вх. № 7618/08-08/21 від 14.04.2021) про стягнення грошової винагороди, звіту ліквідатора (вх. № 7496/08-08/21 від 13.04.2021), заяви Гапоненка Р.І. (вх. № 08-08/19147/18 від 25.10.2018) про притягнення до субсидіарної відповідальності з врахуванням уточнень (вх. № 08-08/3769/19 від 21.02.2019) відкладено на 15.09.2021 року, 10 - 00. Клопотання Гапоненка Р.І. (вх. № 3723/08-08/20 від 22.02.2021) та ліквідатора Міщенко Я.О. № 02-02/11 від 23.03.2021 року (вх. № 7168/08-08/21 від 08.04.2021) про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
20.08.2021 року до суду від представника Линдюка С.С. адвоката Терещенко В.В. надійшов адвокатський запит (вх. № 946/08-08/21 від 20.08.2021) про надання копій документів. 26.08.2021 та 31.08.2021 судом направлено на адресу адвоката Терещенко В.В. відповіді на адвокатський запит.
14.09.2021 на електронну адресу суду від ліквідатора надійшли пояснення вих. № 02-02/18 від 13.09.2021 року (вх. № 18875/08-08/21 від 14.09.2021) на клопотання Гапоненка Р.І. Пояснення підписані електронним цифровим підписом.
14.09.2021 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням електронного цифрового підпису, представником Григор’єва М.Л. адвокатом Славним Є.М. направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 14.09.2021 клопотання представника Григор’єва М.Л. адвоката Славного Є.М. (вх. № 18919/08-08/21 від 14.09.2021) задоволено. Проведення судового засідання 15 вересня 2021 року, о 10 годині 00 хвилин у справі № 908/2846/16 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв’язку “EasyCon” (https://easycon.com.ua/).
15.09.2021 на електронну адресу суду від кредитора надійшли заперечення (вх. № 18993/08-08/21 від 15.09.2021)на клопотання про стягнення грошової винагороди та витрат. Заперечення підписані електронним цифровим підписом.
Судовий розгляд 15.09.2021 року здійснюється в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв’язку “EasyCon” (https://easycon.com.ua/).
Технічна фіксація судового розгляду здійснюється на комплексі “Акорд”.
У судовому засіданні 15.09.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.
Кредитор та ліквідатор у судове засідання 15.09.2021 не з’явились, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши у судовому засіданні 15.09.2021 року матеріали справи, клопотання Гапоненка Р.І. (вх. № 7618/08-08/21 від 14.04.2021), клопотання кредитора (вх. № 7614/08-08/21 від 14.04.2021), заяву Гапоненка Р.І. вих. № 02-14/1524 від 22.10.2018 року (вх. № 08-08/19147/18 від 25.10.2018), звіт ліквідатора (вх. № 7496/08-08/21 від 13.04.2021) заслухавши в режимі відеоконференції представника Григор’єва М.Л. адвоката Славного Є.М. та Гапоненка Р.І., суд установив.
25.10.2018 року до суду від ліквідатора надійшла заява вих. № 02-14/1524 від 22.10.2018 року (вх. № 08-08/19147/18 від 25.10.2018) в якій ліквідатор просить суд:
28.11.2018 фізичною особою Григор’євим М.Л. надано відзив на заяву ліквідатора.
На підставі даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом установлено, що засновником боржника в періоди часу 17.08.2012-01.04.2016 був Григор’єв М.Л., керівником в період часу 01.04.2016 - 22.12.2016 був Хуршудян Ю.Б.
Засновником боржника станом на момент визнання його банкрутом та відкриття провадження у справі був Григор’єв М.Л.
На думку ліквідатора, неплатоспроможність Товариства обмеженою відповідальністю “Лоренто” виникла під час керування ТОВ “Лоренто” Григор’єва М.Л. та Хуршудяна Ю.Б.
Ухвалою від 12.12.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Лоренто”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою від 12.12.2016 року визнано ТОВ “Лоренто” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ “Лоренто” призначено арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну.
Ухвалою від 05.10.2017 призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича.
Стаття 215 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення законодавства про банкрутство та встановлює, у випадках, передбачених законом, суб’єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства; фіктивним банкрутством визнається завідомо неправдива заява суб'єкта підприємництва до суду про нездатність виконати зобов'язання перед кредиторами та державою. Встановивши факт фіктивного банкрутства, тобто фактичну платоспроможність боржника, суд відмовляє боржникові у задоволенні заяви про визнання банкрутом і застосовує санкції, передбачені законом; умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб’єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб'єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом; приховування банкрутства, фіктивне банкрутство або умисне доведення до банкрутства, а також неправомірні дії у процедурах неплатоспроможності, пов’язані з розпорядженням майном боржника, що завдали істотної шкоди інтересам кредиторів та держави, тягнуть за собою кримінальну відповідальність винних осіб відповідно до закону.
Виходячи з приписів частини 1 статті 619 ЦК України, договором або законом може бути передбачена субсидіарна (додаткова) відповідальність іншої особи поряд із відповідальністю основного боржника як різновид цивільно-правової відповідальності.
Приписами статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Отже, законом, який в розумінні частини 1 статті 619 ЦК України передбачає поряд з основною відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність третіх осіб, є Кодекс.
Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов’язаннями боржника у зв’язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов’язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов’язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Згідно відповідей органів статистики на запити, арбітражних керуючих, зокрема, арбітражного керуючого Гапоненко Р.І., ТОВ “Лоренто” до органів статистики не звітувало, що унеможливлює підготовку арбітражними керуючими аналізу фінансового стану, а департаменту з питань банкрутства висновку щодо фіктивного банкрутства будь-яким з арбітражних керуючих чи уповноважених органів.
Відповідно до статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.
Ліквідатором Гапоненко Р.І. аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ “Лоренто” проведено не було, а також не надано доказів вчинення Григор’євим М.Л. та Хуршудяном Ю.Б. від імені ТОВ “Лоренто” фінансово вигідних, прибуткових, сприятливих для поліпшення фінансового становища ТОВ “Лоренто” правочинів.
Враховуючи відсутність належних доказів у справі, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність дій колишнього засновника ТОВ “Лоренто” Григор’єва М.Л. та керівника Хуршудяна Ю.Б. в доведенні товариства до банкрутства, клопотання кредитора (вх. № 7614/08-08/21 від 14.04.2021) слід задовольнити, а заяву Гапоненка Р.І. вих. № 02-14/1524 від 22.10.2018 року (вх. № 08-08/19147/18 від 25.10.2018) слід залишити без задоволення.
З метою визначення майнового стану боржника, ліквідатором були направлені відповідні запити в органи реєстрації рухомого та нерухомого майна, на які отримано відповіді.
Згідно відповідей Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної авіаційної служби України, Департаменту Держархбудінепекції у Запорізькій області, регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, Олександрійського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Олександрійської ДПІ Олександрійського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області; Запорізької митниці ДФС; Морської адміністрації; Запорізького міського центру зайнятості; ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області; ГУ регіональної статистики; ГУ Держпраці у Запорізькій області; Олександрівського відділу обслуговування громадян в м. Запоріжжі ГУ ПФУ у Запорізькій області; Запорізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Запорізькій області; Державного космічного агентства України; Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації; ПАТ “Укрзалізниця”, ПАТ “УКРСИББАНК”; ГУ ДФС у Черкаській області; ГУ статистики у Запорізькій області майно та майнові права у боржника відсутні.
Ліквідатором аналіз, щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій не проведено.
Ліквідатором проведено інвентаризацію майна та майнових прав боржника, про що складено акт про результати інвентаризації.
Ліквідатором банкрута до реєстру вимог кредиторів включено грошові вимоги кредитора у розмірі 645 143, 00 грн.
За відсутності ліквідаційної маси інші вимоги не погашені.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. виконував повноваження ліквідатора по справі на підставі ухвали від 05.10.2017 у період з 05.10.2017 по 18.04.2019.
На час призначення ліквідатора були чинними норми Закону “Про відновлення платоспроможності...”, відповідно до ст. 98 якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Частиною 1 ст. 115 Закону “Про відновлення платоспроможності...” встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Починаючи з 21.10.2019 порядок нарахування та сплати грошової винагороди арбітражного керуючого регламентується положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Згідно ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов’язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов’язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
І положення Закону “Про відновлення платоспроможності…” (ст. 115), і КУзПБ (ст. 30) прямо закріплюють, що арбітражний керуючий виконує свої повноваження у справі за грошову винагороду.
Ухвалою від 25.03.2021 звіти Гапоненка Р.І. про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора за період 05.10.2017-18.04.2019 на суму 137 565 грн. 30 коп. та про витрачені кошти (понесені витрати) станом на 18.04.2019 на суму 3 554 грн. 39 коп. затверджено.
Виплата арбітражному керуючому грошової винагороди гарантована як положеннями Закону “Про відновлення платоспроможності...”, так і положеннями КУзПБ, і господарський суд не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану законодавством винагороду (тим самим примушуючи його виконувати повноваження за відсутності оплати його праці), оскільки відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті cт. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить cт. 43 Конституції України.
Відповідно до абз. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів жодним чином не має впливати на оплату його послуг, що зазначив і Верховний Суд у своїй постанові від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15.
Крім того, суд наголошує на тому, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Верховний Суд дійшов висновку, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16).
Суд зазначає, що звернення у справі про банкрутство з кредиторськими вимогами є одним із способів захисту своїх майнових прав кредиторами боржника, яке не тільки надає право конкурсному кредитору у процедурі банкрутства отримати задоволення своїх грошових вимог, але й покладає на нього певні обов’язки, як учасника конкурсного процесу, зокрема, обов’язки оплати витрат в проведенні процедури банкрутства (обов’язки з оплати грошової винагороди ліквідатора, який здійснює таку процедуру).
Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю “Просперо Сістемз” є єдиним кредитором у справі, а тому оплата грошової винагороди ліквідатора повинна здійснюватися за рахунок такого кредитора.
З огляду на встановлене та взявши до уваги обставини відсутності будь-яких активів боржника, а також обставини того, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора кредитором не створювався, суд дійшов висновку про покладення обов’язку з виплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ “Лоренто” на кредитора боржника.
За таких обставин, клопотання Гапоненка Р.І. (вх. № 7618/08-08/21 від 14.04.2021) слід задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Просперо Сістемз” (02160, м. Київ, Харківське шосе, буд. 8-а, код ЄДРПОУ 31331013) на користь Гапоненко Романа Івановича 141 119 грн. 69 коп. грошової винагороди та витрат. Видати наказ.
Згідно ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об’єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.
Оцінивши звіт, що відповідає вимогам ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.
Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі закрити.
Відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв’язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.
Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Керуючись ст. ст. 2, 60, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Гапоненка Р.І. (вх. № 7618/08-08/21 від 14.04.2021) задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Просперо Сістемз” (02160, м. Київ, Харківське шосе, буд. 8-а, код ЄДРПОУ 31331013) на користь Гапоненко Романа Івановича (вул. Предславинська, 30, оф. 16, Київ, 03150, РНОКПП 2740617398, отримувач: Ганоненко Роман Іванович, код отримувача: 2740617398, АТ “ОТП Банк”, номер рахунку: UА 773005280000026000455007597) 141 119 (сто сорок одну тисячу сто дев’ятнадцять) грн. 69 коп. грошової винагороди та витрат. Видати наказ.
Клопотання кредитора (вх. № 7614/08-08/21 від 14.04.2021) задовольнити.
Заяву Гапоненка Р.І. вих. № 02-14/1524 від 22.10.2018 року (вх. № 08-08/19147/18 від 25.10.2018) залишити без задоволення.
Звіт ліквідатора (вх. № 7496/08-08/21 від 13.04.2021) та ліквідаційний баланс Товариство з обмеженою відповідальністю “Лоренто” (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 63; адреса для листування - 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 3, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 38368482) затвердити.
Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Лоренто” (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 63; адреса для листування - 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 3, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 38368482) ліквідувати.
Провадження у справі № 908/2846/16 закрити.
Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору (електронною поштою), Григор’єву М.Л., Хуршудян Ю.Б., Гапоненку Р.І, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Південно - Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро), засновникам - Ткаченку Ю.В. (м. Донецьк, вул. Туполєва, буд. 6, кв. 52), Глобі Р.Л. (м. Донецьк, вул. Туполєва, буд. 15, кв. 116), ТОВ “ЕДЕН ТРЕВЕЛ” (87532, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А), ГУ ДПС у Запорізькій області, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом п’яти днів.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 22.09.2021.
Суддя В.І. Черкаський
ДО УВАГИ!!! Фізичної особи Ткаченка Ю.В. (м. Донецьк, вул. Туполєва, буд. 6, кв. 52) та фізичної особи Глоби Р.Л. (м. Донецьк, вул. Туполєва, буд. 15, кв. 116) по справі № 908/2846/16.
_03_03.png)
