Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги учасників справи № 908/2702/21 у т.ч. Младьонова Віктора Володимировича, РНОКПП 2192812531 (вул. Стахановська, буд. 8, кв. 3, смт. Масандра, м. Ялта, АР Крим) ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Спецбудналадка», Ковнір О.М., Ковнір М.М.,Моріс І.В.,Лінчук М.В., Давиденко С.Д.
номер провадження справи 34/161/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.11.2021 Справа № 908/2702/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І., розглянувши матеріали справи № 908/2702/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, ідентифікаційний код юридичної особи 40696815 (вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089)
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКК “Спецбудналадка”, ідентифікаційний код юридичної особи 20482320 (вул. Феодосійська,3, м. Запоріжжя, 69008)
до відповідача 2: Ковнір Ольги Миколаївни, РНОКПП 2342305258 (вул. Панфіловців, буд. 10А, кв. 7, м. Запоріжжя, 69000; пр. Соборний/вул. Сталеварів, буд. 151/11, кв. 27, м. Запоріжжя)
до відповідача 3: Ковнір Миколи Миколайовича, РНОКПП 2110207731 (вул. Історична, буд. 42, кв. 132, м. Запоріжжя, 69009)
до відповідача 4: Моріс Ірини Василівни, РНОКПП 2692707488 (вул. Придніпровська, буд. 6, кв. 45, м. Енергодар Запорізької області, 71503)
до відповідача 5: Лінчук Маргарити Вікторівни, РНОКПП 2723811060 (вул. Снайперська, буд. 18, м. Запоріжжя, 69009)
до відповідача 6: Давиденко Світлани Дмитрівни, РНОКПП 2221215861 (вул. Товариська, буд 58, кв. 169, м. Запоріжжя, 69121)
до відповідача 7: Младьонова Віктора Володимировича, РНОКПП 2192812531 (вул. Стахановська, буд. 8, кв. 3, смт. Масандра, м. Ялта, АР Крим)
про визнання права іпотеки.
за участі уповноважених представників сторін:
від позивача: Остапенко П.В., посвідчення адвоката №09116 від 25.11.2016, Скребець О.С., паспорт СА 837339 виданий 10.09.1998 Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області (директор)
від відповідача 1: Журавльов Д.І., посвідчення адвоката №ХС000165 від 06.06.2018
від відповідача 2: Чоп’як В.М., посвідчення адвоката ЗП № 001890 від 05.11.2018
від відповідача 3: Калініна – Заєць Ю.М., посвідчення ЗП №002825 від 20.07.2021, ордер № 1068124
від відповідача 4: не з’явився
від відповідача 5: не з’явився
від відповідача 6: не з’явився
від відповідача 7: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКК “Спецбудналадка”, Ковнір Ольги Миколаївни, Ковнір Миколи Миколайовича, Моріс Ірини Василівни, Лінчук Маргарити Вікторівни, Давиденко Світлани Дмитрівни, Младьонова Віктора Володимировича про визнання права іпотеки на котеджі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 вказану справу у передано для розгляду судді Науменку А.О.
Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суд ухвалою від 27.09.2021 у справі № 908/2702/21 залишив позовну заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.
Ухвалою суд роз’яснив заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
Позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху – 01.10.2021. заяву про виправлення недоліків направлено до суду 06.10.2021. Заява позивача надійшла до суду 08.10.2021.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2021 № 908/2702/21 відкрито провадження у справі № 908/2702/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.11.2021 о 10 год. 20 хв.
01.11.2021 від відповідача на адресу суду надійшли наступні документи: відзив на позовну заяву, клопотання про залишення позову без руху, клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання про закриття провадження у справі, заява про застосування строків позовної давності.
02.11.2021 від відповідача 5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 02.11.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.
Суд відкрив підготовче засідання з розгляду справи № 908/2702/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив про надходження вищевказаних документів, які прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Суд запитав про наявність клопотань. Представники відповідачів 1, 5 повідомили про відсутність клопотань, крім заявлених. Клопотання відповідача 1 будуть розглянуті в наступному судовому засіданні. Клопотання відповідача 5 про відкладення розгляду справи задоволено.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.
За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2702/21 на 16.11.2021 о 11 год. 20 хв.
02.11.2021 від відповідачів 2, 3 на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та застосування строків позовної давності.
08.11.2021 від відповідача 6 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі та застосування строків позовної давності.
11.11.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.
15.11.2021 від відповідача 5 надійшли пояснення по справі, в яких відповідач 5 просить також поновити строк для надання відзиву.
16.11.2021 від відповідача 1 на адресу суду надійшли заперечення.
В судовому засіданні 16.11.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.
Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/2702/21. Перевірив явку представників сторін. Суд оголосив про надходження вищевказаних документів, які прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Суд запитав про наявність клопотань, крім письмово поданих. Представник позивача повідомив суд, що ним не отримано заперечення відповідача 1. Представники сторін повідомили про відсутність клопотань. Суд перейшов до розгляду клопотань, поданих у попередньому засіданні. Представник відповідача 1 в повному обсязі підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху, залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Суду надано пояснення. Представник позивача заперечив проти задоволення вказаних клопотань, надав суду пояснення. Представники відповідачів 2, 3 підтримали в повному обсязі клопотання відповідача 1 та просили їх задовольнити. Вказані клопотання будуть вирішені в наступному судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.
За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/2702/21 на 30.11.2021 о 10 год. 40 хв.
24.11.2021 від відповідача 5 на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої відповідач 5 просить суд пояснення по справі від 10.11.2021 враховувати як відзив на позовну заяву, оскільки за змістом відповідачем 5 подано саме відзив на позовну заяву.
30.11.2021 від відповідача 2 на адресу суду надійшов лист з додатками.
В судовому засіданні 30.11.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.
Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/2702/21. Перевірив явку представників сторін. Суд оголосив про надходження від відповідача 5 заяви, яка прийнята судом до розгляду, приєднана до матеріалів справи. Документи, які надійшли 15.11.2021 від відповідача 5 є відзивом на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. Суд оголосив про надходження документів від відповідача 2. Представник відповідача 2 надав суду пояснення наступного змісту: суду надано судову практику щодо сплати судового збору як за вимогу майнового характеру в аналогічних спорах, інформацію, яка підтверджує, що ані відповідач 2, ані відповідач 3 не є фізичними особами – підприємцями та відповідно кредитні договори укладались саме з фізичними особами. Суд приєднав вказані документи до справи, питання щодо їх прийняття до розгляду буде вирішено в наступному судовому засіданні після надання відповідачем 2 доказів направлення іншим учасникам процесу. В судовому засіданні представником позивача надано пояснення по справі, наведено судову практику згідно із якою заявлені позивачем позовні вимоги є вимогою немайнового характеру. Суд приєднав вказані пояснення до справи, питання щодо їх прийняття до розгляду буде вирішено в наступному судовому засіданні після надання позивачем доказів направлення іншим учасникам процесу.
В судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Представник відповідача 1 підтримав вказану заяву та просив залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а саме: суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Відповідач 1 вважає, що позовна заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підписана від імені позивача директором Скребець О.С. із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо). Підписання позовної заяви шляхом факсимільного відтворення підпису директора товариства не є власноручним підписом цієї особи в розумінні приписів ч. 8 ст. 42, ч. 2 ст. 162 ГПК України та не вважається підтвердженням волі позивача на підписання відповідних правових наслідків за позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 5027/805-б/2012, від 26.06.2018 у справі № 922/4478/16, від 23.11.2018 у справі № 5023/1668/11.
Представники відповідачів 2, 3 підтримали заяву відповідача 1 та просили її задовольнити.
В судовому засіданні 30.11.2021 присутній директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С., особу якого перевірено та підтверджено. Директор товариства позивача підтвердив, що ним підписувалась особисто позовна заява та заява про виправлення недоліків, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також, зазначив, що він працює директором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з 2016 року.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду, оскільки волевиявлення директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на подання позовної заяви та відкриття провадження підтверджено.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд, з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.
За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання у справі № 908/2702/21 на 21.12.2021 о 11 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позивачеві – докази направлення пояснень іншим учасникам процесу, відповідь на відзив відповідача 5 з доказами направлення іншим учасникам справи.
Відповідачеві 2 – докази направлення листа з додатками іншим учасникам справи.
З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби серед громадян та працівників апарату суду, просимо користувачів судових послуг та учасників судових проваджень, а особливо осіб, які мають ознаки будь-якого вірусного захворювання, утриматись від відвідування суду та участі в судових засіданнях, якщо явка визнана судом не обов’язковою.
Звертаємо увагу, що вхід до приміщення суду здійснюється виключно з використанням засобів індивідуального захисту, з обов’язковим вимірюванням температури безконтактним термометром.
За необхідності звернення до суду, подачі процесуальних документів Ви можете направити їх поштою, електронною поштою, скріпивши документ електронним цифровим підписом та за допомогою засобів підсистеми “Електронний суд”.
Судом проводяться судові засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв’язку “EASYCON”.
Сторони мають право подати суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв’язку “EASYCON”.
Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: (044) 207-35-46.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу складено та підписано 01.12.2021.
Суддя А.О. Науменко
_03_03.png)
