Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДО УВАГИ!!! Учасників справи № 908/1492/15 Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтоавтоматика” (83059, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 А ) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Граніт” (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, буд. 10)
Р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.12.2021 Справа № 905/1492/15
м. Запоріжжя
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон”, (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 “Б”; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтоавтоматика”, 83059, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 А
до відповідача-2 Приватного підприємства – Фірми “Дарьял”, 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53
до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 141
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Граніт”, 86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, буд. 10
про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель
за зустрічним позовом Приватного підприємства – Фірми “Дарьял”, 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 53
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон”, 83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 “Б”; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Паренчук Ігор Валерійович, 69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 6
про визнання недійсним ліцензійного договору
за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від ТОВ “Фірма “Унікон” - адвокат Бабенко Г.О., посвідчення 001103 від 27.11.2015;
відповідач-1 : не з’явився;
від ППФ “Дарьял”: Пориченський П.В., довіреність № б/н від 01.12.2021;
Губарь О.П., довіреність № б/н від 01.12.2021;
від ПуАТ “Кременчуцький сталеливарний завод” Оробченко О.А. посвідчення адвоката № 3118 від 22.10.2019, довіреність № 40-21/24 від 05.11.2020;
від третьої особи – особисто Паренчук Ігор Валерійович (особисто) - паспорт серія ВА № 460639, виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області від 12.08.1996;
суть спору
Господарським судом Запорізької області розглядається первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтоавтоматика”, Приватного підприємства – Фірми “Дарьял”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Граніт”, 2. Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938, направлено за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області та зустрічний позов Приватного підприємства – Фірми “Дарьял”, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон”, м. Донецьк за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Паренчук Ігор Валерійович, м. Запоріжжя про визнання недійсним ліцензійного договору.
Ухвалою суду від 13.02.2020 у справі № 905/1492/15 призначено судову металознавчу експертизу. Проведення судової металознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
04.08.2020 до Господарського суду Запорізької області від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Коваленко О. надійшов лист, з повідомленням про неможливість проведення судової металознавчої експертизи, у зв’язку з відсутністю в інституті фахівці відповідної галузі знань, тому ухвала та справа повертаються без виконання.
Ухвалою суду від 06.08.2020 поновлено провадження у справі № 905/1492/15 з 17.08.2020. Призначено справу до розгляду на 17.08.2020 об 12 год. 00 хв.
Ухвалою суду Господарського суду Запорізької області від 17.08.2020 проведення судової металознавчої експертизи у справі № 905/1492/15 доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).
06.10.2021 до Господарського суду Запорізької області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 745 від 30.09.2021 за результатами проведення інженерно – технічної експертизи за спеціальністю 8.9 “Дослідження металів та сплавів” призначеної ухвалою суду від 17.08.2021 у справі № 905/1492/15.
Ухвалою суду від 06.10.2021 поновлено провадження у справі № 905/1492/15 з 13.10.2021, судове засідання призначено на 13.10.2021.
13.10.2021 ухвалою суду прийнято відкласти підготовче засідання на 11.11.2021.
11.11.2021 надійшла заява ТОВ «Фірма «Унікон» щодо судових витрат.
11.11.2021 від ПП «Фірма «Дарьял» надійшли пояснення з урахуванням висновку експерта.
11.11.2021 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.12.2021 о/об 10:00 год.
26.11.2021 від ПП «Фірма «Унікон» надійшли пояснення за первісним та зустрічним позовами, а також заперечення щодо заявленого ТОВ «Фірма «Унікон» розміру.
30.11.2021 від АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надійшли заперечення про розподіл судових витрат та заява про розподіл судових витрат.
01.12.2021 до суду від ТОВ «Фірма «Унікон» надійшли узагальнені пояснення щодо справи № 905/1492/15.
У судовому засіданні 02.12.2021 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи “Акорд”.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. З’ясовано про обізнаність уповноважених представників про права та обов’язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.
Суд заслухав вступне слово представників позивача за первісним позовом, відповідачів 2, 3 за первісним позовом.
У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дали необхідні пояснення щодо них.
Після вступного слова представника позивача за первісним позовом та відповідача 2 , з урахуванням питання представника відповідача 2, представник ТОВ «Фірма «Унікон» заявив усне клопотання про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження для можливості уточнення редакції позовних вимог, яка є актуальною на час вирішення спору по суті, оскільки дане питання не було з’ясовано під час підготовчого провадження.
Представник ПП «Фірма «Дарьял» з приводу клопотання заперечив, оскільки питання щодо визначення позивача за первісним позовними вимогами, які він підтримує вже було вирішено судом.
З приводу заявленого клопотання суд зазначає, що 06.02.2018 до суду від ТОВ «Фірма «Унікон» надійшла заява про уточнення позовних вимог.
13.03.2018 до суду від ТОВ «Фірма «Унікон» надійшла позовна заява (уточнена).
В ухвалі господарського суду від 22.03.2018 з приводу поданих уточнених позовних заяв суд зазначив наступне: « 13.03.2018 р. від ТОВ “Фірма “Унікон” надійшла письмова уточнена позовна заява (вих. № б/н від 13.03.2018), вирішення питання щодо прийняття/неприйняття до розгляду якої відкладено судом до наступного судового засідання, про що зазначено в ухвалі від 16.03.2018.
У судовому засіданні 22.03.2018 представник позивача вказану уточнену позовну заяву не підтримав, просив її не розглядати. Підтримав позовні вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви, яка прийнята судом до розгляду 08.02.2018 р.
Враховуючи усну заяву ТОВ “Фірма “Унікон”, розгляду підлягають позовні вимоги, викладені ТОВ “Фірма “Унікон” у заяві про уточнення позовних вимог від 04.02.2018 р. (а.с. 49- 56 т. 7), яка прийнята судом до розгляду у засіданні 08.02.2018».
Відповідно до статті 182 ГПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Оскільки у підготовчому засіданні розглянуто заяви ТОВ «Фірма «Інікон» про уточнення позовних вимог, суд не вбачає підстав для повернення на стадію підготовчого провадження та вважає за необхідне продовжити розгляд справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Після заслуховування вступного слова учасників справи, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І. С. Горохов
_03_03.png)
