ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест”, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Чапаєва, буд. 2; 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, код ЄДРПОУ 35980332) по справі № 908/4892/14. Справу розглядав суддя Черкаський В.І.

 

                                                 номер провадження справи 29/89/14-23/69/15-16/70/16

а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

28.12.2021 року                                                                        Справа № 908/4892/14

м. Запоріжжя, Запорізька область

 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/4892/14

 

За позовом - уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” Крась Володимира Володимировича (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. 1 Травня, 4-а)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Буд-Девелопмент” (03118, м. Київ, вул. Холмогорська, 18, код ЄДРПОУ 41553812)

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Чапаєва, буд. 2; код ЄДРПОУ 35980332)

до відповідача-3 – Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі “Епсілон” (03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 23397632)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерія Олександрівна (08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 11/62)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Шафак-88” (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Сергія Оврашка, буд. 1, код ЄДРПОУ 38194008; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, кв. 93)

про

- визнання результатів другого повторного аукціону від 08.09.2017, проведеного Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржою “Епсілон”, з продажу майна ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” у вигляді цілісного майнового комплексу недійсними;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 761, виданий 09.11.2017, видавник: Віценко В.О., приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, виданого переможцю аукціону ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент” за наслідками аукціону від 08.09.2017, проведеного в межах справи про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” №     908/4892/14;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- запису про право власності № 23270556 від 09.11.2017, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 418843732208, про реєстрацію права власності за ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент” на земельну ділянку площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1,

- запису про право власності № 23270189 від 09.11.2017, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 418858832105, про реєстрацію права власності за ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент” на об’єкт нерухомого майна: сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев’яна, зерносклад на 200 т, зерносклад на 100 т, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1

в межах справи № 908/4892/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест”, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Чапаєва, буд. 2; 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, код ЄДРПОУ 35980332)

 

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Шафак-88” (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Сергія Оврашка, буд. 1; адреса представника: 03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, 8, кв. 93)
2. Командитне товариство “Кастор 17” (62472, м. Мерефа Харківської області, вул. Дніпровська, 221, код ЄДРПОУ 05755559, припинено за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв’язку з визнанням її банкрутом від 18.12.2018 у справі № 922/662/18, державна реєстрація припинення юридичної особи у зв’язку з визнанням її банкрутом 29.12.2018, запис № 14711170039027831)

Боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Чапаєва, буд. 2; 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, код ЄДРПОУ 35980332)

Ліквідатор арбітражний керуючий Підлужний В.М. (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 7а, кабінет 115)

про банкрутство

 

                                                                                             Суддя Черкаський В.І.

 

За участю представників сторін:

від позивача -  уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” Крась Володимира Володимировича - адвокат Деркач С.С. (в режимі відео конференції);

від відповідача 1 - адвокат Богдан Л.М., (в режимі відео конференції);

від відповідача 2 - Ліквідатор арбітражний керуючий Підлужний В.М. (в режимі відео конференції)

 

СУТЬ СПОРУ

 

Ухвалою господарського суду від 02.12.2014 р. (суддя Кричмаржевський В.А.) порушено провадження у справі № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 у справі № 908/4892/14 боржника - ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 у справі № 908/4892/14 (суддя Кричмаржевський В.А.) затверджено звіт про витрати в ліквідаційній процедурі, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест”, код з ЄДР - 35980332, м. Запоріжжя, ліквідовано; провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 908/4892/14 ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 у справі № 908/4892/14 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 у справі № 908/4892/14, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури, в іншому складі суддів.

В порядку ст. 2¹ ГПК України справу № 908/4892/14 передано судді Шевченко Т.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2015 суддєю Шевченко Т.М. справу прийнято до провадження, справі присвоєно номер провадження 23/69/15.

У зв’язку з відставкою та припиненням повноважень судді Шевченко Т.М., засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 908/4892/14 призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 суддею Ніколаєнком Р.А. справа № 908/4892/14 прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження 29/89/14-23/69/15-16/70/16.

В межах цієї справи уповноваженою особою засновників (учасників) боржника - учасником ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” Крась В.В. до суду подано позовну заяву (вх. 443/08-07/21 від 18.02.2020) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника, який проведено 08.09.2017, визнання недійсним виданого свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності. Також в позовній заяві поставлено вимогу про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020, після усунення позивачем первинно допущених недоліків, позовну заяву уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - учасника ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” Крась В.В. прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”, відкрито провадження за заявою, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, на 08.04.2020, 11.00 призначено підготовче засідання.

Тією ж ухвалою за клопотанням позивача залучено  до участі у розгляді позовної заяви третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерію Олександрівну (08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 11/62).

Іншою ухвалою від 10.03.2020 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1, та належить відповідачу-1 - ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент”.

За підсумками засідання 08.04.2020, ухвалою від 08.04.2020 залучено до участі у розгляді позовної заяви в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, ТОВ “Шафак-88” за заявою останнього, підготовче засідання відкладено до 05.05.2020, 12 - 00.

Ухвалою від 05.05.2020 підготовче засідання відкладено до 03.06.2020, 12 - 00, ухвалою від 03.06.2020 - до 15.07.2020, 11 - 00, ухвалою від 15.07.2020 - до 17.08.2020, 11 - 30.

Ухвалою від 17.08.2020 закрито підготовче провадження з розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” позовної заяви уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - учасника ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” Крась В.В. та призначено заяву до судового розгляду по суті. Судове засідання з розгляду позовної заяви по суті призначено на 16.09.2020, 09 - 00.

16.09.2020 рішенням Господарського суду Запорізької області, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020, відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2021 року касаційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” Крася В.В. за вх. № 3828/2021 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 16.09.2020 у справі № 908/4892/14 скасовано, справу № 908/4892/14 в частині позову уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” Крася Володимира Володимировича до ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент”, ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”, Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі “Епсілон” (за участю: третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерії Олександрівни; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ТОВ “Шафак-88”) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 08.09.2017, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області у новому складі суду.

Ухвалою від 23.06.2021 (суддя Ніколаєнко Р.А.) ліквідатором у справі № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” призначено арбітражного керуючого Підлужного Василя Михайловича.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 справу № 908/4892/14 в частині розгляду позовної заяви уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” Крася Володимира Володимировича до ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент”, ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”, Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі “Епсілон” (за участю: третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерії Олександрівни; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ТОВ “Шафак-88”) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 08.09.2017, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно передано на новий розгляд судді Черкаському В.І.

Ухвалою від 03.08.2021 справу № 908/4892/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” в частині розгляду позовної заяви уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” Крася Володимира Володимировича до ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент”, ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”, Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі “Епсілон” (за участю: третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерії Олександрівни; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ТОВ “Шафак-88”) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 08.09.2017, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прийнято до свого провадження. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 02.09.2021, 12 - 00.

Ухвалою від 02.09.2021 року підготовче засідання відкладено на 22.09.2021, 11 - 00.

20.09.2021 на адресу суду від представника відповідача 3 адвоката Хандусенко І.О. надійшла заява від 16.09.2021 (вх. № 19396/08-08/21 від 20.09.2021) про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що 22.09.2021 року представник буде знаходитися у раніше призначеному судовому засіданні у Верховному Суді. Також зазначив, що відповідачу потрібен час для надання доказів на вимогу ухвали суду від 02.09.2021.

Ухвалою від 22.09.2021 судом прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Деркача С.С. від 22.09.2021 про закриття підготовчого провадження та заяву ліквідатора від 22.09.2021 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладене на 04.10.2021, 15 - 00.

04.10.2021 від відповідача 3 надійшов лист (вх. № 20495/08-08/21 від 04.10.2021) на виконання вимог ухвал суду - докази внесення до каси біржи готівкових коштів в якості сплати реєстраційного та гарантійного внесків для участі в спірному аукціоні.

Ухвалою від 04.10.2021 клопотання відповідача 1 вих. від 04.10.2021 та відповідача 2 вих. від 22.09.2021 задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 18.10.2021, 14 - 30.

18.10.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення від 13.10.2021 (вх. № 21303/08-08/21 від 18.10.2021). Пояснення підписані електронним цифровим підписом.

18.10.2021 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання від 18.10.2021 (вх. № 21385/08-08/21 від 18.10.2021) про долучення документів до матеріалів справи з додатками до нього.

Ухвалою суду від 18.10.2021 підготовче засідання відкладено на 02.11.2021, 14 - 30.

02.11.2021 року на адресу електронної пошти суду із застосуванням електронного підпису від відповідача 2 - ліквідатора Підлужного В.М. надійшли письмові пояснення вих.№ 02-02/24 від 02.11.2021 (вх.№ 22615/08-08/21 від 02.11.2021). З огляду на вищевикладене ліквідатор просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та витребувати для огляду під час розгляду справи по суті справу № 908/2364/15 та справу № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”.

02.11.2021 на адресу електронної пошти суду із застосуванням електронного підпису від представника позивача адвоката Деркача С.С. надійшли письмові пояснення (вх. № 22528/08-08/21 від 02.11.2021).

Судом прийняті до відома вищезазначені пояснення та приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.11.2021 оголошена перерва до 04.11.2021, 14 - 30.

04.11.2021 року на адресу електронної пошти суду із застосуванням електронного підпису від представника позивача адвоката Деркача С.С. надійшли письмові заперечення (вх. № 22742/08-08/21 від 04.11.2021) щодо наданих ліквідатором письмових пояснень вих. № 02-02/24 від 02.11.2021.

Судом прийняті до відома вищезазначені пояснення та приєднані до матеріалів справи.

Ухвалою від 04.11.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу № 908/4892/14 до судового розгляду по суті. Справу призначено до розгляду по суті на 03.12.2021, 10 - 30.

В судовому засіданні 03.12.2021 оголошено перерву до14.12.2021, 10 - 00.

Судом задоволено клопотання відповідача 2, подане до суду до початку розгляду справи по суті, стосовно приєднання до матеріалів справи копій документів із реєстраційної справи відповідача 2 після ознайомлення ліквідатором відповідача 2 з матералами реєстраційно справи та матеріалами справи № 908/2364/15 у господарському суді Запорізької області, враховуючи відповідність клопотання вимогам ГПК України.

В судовому засіданні 14.12.2021 оголошено перерву до 28.12.2021, 09 - 00.

Судовий розгляд 28.12.2021 здійснювався в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв’язку “EasyCon”. Технічна фіксація здійснювалась на комплексі “Акорд”.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представники відповідачів 1 та 2 проти позову заперечили з підстав наданих відзивів та заперечень.  Представник відповідача 3 у засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав.

У судовому засіданні 28.12.2021 року відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснено порядок і строк його оскарження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

 

УСТАНОВИВ:

 

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі за текстом - “Закон про банкрутство”).

В обґрунтування заявлених вимог позивачем в позовній заяві зазначено, що результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” по лоту № 1, переможцем якого стало ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент”, повинні бути визнані судом недійсними, оскільки аукціон відбувся в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”, яке було порушено на підставі заяви голови ліквідаційної комісії, якого було обрано згідно з протоколом загальних зборів учасників № 1/лк від 21.07.2014, який судом визнано недійсним. Крім того, продаж майна та оформлення його результатів відбулися після набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі № 908/2364/15-г, яким в тому числі визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”, оформлене протоколом № 1/лк від 21.07.2014, та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про прийняття рішення про припинення юридичної особи (ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”) в результаті ліквідації. Внаслідок того, що результати аукціону мають бути визнані недійсними, то  повинно бути визнано недійсним  й видане нотаріусом свідоцтво, яким затверджено перехід права власністю, що є похідною вимогою. Позивач вважає, що як продажем активів боржника, так і процедурою банкрутства товариства в цілому, порушені майнові інтереси учасників товариства, оскільки наслідком стало незаконне відчуження активів у незаконно відкритому провадженні у справі про банкрутство, адже за інших умов було б можливим вирішити питання платоспроможності й у інший спосіб без застосування процедури банкрутства. На переконання позивача, провадження у справі про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” має бути закрито у зв’язку з безпідставністю порушення.

Ліквідатором ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” Бандолою О.О. від імені відповідача-2 -ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” подано відзив на позовну заяву (вих. № 02-82/63 від 03.04.2020) із запереченнями на заявлені вимоги. За твердженням ліквідатора, оспорюваний аукціон відбувся з додержанням вимог діючого на час продажу Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, порушень на будь-якому з етапів аукціону позивачем не вказано, а зазначені обставини - відсутність повноважень ліквідатора на продаж майна, безпідставність порушення справи про банкрутство, визнання судом недійсним рішення загальних зборів про припинення діяльності ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” - не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними. Також ліквідатор підкреслив переконання, що якщо на момент звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 95 згаданого Закону, та на момент проведення підготовчого засідання судом встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі та дотримання ним порядку ліквідації юридичної особи, то ця обставина стає самостійним юридичним фактом, незалежним від рішення власника про припинення боржника шляхом ліквідації, наслідком якого має бути відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом. Крім того, зазначив, що позивач, звертаючись з даною позовною заявою в межах справи про банкрутство, фактично намагається переглянути чинні судові рішення – ухвалу від 02.12.2014 про порушення провадження у справі № 908/4892/14 та постанову від 16.12.2014 у цій справі про визнання боржника - ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відзив на позовну заяву (б/н від 06.04.2020) подано також відповідачем-1 - ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент”. Відповідач-1 підсумував, що єдиною підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі № 908/2364/15-г, яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції, було визнано недійсним, зокрема, рішення загальних зборів учасників ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”, оформлене протоколом від 21.07.2014 № 1/лк, на підставі якого головою ліквідаційної комісії і було подано до суду вказану заяву про визнання банкрутом. В той же час, замовником аукціону виступив арбітражний керуючий, що був призначений ухвалою суду, яка є чинною, а отже  арбітражний керуючий під час підготовки та проведення аукціону, мав повний обсяг повноважень для здійснення реалізації майна в межах справи про банкрутство. Також відповідач-1 зазначив, що ані станом на час проведення аукціону, ані станом на теперішній час провадження у справі про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” не припинено, а позивачем не надано суду жодного доказу порушення будь-якого з етапів аукціону, що могло б бути підставою для визнання його результатів недійсними. Звернув увагу, що будь-яких заборон на продаж майна банкрута в межах справи про банкрутство не було.

Від ТОВ “Шафак-88” - третьої особи-2 отримані пояснення третьої особи щодо позову (б/н від 04.05.2020). Третьою особою-2 зазначено, що Крась В.В. в позовній заяві  не навів які його права або права учасників товариства оспорюються, порушуються або не визнаються і яким чином задоволення позовних вимог вплине на його права та інтереси. Крім того, третя особа-2 вважає, що Крась В.В. не є уповноваженою особою засновників (учасників) боржника, оскільки згідно з протоколом №15/08-2019 загальних зборів учасників, що володіють більш як половиною статутного капіталу ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”  від 15.08.2019 його було обрано та затверджено уповноваженою особою засновників (учасників) представляти інтереси учасників, що  володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, - Вовченка В.П., Крась В.В. та Приходько Т.М., а інші учасники не повідомлялись та не викликались. Також третьою особою-2 зазначено, що всі аргументи позивача для задоволення позовних вимог зводяться до  того, що порушення провадження у справі про банкрутство відбулося незаконно, проте на даний час ухвала про порушення  провадження у справі про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” є чинною, а позивач не наводить підстав та  нормативного обґрунтування для закриття провадження у справі про банкрутство.

В межах підготовчого провадження на електронну пошту Господарського суду Запорізької області від адвоката позивача - адвоката Деркача С.С. (яким від імені позивача подано позовну заяву) надійшли відповідь на відзиви ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” та ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент” у справі № 908/4892/14 (б/н від 14.08.2020), відповідь на пояснення третьої особи ТОВ “Шафак-88” у справі № 908/4892/14 (б/н від 14.08.2020), однак всупереч вимогам ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України ці електронні вкладення не були скріплені електронним цифровим підписом. Водночас, присутній у підготовчому засіданні 17.08.2020 в режимі відеоконференції інший представник позивача - адвокат Филик А.І. мав при собі оригінали цих відповідей на відзив та пояснення, змістовно їх оголосив та підтримав, а 18.08.2020 ці документи в оригіналі  надійшли до суду поштою. Враховуючи таке, вказані відповіді на відзив та пояснення представника позивача Деркача С.С. судом прийнято та враховано.

У відповіді на відзиви відповідачів 1, 2 позивач підкріпив обґрунтування позовної заяви, зазначив, що оскільки за своєю правовою природою аукціон є правочином, то до спірних правовідносин можуть застосовуватись як норми Цивільного кодексу України - ст. ст. 203, 215 цього Кодексу, так і норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як разом, так і як окремі підстави. Підкреслив, що за вимогами ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Наголосивши на аргументах позовної заяви, що ґрунтуються на рішенні господарського суду у справі № 908/2364/15-г, підсумував, що безпідставність порушення справи № 908/4892/14 про банкрутство відповідача-2 та відсутність повноважень голови ліквідаційної комісії на звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”, а також визнання недійсним судом рішення загальних зборів учасників ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”, оформлених протоколом № 1/лк від 21.07.2014, має наслідком визнання недійсними всіх дій, вчинених на виконання вказаного рішення, в тому числі і проведення другого повторного аукціону з продажу майна, який має бути визнаний недійсним також.  Поряд з цим додатково до аргументів позову вказав, що відповідно до наявних в матеріалах справи документів, відповідачами (в т.ч. Міжнаціональною Універсально Товарно-Сировинною Біржою “Епсілон”) не надано документів на підтвердження проведення другого повторного аукціону (хоча судом документи неодноразово витребовувалися), не зрозуміло скільки було зареєстрованих учасників для участі в аукціоні, крім відповідача-1, які документи ними подавалися, чи було сплачено реєстраційні та гарантійні внески, відсутні рішення організатора аукціону про допуск учасників до торгів, відсутній відеозапис проведення аукціону, що може свідчити про порушення ст. ст. 60-62 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Також вказав, що з оголошення на сайті Мін’юсту простежується, що на нерухомому майні відсутнє оголошення про його продаж в порушення ст. 58 цього ж Закону.

У відповіді на пояснення третьої особи-2 позивач на відповідні доводи пояснив, що обрання уповноваженого на пред’явлення позову представника засновників ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” - Крась В.В. відбулось згідно з законодавством про банкрутство, зокрема згідно з положеннями ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, які узгоджуються зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Стосовно обґрунтування порушення прав та інтересів учасників ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”, у відповіді на відзиви відповідачів 1, 2 та  у відповіді на відзив третьої особи-2 позивач наголошує, що як продажем активів боржника ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”, так і процедурою банкрутства відповідача-2 в цілому було порушено майнові інтереси діючих учасників товариства, що мало наслідком незаконне відчуження активів товариства у незаконно відкритому провадженні у справі про банкрутство боржника. В результаті такої процедури ліквідаційна маса боржника буде повністю реалізована, а підприємство - ліквідоване, що призведе до втрати майна учасниками товариства (часток у статутному капіталі боржника) та майнових інтересів учасників у товаристві, оскільки за інших умов було б можливим вирішити питання платоспроможності, у тому числі у інший спосіб без застосування процедури банкрутства. Крім того, продаж майна боржника у процедурі банкрутства завжди відбувається за заниженими цінами, оскільки відчужуються проблемні активи, а тому навіть якщо аукціон з продажу майна боржника і відбувся у відповідності до вимог закону та за його наслідками сформована справедлива ціна купівлі-продажу, така ціна в будь-якому випадку не відповідає ринковій.

Також як у відповіді на відзиви відповідачів 1, 2, так і у відповіді на відзив третьої особи-2 позивач, підкріплюючи вимоги позову, наголошує, що однією з необхідних передумов для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є прийняття рішення власником майна боржника (або органом, уповноваженим управляти майном) про звернення боржника до господарського суду із заявою. Оскільки в даному випадку судом було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”, оформлене протоколом № 1/лк від 21.07.2014, про припинення підприємницької діяльності ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” та призначення голови ліквідаційної комісії та відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було скасовано, то і процедура досудової ліквідації ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”, яка проводилась у відповідності до норм ЦК України теж є незаконною, і особа (учасник), яка зверталась до суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, теж відповідних повноважень не мала. Поряд з цим, визнане недійсним рішення загальних зборів учасників, а отже і дії, вчинені на його виконання, не породжують жодних правових наслідків з моменту його прийняття, тобто фактично провадження у справі про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” порушено безпідставно, без дотримання досудової ліквідації згідно ЦК України та без встановлення ознак неплатоспроможності відповідача-2, а тому підлягає закриттю.

Відповідачем-3 відзиву на позов, а також витребуваних судом документів не надано.

В клопотанні від 10.09.2020 б/н позивачем додатково пояснено, що за рішення про обрання Крась В.В. уповноваженою особою засновників (учасників) боржника (протокол № 15/08-2019 від 15.08.2019) проголосували учасники, які володіють 51% корпоративних прав. Повідомлено, що частка учасника Алієва Е.Б., який володів 24% статутного капіталу та спадкоємці якого не заявили про участь у товаристві, не враховувалася. До клопотання додано (завірені копії) протокол загальних зборів учасників ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” № 24/12-2019 від 24.12.2019 як на підтвердження обрання Крась В.В. уповноваженою особою на представлення інтересів боржника у справі про банкрутство й на цих зборах, також додано докази скликання цих зборів. 

02.11.2021 року на адресу електронної пошти суду із застосуванням електронного підпису від відповідача 2 - ліквідатора Підлужного В.М. надійшли письмові пояснення вих. № 02-02/24 від 02.11.2021 (вх. № 22615/08-08/21 від 02.11.2021) в яких він зазначив щодо відсутності факту порушення прав позивача, оскільки твердження позивача є за своєю суттю незгодою з наявною законодавчо встановленою процедурою банкрутства та суперечить встановленим обставинам в даній справі. При цьому жодних доказів, які б підтверджували зниження вартості проданого з аукціону майна банкрута позивачем не надано. В процедурі банкрутства ліквідатором було вчинено дії, щодо повернення майна боржника та збільшення за рахунок цього ліквідаційної маси та більшого погашення заборгованості банкрута. Щодо проведення аукціону ліквідатор зазначає, що ТОВ “Профі-Буд-Дсвелопмснт” оплатило повністю вартість придбаного на аукціоні майна, а грошові кошти, в свою чергу, були направлені ліквідатором на погашення вимог кредиторів. Крім того відзначив, що кредитор у справі про банкрутство  КТ “КАСТОР 17”, який отримав від реалізації майна боржника, в якості погашення заборгованості, грошові кошти у сумі 154 905,13 грн. є ліквідованим, а тому це визнання недійсним аукціону буде непропорційним втручанням. З огляду на вищевикладене, ліквідатор просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та витребувати для огляду під час розгляду справи по суті справу № 908/2364/15 та справу № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”.

02.11.2021 року на адресу електронної пошти суду із застосуванням електронного підпису від представника позивача адвоката Деркача С.С. надійшли письмові пояснення (вх.№ 22528/08-08/21 від 02.11.2021) в яких зазначив, що відповідно до розміщеного оголошення про проведення другого повторного аукціону на 08.09.2017 з продажу майна ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” зазначено, що плата гарантійного реєстраційного внеску має здійснюватися саме на банківський рахунок організатора аукціону Відповідача 3 у безготівковій формі, яких зазначений в оголошенні про проведення другого повторного аукціону, чого в нашому випадку не було зроблено, що є на думку Позивача порушенням порядку допуску учасників до аукціону. Надані Відповідачем 1 копії корінці до прибуткових касових ордерів від 01.09.2017 та прибуткового касового ордеру від 28.09.2017 не містять підпису касира про отримання вказаних коштів, також відсутнє прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка прийняла кошти та повернула кошти і відповідно поставила свій підпис. В прибуткових касових ордерах наданих Відповідачем 3 від 22.09.2021 разом із заявою - зазначається заява Відповідача 1 ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент” про прийняття готівки, яка не містить дати, але поряд із цим, 18.10.2021 Відповідачем 1 подано також копію тієї ж заяви, проте вона вже містить дату, тобто наявні два документи різного змісту. Крім того, ані подана Відповідачем 3, ані подана Відповідачем 1, заява про прийняття готівки - не містить дати та відмітки її фактичного отримання Відповідачем 3. Відносно повернення гарантійного внеску Відповідачем 3 переможцю аукціону Відповідачу 1 по касовому прибутковому № 278/2017 від 28.09.2017 у розмірі 1 178 137, 38 грн., то вказані дії, а саме безпідставне повернення гарантійного внеску є порушення оформлення результатів торгів та порядку оплати переможцем аукціону. Крім того, зазначив, що прибуткові касові ордери не є належними доказами факту оплати Відповідачем 1 ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент” гарантійних та реєстраційних внесків у встановленому порідку, розміру та строку.

04.11.2021 року на адресу електронної пошти суду із застосуванням електронного підпису від представника позивача адвоката Деркача С.С. надійшли письмові заперечення (вх. № 22742/08-08/21 від 04.11.2021) щодо наданих ліквідатором письмових пояснень вих. № 02-02/24 від 02.11.2021, в яких представник зазначає, що Верховний суд у постанові від 17.06.2021 по справі № 908/4892/14 підтвердив наявність у Позивача як права на звернення до суду із відповідним позовом, так і наявність у нього порушеного права (інтересу). Крім того, у разі порушення вимог закону оскаржувати таке порушення шляхом звернення до суду із вимогами про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута можуть як і учасники провадження, та і ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною або особи, які вважають себе власниками майна, в тому числі учасники (акціонери) боржника через уповноважену особу, які володіють його корпоративними майновими та немайновими правами. Продажем активів боржника ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” було порушено майнові інтереси діючих учасників товариства, що мало наслідком незаконне відчуження активів товариства у процедурі банкрутства. Адже, в результаті такої процедури, ліквідаційна маса боржника буде повністю реалізована, а підприємство - ліквідоване, що призведе до втрати майна учасниками товариства (часток у статутному капіталі боржника) та майнових інтересів учасників у товаристві, оскільки за інших умов було б можливим вирішити питання платоспроможності у тому числі у інший спосіб без застосування процедури банкрутства. В учасників боржника наявні майнові інтереси, які також полягають в тому, майно ТОВ “Бориспіль Буд-Інвест”, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається власникові або уповноваженому ним органу, а тому в будь-якому разі учасники боржника зацікавлені у продажі майна за найвищою ціною. Крім цього, продаж майна боржника у процедурі банкрутства завжди відбувається за заниженими цінами, оскільки відчужуються проблемні активи. Також, визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визначення недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Щодо наявності Позивача корпоративних прав ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” зазначив, що відповідно до загальнодоступної інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 03.11.2021 та станом на подання даного позову,учасниками відповідача 2 є і були: Ісмайилов А., Вовченко В.П., Алієв Е.Б., Приходько Т.М., Крась В.В. Тому безпідставним є посилання ліквідатора на те що Позивач не є учасником ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” та втратив свої корпоративні права, оскільки відомості зазначені в ЄДР є достовірними та спростовують такі доводи ліквідатора. Інші обставини та доводи, які зазначає ліквідатор боржника у своїх поясненнях, ніякого відношення до предмету розгляду даної справи не мають, та витребуванням матеріалів справи №908/4892/14 про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” та № 908/2364/15 лише завантажить, і так об’ємну справу, в позовній справі наявно достатньо доказів та документів, в тому числі процесуальних, необхідних для прийняття відповідного рішення за результатами розгляду позовної заяви уповноваженої особи. Представник просить суд, долучити дані письмові пояснення (заперечення) на надані ліквідатором ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” письмові пояснення вих. № 02-02/24 від 02.11.2021, до матеріалів справи № 908/4892/14 та врахувати обставини викладені в даних письмових поясненнях під час розгляду по суті.

Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з’ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16).

Судова колегія у постанові від 17.06.2021 № 908/4892/14 відзначила, що при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 28.01.2021 у справі № 922/287/16, від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12).

Судом установлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” є Алієв Едуард Бахрамович з часткою 24% (внесок 12 600, 00 грн.), Ісмайилов Алі Султан Огли - 25% (13 125, 00 грн.), Вовченко Володимир Пилипович - 17% (8 925, 00 грн.), Крась Володимир Володимирович - 17% (8 925, 00 грн.), Приходько Тетяна Миколаївна - 17% (8 925, 00 грн.).

Алієв Е.Б. помер, про що вже раніше велася мова у низці судових рішень у справах за участю ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”, в т.ч. у справах № 910/2209/14, № 908/2364/15-г, а також у даній справі.

Як на підтвердження повноважень заявника позову - уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” Крась Володимира Володимировича до позовної заяви додано протокол № 15/08-2019 загальних зборів учасників, які володіють більш ніж половиною статутного капіталу ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”, від 15.08.2019.

Згідно з цим протоколом на зборах були присутні Вовченко В.П., Крась В.В. та Приходько Т.М., які разом володіють більш ніж половиною статутного капіталу ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” (51 % згідно з частками). Зборами вирішено обрати засновника (учасника) боржника Крась В.В. уповноваженою особою засновників (учасників) представляти інтереси засновників (учасників) під час провадження у справі про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест”.

Згідно зі ст.1 чинного на час зазначених зборів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.  Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Крім того, суду додатково представлено протокол № 24/12-2019 загальних зборів учасників ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” від 24.12.2019, докази направлення повідомлень про скликання та проведення позачергових загальних зборів (фіскальні чеки, описи вкладень, поштові накладні) на адреси учасників.

Згідно з цим протоколом на зборах були присутні Вовченко В.П., Крась В.В. та Приходько Т.М., вирішувались в тому числі питання про виключення з участі у Товаристві померлого учасника Алієва Е.Б. (питання 2 порядку денного),  про обрання та затвердження уповноваженої особи засновників (учасників) боржника щодо представлення інтересів під час провадження у справі про банкрутство (питання 6 порядку денного). По шостому питанню вирішено обрати уповноваженою особою засновників (учасників) Крась В.В.

За поясненнями позивача, при підрахунку вирішальних голосів частка Алієва Е.Б. не враховувалась, що є обґрунтованим.

У відповідності до ст.1 чинного з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства  учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов’язків яких існує спір. Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутство  спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом “ГПК України”) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Ч. 2 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У відповідності до ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відтак, слід дійти висновку, що позов заявлено (подано) повноважною особою.

По суті спору суд встановив наступне та  дійшов таких висновків.

Як вже згадувалося, провадження у справі про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” було порушено згідно зі ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції з 19.01.2013.

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. 

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” втратив чинність, подальше провадження у справі про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” здійснюється у відповідності до положень зазначеного Кодексу.

Водночас, при вирішенні спору підлягають також застосуванню відповідні норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), оскільки позивачем заявлено про недійсність аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся під час чинності цього Закону.

До призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” арбітражних керуючих Бадоли О.О., Підлужного В.М., в період з 01.12.2015 та до 20.08.2019 повноваження ліквідатора у цій справі  на підставі ухвали від 01.12.2015 (суддя Шевченко Т.М.) виконував арбітражний керуючий Тарасенко Тарас Петрович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 786 від 27.05.2013).

Під час виконання ліквідатором Тарасенком Т.П. повноважень, визначених ст. 41 Закону про банкрутство, ним було подано в межах справи про банкрутство № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” позов про визнання недійсним укладеного між боржником - ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” та ТОВ “Кролстон-Компані”, м. Київ договору від 31.07.2014 купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, площею 3,6611 га, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Радгоспна (нині - вул. Сергія Оврашка), 1, а також договору від 31.07.2014 купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Радгоспна (вул. Сергія Оврашка), 1 та розташоване на земельній ділянці площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, які посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.С. та зареєстровано в реєстрі за № № 640, 635.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 у справі № 908/4892/14, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017, позов задоволено та визнано зазначені договори купівлі-продажу недійсними.

Вказані земельна ділянка та нерухоме майно були придбані та належали ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору купівлі-продажу земельної ділянки, що були укладені 16.07.2008 ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” - покупцем з ТОВ “Агро-Тех-Сервіс”, с.Глибоке Бориспільського р-ну Київської обл. - продавцем та посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В.

Права власності ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” на земельну ділянку та об’єкти нерухомого майна 28.07.2014 були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з реєстру.

Повернуте майно банкрута, що було відчужене за недійсним правочином, - включене ліквідатором до ліквідаційної маси.

За положеннями ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб’єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Заходами ліквідатора - арбітражного керуючого Тарасенка  Т.П. у всеукраїнській газеті оголошень “Авізо” № 44 (1793) за 09.06.2017 було вміщено повідомлення про оголошення ліквідатором ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” конкурсу з пошуку організації для проведення торгів з продажу майна банкрута. В оголошенні вказані строк та адреса прийняття конкурсних пропозицій.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2021 № 908/4892/14, установлено, що про намір взяти участь у конкурсі з визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута заявили Товарна біржа “Українська спеціалізована лісова біржа”, м. Київ (заява від 12.06.2017 вих. № 01/06) та Міжнаціональна Універсальна Товарно-Сировинна Біржа “Епсілон”, м. Київ (заява від 09.06.2017 вих. № 09/06-2).

Рішенням ліквідатора (від 20.06.2017 № 3786/17) організатором аукціону обрано Міжнаціональну Універсальну Товарно-Сировинну Біржу “Епсілон” за критерієм більш тривалого досвіду (з 2000 року, в т.ч. включена ФДМУ до Реєстру організаторів аукціонів по відчуженню об’єктів державної власності, відібрана для залучення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб), якою запропоновано меншу суму винагороди (4 % від вартості проданого майна).

20.06.2017 між ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. та Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею “Епсілон” (далі - МУТСБ “Епсілон”) укладено Договір на організацію та проведення публічних торгів (аукціону), за яким МУТСБ “Епсілон” зобов’язалася здійснити продаж цілісного майнового комплексу боржника, що складається з об’єктів нерухомого майна та земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Радгоспна (вул. Сергія Оврашка), 1.

10.07.2017 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення № 44363 про проведення 09.08.2017 аукціону з продажу майна боржника - ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” по вул. Радгоспній (вул. Сергія Оврашка), 1 в м. Борисполі Київської обл. у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 18 408 965, 40 грн. без можливості зниження початкової вартості, зі строком подачі заявок на участь до 25.07.2017.

Через відсутність заявок (учасників), аукціон визнано таким, що не відбувся (повідомлення від 27.07.2017 № 44838).

Того ж дня, 27.07.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення № 44839 про проведення 23.08.2017 “другого аукціону” з реалізації майна боржника за початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості першого аукціону з можливістю її зниження але не нижче, ніж до 50% початкової вартості, з терміном подачі заявок до 09.08.2017.

Повторний аукціон також не відбувся у зв’язку з відсутністю учасників (заявок), про що 10.08.2017 повідомлено в оголошеннях № 45162 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Того ж дня, 10.08.2017 оприлюднено оголошення № 45163 про проведення 08.09.2017 “другого повторного аукціону” з продажу лоту за початковою вартістю 11 781 737, 86 грн., зменшеною на 20 % щодо початкової вартості повторного аукціону, з можливістю її зниження на крок аукціону доти, доки не з’явиться бажаючий укласти договір, з кінцевою датою заявок 01.09.2017.

Згідно з повідомленням, розміщеним на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України № 45817, “другий повторний аукціон” відбувся, переможцем якого обрано (стало) ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент” (відповідач-1), що підтверджується Протоколом від 08.09.2017 № 1. Відповідачем-1 запропоновано придбати лот (майно) за 2 238 530, 08 грн., яка була сплачена на користь боржника за платіжними дорученнями від 29.09.2017 № 1 та від 03.10.2017 № 6.

Учасником аукціону, окрім ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент”, було Товариство з обмежено відповідальністю “Алівіолен Профі” (код ЄДРПОУ 40937556).

У подальшому, 09.11.2017 між боржником та переможцем аукціону укладено Договір купівлі-продажу майна (лоту) на відкритих торгах (аукціоні) у вигляді цілісного майнового комплексу, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. (реєстр. № 760).

Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 09.11.2017, складеним до зазначеного Договору, ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” передало, а ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент” прийняло у власність цілісний майновий комплекс, який складається з об’єктів нерухомого майна (сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев’яна, зерносклад на 200 т, зерносклад на 100 т) та земельної ділянки площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, на якій розташовані об’єкти нерухомості).

Сторонами складено та підписано акт приймання-передачі права власності від 09.11.2017 на цілісний майновий комплекс, який придбано ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент” за результатами аукціону.

Також, приватним нотаріусом Віценко В.О. видано ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент” Свідоцтво про належність права власності на придбане на аукціоні майно від 09.11.2017 за реєстр. №761, а саме:

1. Сарай для цементу, літ. Е-І, загальна площа – 204,5 кв. м; 2. Арочна споруда для зерна, літ, Є-І, загальна площа – 482,7 кв. м; 3. Механічна майстерня, літ. И-І, загальна площа – 478,5 кв. м; 4. Диспетчерська автогаража, літ. К-І, загальна площа – 70, 8 кв. м; 5. Гараж для автомашин, літ. Л-І, загальна площа – 382,20 кв. м; 6. Заправка, літ. М-І, загальна площа – 6,4 кв. м; 7. Площадка автогаража № 1; 8. Профілакторій на 60 автомобілів, літ. Н-І, загальна площа – 1 165,4 кв. м; 9. Комора дерев’яна, літ. О-І, загальна площа – 199,5 кв. м; 10. Зерносклад на 200 т, літ. П-І, загальна площа – 606,9 кв. м; 11. Зерносклад на 100 т, літ. Р-І, загальна площа – 512,8 кв. м;

Земельна ділянка, на якій розташовані об’єкти нерухомого майна, знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Оврашка (колишня назва – вулиця Радгоспна) № 1, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, площа – 3,6611 га, відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, для будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків та споруд, призначених для їх обслуговування.

Право власності ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент” на предмет купівлі-продажу зареєстровано Реєстрі речових прав (№ 418843732208 і № 418858832105).

Ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство було передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Наразі, ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Позивачем заявлено про недійсність другого повторного аукціону з реалізації майна боржника, що відбувся 08.09.2017, та як наслідок – похідні вимоги про визнання недійсним виданого нотаріусом свідоцтва про право власності ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент” на придбане з аукціону майно та скасування записів про права власності в державному реєстрі прав. 

Виходячи зі змісту положень Закону про банкрутство, процедура проведення та організації аукціону у справі про банкрутство складається з наступних етапів: попередня підготовка проведення аукціону (зокрема проведення інвентаризації, забезпечення проведення оцінки майна, визначення початкової вартості майна, визначення за необхідності лотів для продажу, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону, тощо); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Усталеною практикою Верховного Суду спрямовано на те, що до предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять обставини по всіх етапах і підставою для визнання аукціону недійсним можуть бути встановлені порушення на будь-якому з цих етапів.

При вирішенні спорів про визнання результатів аукціону недійсними судом встановлюється: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону, чи вплинули ці порушення на результати аукціону, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону.

Про це наводиться й заявником в позовній заяві, але в той же час – не зазначаються конкретні порушення при підготовці та проведенні аукціону.

Лише у відповідях на відзиви відповідачів 1, 2 позивач на відповідні заперечення відповідачів 1, 2 зазначив, що згідно оголошення про продажу майна боржника на сайті Мін’юсту, оголошення  на нерухомому майні в порушення ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство відсутнє. Крім того, позивачем зазначено, що з матеріалів справи неможливо встановити скільки було зареєстрованих учасників для участі в аукціоні, крім відповідача-1, які документи ними подавалися, чи було сплачено реєстраційні та гарантійні внески, відсутні рішення організатора аукціону про допуск учасників до торгів, відсутній відеозапис проведення аукціону, що може свідчити про порушення ст. ст. 60-62 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вимоги до змісту оголошення  встановлені ст. 59 Закону про банкрутство.

Так, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв’язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред’являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв’язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону (ч. 1 ст. 59 Закону).

Якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо (ч. 4 ст. 59 Закону).

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо (ч. 5 ст. 59 Закону).

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються (ч. 9 ст. 59 Закону).

Ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство встановлено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Крім того, варто зазначити, що при вивченні змісту оголошень суд дійшов висновку про їх відповідність встановленим вимогам, оголошення містять всі необхідні відомості про умови проведення аукціону та про виставлене на продаж майно, які передбачені ст.59 Закону про банкрутство.

В тому числі, в оголошенні зазначені адреса, контактний телефон служби з організації та проведення аукціону, можливість щоденного (крім вихідних та святкових днів) ознайомлення з об’єктами за їх місцезнаходженням. Також зазначені адреса та телефонний засіб зв’язку з ліквідатором. При цьому визначений достатній строк для прийняття заявок на участь в аукціоні.

Таким чином, слід визнати, що будь-яка особа, зацікавлена у набутті майна та задоволена з умовами продажу, не була утиснута в правах на участь в аукціоні та за наявності потреби мала достатні можливості для ознайомлення з об’єктом у необхідній мірі.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 17.06.2021 № 908/4892/14 дійшла до висновку, що відсутність оголошення на об’єкті продажу, що встановлено на підставі роздруківок з інтернет-ресурсу, не є підставою для скасування результатів аукціону. Відповідно факт нерозміщення оголошень безпосередньо на об’єктах не доведений належними та допустимими доказами. Спір щодо розміщення оголошень на об'єкті нерухомості, який виставлено на продаж, не може слугувати беззаперечною підставою для визнання недійсними результатів аукціону і в такому випадку обов’язковому доведенню підлягає те, яким чином ця обставина могла вплинути на результат аукціону, а також чи призвело це до порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону. Однак, позивачем у позові не наведено відповідних доводів.

У відповідності до ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

За правилами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем 3 на вимогу суду не надано доказів сплати іншим учасником спірного аукціону - ТОВ “Алівіолен Профі” реєстраційного та гарантійних внесків.

Оцінюючи надані Відповідачем 1 докази сплати реєстраційного та гарантійних внесків, суд дійшов до висновку, що сплату гарантійного реєстраційного внеску всупереч оголошенню про проведення спірного аукціону, проведено не на банківський рахунок організатора аукціону Відповідача 3 у безготівковій формі, а в готівковій формі шляхом їх внесення до каси Відповідача 3.

Корінці до прибуткових касових ордерів від 01.09.2017 - № 01/09/17/01 та 01/09/17 відповідно свідчать про сплату Відповідачем 1 готівкою до каси Відповідача 3 реєстраційного внеску за участь у спірному аукціоні у розмірі 17 грн. та гарантійного внеску у розмірі 1 178 137, 38 грн. (замість 1 178 173, 79 грн.).

Корінці до прибуткових касових ордерів від 01.09.2017 не містять підпису касира про отримання вказаних коштів, також відсутнє прізвище головного бухгалтеру, його ім’я, по-батькові особи, яка прийняла кошти.

Подана Відповідачем 1 заява про прийняття готівки (вих. від 01.09.2017) - не містить дати та відмітки її фактичного отримання Відповідачем 3.

Однак, незважаючи на часткову сплату гарантійного внеску Відповідачем 1 та інші суттєві недоліки, в рішенні організатора аукціону (протокол від 04.09.2017) зазначено про відповідність заяв учасників та надання ними повного пакету документів, передбачених ст.60 Закону про банкрутство. Ця стаття встановлює додання до заяви учасника в тому числі документу про сплату гарантійного внеску. Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону про банкрутство до участі в торгах організатором аукціону допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. За таких обставин, рішення організатора аукціону про визнання заявників учасниками аукціону є таким, що прийнятим з порушенням чинного законодавства.

04.10.2021 від відповідача 3 надійшов лист (вх. № 20495/08-08/21 від 04.10.2021) на виконання вимог ухвал суду - докази внесення до каси біржи готівкових коштів в якості сплати реєстраційного та гарантійного внесків для участі в спірному аукціоні. Ухвалою від 04.10.2021 суд витребував у відповідача 3 - оригінали документів, що надійшли в додатках до листа відповідача 3 (вх. № 20495/08-08/21 від 04.10.2021) - для огляду, завірені належним чином копії - для приєднання до матеріалів справи, враховуючи невідповідність наданих відповідачем 3 копій документів вимогам чинного законодавства. Відповідач 3 вимоги суду не виконав.

На підставі протоколу від 08.09.2017 судом установлено, що в порушення умов проведення спірного аукціону «ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір», після 5 - ти кроків пропозиція була знижена ліцитатором з 11192650.96 грн. до 2 000 000, 00 грн., тобто, без додержання принципу “кроковості”.

Також судом установлено, згідно  касового прибуткового ордеру № 278/2017 від 28.09.2017 гарантійний внесок був повернутий Відповідачем 3 переможцю аукціону Відповідачу 1 у розмірі 1 178 137, 38 грн. для подальших безготівкових розрахунків за придбане майно. Зазначені дії є порушенням порядку оформлення результатів торгів та порядку оплати переможцем аукціону.

Оригінали приєднаних до матеріалів справи копій корінців до прибуткових касових ордерів від 01.09.2017 - № 01/09/17/01 та 01/09/17, касового прибуткового ордеру №278/2017 від 28.09.2017, заяви відповідача 1 від 01.09.2017, були оглянуті судом та учасниками справи у підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що проведення спірного аукціону було здійснено з порушенням особливостей проведення аукціону відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” (далі за текстом - “Закон України № 1952”) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі за текстом - “державна реєстрація прав”) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У частині 2 статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній до 16.01.2020) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом “а” пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Однак згідно із Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству”, який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом “а” пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом “а” пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, на відміну від положень частини 2 статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

У пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству” унормовано, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” до набрання чинності цим Законом.

Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19 та від 28.10.2020 у справі № 10963/19, від 11.02.2021 у справі № 911/1530/19, від 03.03.2021 у справі № 913/175/20.

Згідно з частиною 1 статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. (частина 2 статті 237 ГПК України).

Визначення предмета і підстав позову належить виключно позивачеві, разом з тим установлення обставин справи, з`ясування характеру спірних правовідносин і застосування норм матеріального права, які поширюються на спірні правовідносини, - є обов`язком суду.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 Господарського кодексу України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний засіб (спосіб) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 915/161/20 зазначено, що спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. З огляду на викладене, а також враховуючи аксіому цивільного судочинства jura novit curia - “суд знає закон”, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Слід визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 08.09.2017, проведеного Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржою “Епсілон” з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” (код ЄДРПОУ 35980332) у вигляді цілісного майнового комплексу; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 761, виданий 09.11.2017, видавник: Віценко В.О., приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, виданого переможцю аукціону - Товариству з обмеженою відповідальністю “Профі-Буд-Девелопмент” (код ЄДРПОУ 41553812) за наслідками аукціону від 08.09.2017, проведеного в межах справи про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” № 908/4892/14.

Слід скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Буд-Девелопмент” (03118, м. Київ, вул. Холмогорська, 18, код ЄДРПОУ 41553812) на земельну ділянку площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1, запис про право власності № 23270556 від 09.11.2017, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 418843732208, з одночасним припиненням речового права  власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Буд-Девелопмент” на зазначене майно.

Слід скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Буд-Девелопмент” (03118, м. Київ, вул. Холмогорська, 18, код ЄДРПОУ 41553812) на об’єкт нерухомого майна: сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев’яна, зерносклад на 200 т, зерносклад на 100 т, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1, запис про право власності № 23270189 від 09.11.2017, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 418858832105 з одночасним припиненням речового права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Буд-Девелопмент” на зазначене майно.

В іншій частині позову стосовно скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- запису про право власності № 23270556 від 09.11.2017, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 418843732208, про реєстрацію права власності за ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент” на земельну ділянку площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1,

- запису про право власності № 23270189 від 09.11.2017, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 418858832105, про реєстрацію права власності за ТОВ “Профі-Буд-Девелопмент” на об’єкт нерухомого майна: сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев’яна, зерносклад на 200 т, зерносклад на 100 т, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1, слід відмовити.

Згідно зі ст.129 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідачів.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234, 238 ГПК України, суд

 

ВИРІШИВ:

 

Позовну заяву уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” Крась Володимира Володимировича (вх.443/08-07/21 від 18.02.2020) задовольнити частково.

Визнати недійсними результати другого повторного аукціону від 08.09.2017, проведеного Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржою “Епсілон” з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” (код ЄДРПОУ 35980332) у вигляді цілісного майнового комплексу.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 761, виданий 09.11.2017, видавник: Віценко В.О., приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, виданого переможцю аукціону - Товариству з обмеженою відповідальністю “Профі-Буд-Девелопмент” (код ЄДРПОУ 41553812)  за наслідками аукціону від 08.09.2017, проведеного в межах справи про банкрутство ТОВ “Бориспіль-Буд-Інвест” № 908/4892/14.

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Буд-Девелопмент” (03118, м. Київ, вул. Холмогорська, 18, код ЄДРПОУ 41553812) на земельну ділянку площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1, запис про право власності № 23270556 від 09.11.2017, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 418843732208, з одночасним припиненням речового права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Буд-Девелопмент” на зазначене майно;

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Буд-Девелопмент” (03118, м. Київ, вул. Холмогорська, 18, код ЄДРПОУ 41553812) на об’єкт нерухомого майна: сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев’яна, зерносклад на 200 т, зерносклад на 100 т, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1, запис про право власності № 23270189 від 09.11.2017, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 418858832105 з одночасним  припиненням речового права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Буд-Девелопмент” на зазначене майно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі-Буд-Девелопмент” (03118, м. Київ, вул. Холмогорська, 18, код ЄДРПОУ 41553812) на користь уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” Крась Володимира Володимировича (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. 1 Травня, 4-а, РНОКПП 2100416493) 2 331 (дві тисячі триста тридцять одну) грн. 67 коп.  судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Чапаєва, буд. 2; код ЄДРПОУ 35980332) на користь уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” Крась Володимира Володимировича (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. 1 Травня, 4-а, РНОКПП 2100416493) 2 331 (дві тисячі триста тридцять одну) грн. 67 коп.  судового збору.

Стягнути з Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі “Епсілон” (03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 23397632) на користь уповноваженої особи засновників (учасників) боржника - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест” Крась Володимира Володимировича (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. 1 Травня, 4-а, РНОКПП 2100416493) 2 331 (дві тисячі триста тридцять одну) грн. 67 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

 

Розмістити повний текст рішення на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

 

Звернути увагу учасників справи, що у разі необхідності отримання копії цього процесуального документу у паперовій формі, слід звернутись з відповідною заявою у справі до канцелярії суду, телефон (061) 764-89-29, або на телефон “гаряча лінія” - (061) 764-89-30, і погодити час та дату отримання документів.

 

Копію рішення надіслати відповідачам 1-3, третім особам, позивачу, адвокату Деркачу С.С. (електронною поштою), адвокату відповідача 3 - Хандусенку І.О. (м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 19)

 

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

 

Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 13.01.2022.

 

 

 

Суддя                                                                             Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

 

 

 

ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “Бориспіль-Буд-Інвест”, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Чапаєва, буд. 2; 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, код ЄДРПОУ 35980332) по справі № 908/4892/14.