Господарський суд Запорізької області

25 січня 2022, 10:29

ДО УВАГИ!!! Учасників у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247) по справі № 908/3468/13 (908/1681/21). Справу розглядав суддя Черкаський В.І.

номер провадження справи 16/62/13-21/5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 Справа № 908/3468/13 (908/1681/21)

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13 (908/1681/21)

За позовною заявою позивача 1 - Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247) в особі керуючого санацією Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво № 1936 від 18.12.2019 року, адреса: 03065, м. Київ, вул. Політехнічна, 31-б, кв. 35)

позивача 2 - Фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 75, кв. 60, ідентифікаційний номер 2027015051)

до відповідача 1 - Крайньої Лілії Василівни (69009, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 49, кв. 76, ідентифікаційний номер 2681619343)

до відповідача 2 - Щербакова Едуарда Васильовича (69009, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 49, кв. 59, ідентифікаційний номер 2282516675)

до відповідача 3 - Щербакова Артема Павловича (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 47-“А”/ вул. Сталеварів, буд. 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Ірину Іванівну (69035, м. Запоріжжя, просп. Соборний/ вул. Якова Новицького, буд. 143/7, кв. 22, тел. (061) 289-21-00, 224-60-44, е-mаіl: 3740@zpm.notary.gov.ua)

про визнання недійсним правочину та витребування нерухомого майна

що розглядається у справі № 908/3468/13

Кредитори:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький Емальпосуд” (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код ЄДРПОУ 39262230)
Приватне підприємство “Стасенко та партнери” (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)
Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012)
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)
Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)
Концерн “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)
Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945)
Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)
Комунальне підприємство “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)
Публічне акціонерне товариство “Полтавський турбомеханічний завод” (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)
Товариство з обмеженою відповідальністю “Аско Пласт” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)
Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)
Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 75, кв. 60, РНОКПП 2027015051)
Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг” (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код 39262712)
Приватне акціонерне товариство “Фарлеп-Інвест” (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10)
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, код ЄДРПОУ 41320207)
Фізична особа Макаров Костянтин Григорович (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. О. Поля, буд 6, кв. 42, РНОКПП 2346507951)

Боржник - Публічне акціонерне товариство “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, код ЄДРПОУ 00191247)

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: 08824, Київська область, с. Потік, вул. Ватутіна, 67)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача 2 - Погрібна С.О., адвокат, ордер № 1077441 від 10.01.2022

СУТЬ СПОРУ:

12.01.2022 до суду від представника позивача 2 адвоката Погрібної С.О. надійшла заява від 10.01.2022 (вх. № 583/08-08/22 від 12.01.2022) в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 908/3468/13, яким стягнути солідарно з Крайньої Лілії Василівни, Щербакова Едуарда Васильовича, Щербакова Артема Павловича на користь Руденко Анатолія Петровича витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 25 400 (двадцять п’ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою від 14.01.2022 заяву представника позивача 2 адвоката Погрібної С.О. від 10.01.2022 (вх. № 583/08-08/22 від 12.01.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 21.01.2022, 11 - 30.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.01.2022 позов задоволено частково. Визнано недійсним Свідоцтво від 14.04.2015 № 3713, яке видане на підставі акту про передавання права власності на куплене нерухоме майно від 10 квітня 2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Товарною біржею “Херсонська універсальна біржа” від 06 квітня 2015 № 3_3/060415, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І., на підставі якого за Крайньою Лілією Василівною (69009, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 49, кв. 76, податковий номер за ДРФОПП 2681619343) належить право власності на нерухоме майно, що складається з будівлі магазину літ. Б, інв. № 790001, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Незалежної України, будинок 47 “а”/вул. Сталеварів, будинок 2. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу будівлі, укладений між Крайньою Лілією Василівною (69009, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 49, кв. 76, податковий номер за ДРФОПП 2681619343) та Щербаковим Едуардом Васильовичем (69009, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 49, кв. 59, податковий номер за ДРФОПП 2282516675) та посвідчений 09.10.2017 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І, за реєстр. № 6868, будівлі магазину літ. Б, інв. № 790001, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Незалежної України, будинок 47 “а”/вул. Сталеварів, будинок 2, загальною площею 88,5 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки під магазином № 2310100000:05:008:0118. Скасовано Рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І.І. від 09.10.2017 індексний № 37480218 про державну реєстрацію права власності на будівлю магазину (літ. Б), інв. № 790001 (реєстраційний номер об’єкту № 40352523101), розташованої за адресою м. Запоріжжя вул. Незалежної України/Сталеварів, 47а/2, кадастровий номер земельної ділянки під магазином №2310100000:05:008:0118, з одночасним припиненням речового права власності Щербакова Едуарда Васильовича (69009, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 49, кв. 59, податковий номер за ДРФОПП 2282516675) на зазначене майно. Витребувано Щербакова Едуарда Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” будівлю магазину (літ. Б), інв. № 790001 (реєстраційний номер об’єкту № 40352523101), яка розташована за адресою м. Запоріжжя вул. Незалежної України/Сталеварів, 47а/2, кадастровий номер земельної ділянки під магазином № 2310100000:05:008:0118. В іншій частині позову відмовлено.

У судовому засіданні 21.01.2022 заяву розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

У судовому засіданні 21.01.2022 представник заявника (позивача 2 у справі) підтримав вимоги, на підставах, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Представники позивача 1, відповідачів 1-3 у судове засідання 21.01.2022 не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, відповідачі витребувані документи ухвалою суду від 14.01.2022 не надали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надсилання ухвали суду на їх адреси.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача 2 адвоката Погрібної С.О. від 10.01.2022 (вх. № 583/08-08/22 від 12.01.2022), заслухавши представника позивача 2 адвоката Погрібну С.О., суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. від 21.11.2013 у справі № 908/3468/13 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, введено и мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2014 у справі № 908/3468/13 (суддя Ніколаєнко Р.А.) введено процедуру санації ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 (суддя Ніколаєнко Р.А.) процедуру санації ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” припинено, визнано ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну.

12.04.2017 від кредитора ФОП Руденка А.П. надійшла заява, згідно якої останній просив суд скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 у зв’язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2017 заяву про перегляд постанови Господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами було передано на розгляд судді Черкаському В.І.

За підсумками розгляду заяви кредитора ФОП Руденка А.П. про перегляд постанови Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 за нововиявленими обставинами, постановою Господарського суду Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. від 26.03.2018 у справі № 908/3468/13 заяву задоволено, постанову Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 про визнання боржника банкрутом скасовано, припинено повноваження ліквідатора ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” Нагіх Людмили Костянтинівни, відновлено процедуру санації ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2018 року справу № 908/3468/13 передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Господарським судом Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. 16.04.2018 справу № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” прийнято до розгляду, про що постановлено ухвалу.

Наразі процедура санації ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” триває, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Оберемко Р.А.

Питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача 2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 400 грн. 00 коп. не вирішено.

За змістом статті 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача 2 було заявлено до стягнення з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 25 400 грн. 00 коп., що складається з: підготовка, складання та подання позовної заяви витрачений час 16 годин - 5 000, 00 грн.; складання заяви про зміну предмету позову: 1 година - 800, 00 грн.; представництво в суді: 2 години - 1 600, 00 грн.; складання заяви про доплату судового збору: 30 хвилин - 400, 00 грн.; підготовка, складання та подання уточненої позовної заяви: 2 години - 1 600, 00 грн.; складання заяв: 1) про доплату судового збору; 2) про залучення 3-х осіб; 3) про витребування доказів: 1 година - 800, 00 грн.; представництво в суді: 2 години - 1 600, 00 грн.; складання заяви про надання копій документів: 30 хвилин - 400, 00 грн.; представництво в суді: 2 години - 1 600, 00 грн.; складання заяви про надання копій документів: 30 хвилин - 400, 00 грн.; складання заяв:1) про надання копій документів; 2) на виконання ухвали суду; 3) уточнений позов № 2: 3 години - 2 400, 00; представництво в суді: 2 години - 1 600, 00 грн.; представництво в суді: 2 години - 1 600, 00 грн.; представництво в суді: 2 години - 1 600, 00 грн.; представництво в суді: 2 години - 1 600, 00 грн.; складання заяви про розподіл судових витрат: 3 години - 2 400, 00 грн.

Відповідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі “Ботацці проти Італії” (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У справі “East/West Alliance Limsted” проти України, заява № 19336/04 (п. 269) Суд зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити суму в якості гонорару та внаслідок якої виникають зобов’язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов’язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі “Іатрідіс проти Греції” (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 визначено, що суд не зобов’язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).

Судом встановлено, що 01.07.2016 між позивачем 2 (надалі Замовник) та адвокатом Погрібною С.О. (надалі - Адвокат) був укладений Договір про надання правової допомоги (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1. Договору адвокат бере на себе зобов’язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов’язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Підпунктом 1.2. Договору Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень:

- надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в Установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб.

- представляє інтереси Замовника в судах з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред'явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред’явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред’явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника не передбачених даним Договором.

- представляє інтереси Замовника в судах, в органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника.

Згідно Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”: договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1) адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч. 3 ст. 4).

Згідно п.п. 3.1. Договору встановлено, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2 Договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі, визначеному в додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до акту виконаних робіт від 10.01.2022 адвокат надав позивачу послуги на загальну суму 25 400 грн. 00 коп.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру від 06.06.2021, 10.08.2021, 28.08.2021, 11.08.2021, 08.09.2021, 10.09.2021, 11.10.2021, 06.10.2021, 21.10.2021, 03.11.2021, 06.12.2021, 05.11.2021, 22.12.2021, 05.01.2022, 10.01.2022 позивачем сплачено адвокату Погрібній С.О. 25 400 грн., 00 коп.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до приписів частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126).

Обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В частині 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов’язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи зазначене, суд не зобов’язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в повному розмірі, якщо керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, та неспіврозмірним зважаючи на складність справи, ціну позову та витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, господарський суд враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17, де зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі критерії на практиці застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Суд також зазначає, що відповідно до змісту частини 8 статті 129 ГПК України судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків) встановлюється розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку із розглядом справи.

Тобто надання первинних (бухгалтерських) документів (платіжного доручення, прибуткового касового ордеру тощо) на підтвердження сплати таких витрат на час вирішення судом питання про їх розподіл не є обов’язковим.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги в даній справі задоволені частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 17 018 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 232, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача 2 адвоката Погрібної С.О. від 10.01.2022 (вх. № 583/08-08/22 від 12.01.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Крайньої Лілії Василівни (69009, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 49, кв. 76, податковий номер за ДРФОПП 2681619343) на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 75, кв. 60, ідент. № 2027015051) 8 509 (вісім тисяч п’ятсот дев’ять) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Щербакова Едуарда Васильовича (69009, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 49, кв. 59, податковий номер за ДРФОПП 2282516675) на користь фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 75, кв. 60, ідент. № 2027015051) 8 509 (вісім тисяч п’ятсот дев’ять) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати накази після набранням додатковим рішенням законної сили.

У задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Копію додаткового рішення направити позивачам, відповідачам, адвокату Погрібній С.О.

Розмістити повний текст рішення на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Звернути увагу учасників справи, що у разі необхідності отримання копії цього процесуального документу у паперовій формі, слід звернутись з відповідною заявою у справі до канцелярії суду, телефон (061) 764-89-29, або на телефон “гаряча лінія” - (061) 764-89-30, і погодити час та дату отримання документів.

Повне додаткове рішення буде складено протягом десяти днів.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 25.01.2022.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ