До УВАГИ Товариства з обмеженою відповідальністю “Міщенво”, ідентифікаційний код юридичної особи 40284341 (вул. Кривий Вал, буд. 34, м. Луцьк, Волинська область, 43025; адреса керівника Міщенка Володимира Миколайовича: вул. Говорухи Олександра, буд.

До УВАГИ Товариства з обмеженою відповідальністю “Міщенво”, ідентифікаційний код юридичної особи     40284341 (вул. Кривий Вал, буд. 34, м. Луцьк, Волинська область, 43025;  адреса керівника Міщенка Володимира Миколайовича: вул. Говорухи Олександра, буд. 20, кв. 67, м. Запоріжжя, 69059)

номер провадження справи  34/21/20     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА   

30.11.2022                                                                         Справа № 908/335/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

При секретареві судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши матеріали № 908/335/20

за позовом Акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, ідентифікаційний код юридичної особи 00186520 (вул. Електрометалургів, буд. 310, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міщенво”, ідентифікаційний код юридичної особи     40284341 (вул. Кривий Вал, буд. 34, м. Луцьк, Волинська область, 43025;  адреса керівника Міщенка Володимира Миколайовича: вул. Говорухи Олександра, буд. 20, кв. 67, м. Запоріжжя, 69059)

про стягнення 1172000,00 грн.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Василюха Т.О., адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з’явився

                                                                        ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” надійшла позовна заява № 2020.02.11/5-7578 від (вх. 385/08-07/20 від 14.02.2020) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Градоліт” грошових коштів в розмірі 1172000,00 грн, сплачених позивачем за неякісний обсяг БСГ в 586 м.куб на підставі договору поставки, між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем свого обов’язку в частині визначеної п. 2 Специфікації № 1 поставки БСГ в обсязі 586 куб.м вартістю 1172000, 00 грн та не поверненням у строк вказаної суми грошових коштів позивачеві.

Позов заявлено на підставі ч. 1 та ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умов договору поставки № 1807142 від 15.11.2018 в редакції Протоколу узгодження розбіжностей № 1 до договору поставки, укладеного 22.11.2018, з додатками до нього.

    Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 справу № 908/335/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

    Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 у справі                             № 908/335/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За наслідками судового засідання 01.07.2020, судом постановлено ухвалу про призначення у справі № 908/335/20 судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 908/335/20 зупинено до отримання результатів судової експертизи. Постановлено: позивачу та відповідачу         - протягом п’яти робочих днів з дати         отримання цієї ухвали направити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) необхідні для експертизи докази та всі документи, які надавались сторонами для розгляду спору до суду та інші, які підтверджують наявність між сторонами договірних відносин та факт виконання договору сторонами (в оригіналах та належним чином засвідчених копіях) (у разі необхідності).         Зобов’язано позивача і відповідача своєчасно та у повному обсязі виконувати усі вимоги суду та експерта, сприяти в проведенні експертизи, надавати за вимогою експерта та суду всі документи, необхідні для проведення експертизи.

08.07.2020 матеріали господарської справи № 908/335/20 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи.

05.10.2020 до канцелярії Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання експерта Олександра Дорожинського, який встановив недостатність матеріалів, що необхідні для вирішення питань при проведенні експертизи, і відповідно до вимог ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6, ст. 13 Закону України “Про судову експертизу”, п.п 2.1, 2.2 та 3.9 “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, просить надати в розпорядження експерта:

- офіційно опубліковану методику визначення якісного та кількісного складу протиморозної добавки в складі бетонного каменю (у доступному для експерта режимі пошуку таку не знайдено);

- технологічно-проєктну документацію на якісний та кількісний склад бетонної суміші,         що була доставлена для   влаштування верху покриття основного шару автодороги на її ділянці від центральної прохідної до СГП-1 ЦВФ (відстань 262м);

-    вирубки (згідно з ДСТУ Б В.2.7-319:216) верху покриття основного шару автодороги                 на її  ділянці  від   центральної прохідної до СП1-1 ЦВФ (об'єкту дослідження), або довірчі зразки для проведення порівняльного дослідження:

- каменю бетонного  з    використанням    протиморозних добавок, що додавались (чи повинні були додаватись), отриманого у відповідних умовах при температурі-10 С;

- каменю бетонного   без використання   протиморозних добавок, що додавались (чи повинні були додаватись), отриманого у відповідних умовах температури -10°С;

-         протиморозних добавок, що додавались (чи повинні були додаватись);

- вирубки (згідно з ДСТУ Б В.2.7-319:216) верху покриття основною шару                 автодороги на її ділянці від   центральної прохідної   до СГП-1 ЦВФ (об'єкту дослідження).

    Для розгляду клопотання експерта, суд поновив провадження у справі з 27.10.2020 та призначив судове засідання на 27.10.2020 об 11 год. 20 хв. для виконання сторонами клопотання експерта про забезпечення додатковими матеріалами.

27.10.2020 від відповідача у справі надійшли письмові пояснення на запитання екперта.

27.10.2020 від позивача у справі надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 27.10.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Представники сторін підтримали подані письмові пояснення від 27.10.2020 та надали один одному примірники пояснень, про що на поясненнях містяться відповідні відмітки.

Представник позивача підтримав письмові пояснення та пояснив, що: 1)         розрахунковий склад бетону та лабораторні випробування складу бетону, затвердження суміші (рецептури) з протиморозною добавкою у зимовий період виконується виробником БСГ відповідно до ДСТУ Б В.2.7.-175:2008 та ДСТУ Б 8.2.7-171:2008; вирубки та випробування (відбір зразків бетону) на ділянці від центральної прохідної до СГП-1 ЦПФ (об'єкту дослідження) виконується згідно чинного ДСТУ Б В.2.7.214:2009. ДСТУ Б В.2.7-319 2016 стосується асфальтобетонів та асфальту. 3) процедура виготовлення та надання до суду довірчих зразків бетону (щодо проведення порівняльного дослідження) має бути обговорена та погоджена у судовому засіданні з відповідачем ТОВ “ГРАДОЛІТ”. Інші питання, які зазначені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 06.10.2020 року є виключно компетенцією ТОВ “ГРАДОЛІТ”.

Представник відповідача зазначив, що відповідач не підтримує раніше подане клопотання про відкладення розгляду справи.

ТОВ “ГРАДОЛІТ” по зазначеним питанням експерта у письмових поясненнях та представник в судовому засіданні зазначив:

1) офіційно методика визначення якісного та кількісного складу протиморозної добавки в складі бетонного каменю    зазначена  в ДСТУ Б  В.2.7-69-98 “ДОБАВКИ ДЛЯ         БЕТОНІВ Методи визначення ефективності” та ДСТУ Б В.2.7-65-97. Добавки для бетонів і будівельних розчинів. Класифікація.”.

2) технологічно-проєктну документацію на якісний  та кількісни склад бетонної                 суміші, що була доставлена для влаштування верху покриття основного шару   автодороги                         наїї ділянці   від центральної прохідної до СГП-1 ЦВФ повинні знаходитись у позивача, в тому числі і журнали заливки бетону (журнали бетонних робіт).

3) надати експериментальні зразки бетонного каменю та протиморозної добавки з боку відповідача не вбачається можливим оскільки: н даний час підприємство відповідача в своїй                 виробничійдіяльності   не використовує противоморозну добавку "Кріопласт СП 15-1" виробництва ТОВ “ПОЛІПЛАСТ-Україна”; за даними заводу виробника противоморозної добавки "Кріопласт СП 15-1" на даний час хімічний склад добавки "Кріопласт СП 15-1" відрізняється від аналогічної добавки виробництва 2017 року, оскільки виробник постійно її довершує різними технологіями; також підприємство відповідача з початку 2020 року не використовує в своїй господарській діяльності цемент виробництва ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" (колишнє найменування ХайдельбергЦемент) з якого вироблялась бетонна суміш для позивача, а отже експериментальні зразки не будуть в повному обсязі відповідати предмету дослідження.

Таким чином, на даний час, ТОВ “ГРАДОЛІТ” не має можливості надати експерту зразки каменів, оскільки в цьому випадку вони будуть не об'єктивним експериментальним предметом дослідження для експерта з причин того, що вони будуть вироблені з сировини іншого виробництва і мати іншу рецептуру замішування.

При цьому навіть у разі можливості надання ТОВ “ГРАДОЛІТ” даних експериментальних зразків постає питання подальшої об'єктивності висновків експертизи, оскільки в даному випадку їх надає одна із заінтересованих сторін.

Запит експерта відносно надання зразків (вирубки) верху покриття основною шару автодороги на її ділянці від центральної прохідної до СГП-1 ЦВФ на думку відповідача повинні надаватись позивачем за умови участі представників відповідача при їх відібрані.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо того, що офіційно опублікованою методикою є         Методика визначення якісного та кількісного складу протиморозної добавки в складі бетонного каменю зазначена  в ДСТУ    Б В.2.7-69-98 “ДОБАВКИ ДЛЯ БЕТОНІВ  Методи визначення ефективності” та ДСТУ Б В.2.7-65-97. Добавки для бетонів і будівельних розчинів. Класифікація.”.

Розрахунковий склад бетону та лабораторні випробування складу бетону, затвердження суміші (рецептури) з протиморозною добавкою у зимовий період виконується виробником БСГ відповідно до ДСТУ Б В.2.7.-175:2008 та ДСТУ Б 8.2.7-171:2008.

Щодо питання експерта про надання технологічно-проєктної документації на якісний та кількісний склад бетонної суміші, що  була доставлена для влаштування верху         покриття основного шару автодороги на її ділянці від центральної прохідної до СГП-1 ЦВФ (відстань 262м), сторони звернулись до суду із проханням щодо роз’яснень експерта з цього питання, чи можливе надання будівельно-технічної документації, рецептури бетонної суміші чи іншої документації, чи обов’язкове надання довірчих зразків для проведення порівняльного дослідження. Експерементальні зразки відповідачем надати неможливо, при цьому є можливість надати лише письмові пояснення з цього питання (який цемент використовувався на той час та його відповідні характеристики). При цьому відповідач зазначив, що частина необхідних документів була додана до позовної заяви та для здійснення експертизи.

Представник позивача, в свою чергу, зазначила, що поставка автобетонної суміші готової відбувалась за допомогою автобетонозмішувача (на кожну надавався документ про якість бетону відповідно до ДСТУ і ці документи надавались до матеріалів справи).         Можливо необхідні оригінали документів, відповідно до ДСТУ, який бетон і які добавки додавались. Необхідна документація на хімічний склад матеріалу, зо поставляється.         Документи на якість бетону є можливість надати.         

Представники сторін в судовому засіданні дійшли згоди, що разом зі спірної ділянки автодороги здійснять відповідну вирубку, де укладався об’єкт дослідження.

Представник відповідача в свою чергу зазначив про те, що надання експериментальних зразків бетонного каменю та протиморозної добавки з боку відповідача не вбачається можливим оскільки на         даний        час        підприємство        відповідача не        використовує противоморозну добавку "Кріопласт СП 15-1" виробництва ТОВ “ПОЛІПЛАСТ-Україна”; за даними заводу виробника противоморозної добавки "Кріопласт СП 15-1" на даний час хімічний склад добавки "Кріопласт СП 15-1" відрізняється від аналогічної добавки виробництва 2017 року оскільки виробник постійно її довершує різними технологіями; також підприємство відповідача з початку 2020 року не використовує         в своїй господарській діяльності цемент         виробництва ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" (колишнє найменування ХайдельбергЦемент з якого вироблялась бетонна суміш для позивача, а отже експериментальні зразки не будуть в повному обсязі відповідати предмету дослідження.

Також, представник позивача повідомила, що надати відповідні вирубки (відбір зразків бетону) можливо саме згідно з         ДСТУ Б В.2.7.214:2009, оскільки ДСТУ Б В.2.7-319 2016 стосується асфальтобетонів та асфальту.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв’язку з призначеною судовою експертизою, та необхідністю звернення до експерта для надання відповідних роз’яснень з питань призначеної експертизи, надання сторонами відповідних пояснень та доказів та призначив наступне судове засідання на 10.11.2020 о 12 год. 20 хв.

09.11.2020 до суду від відповідача надійшов супровідний лист на виконання вимог суду та клопотання експерта         із доданими документами (ДСТУ та довідкою).

10.11.2020 до суду від експерта електронною поштою надійшло клопотання із відповідями на запит суду та рахунок на оплату експертизи.

10.11.2020 до суду від позивача надійшли клопотання вих. № 2728-4016, № 2828-4016, № 2829-4016 від 10.11.2020         про долучення до матеріалів справи документів про якість розчину, ДСТУ та журналу бетонних робіт № 14).

В судовому засіданні 10.11.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Суд оголосив склад суду. Відводи суду та секретарю відсутні.

Суд оголосив наступні відповіді експерта:

1) З урахуванням пояснень сторін, викладених в ухвалі суду від 27.10.2020, прошу надати документи про якість бетону відповідно до ДСТУ на кожну поставку (оскільки в         матеріалах справи таких не було знайдено), журнали бетонних робіт, або будь-яку можливу технологічно-проєктну документацію, в якій буде зазначено якісний склад (складові бетонної суміші) та кількісний склад (їх відсоткове співвідношення).

2)         Надання                         відповідної                         вирубки                         (відбір                         зразків                         бетону ), згідно з ДСТУ Б В.2.7.214:2009 не         можливо, оскільки         в даному нормативному документі         немає відомостей про відбір проб         з готової продукції. Дані про відбір проб з         готових конструкцій                         наведено в                 ДСТУ         Б В.11.2.7-223:2009 "БЕТОНИ, МЕТОДИ ВИЗНАЧЕННЯ МІЦНОСТІ ЗА ЗРАЗКАМИ, ВІДІБРАНИМИ З КОНСТРУКЦІЙ”.

3) Надання довірчих зразків для проведення порівняльного дослідження є обов'язковим. Згідно ДСТУ Б В.2.7-69-98 “ДОБАВКИ ДЛЯ БЕТОНІВ. Методи визначення         ефективності”         п. 8.1.3.1: “Готують бетонні         суміші         контрольного складу                 та                 основних                 складів         з             маркою                 іза легкоукладальністю         П1. Суміші основних складів замішують розчинами добавки з концентрацією за 8.1.2.3 8.1.3.2 З бетонних сумішей виготовляють зразки на один термін випробування для контрольного та основного складів.”.

Надання об'єкту (об'єктів) дослідження є обов'язковою умовою виконання експертизи. У разі, якщо виконати клопотання в повному обсязі виявиться неможливим, дана експертиза буде виконана в межах можливості експертів Інституту, відповідно до наданих документів і об'єктів дослідження.

Представники сторін заслухали відповіді експерта та надали пояснення з приводу поданих клопотань та документів.

Судом задоволені клопотання сторін про долучення доказів на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, долучено до матеріалів справи надані сторонами докази та копія журналу бетонних робіт № 14.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв’язку з призначеною судовою експертизою, та необхідністю виконання сторонами клопотання експерта у повному обсязі, надання сторонами відповідних доказів та поновив провадження у справі з 24.11.2020, призначивши наступне судове засідання на 24.11.2020 об 11 год. 40 хв.

23.11.2020 до суду від відповідача надійшла заява щодо сумніву у достовірності документів та їх підробленні та клопотання про витребування доказів та призначення проведення технічної експертизи.

24.11.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про надання часу для виконання ухвали суду.         

В судовому засіданні 24.11.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Суд оголосив склад суду. Відводи суду та секретарю відсутні.

Суд оголосив надані сторонами документи.

Представник відповідача підтримав подані заяву та клопотання.

Представник позивача не заперечувала проти клопотання відповідача про надання часу для виконання ухвали суду та повідомила про сплату рахунку експерта.         

Заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про надання часу для виконання ухвали суду від 10.11.2020,         задовольнив в частині клопотання відповідача та постановив витребувати у позивача оригінал журналу бетонних робіт АТ "НЗФ" № 14, копія якого була надана суду 10.11.2020, в іншій частині відклав розгляд клопотання щодо призначення технічної експертизи до наступного судового засідання,         та зупинив провадження у справі, у зв’язку з призначеною судовою експертизою, та необхідністю виконання сторонами клопотання експерта у повному обсязі, надання сторонами відповідних доказів та поновив провадження у справі з 11.01.2021, призначивши наступне судове засідання на 11.01.2021 об 11 год. 40 хв.

05.01.2021 до суду електронною поштою надійшов лист експерта         з проханням надати дозвіл на знищення в процесі дослідження наданих на експертизу об’єктів дослідження (зразків бетону).

В судовому засіданні 11.01.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Суд оголосив склад суду. Відводи суду та секретарю відсутні.

Представник позивача надала суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду, у т.ч. оригінал журналу бетонних робіт № 14 та доказів передачі зразків бетону експерту і сплати рахунку експерта та зазначила про подання заперечень проти клопотання відповідача про призначення проведення технічної експертизи документів.

Представник відповідача повідомив суду про підтримку раніше поданих клопотань та необхідність часу для подання інших доказів у справі, які, за згодою сторін, будуть направлені експертові уповноваженим представником.

Судом прийняті до розгляду подані сторонами документи, лист експерта з проханням         надати дозвіл на знищення в процесі дослідження наданих на експертизу об’єктів дослідження (зразків бетону).         Документи долучені до матеріалів справи.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про надання часу для виконання ухвали суду від 10.11.2020, відклав розгляд клопотання щодо призначення технічної експертизи та клопотання експерта про надання дозволу на знищення об’єктів дослідження до наступного судового засідання,         та зупинив провадження у справі, у зв’язку з призначеною судовою експертизою, та необхідністю виконання сторонами клопотання експерта у повному обсязі, надання сторонами відповідних доказів та поновив провадження у справі з 04.02.2021, призначивши наступне судове засідання на 04.02.2021 об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 04.02.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Суд оголосив склад суду та лист від 04.02.2021 відповідача про те, що експериментальні зразки були виготовлені ТОВ «Будіндустрія ЛТД» 25.01.2021 і на даний час зберігаються у морозильній камері згідно вимог ДСТУ Б В.2.7.-69-98.

Представник позивача зазначила про необхідність надання часу для збереження експериментальних зразків.

Суд дійшов до висновку про необхідність надання часу для збереження експериментальних зразків та виконання ухвали суду і клопотання експерта, відклав розгляд клопотання щодо призначення технічної експертизи та клопотання експерта про надання дозволу на знищення об’єктів дослідження до наступного судового засідання,         та зупинив провадження у справі, у зв’язку з призначеною судовою експертизою, та необхідністю виконання сторонами клопотання експерта у повному обсязі, надання сторонами відповідних доказів та поновив провадження у справі з 04.03.2021, призначивши наступне судове засідання на 04.03.2021 о 12 год. 00 хв.

02.03.2021 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшов супровідний лист з метою надання доказів на виконання вимог суду з приводу надання з боку ТОВ «Градоліт» експертній установі контрольних зразків бетону.

04.03.2021 до суду від позивача у     справі надійшли письмові пояснення із зауваженнями щодо якості поставленої бетонної суміші у даній справі.

В судовому засіданні 04.03.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Суд оголосив надані сторонами документи.

Представник відповідача зазначив про направлення експерту відповідних зразків бетону та надав відповідні докази.

Представник позивача оголосила подані письмові пояснення із зауваженнями щодо якості поставленої бетонної суміші у даній справі, які просила врахувати при проведенні судової експертизи.

За наслідками судового засідання, суд долучив до матеріалів справи всі надані сторонами пояснення та докази, відклав вирішення клопотання відповідача щодо призначення технічної експертизи до закінчення вже призначеної у справі судової експертизи, задовольнив клопотання експерта щодо надання відповідних документів та доказів (об’єктів дослідження, зразків) та щодо надання дозволу на знищення в процесі дослідження наданих на експертизу об’єктів дослідження (зразків бетону) та зупинив провадження у справі     на підставі п. 2. ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи, до отримання результатів судової експертизи.

09.08.2022 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 19239/20-34/35035-35047/21-34 від 15.07.2022, акт здачі-приймання висновку експерта та матеріали господарської справи № 908/335/20.

          Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд ухвалою від 30.08.2022 у даній справі  провадження у справі № 908/335/20 з 13.09.2022, зі стадії на якій його було зупинено (підготовче провадження). Судове засідання призначено на  13.09.2022 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 13.09.2022 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового з процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Суд продовжив підготовче засідання, оголосив про надходження до суду та долучення до матеріалів справи висновку експертів від 15.07.2022 № 19239/20-34/35035-35047/21-34.

В судовому засіданні суд розглянув клопотання позивача щодо заміни відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю “Міщенво”, ідентифікаційний код юридичної особи     40284341 (вул. Кривий Вал, буд. 34, м. Луцьк, Волинська область, 43025).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що, станом на 02.08.2021 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, і зокрема, зміна місцезнаходження, найменування юридичної особи, керівника, вида діяльності.

Відповідно до п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що "за приписом статті 25 ГПК (стаття 52 в редакції ГПК від 15.12.2017) у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Оскільки відбулась зміна найменування та місцезнаходження юридичної особи відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та уточнити найменування та місцезнаходження відповідача у справі та вважати найменуванням та місцезнаходженням відповідача  у даній справі  - Товариство з обмеженою відповідальністю “Міщенво”, ідентифікаційний код юридичної особи     40284341 (вул. Кривий Вал, буд. 34, м. Луцьк, Волинська область, 43025).

Представник позивача в судовому засіданні підтримала раніше подані заперечення на клопотання відповідача про призначення проведення технічної експертизи документів та зазначила неповноту проведеної оголошеної судової експертизи та достатність матеріалів справи щодо її вирішення.

За наслідками судового засідання, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання на 20.10.2022 об 11 год. 00 хв., з можливістю відеоконференції, про що представники позивача повідомлені в судовому засіданні, у т.ч. під розписку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 у даній справі перенесено підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2022 у даній справі підготовче засідання призначене на 09.11.2022 о 12 год. 00 хв.

09.11.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

В судовому засіданні 09.11.2022 не здійснювалось фіксування судового процесу, у зв’язку з неявкою представників сторін.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 30.11.2022 о 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні 30.11.2022 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового з процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Суд оголосив про надходження від позивача письмових пояснень.

Представник позивача підтримала письмові пояснення та просила суд відмовити у  задоволенні клопотань відповідача щодо проведення судових експертиз.

Суд прийняв до розгляду письмові пояснення позивача.

Судом розглянуті клопотання відповідача про проведення судової експертизи щодо відповідності Державним будівельним нормам України або будівельним нормам і правилам по реконструкції автомобільних доріг будівельних робіт з укладення верхнього шару покриття відомчої автомобільної дороги на ділянці від центральної прохідної до СГП-1 ЦВФ технічної експертизи документу – відповідного Журналу виконання бетонних робіт, та відмовлено у їх задоволенні, з урахуванням досліджень та висновків вже здійсненої у справі експертизи та відсутності підстав для проведення заявлених відповідачем експертиз у вирішенні даного спору.

Представник позивача зазначила про надання всіх документів до справи та не заперечувала проти призначення справи № 908/335/20 до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 14.12.2022 об 11 год. 30 хв.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд зазначає, що з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, п.п. 15,18 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закрити підготовче провадження.
2.  Справу № 908/335/20 призначити до розгляду по суті.
3. 3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 12.2022  об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді оголошень суду «Справи призначені до розгляду»).
4. З’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде  здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надсилання на електронні адреси копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення – 30.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

                    Суддя                                                                                А.О. Науменко