Господарський суд Запорізької області

25 січня 2023, 13:56

До відома сторін: ДП “Адміністрація морських портів України”, м. Київ; Бердянська філія ДП “Адміністрація морських портів України”, Запорізька обл., м. Бердянськ; RUBY NAVIGATION CORP, TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MAJURO, MARSHALL, ТОВ “Аскет Порт Ейдженсі”, Запорізька обл., м. Бердянськ по справі № 908/3074/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 Справа № 908/3074/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, при секретарі судового засідання Кабак І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14 в особі Бердянської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Бердянського морського порту), 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6

до відповідача RUBY NAVIGATION CORP (місцезнаходження: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MAJURO, MARSHALL ISLANDS MH96990, реєстраційний номер 57411), номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти не відомі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Аскет Порт Ейдженсі”, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, буд. 114

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Мунтян О.Л., довіреність № 1393 від 20.09.2021;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

суть спору

30.11.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Бердянської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Бердянського морського порту), Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача RUBY NAVIGATION CORP (місцезнаходження: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MAJURO, MARSHALL ISLANDS MH96990 про стягнення збитків в розмірі 155 134,80 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020, справу № 908/3074/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 08.12.2020 прийнято позовну заяву Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Бердянської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Бердянського морського порту), Запорізька область, м. Бердянськ до RUBY NAVIGATION CORP (місцезнаходження: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MAJURO, MARSHALL ISLANDS MH96990 про стягнення збитків в розмірі 155 134,80 грн до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3074/20 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/178/20. Підготовче засідання призначено на 16 червня 2021 року.

11.01.2021 судом направлено до Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду від 08.12.2020 судове доручення про вручення відповідачу ухвали від 08.12.2020 про відкриття провадження у справі № 908/3074/20 та копії позовної заяви Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Бердянської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Бердянського морського порту), Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача RUBY NAVIGATION CORP (місцезнаходження: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MAJURO, MARSHALL ISLANDS MH96990 про стягнення збитків в розмірі 155 134,80 грн для їх направлення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами відповідачу у справі № 908/3074/20 - RUBY NAVIGATION CORP (місцезнаходження: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MAJURO, MARSHALL ISLANDS MH96990, реєстраційний номер 57411), номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти не відомі).

Ухвалою суду 16.06.2021 поновлено провадження у справі № 908/3074/20 з 16.06.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аскет Порт Ейдженсі”. Відкладено підготовче засідання на 17.12.2021 о/об 11:00 год. Зупинено провадження у справі до виконання судового доручення про вручення судових та позасудових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

10.08.2021 на адресу суду надійшов лист Міністерства юстиції України, відповідно до якого було повернуто доручення Господарського суду Запорізької області про вручення судових документів RUBY NAVIGATION CORP Республіка Маршалові Острови) для належного оформлення відповідно до вимог ст. 3 Конвенції про вручення за кордоном судових документів у цивільних або комерційних справах 1965, чинної у відносинах між України та Республікою Маршалові Острова, та Розділ VI Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008.

Судом враховано, що згідно з інформацією розміщеною на офіційному сайті Гаагзької конференції по міжнародному приватному праву (https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table), Республіка Маршалові Острови 29-VII-2020 приєдналась до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 році в м. Гаага (далі Конвенція). Конвенція для Республіка Маршалові Острови як її учасника вступила в силу 1-II-2021.

Україна є також є учасником вказаної Конвенції, згідно із Законом України “Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах” від 19.10.2000 року N 2052-III (набрав чинності 26.11.2000 року).

Статтею 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Відповідно до ст. 2 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках (ст. 3 Конвенції).

Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:

a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або
b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Маршаллові Острови приєднались до Конвенції з наступними заявами:

- документи, подані відповідно до статті 5, повинні бути написані або перекладені на англійську мову;

- стандартні терміни в зразку, що додається до цієї Конвенції, і відповідні прогалини заповнюються англійською мовою;

- Республіка Маршаллові Острови виступає проти методу обслуговування, передбаченого в статті 8, за винятком випадків, коли документ повинен бути вручений громадянину держави, в якому він був створений;

- Республіка Маршаллові Острови заперечує проти методів передачі судових документів, передбачених статтею 10 (а) (щодо можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном);

- суддя, незалежно від положень першого параграфа статті 15, може винести рішення, навіть якщо не було отримано свідоцтво про надання послуги або доставці, якщо виконуються всі наступні умови: (i) документ був переданий одним з наданих способів бо в цій Конвенції; (Ii) період часу не менше шести місяців, який суддя вважає достатнім в конкретній справі, закінчився з моменту здачі на зберігання документа; і (iii) жодного сертифікату не отримано, навіть якщо було вжито всіх розумних зусиль для його отримання через компетентні органи запитуваної Держави; і клопотання про судовий захист, зазначене у статті 16, не розглядатиметься, якщо воно подано більш ніж через рік після дати винесення судового рішення.”.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення відповідача - RUBY NAVIGATION CORP (місцезнаходження: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MAJURO, MARSHALL ISLANDS MH96960, реєстраційний номер 57411) про дату, час і місце розгляду справи № 908/3074/20 та необхідність вчинення відповідних процесуальних дій, суд звернувся у відповідності з положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (укладеної 15.11.1965 році в м. Гаага) до Центрального Органу запитуваної Держави - Генерального прокурора Республіки Маршаллові Острови (поштова скринька: 890, Маджуро, MH 96960) з проханням про вручення за кордоном наступних судових та позасудових документів: ухвали від 16.06.2021 у справі № 908/307420; позовної заяви Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Бердянської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до відповідача RUBY NAVIGATION CORP про стягнення заборгованості.

17.12.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/3074/20 до судового розгляду по суті на 14.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану” постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Наразі строк дії режиму воєнного стану в Україні продовжений до 19.02.2023.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану, ухвалою суду від 14.03.2022 відкладено розгляд справи по суті, та зазначено, що дату та час засідання суду буде визначено окремою ухвалою після припинення воєнного стану.

Враховуючи, що Господарський суд Запорізької області не припинив свою роботу і продовжує здійснювати правосуддя, ухвалою суду від 08.12.2022 продовжено розгляд справи № 908/3074/20 за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.12.2022.

Розгляд справи 29.12.2022 відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно – апаратного комплексу “Акорд”.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові. Підставою для звернення з позовом до суду зазначив, що 29.06.2020 судно “RUSEN METE” (судновласник RUBY NAVIGATION CORP) з вантажем 8400 тон сої прибуло до порту Бердянськ. Під час швартування т/х “RUSEN METE” до причалу Бердянського морського порту, стався навал форштевнем вказаного судна на причал № 1, що знаходиться на балансі позивача. У результаті навалу позивач зазнав збитки через пошкодження причальної споруди на суму 155 135,00 грн. На підставі нотісу (NOTIS OF READINESS) капітаном судна “RUSEN METE” визначено морським агентом Товариство з обмеженою відповідальністю “Аскет Порт Ейдженсі”. Між позивачем та морським агентом укладено Договір № 367-П-АМПУ від 03.12.2018. ТОВ “Аскет Порт Ейдженсі” подало декларацію до приєднаня № 103 від 22.12.2018 до договору. Відповідно до п. 3.3.23 договору, у випадках, викликаних технологічною необхідністю, рятуванням судна, аваріями, забруднення моря, довкілля, пошкодженням майна адміністрації з вини судна, морський агент від імені та за рахунок судновласника зобов’язується компенсувати понесені адміністрацією витрати у повному обсязі. Позивач звернувся до Товариство з обмеженою відповідальністю “Аскет Порт Ейдженсі” з вимогою компенсувати суму заподіяних збитків, та сплатити рахунок від 08.07.2020 № 2001012202 на загальну суму 155 134, 80 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю “Аскет Порт Ейдженсі” повідомило БФ ДП”АМПУ” про припинення його повноважень, як морського агента судновласника RUBY NAVIGATION CORP, судна “RUSEN METE”, а оскільки останній діє від імені та за кошти судновласника, зазначені документи на підтвердження нанесених збитків було перенаправлено судновласнику. Однак судновласник RUBY NAVIGATION CORP завдані збитки в розмірі 155 134,80 грн не відшкодував. З урахуванням вимог ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України та ст. ст. 15, 20, 349 Кодексу торговельного мореплавства України, позивач просить стягнути з відповідача збитки у сумі 155 134,80 грн.

Відповідач у призначені судові засідання не з`явився, при причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення судових та позасудових документів по даній справі у відповідності з наведеними вище положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 та з урахуванням наведених вище заяв Республіки Маршаллові Острови. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило. Вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Аскет Порт Ейдженсі” в судові засідання не з’являлась, письмових пояснень по суті справи не надало.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 29.12.2022 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд установив.

Позовні вимоги ґрунтуються на тих обставинах, що 29.06.2020 судно “RUSEN METE” (судновласник RUBY NAVIGATION CORP) з вантажем 8400 тон сої прибуло до порту Бердянськ, що підтверджується витягом із журналу реєстрації приходу суден в морський порт Бердянськ служби капітана Бердянського морського порту (Морської адміністрації).

Під час швартування т/х “RUSEN METE” до причалу Бердянського морського порту, стався навал форштевнем вказаного судна на причал № 1, що знаходиться на балансі позивача (власник Держава Україна в особі Міністерства інфраструктури України (балансоутримувач ДП “АМПУ”) на правах господарського відання, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (№ 154567708). Внаслідок чого було завдано механічних ушкоджень та порушено конструктивну цілісність причалу в районі швартової тумби № 7.

Відповідно до наказу ДП “Адміністрація морських портів України” Бердянська філія (Адміністрація Бердянського морського порту) № 91/11 від 30.06.2020 створено тимчасову комісію для визначення пошкоджень та заподіяного збитку в результаті аварійної ситуації та ліквідації наслідків.

Комісією було проведено візуальне та інструментальне обстеження надводної частини причалу №1, а також залучено водолазну компанію для проведення підводного обстеження. Комісією встановлено ряд пошкоджень, а саме, залізобетонного ростверку причалу в обсязі 0,7 м^З, залізобетонного колесовідбійного брусу в обсязі 0,225 м^З, металевого кутка в обсязі 0,088 т. За результатами підводного обстеження було встановлено пошкодження двох призматичних залізобетонних паль загальним обсягом 0,96 м^З. При цьому одна з паль пошкоджена та зміщена із штатного місця.

Актом на виконання водолазних робіт від 01.07.2020 підтверджено відповідні пошкодження та долучена схема водолазного обстеження причалу №1 в районі удара від судна.

За результатами роботи комісії складено Акт щодо визначення обсягу пошкоджень та загальної суми заподіяної шкоди причалу №1 від 01.07.2020.

Відділом портової інфраструктури БФ ДП “АМПУ” розроблено зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва “Ремонт пошкодженого причалу № 1 БФ ДП “АМПУ” згідно якого загальна вартість робіт по відновленню пошкодженого об' єкту - причальної споруди Бердянського морського порту складає 155 135,00 грн.

У результаті навалу БФ ДП “АМПУ” зазнала збитків через пошкодження причальної споруди на суму 155 135,00 грн.

Також, розпорядженням капітана Бердянського морського порту від 30.06.2020 № 8/14-3-01 у відповідності до Окремого доручення Державної служби морського та річкового транспорту України від 30.06.2020 № 125/12/13-20 було створено комісію з розслідування аварійної морської події (далі - АМП). За результатами розслідування було складено Акт розслідування аварійної морської події від 16.07.2020, яким встановлено наступні обставини: 29.06.2020 приблизно об 11 год 08 хв під час проведення маневрових операцій по швартуванню т/х “RUSEN METE” стався навал вказаного судна на причал №1. Внаслідок АМП постраждалих та забруднення довкілля немає. Наслідком аварійної події сталося пошкодження причалу №1 в районі швартової тумби №7 - пошкодження колесовідбійника та причальної стінки. Висновками комісії АМП класифіковано як морський інцидент, який стався з причин недотримання капітаном т/х “RUSEN METE” загальноприйнятих практичних прийомів та способів управління судном -порушення положень про взаємостосунки з лоцманом, неврахування або невірне врахування маневрених елементів судна, невикористання якорів, невірний вибір швидкості при маневруванні, допущення помилок і прорахунків при управлінні судном тощо). Таким чином вбачається, що пошкодження причалу №1 сталося з вини капітана т/х “RUSEN METE”, який у відповідності до норм статті 58 Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМУ), визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання.

У морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), що визначено у статті 116 Кодексу торговельного мореплавства України.

На підставі нотісу капітаном RUBY NAVIGATION CORP та визнано морським агентом Товариство з обмеженою відповідальністю “Аскет Порт Ейдженсі” в бердянському морському порту.

Між Бердянською філією державного підприємства “Адміністрація морських портів” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аскет Порт Ейдженсі” укладений договір № 367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 03.12.2021 та подано декларації про приєднання до договору.

Відповідно пункту 3.3.23 Договору, у випадках, викликаних технологічною необхідністю, рятуванням судна, аваріями, забрудненням моря, довкілля, пошкодженням майна адміністрації з вини судна. Морський агент від імені та за рахунок судновласника зобов'язується компенсувати понесені Адміністрацією витрати у повному обсязі.

Позивач листом від 03.07.2020 за вих. № 754/11-03-02/Вих/11 на адресу морського агента ТОВ “Аскет Порт Ейдженсі” направив кошторисний розрахунок суми заподіяної шкоди об'єкту портової інфраструктури причалу № 1, та звернувся з проханням в найкоротший термін сплатити вартість заподіяної шкоди.

Листом - вимогою від 08.07.2020 за вих. № 853/11-02-03/Вих11, який отримано представником ТОВ “Аскет Порт Ейдженсі” власноруч, БФ ДП “АМПУ” звернулося до морського агента ТОВ “Аскет Порт Ейдженсі” з вимогою компенсувати суму заподіяних збитків, та сплатити рахунок від 08.07.2020 № 2001012202 на загальну суму 155 134, 80 грн, яку залишено без задоволення.

ТОВ “Аскет Порт Ейдженсі” листами від 14.08.2020 № 155 та від 18.11.2020 № 031, повідомило БФ ДП”АМПУ” про припинення його повноважень, як морського агента судновласника RUBY NAVIGATION CORP, т/х “RUSEN METE”, а оскільки останній діє від імені та за кошти судновласника, зазначені документи на підтвердження нанесених збитків було перенаправлено судновласнику.

Однак судновласник RUBY NAVIGATION CORP завдані збитки в розмірі 155 134,80 грн не відшкодував, у зв’язку з чим останній звернувся до суду з вимогою про стягнення збитків.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно із ст. 48 Закону України №2709-IV від 23.06.2005 “Про міжнародне приватне право” до зобов`язань, що виникають з дії однієї сторони, з урахуванням положень статей 49 - 51 цього Закону, застосовується право держави, у якій мала місце така дія.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України №2709-IV від 23.06.2005 “Про міжнародне приватне право” права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди.

Разом з тим, відносини, що виникають з торговельного мореплавства, регулюються Кодексом торговельного мореплавства України (далі - КТМ України).

Статтею 1 КТМ України визначено, що під торговельним мореплавством у цьому Кодексі розуміється діяльність, пов`язана з використанням суден для перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти, рибогосподарської діяльності, розвідки та видобування корисних копалин, пошуку і рятування людей, що зазнали лиха на морі, виконання буксирних, криголамних і аварійно-рятувальних операцій, навігаційно-гідрографічних робіт, прокладання кабелю, а також для інших господарських, наукових і культурних цілей.

Згідно із ст. 4 КТМ України до цивільних, адміністративних, господарських та інших правовідносин, що виникають із торговельного мореплавства і не врегульовані цим Кодексом, відповідно застосовуються правила цивільного, адміністративного, господарського та іншого законодавства України.

Відповідно до ст. 5 КТМ України у разі заподіяння судном шкоди, що не передбачена статтями 296 і 314 цього Кодексу, відшкодування завданих збитків регулюється законодавством держави, де мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди, а якщо шкода заподіяна у відкритому морі, - законодавством держави, під прапором якої плаває судно.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частиною 5 ст. 319 ЦК України визначено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка (або порушення зобов`язання); шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (ст. 614 та 1166 ЦК України).

Крім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності шкоди.

При цьому, доведенню підлягає те, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. А відтак, доводячи склад цивільного правопорушення у діях відповідача, відповідач мав довести, що його поведінка була неправомірною та протиправною. Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права.

Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що 29.06.2020 т/х “RUSEN METE” судновласником якого є RUBY NAVIGATION CORP було здійснено навал форштевнем вказаного судна на причал № 1 Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, внаслідок чого сталось її пошкодження.

Позивачем складено Акт щодо визначення обсягу пошкоджень та загальної суми заподіяної шкоди причалу № 1, яким зафіксовано, що 29 червня 2020 об 11 год. 05 хв. при шватуванні судна “RUSEN METE” до причалу № 1, виникла аварійна ситуація, а саме було здійснено удар форштевневим у причальну споруду, внаслідок чого було завдано механічних ушкоджень та порушено конструктивну цілісність причалу в районі швартовної тумби № 7. Комісією було проведено візуальне та інструментальне обстеження надводної частини причалу №1, а також залучено водолазну компанію для проведення підводного обстеження. Комісією встановлено ряд пошкоджень, а саме, залізобетонного ростверку причалу в обсязі 0,7 м^З, залізобетонного колесовідбійного брусу в обсязі 0,225 м^З, металевого кутка в обсязі 0,088 т. За результатами підводного обстеження було встановлено пошкодження двох призматичних залізобетонних паль загальним обсягом 0,96 м^З. При цьому одна з паль пошкоджена та зміщена із штатного місця.

У результаті навалу БФ ДП “АМПУ” зазнала збитків через пошкодження причальної споруди на суму 155 135,00 грн., про що зафіксовано в Акті щодо визначення обсягу пошкоджень та загальної суми заподіяної шкоди причалу № 1.

Також, в матеріалах справи міститься Акт розслідування аварійної морської події від 16.07.2020, яким встановлено, що 29.06.2020 приблизно об 11 год 08 хв під час проведення маневрових операцій по швартуванню т/х “RUSEN METE” стався навал вказаного судна на причал №1. Внаслідок АМП постраждалих та забруднення довкілля немає. Наслідком аварійної події сталося пошкодження причалу №1 в районі швартової тумби №7 - пошкодження колесовідбійника та причальної стінки. Висновками комісії АМП класифіковано як морський інцидент, який стався з причин недотримання капітаном т/х “RUSEN METE” загальноприйнятих практичних прийомів та способів управління судном -порушення положень про взаємостосунки з лоцманом, неврахування або невірне врахування маневрених елементів судна, невикористання якорів, невірний вибір швидкості при маневруванні, допущення помилок і прорахунків при управлінні судном тощо). Таким чином вбачається, що пошкодження причалу №1 сталося з вини капітана т/х “RUSEN METE”, який у відповідності до норм статті 58 Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМУ), визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання.

Приймаючи до уваги зазначене, суд доходить висновку про покладення обов`язку відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, на судновласника, яким є відповідач - RUBY NAVIGATION CORP.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи встановлення повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка (або порушення зобов`язання); шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; та вини правопорушника, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

В порядку ст. 129 ГПК України судовий збір покладається відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

суд

вирішив

Позов задовольнити повістю.

Стягнути з RUBY NAVIGATION CORP (місцезнаходження: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MAJURO, MARSHALL ISLANDS MH96990) на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) в особі Бердянської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 38728360) збитків в розмірі 155 134,80 грн (сто п’ятдесят п’ять тисяч сто тридцять чотири гривні 80 коп.). Видати наказ.

Стягнути з RUBY NAVIGATION CORP (місцезнаходження: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MAJURO, MARSHALL ISLANDS MH96990) на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) в особі Бердянської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 38728360) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2327,02 грн (дві тисячі триста двадцять сім гривень 02 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 січня 2023 року.

Суддя І. С. Горохов

Електронна копія судового рішення Господарського суду Запорізької області № 908/3074/20 від 29.12.2022 міститься в мережі Інтернет за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Дата розміщення інформації на сторінці Господарського суду Запорізької області на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет 25.01.2023.