Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома Сухомлина Андрія Олександровича
(ІПН 2875509890).
номер провадження справи 17/201/22
а
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
21.03.2023 Справа № 908/2394/22
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши матеріали справи № 908/2394/22
за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазпром плюс”, 69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 32
про знесення самочинно збудованого об’єкту нерухомості
У судовому засіданні приймали участь:
від позивача: Козлов В.В., довіреність №02/033-20/00641 від 07.03.23
від відповідача: Працевитий Г.О., ордер АР №1108911 від 10.01.23
СУТЬ СПОРУ:
25.11.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 11.11.22 № 02/03-20/02150 з вимогами Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазпром плюс” (далі ТОВ “Нафтогазпром плюс”) про зобов’язання за власний рахунок знести самочинно збудований об’єкт нерухомості, а саме: тимчасову споруду, газове обладнання, рекламну конструкцію, металевий навіс, тротуарну плитку, що розташовані за адресою: вул. Чубанова, 3а, м. Запоріжжя.
25.11.22 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 30.11.22 по справі № 908/2394/22 позовну заяву Запорізької міської ради за вих. від 11.11.22 № 02/03-20/02150 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої (в якій):
- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім’я та юридичну адресу відповідача.
13.12.22 до суду від представника Запорізької міської ради надійшла заява за вих. від 12.12.22 про усунення недоліки позовної заяви, якою позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 30.11.22 (вказана заява направлена позивачем засобами поштового зв’язку Укрпошта 12.12.22).
Ухвалою від 20.12.22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2394/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.01.23 об 11 год. 00 хв.
16.01.23 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вих. б/н від 07.01.23.
В судовому засіданні 18.01.23 оголошено перерву до 14.02.23 об 11 год. 30 хв.
27.01.23 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання за вих. б/н від 23.01.23 про поновлення строку на подання відзиву.
Ухвалою від 14.02.23 поновлено відповідачеві строк на подання відзиву. Відзив прийнято судом до розгляду.
В судовому засіданні 14.02.23 представником позивача подано відповідь на відзив, яку прийнято до розгляду.
Ухвалою від 14.02.23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 20.03.23 включно, відкладено підготовче засідання на 15.03.23 о 12 год. 00 хв.
В судовому засіданні 15.03.23 оголошено перерву без винесення ухвали до 21.03.23 о 09 год. 40 хв.
Представники сторін надали пояснення щодо питань, які виникли у суду в підготовчому засіданні.
У відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено про те, що власником частини приміщень щодо яких заявлено позовні вимоги про зобов’язання відповідача знести самочинне будівництво є Сухомлин Андрій Олександрович, який на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.16 набув право власності на 2,5 частки операторської літ. А, прибудовий літ. А, майстерні літ. Б, будівлі літ. Г-2. На думку відповідача, позивач мав залучити вказану фізичну особу в якості співвідповідача, та заявити вимоги в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні 21.03.23 представник відповідача підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, щодо необхідності залучення у якості співвідповідача фізичної особи Сухомлина А.О.
Представник позивача заперечив проти доводів відповідача та залучення співвідповідача у даній справі.
Предметом розгляду у даній справі є зобов’язання ТОВ «Нафтогаз Плюс» за власний рахунок знести самочинно збудований об’єкт нерухомості, а саме: тимчасова споруда, газове обладнання, рекламну конструкцію, металевий навіс, тротуарну плитку, що розташовані за адресою вул. Чубанова, 3а, м. Запоріжжя.
Матеріали справи свідчать, що 02.03.05 між Запорізькою міською радою та ТОВ «Нафтогазпром плюс» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендарю надано у строкове платне користування земельну ділянку для розташування автомобільної газозаправної станції, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3а.
У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що 08.04.05 розпорядженням голови Комунарської районної адміністрації було присвоєно об’єктам нерухомості АГЗС ТОВ «Нафтогазпром плюс» поштову адресу: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 7 та дозволено введення в експлуатацію АГЗС за адресою: вул. Чубанова, 7.
Відповідно до розпорядження Запорізького міського голови №481р від 05.05.05, затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію автомобільної газозаправної станції по вул. Чубанова, 3а (поштва адреса вул. Чубанова, 7) з навісом, парком резервуарів, операторською та майстернею (загальна площа: операторської 12,7 кв.м., майстерні – 39,3 кв.м.).
Як свідчить договір купівлі-продажу від 15.07.16, ТОВ «Нафтогазпром Плюс» - продавець продало громадянину Сухомлину Андрію Олександровичу – покупець 2/5 частки операторської літ. А, прибудови літ. А, майстерні літ. Б, будівлі офісу літ. Г-2, які знаходяться за адресою: м. Запопріжжя, вул. Чубанова, буд. 7, загальною площею 137,5 кв.м., розташованих на земельній ділянці пл.. 0,0830 га, кадастровий номер 2310100000:03:038:0039, де у приватну власність покупця переходять: комора №9 пл. 1,6кв.м., склад №10 пл. 14,7 кв.м., майстерня №11 пл. 39,3 кв.м.
З викладеного вбачається, що рішення у справі №908/2394/22 може вплинути та права та обов’язки Сухомлина Андіря Олександровича як на співвласника нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 3а (поштова адреса – вул. Чубанова, 7).
Частиною 1 статті 50 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
За викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі з власної ініціативи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сухомлина Андіря Олександровича.
У підготовчому засіданні 21.03.23 судом у представників сторін з’ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.
Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.
Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на викладене, а також враховуючи, те що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку визначеному чинним ГПК України на 18.04.23 о 10 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 50, 120, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Контактні дані господарського суду Запорізької області:
- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;
- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;
- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
