Господарський суд Запорізької області

23 березня 2023, 14:24

До відома сторін по справі № 908/144/22: ФОП Калмикова Олександра Сергійовича, Запорізька обл., м. Мелітополь

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.03.2023 Справа № 908/144/22
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали
за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, 69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а в інтересах держави в особі:
1. Запорізької обласної держаної адміністрації, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164
2. Державного агентства меліорації та рибного господарства України, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45а
до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6
2. Фізичної особи – підприємця Калмикова Олександра Сергійовича, 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Айвазовського, 55
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Державне підприємство “Укрриба”, м. Київ
про визнання недійсним договору оренди майна, що належить до державної власності та повернення майна

за участю секретаря судового засідання Драковцева В.В.
за участю представників сторін:
прокурор: Якушева Я.А., прокурор, посвідчення № 055187 від 03.02.2020;
від позивача 1 Аббасова В.В., довіреність № 08-49/3224 від 01.12.2022;
від позивача 2 не з’явився;
від відповідача 2 не з’явився;
від третьої особи - не з’явився;

установив
11.01.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника керівник Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Запорізької обласної держаної адміністрації, м. Запоріжжя, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, м. Київ до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро, Фізичної особи – підприємця Калмикова Олександра Сергійовича, Запорізька область, м. Мелітополь про:
- визнання недійсним договір оренди майна, що належить до державної власності № 3779/д від 16.01.2019, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (правонаступник - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) та фізичною особою - підприємцем Калмиковим Олександром Сергійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шевцовою О.С. за зареєстрований в реєстрі за № 55, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.01.2019, припинивши право оренди фізичної особи - підприємця Калмикова Олександра Сергійовича на нерухоме майно - гідротехнічні споруди ставу “Атманай” (інв. № 1779), а саме: греблю (літ А), паводковий водовипуск І, донний водовипуск II, водонапуск III, реєстровий № 25592421.64.ААЕЖАЖ004, розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район в межах земель Атманайської сільської ради, за межами с. Атманай (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1664743423203);
- зобов’язати Фізичну особу – підприємця Калмикова Олександра Сергійовича, 16.05.1977 року народження (реєстраційний номер облікової картки платника податків 2826008273, місце знаходження: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Айвазовського, 55, данні про якого внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань 25.03.2008 за № 21010000000012564) повернути Державному агентству меліорації та рибного господарства України (ідентифікаційний код юридичної особи 37472282, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45а) за участі Державного підприємства “Укрриба” (ідентифікаційний код юридичної особи 25592421, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82а) гідротехнічні споруди ставу “Атманай” (інв. № 1779), а саме: греблю (літ А), паводковий водовипуск І, донний водовипуск II, водонапуск III, реєстровий № 25592421.64.ААЕЖАЖ004, розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район в межах земель Атманайської сільської ради, за межами с. Атманай (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1664743423203).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022, справу № 908/26/22 передано на розгляд судді Горохову І.С.
17.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі № 908/144/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2022 о 10:00 год.
10.02.2022 від представника відповідача 2 надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи, оскільки ухвалу суду отримано 04.02.2022, строк для надання відзиву спливає 21.02.2022, судове засідання призначено на 15.02.2022 та відповідач бажає скористатися своїм правом на надання відзиву.
14.02.2022 надійшли пояснення від Запорізької обласної державної адміністрації в яких зазначено про те, що для розміщення рибного господарства не достатньо лише гідроспоруд, які передані в оренду фізичній особі - підприємцю Калмикову О.С. За умовами оспорюваного договору сторонами завбачливо досягнуто згоди про обов'язок орендаря відшкодовувати балансоутримувачу витрати по сплаті земельного податку (ті. 1.1.), натомість балансоутримувач у відповідності до п. 3.1.1 договору зобов'язався забезпечити надання орендарю права користуватись земельною ділянкою, яка на праві постійного користування належить ДП “Укрриба” для експлуатації та догляду за водними об'єктами.
При цьому, про різницю між платою за користування водним об'єктом, яка складається з плати за землю у формі земельного податку, яку сплачує Державне підприємство “Укрриба” для експлуатації та догляду за водними об'єктами та орендною платою за землю, яку суб'єкти господарювання мають сплачувати за водний об'єкт та землі водного фонду, здійснюючи рибогосподарську діяльність з метою отримання прибутку у відповідності до норм ст.ст. 274, 288 Податкового Кодексу України, ст. 21 Закону України “Про оренду землі” та відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об'єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28 травня 2013 року № 236, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 червня 2013 року за № 986/23518, - сторони договору жодних домовленостей не досягали, ймовірно зважаючи на те, що земля, водні ресурси є об'єктами права власності українського народу, враховуючи, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, ст. ст. 13, 14 Конституції України.
Став "Атманай" є водним об'єктом на який розповсюджується заборона, визначена ч. 2 ст. 51 Водного кодексу України, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 2320380280200:07:001:0057 входить до складу Приазовського національного природного парку, який створено Указом Президента України від 10.02.2010 № 154/2010, що підтверджується відповідними інформаціями уповноважених органів, у т.ч. Приазовського національного природного парку від 29.09.2021 № 681/13-04, Державного агентства водних ресурсів України від 10.11.2021 № 6849/3/4/11-21.
Таким чином, передача у користування на умовах оренди водного об’єкту – ставу “Атманай” для цілей рибогосподарських потреб фізичній особі – підприємцю Калмикову О.С. законним шляхом унеможливлено. Позовні вимоги підтримує.
15.02.2022 до суду надійшло клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що суду до позову не надано відповіді позивачів на звернення прокурора щодо порушення законодавства у зв’язку з укладенням договору оренди нерухомого майна або відповіді про те, що позивачі вважають, що у зв’язку з укладенням спірного договору були порушені інтереси держави та є всі підстави для звернення до суду із позовною заявою. Прокурор не виконав свого обов’язку попереднього звернення до суб’єкта владних повноважень, до свого звернення до суду із представництвом інтересів держави.
15.02.2022 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у позові з наступних підстав: спірний договір укладено відповідно до статей 4, 9, 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, на теперішній час договір є чинним, зобов’язання сторонами виконуються. За умовами договору передбачено повернення орендованого майна балансоутримувачу – ДП “Укрриба”. Тоді як у позовній заяві, прокурор просить зобов’язати відповідача 2 повернути гідротехнічні споруди Державному агентству меліорації та рибного господарства України. Таким в даній частині позовні вимоги прокурор сформульовані некоректно та задоволенню не підлягають.
15.02.2022 відкладено підготовче засідання на 16.03.2022, про що судом постановлено відповідну ухвалу.
У в’язку з введенням в Україні воєнного стану, ухвалою суду від 11.03.2022 підготовче засідання відкладено, дату та час наступного засідання буде визначено окремою ухвалою після припинення воєнного стану.
З урахуванням того, що Господарський суд Запорізької області не припинив свою роботу і продовжує здійснювати правосуддя, ухвалою суду 08.12.2022 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.01.2022.
03.01.2022 від Запорізької обласної прокуратури надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
09.01.2023 від Запорізької обласної прокуратури до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
09.01.2023 від Запорізької обласної прокуратури до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку.
09.01.2023 від Запорізької обласної прокуратури до суду надійшло заперечення на клопотання представника відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про залишення позову без розгляду.
Ухвалою суду 09.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 06.02.2023.
02.03.2023 до суду надійшли письмові пояснення ДП “Укрриба” в яких було зазначено про те, що надати пояснення по суті справи не представляється можливим, оскільки у підприємства в наявності лише позовна заява без додатків та відзив на позов, який також без додатків.
06.03.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
06.03.2023 відкладено підготовче засідання, відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
У судовому засіданні 16.03.2023 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
Судом перевірені повноваження представників. Відводів складу суду не заявлено.
У судовому засіданні 16.03.2023 не відбувся відеоконференцзвязок, у зв’язку із виникненням технічних проблем: відсутністю доступу до входу в систему “Електронний суд”.
Судом розглядається клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Так провадження по справі підлягає закриттю, оскільки прокурор пред'явив, зокрема, вимогу про визнання недійсним договору оренди майна, що належить до державної власності та повернення майна, відповідачем визначив регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Отже, в частині цієї позовної вимоги позов фактично пред'явлений державою до неї самої, проте позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору, (постанова ВП ВС від 05.10.2022 року № 922/1830/19).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що в разі якщо держава вступає у цивільні (господарські) правовідносини, вона має цивільну правоздатність на рівні з іншими учасниками цивільних правовідносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, зокрема, у цивільних (господарських) відносинах розглядається як поведінка держави у цих відносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава (зокрема, цивільних, господарських), органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов'язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах (пункти 6.21, 6.22 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 5023/10655/11 від 20 листопада 2018 року, пункти 4.19, 4.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18).
Крім того, Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що і в судовому процесі, зокрема в цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови ВП від 27 лютого 2019 року, справа № 761/3884/18). Такий же висновок справедливий щодо господарського процесу.
Отже, під час розгляду спору в суді фактичною стороною у справі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.
Законодавство передбачає два випадки представництва прокурором у суді законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення: захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави.
Таким чином, зазначене не відповідає частині першій статті 45 ГПК України, відповідно до якої сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Отже, позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору.
Представник прокуратури заперечила з приводу закриття провадження у справі посилаючись на наступне.
Надаючи оцінку твердженням представника відповідача 2 щодо відсутності спору у справі № 908/144/22, які обґрунтовуй правовим висновком Великої Плати Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.10.2022 у справі № 922/1830/22, необхідно виходити з того, що вказана постанова Великої Палати Верховного Суду прийнята за результатами розгляду справи не з подібними правовідносинами, що мають місце у справі № 908/144/22, а тому її висновки не можуть бути застосовані.
Зокрема, Верховний Суд неодноразово зазначав, що під судовим рішенням у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, в яких подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, обставини справи та однакове матеріально-правове регулювання правовідносин. При цьому зміст правовідносин з метою з'ясування подібності визначається обставинами кожної конкретної справи ( пункт 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/2457/16 тощо).
Предмет та обставини у справі № 922/1830/22 (визнання незаконним та скасування наказу про надання в оренду земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію та зобов'язання повернути земельні ділянки) суттєво відрізняються від предмету та обставин у справі № 908/144/22 (визнання недійсним договору оренди майна, що належить до державної власності, та його повернення).
Більш того, висновок Великої Палати Верховного Суду постановлений у справі № 922/1830/22 із абсолютно іншим нормативне регулюванням спірних правовідносин, ніж у справі № 908/144/22.
Позов прокурора у справі № 922/1830/22 обґрунтований порушенням відповідачами ст.ст. 7, 12 Закону України “Про фермерське господарство”, ст.ст. 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України.
Натомість позов прокурора у даній справі № 908/144/22 обґрунтований порушенням відповідачами ст. 14 Закону України “Про аквакультуру”, ст. 51 Водного кодексу України, ст.ст. 9,10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України.
Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, щодо спору держави проти держави, і як наслідок неможливість збігу позивача та відповідача, що виключає наявність спору, стосувався лише вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагентства у Харківській області від 16.09.2014 № 2215-СГ “Про надання в оренду земельних ділянок”, тобто рішення уповноваженого органу стосовно подальшого використання спірної земельної ділянки (п. п. 7-7.7. постанови).
Щодо вимог прокурора про визнання недійсними договорів оренди та суборенди, повернення земельних ділянок подібний висновок у вищезазначений постанові відсутній. У свою чергу щодо указаних вимог прокурора Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність і наявність підстав їх розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у п. 7.9. указаної постанови стверджує, що позивач у межах розгляду справи може посилатися, зокрема, на незаконність зазначеного наказу без за явлення вимоги про визнання його незаконним та скасування, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не зумовлюють правових наслідків, на які вони спрямовані.
У даній справі вимога про визнання незаконним та скасування розпорядчого документа Регіонального відділення, яким прийнято рішення про укладення оспорюваного договору, прокурором не заявлялась. Більш того, прокурором не стверджується, що вимога про визнання недійсним договору оренди державного майна будь-яким чином пов'язана (є похідною) з рішенням уповноваженого органу щодо розпорядження спірним майном на відміну від справи № 922/1830/19.
Таким чином, твердження представника відповідача 2 про відсутність спору у правовідносинах, які є предметом розгляду указаної справи, є необґрунтованими, у зв'язку з чим підстави для закриття провадження № 908/144/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України відсутні.
Представник позивача 1 підтримала заперечення представника прокуратури, та просила відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутності предмета спору, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки предмет та обставини у справі № 922/1830/22 та у даній справі не є подібними, та висновок Великої Палати Верховного Суду стосується вимоги прокурора про скасування наказу держоргану, а не про визнання недійсним договору. У задоволенні клопотання суд відмовляє.
З урахування матеріалів справи та заяв по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).
З урахуванням вищевикладених положень, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку представників сторін, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/144/22 до судового розгляду по суті на 29.03.2023 о 14:05 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.
2. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Калмиков Олександр Сергійович про закриття провадження у справі.
3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud5009/.
4. Ухвалу надіслати учасникам справи, у т.ч. представнику відповідача 2 адвокату Лишенко С.С. на електронну адресу yurluxservice@gmail.com та опублікувати на офіційному сайті суду.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 17.03.2023.
Суддя І. С. Горохов

Електронна копія ухвали Господарського суду Запорізької області № 908/144/22 від 16.03.2023 міститься в мережі Інтернет за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Дата розміщення інформації на сторінці Господарського суду Запорізької області на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет 23.03.2023.