До УВАГИ КНП “Спеціалізована медико-санітарна частина” Енергодарської міської ради Запорізької області по справі №908/3887/21 (суддя Боєва О.С.)

До УВАГИ КНП “Спеціалізована медико-санітарна частина” Енергодарської міської ради Запорізької області по справі №908/3887/21 (суддя Боєва О.С.)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

 17.05.2023                                                                                          справа №  908/3887/21

 м.Запоріжжя Запорізької області                                             

 За позовом Приватного підприємства “АЛМАЗБУДПРОЕКТ” (69096, м.Запоріжжя, вул.Силова, буд. 36-А)

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства “Спеціалізована медико-санітарна частина” Енергодарської міської ради Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 33)

про стягнення суми 187 000,00 грн

                                                                                                                      Суддя  Боєва О.С.

Без виклику сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство “АЛМАЗБУДПРОЕКТ” з позовною заявою про стягнення з відповідача: Комунального некомерційного підприємства “Спеціалізована медико-санітарна частина” Енергодарської міської ради Запорізької області суми 170 000,00 грн. заборгованості за договором № 76-21 від 26.04.2021 на закупівлю робіт з розробки проектно-кошторисної документації та суми 17000,00 грн. – штрафу, всього – загальної суми 187 000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2022 (суддя Смірнов О.Г.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3887/21 (номер провадження 12/10/22), постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику повідомлення учасників справи.

Враховуючи відрядження до Господарського суду Київської області для здійснення правосуддя судді Смірнова О.Г. з 08.08.2022 відповідно до відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 справу №908/3887/21 передано на розгляд судді Федоровій О.В. Протоколом передачі від 12.02.2022 судді Федоровій О.В. передано заяву позивача про стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 13.09.2022 (суддя Федорова О.В.) вищезазначену справу та заяву  прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 12/11/72-28/46/22. Відкладено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення  учасників справи до закінчення воєнного стану.

Враховуючи відрахування судді Федорової О.В. зі складу суду у зв’язку із виходом у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.02.2023, розпорядженнями керівника апарату Господарського суду Запорізької області №№ П-126/23, П 127/23 від 01.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/3887/21 для розгляду справи та заяви позивача про стягнення судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 справу № 908/3887/21 визначено до розгляду судді Боєвій  О.С. Згідно з протоколом передачі від 01.03.2023 визначеному складу суду також передана заява позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 14.03.2023 (суддя Боєва О.С.) вищезазначену справу прийнято до провадження (розгляду), присвоєно справі номер провадження 12/11/72-28/46/22-9/67/23. Постановлено про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Примірник вказаної ухвали було направлено позивачу засобами поштового зв’язку, а також на адресу електронної пошти. Відповідача про прийняття судом даної ухвали відповідно до положень ч. 2 ст. 12-1 Закону України    “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території” було повідомлено шляхом опублікування її тексту на офіційному веб-порталі судової влади України, а також шляхом направлення на електрону пошту, вказану у відзиві.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява (вхід. № 3051/08-08/22 від 04.02.2022), в якій  позивачем  зазначено, що після пред’явлення позову, а саме - 03 лютого 2022 року відповідач сплатив позивачу суму 170   000,00 грн основного боргу. Оскільки відповідачем було сплачено борг за договором у розмірі 170 000,00 гривень, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, щодо стягнення з відповідача заборгованості за невиконання умов договору № 76-21 від 26.04.2021 на закупівлю робіт з розробки проектно-кошторисної документації у розмірі 170 000,00 грн. та штрафу у розмірі 17   000,00 грн. Однак позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2805,00 грн (судовий збір) та витрати на правничу допомогу у розмірі 1700,00 грн за підготовку та подачу позовної заяви.

14.02.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 03.02.2022 відповідачем було сплачено позивачу 170 000,00 грн.  заборгованості за договором. Просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи доказів, Комунальне некомерційне підприємство “Спеціалізована медико-санітарна частина” Енергодарської міської ради Запорізької області в добровільному порядку після звернення позивача з позовом до суду сплатило суму боргу в розмірі 170 000,00 грн, про що суду надана копія платіжного доручення № 107 від 03.02.2022. В графі призначення платежу вказано “опл. кред. заборг. за роб. з розр. проект. кошт. док. “Рекон. бл. прим. каб. КТ 1-го пов. буд. Ж-З”, зг. дог. №76-21 від 26.04.2021, акт №2 від 14.06.2021;, без ПДВ”.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі         № 908/3887/21 в частині вимог про стягнення суми 170   000,00 грн основного боргу, за відсутністю предмета спору.

Надавши правову оцінку доводам позивача, які викладені в заяві від 04.02.2022, суд дійшов висновку, що позивач, враховуючи положення ст. 191 ГПК України, у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості після звернення позивача з позовом до суду, відмовляється від вимог в частині стягнення штрафу у розмірі                      17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Повноваження особи, яка підписала заяву  перевірені судом та є підтвердженими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що відмова позивача від позову в частині вимог про стягнення суми 17   000,00 грн. штрафу  не суперечить законодавству та фактичним обставинам справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ПП “АЛМАЗБУДПРОЕКТ”  в частині вимог про стягнення суми 17   000,00 грн. штрафу та закрити провадження у справі № 908/3887/21 в цій частині.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні з позовом до суду ПП “АЛМАЗБУДПРОЕКТ” було сплачено за платіжним дорученням № 33 від 28.12.2021 судовий збір в сумі 2805,00 грн. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою суду. Дата надходження виписки до суду 29.12.2021.

Позивач у заяві від 04.02.2022 №б/н зазначив, що у зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості в розмірі 170 000,00 грн, він не підтримує позовних вимог в частині стягнення основного боргу (в розмірі 170 000,00 грн) та штрафу (17 000,00 грн). Втім, просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2805,00 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 1700,00 грн.

Частиною 3 ст. 130 ГПК України унормовано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, у зв’язку з тим, що позивач не підтримує своїх позовних  вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, на підставі  ч. 3 ст. 130 ГПК України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2805,00 грн. покладаються на  відповідача.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” слідує, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер;  4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється згідно з умовами договору про надання правової допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об’єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

В підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 1700,00 грн, позивачем додано до матеріалів справи, в т.ч.: копію Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 4 від 23.12.2021, укладеного з адвокатом Прядко Денисом Володимировичем, Акту про надання професійної правничої (правової) допомоги №1 від 29.12.2021,  калькуляції (розрахунку) №1 вартості наданих послуг з професійної правничої (правової) допомоги від 29.12.2021, рахунку № 3 від 23.12.2021, копію Ордеру на надання правової допомоги Серія АР № 1076276 від 23.12.2021. Також суду надано копію платіжного доручення №31 від 28.12.2021 на суму 1700,00 грн, що підтверджує понесення (оплату) позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

В акті про надання професійної правничої (правової) допомоги №1 від 29.12.2021 зазначені наступні послуги: підготовка та подача до Господарського суду Запорізької області позовної заяви про стягнення з Комунального некомерційного підприємства “Спеціалізована медико-санітарна частина” Енергодарської міської ради Запорізької області заборгованості за невиконання умов договору №76-21 від 26.04.2021.

Суд, дослідивши надані позивачем документи, дійшов до висновку, що обсяг наданих адвокатом послуг є підтвердженим,  а розмір заявлених до стягнення з відповідача  витрат на професійну правничу допомогу є співмірним наданим адвокатом послугам та складністю справи.

Відповідач не скористався правом на надання заперечень або клопотання про зменшення заявленої до стягнення суми.

Враховуючи викладене, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відшкодування за рахунок відповідача 1700,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 130, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 231, ч.ч. 3, 4 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 908/3887/21 в частині вимог про стягнення  суми 170   000, 00 грн. основного боргу за відсутністю предмета спору.

Прийняти відмову Приватного підприємства “АЛМАЗБУДПРОЕКТ” від позову в частині вимог про стягнення суми 17   000,00 грн. штрафу. Провадження у справі № 908/3887/21 в цій частині закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України. 

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства “Спеціалізована медико-санітарна частина” Енергодарської міської ради Запорізької області, код ЄДРПОУ 42594137 (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 33) на користь Приватного підприємства “АЛМАЗБУДПРОЕКТ”, код ЄДРПОУ 44147254 (69096, м.Запоріжжя, вул.Силова, буд. 36-А) суму 2805 (дві тисячі вісімсот п’ять) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства “Спеціалізована медико-санітарна частина” Енергодарської міської ради Запорізької області, код ЄДРПОУ 42594137 (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 33) на користь Приватного підприємства “АЛМАЗБУДПРОЕКТ”, код ЄДРПОУ 44147254 (69096, м.Запоріжжя, вул.Силова, буд. 36-А) суму 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати накази.

Ухвала складена та підписана 17.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                              О.С. Боєва