Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги фізичної особи Боталова Івана Панасовича
(69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 20, кв. 19)
Прийнято рішення у справі №908/3176/21 (суддя Корсун В.Л.)
номер провадження справи 17/188/21
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
03.05.2023 справа № 908/3176/21
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Василенко В.В., розглянувши матеріали справи №908/3176/21
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Фінанасова компанія “Кредит-Капітал”, 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 3-й поверх
до відповідача фізичної особи Боталова Івана Панасовича, 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 20, кв. 19
про стягнення 283 030,40 грн
В судовому засіданні присутні представники:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
01.11.21 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 21.10.21 № 114-43/3-203620 з вимогами акціонерного товариства “Райффайзен Банк” (далі АТ “Райффайзен Банк”) до фізичної особи-підприємця Боталова Івана Панасовича (надалі ФОП Боталов І.П.) про стягнення боргу в розмірі 283 030,40 грн., а саме:
- 180 342,22 грн. заборгованості за кредитом та 18 750,48 грн. заборгованості за відсотками згідно кредитного договору від 24.04.19 № 011/11203/00550699;
- 75 977,46 грн. заборгованості за кредитом у т.ч. прострочена заборгованість за кредитом – 8 574,27 грн. та 7 960,24 грн. заборгованості за відсотками у т.ч. прострочена заборгованість за відсотками – 7 727,10 грн. згідно кредитного договору від 13.03.19 № 011/11203/529530.
Позов обґрунтовано умовами кредитних договорів від 24.04.19 № 011/11203/00550699 та від 13.03.19 № 011/11203/529530, ст.ст. 16, 509, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, а також тим, що позичальник ухиляється від виконання зобов`язань перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо погашення боргу за кредитними договорами. Крім того, позивачем у позовній заяві викладеного клопотання про призначення до розгляду справи у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.
01.11.21 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 08.11.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3176/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.
Згідно із наявним у матеріалах цієї справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, представником позивача копію ухвали від 08.11.21 про відкриття провадження у справі № 908/3176/21 отримано 15.11.21.
Копія ухвали від 08.11.21 про відкриття провадження у справі № 908/3176/21 в порядку визначеному ГПК України була надіслана судом на адресу фізичної особи-підприємця Боталова Івана Панасовича, а саме: 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 20, кв. 19.
Проте, вказана ухвала була повернута підприємством поштового зв`язку на адресу суду із зазначенням наступної причини її повернення: “адресат відсутній за вказаною адресою”.
В ході дослідження доказів доданих до матеріалів позовної заяви судом встановлено, що 27.09.21 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 2001030060003057917 про припинення підприємницької діяльності Боталовим Іваном Панасовичем.
У зв’язку із чим, суд дійшов висновку, що на дату подання АТ “Райффайзен Банк” позовної заяви за вих. від 21.10.21 № 114-43/3-203620 Боталов Іван Панасович втратив статус суб`єкта підприємницької діяльності.
Разом з тим, ураховуючи втрату Боталовим Іваном Панасовичем з 27.09.21 статусу фізичної особи-підприємця, суд дійшов висновку, що АТ “Райффайзен Банк” у позовній заяві допустив недолік вказавши статус відповідача, як фізичної особи-підприємця.
Також судом встановлено відсутність в додатках до позовної заяви належним чином засвідченої копії кредитного договору від 13.03.19 № 011/11203/529530 (на 1 аркуші).
З огляду на виявлення вказаної обставини, судом винесено ухвалу від 24.01.22 по справі № 908/3176/21, якою суд постановив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 16.02.22 об 11 год. 00 хв. Крім того, вказаною ухвалою суд постановив звернутись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) Боталова Івана Панасовича. Визначено сторонам у справі строк для подання до суду заяв по суті справи. Зокрема, зобов’язано позивача: виправити недолік позовної заяви в частині зазначення правового статусу відповідача; не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду належним чином засвідчену копію кредитного договору від 13.03.19 № 011/11203/529530.
На виконання вимог ухвали від 24.01.22 по справі № 908/3176/21 судом на адресу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району надіслано запит за вих. від 24.01.22 № 908/3176/21 про надання відомостей про реєстрацію місця проживання, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо фізичної особи Боталов Іван Панасович (03.11.1970 року народження, остання відома адреса проживання (реєстрації): 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 20, кв. 19, РНОКПП: 2587412670).
07.02.22 та 08.02.22 на адресу суду від представника позивача надійшли аналогічного змісту заяви (за вих. від 02.02.22 № 114/5-к-228657 та за вих. від 03.02.22 № 114/5-к-229046) про заміну сторони по справі, за змістом яких заявник просить суд замінити відповідача по справі з фізичної особи-підприємця Боталова Івана Панасовича на громадянина України Боталова Івана Панасовича,залучивши відповідачем по справі фізичну особу-громадянина України Боталова Івана Панасовича. Крім того, позивачем до вказаних заяв на виконання вимог ухвали суду від 24.01.22 по справі № 908/3176/21 надано копію кредитного договору від 13.03.19 № 011/11203/529530.
11.02.22 на адресу суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла відповідь за вих. № 04-46/3/129 від 04.02.22 на запит суду, в якій повідомлено, що станом на час надання відповіді місце проживання гр. Боталова Івана Панасовича,03.11.1970 р.н. в реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя не зареєстроване.
14.02.22 на електронну адресу суду надійшла заява представника АТ “Райффайзен Банк” за вих. від 14.02.22 № 114/5-240562 про участь у судовому засіданні 16.02.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/3176/21.
Ухвалою від 15.02.22 судом залишено без задоволення заяву представника АТ “Райффайзен Банк” за вих. від 14.02.22 № 114/5-240562 про участь у судовому засіданні 16.02.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/3176/21 з підстав викладених у тексті ухвали.
16.02.22 на електрону пошту суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 15.02.22 № 114/5-240742 (підписана за допомого ЕЦП) про розгляд справи без участі представника банку. У випадку неможливості проведення підготовчого засідання 16.02.22 об 11.00 без участі представника Банку, заявник, просить відкласти його проведення на іншу дату.
У підготовче засідання 16.02.22 учасники по справі не з’явились.
Копія ухвали від 24.01.22 у справі № 908/3176/21 про перехід до розгляду спору у даній справі за правилами загального позовного провадження в порядку визначеному ГПК України була надіслана судом на останню відому адресу місцезнаходження фізичної особи Боталова Івана Панасовича, а саме: 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 20, кв. 19.
Проте, станом на 16.02.22 до суду не надійшли від підприємства поштового зв’язку документи підтверджуючи вручення чи/або документи, які свідчать про невручення Боталову Івану Панасовичу зазначеної вище ухвали суду.
Як було зазначено в ухвалі суду від 24.01.22 по даній справі, АТ “Райффайзен Банк” у позовній заяві допустив недолік вказавши статус відповідача, як фізичної особи-підприємця.
Враховуючи, те що наявні у справі докази свідчать, що 27.09.21 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності Боталовим Іваном Панасовичем, а також ураховуючи те, що спір у даній справі виник з господарських договір, та пов'язаний з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, суд дійшов висновку про те, що відбулась заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та у зв’язку із чим наявні підстави передбачені ст. 52 ГПК України для заміну відповідача у справі № 908/3176/21 з “фізичної особи-підприємця Боталова Івана Панасовича” на “фізичну особу Боталова Івана Панасовича”.
У зв’язку із викладеним судом задоволено заяву (заяви) представника позивача про заміну сторони по справі.
Частиною 10 ст. 176 ГПК України визначено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Враховуючи, що надана Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради відповідь за вих. від 04.02.22 № 04-46/3/129 не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи Боталова Івана Панасовича, подальший виклик такої особи як відповідача у справі судом здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Представники сторін в судове засідання 16.02.22 не з’явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.
Ухвалою від 16.02.22 судом:
- замінено відповідача у справі № 908/3176/21 з фізичної особи-підприємця Боталова Івана Панасовича (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 20, кв. 19) на фізичну особу Боталова Івана Панасовича (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 20, кв. 19);
- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – по 25.04.22 включно;
- відкладено підготовче засідання на 31.03.22 о 10 год. 30 хв.
Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …
Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров’я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров’ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України “Про торгово-промислові палати в Україні” від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:
- засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”;
- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об’єктивними обставинами для суб'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов’язанням/обов’язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
21.03.22 до суду повернулась ухвала від 24.01.22 у справі № 908/3176/21 про перехід до розгляду спору за правилами загального позовного провадження в порядку визначеному ГПК України, яка була надіслана судом на останню відому адресу місцезнаходження фізичної особи Боталова Івана Панасовича, а саме: 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 20, кв. 19, з відміткою відповідного поштового відділення: “за закінченням терміну зберігання”.
31.03.22 до суду надійшла заява за вих. від 28.03.22 № 114/5-241891 про відкладення розгляду справи, в якій представник позивача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Представники сторін в судове засідання 31.03.22 не з’явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.
Ухвалою від 31.03.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3176/21 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Сторін проінформовано, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.
21.01.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 908/3176/21, у якій останній просить суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документа № 908/3176/21 на правонаступника стягувача - ТОВ “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” за кредитним договором № 011/112023/00663107 від 27.09.19.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.23, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А.
Ухвалою від 22.02.23 судом заяву ТОВ “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені у справі № 908/3176/21 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 14.03.23.
Ухвалою від 14.03.23 судом задоволено заяву ТОВ “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” за вих. № Г188 від 27.02.23 про залишення заяви ТОВ “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження у справі Боталова Івана Панасовича за кредитним договором без розгляду та залишено без розгляду заяву ТОВ “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі 908/3176/21.
24.03.23 до суду надійшла заява за вих. від 09.03.23 № Г216, в якій ТОВ “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” просить суд замінити позивача у справі № 908/3176/21 із акціонерного товариства “Райффайзен Банк” на його правонаступника ТОВ “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” та розглянути вказану заяву щодо заміни сторони у судовому провадженні за відсутності представника заявника. Також просить справу розглядати за відсутності представника ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал”.
Ухвалою від 28.03.23 призначено підготовче засідання для розгляду справи № 908/3176/21 на 12.04.23 о 12 год. 00 хв.
Ухвалою від 12.04.23 задоволено клопотання ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” за вих. №Г216 від 09.03.23 про заміну сторони у судовому провадженні та замінено позивача у справі №908/3176/21 акціонерне товариство “Райффайзен Банк” (код ЄДРПОУ 14305909) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” (код ЄДРПОУ 35234236). Закрито підготовче провадження у справі № 908/3176/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.05.23 о 10 год. 30 хв.
В судове засідання 03.05.23 представники учасників справи не з’явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
03.05.23 після судового засідання на адресу суду від позивача надійшло клопотання за вих. №Г369 від 26.04.23, в якому останній просить суд позов задовольнити та розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».
У засіданні 03.05.23, на підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом прийнято рішення у справі по суті спору.
Позов пред’явлено з підстав не виконання відповідачем умов кредитних договорів №011/11203/00550699 від 24.04.19 та №011/11203/529530 від 13.03.19 щодо своєчасності повернення кредитних коштів та оплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв’язку з чим виникла заборгованість: за кредитним договором №011/11203/00550699 від 24.04.19 у сумі 199 092 грн 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 180 342 грн 22 коп., заборгованість за відсотками у сумі 18 750 грн 48 коп.; заборгованість за кредитним договором №011/11203/529530 у сумі 83 937 грн 70 коп., з яких заборгованість за кредитом у розмірі 75 977 грн 46 коп. (у т.ч. прострочена заборгованість – 8 574,27 грн), заборгованість за відсотками у сумі 7 960 грн 24 коп. (у т.ч. прострочена заборгованість за відсотками – 7 727,10 грн).
Відзив на позов, або будь які заперечення від відповідача до суду не надійшли.
З метою належного повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/3176/21 господарським судом на єдину відому адресу відповідача: 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 20, кв. 19, в порядку ст.ст. 12, 120, 176, 234, 247, 250, 252 ГПК України направлявся екземпляр ухвали господарського суду Запорізької області від 08.11.21 про відкриття провадження, а також всі інші ухвали з процесуальних питань у цій справі.
Крім того, всі ухвали у цій справі були розміщені на офіційному веб-порталі судової влади України - до відмова Боталова Івана Панасовича.
Ухвали, які надсилались господарським судом на вказану адресу відповідача повернулись у зворотньому напрямку на адресу суду із відміткою відповідного відділення “Укрпошта” - “за закінченням терміну зберігання”.
Згідно із ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.
Судом також враховано, що про хід розгляду справи сторони могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України “Єдиний державний реєстр судових рішень”: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України “Про доступ до судових рішень” № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/3176/21.
Частиною 9 ст. 165 ГПК України унормовано, що у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
24.04.19 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк»)/кредитор/ та ФОП Боталовим Іваном Панасовичем /позичальник/ укладено Кредитний договір № 011/11203/00550699 (надалі по тексту – договір-1), за умовами якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування - 228 000,00 грн з кінцевим терміном погашення кредиту - 24.04.22 (п. 1.1., п. 1.2. Кредитного договору).
Відповідно до п. 2.1. договору, протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальник зобов’язаний сплачувати щомісяця кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки, а саме: - на період з 24.04.19 по 24.06.19 (включно в розмірі 0,01%; - починаючи з 25.06.19 в розмірі 28% річних, в т.ч. за користування кредитом після настання кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного п. 1.3. договору. Розмір процентної ставки може змінюватися порядку та випадках, передбачених цим договором.
Нарахування процентів за кредитом здійснюється виходячи із фактичної кількості. днів у місяці та році, щоденно на залишок фактичної заборгованості позичальника (в т. ч. простроченої), протягом всього строку користування кредитом. При розрахунку процентів враховується день видачі кредиту (частини кредиту) та не враховується день погашення Кредиту в повному обсязі (п. 2.3. Договору).
За умовами п. 5.1. договору клієнт зобов'язаний протягом дії договору здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному договором. Під поняттям «Погашення заборгованості» сторони розуміють повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісій, штрафів та ін. платежів, якщо такі матимуть місце, які передбачені договором, в тому числі відшкодування витрат та збитків кредитора, пов’язаних з належним виконанням Клієнтом умов Договору.
Виконання банком своїх зобов’язань по договору та надання відповідачеві кредиту у сумі 228 000,00 грн підтверджується відповідними виписками по рахунку.
09.04.20 сторонами було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №011/11203/00550699 від 24.04.19, якою погоджено наступну зміну умов погашення кредиту: 1.Тимчасово, на період з дати застосування змін до 23.07.20 (надалі - Кредитні канікули). Сторони домовились зменшити розмір щомісячного ануїтетного платежу відповідно до зміненого Графіку погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів, що є додатком до додаткової угоди та її невід’ємною частиною, та підлягає застосуванню за договором з дати застосування змін до повного виконання позичальником майнових зобов'язань окрім його зміни чи скасування з підстав, встановлених договором з врахуванням додаткової угоди. 2. Сторонами погоджено суму боргових зобов'язань станом на дату укладення даної Додаткової угоди - фактична заборгованість позичальника за договором по сплаті суми Кредиту становить - 175 734,57 грн. 3. Викладено графік погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів у новій редакції. Інші умови кредитного договору залишено без змін.
04.08.20 сторонами укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору №011/11203/00550699 від 24.04.19, відповідно до умов якої: 1. Збільшено термін погашення кредиту (лонгація) до 24.10.22 (або інша дата, визначена відповідно до п. 5.4. або ст. 8 Кредитного договору). 2. Сторонами погоджено суму боргових зобов'язань станом на дату укладення даної Додаткової угоди - фактична заборгованість позичальника за договором по сплаті суми кредиту становить - 175 693,66 грн. 3. Викладено графік погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів у новій редакції. Інші умови Кредитного договору залишено без змін.
19.10.20 сторонами укладено Додаткову угоду №3 до кредитного договору №011/11203/00550699 від 24.04.19, за умовами якої: 1. Збільшено термін погашення кредиту - кінцевий термін погашення кредиту - 24.09.23 (або інша дата, визначена відповідно до п. 5.4. або ст. 8 Кредитного договору). 2. Плата за користування Кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі: - з 24.04.19 по 24.06.19 - 0,01%; - з 25.06.19 по 19.10.20 - 28%; - з дати застосування змін по 19.01.21 - 0,01% річних; - з 20.01.021 - 28% річних. 2. Сторонами погоджено суму боргових зобов'язань станом на дату укладення даної додаткової угоди - фактична заборгованість позичальника за договором по сплаті суми кредиту становить - 175 693,66 грн. 3. Викладено графік погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів у новій редакції. Інші умови Кредитного договору залишено без змін.
Пунктом 8.1. договору визначено, що у разі настання обставин дефолту (невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань (обов’язків) за договором, а також інші обставини, які на думку кредитора, свідчать про те, що зобов’язання позичальника за договором не будуть виконані), кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод (договорів) вжити один або декілька таких заходів:… п. 8.1.3. вимагати дострокового повного/часткового виконання позичальником зобов’язань за договором.
22.09.21 АТ «Райффайзен Банк» звернулось до відповідача з вимогою за вих. №114-43/3-196605 від 21.09.21 щодо дострокового погашення кредиту у зв’язку неналежним виконання своїх зобов’язань по договору щодо своєчасності внесення платежів.
Відповідачем зобов’язань щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не здійснено, відповіді на вимогу не надано.
Як свідчать матеріали цієї господарської справи (виписки по рахунку та розрахунки позивача), станом на 22.06.21 заборгованість відповідача перед АТ «Райффайзен Банк» за договором становить 199 092,70 грн, у т.ч.: заборгованість за кредитом – 180 342,22 грн; заборгованість за відсотками - 18 750,48 грн.
Крім того, 13.03.19 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк»)/кредитор/ та ФОП Боталовим Іваном Панасовичем/позичальник/ було укладено Кредитний договір № 011/11203/529530 (надалі – договір-2), за умовами якого кредитор зобов’язався надати позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування - 100 000,00 грн з кінцевим терміном погашення кредиту - 13.03.22 (п. 1.1.- п. 1.3. договору).
Відповідно до п. 2.1. договору, протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальник зобов’язаний сплачувати щомісяця кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 28% річних, в т.ч. за користування кредитом після настання кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного п. 1.3. договору. Розмір процентної ставки може змінюватись порядку та випадках, передбачених цим договором.
Нарахування процентів за кредитом здійснюється виходячи із фактичної кількості. днів у місяці та році, щоденно на залишок фактичної заборгованості позичальника (в т. ч. простроченої), протягом всього строку користування кредитом. При розрахунку % враховується день видачі кредиту (частини кредиту) та не враховується день погашення Кредиту в повному обсязі (п. 2.3. Договору).
За умовами п. 5.1. договору клієнт зобов'язаний протягом дії договору здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному договором. Під поняттям «Погашення заборгованості» сторони розуміють повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісій, штрафів та інших платежів, якщо такі матимуть місце, які передбачені договором, у т.ч. відшкодування витрат та збитків кредитора, пов’язаних з належним виконанням Клієнтом умов Договору.
Виконання банком своїх зобов’язань по договору та надання відповідачеві кредиту у сумі 100 000,00 грн підтверджується відповідними виписками по рахунку.
12.08.20 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного №011/11203/529530 від 13.03.19, за умовами якої: збільшено термін погашення кредит - кінцевий термін погашення кредиту - 13.09.22 (або інша дата, визначена відповідно до п. 5.4. або ст. 8 Кредитного договору) та викладено графік погашення заборгованості за кредитом та процентів у новій редакції. Інші умови Кредитного договору залишено без змін.
Пунктом 8.1. договору встановлено, що у разі настання обставин дефолту (невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань (обов’язків) за договором, а також інші обставини, які на думку кредитора, свідчать про те, що зобов’язання позичальника за договором не будуть виконані), кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод (договорів) вжити один або декілька таких заходів:… п. 8.1.3. вимагати дострокового повного/часткового виконання позичальником зобов’язань за договором.
22.09.21 АТ «Райффайзен Банк» звернулось до відповідача з вимогою за вих. №114-43/3-196600 від 21.09.21 щодо дострокового погашення кредиту у зв’язку неналежним виконання своїх зобов’язань по договору щодо своєчасності внесення платежів.
Відповідачем зобов’язань щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не здійснено, відповіді на вимогу не надано.
Як свідчать матеріали справи (виписки по рахунку та розрахунки позивача), станом на 17.06.21 заборгованість відповідача перед АТ «Райффайзен Банк» за договором становить 83 937,70 грн, в т.ч.: заборгованість за кредитом - 75 977,46 грн (у т.ч. прострочена заборгованість – 8 574,27 грн), заборгованість за відсотками у сумі 7 960,24 грн (у т.ч. прострочена заборгованість за відсотками – 7 727,10 грн),
Неналежне виконання відповідачем зобов’язань по кредитними договорам стало підставою для звернення позивача з даним позов про стягнення заборгованості в примусовому порядку.
Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.
Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).
Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).
У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як унормовано ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із частинами 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.
Приписами ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Згідно зі ст. ст. 193, 202 Господарського кодексу України (ГК України), статтями 525, 526, 599 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Обґрунтовуючи підстави звернення до господарського суду із даним позовом щодо наявності між банком та відповідачем кредитних правовідносин на підставі кредитних договорів, обставин видачі кредитних коштів відповідачу, неналежність виконання кредитних зобов`язань боржником, позивач посилався на надані виписки по особовому рахунку відповідача та розрахунки заборгованості.
За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону та міжнародних стандартів фінансової звітності.
Статтею 41 Закону України «Про Національний банк України» та ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Національний банк встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.
Згідно із п. 1.37 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», розрахунково-касове обслуговування - це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов`язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.
Відповідно до пунктів 61, 62, 65 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (затв. постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.18), форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам та органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України.
Отже, якщо виписка з рахунку відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до умов договору, укладеного між клієнтом і банком, то такий документ може бути доказом, який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону.
Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.09.19 у справі №910/10254/18.
Судом встановлено, що виписки з рахунку відповідача відповідають зазначеним вимогам та підтверджують як факт передачі кредитних грошей позичальнику так і заборгованість за кредитними договорами. Позивач надав суду наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог, і такі докази відповідачем не спростовані.
Перевіривши надані позивачем виписки, якими підтверджено, що станом на 22.06.21 заборгованість за кредитним договором № 011/11203/00550699 від 24.04.19 складає 199 092,70 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 180 342,22 грн, заборгованість за відсотками - 18 750,48 грн; станом на 17.06.21 заборгованість за кредитним договором №011/11203/529530 складає 83 937,70 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 75 977,76 грн (у т.ч. прострочена заборгованість – 8 574,27 грн), заборгованість за відсотками - 7 960,24 грн (у т.ч. прострочена заборгованість за відсотками – 7 727,10 грн)
При цьому, належних та допустимих доказів погашення заборгованості в будь-якому розмірі відповідачем не надано (як не надано суду у справі і доказів правомірності своїх дій чи бездіяльності щодо правових підстав не погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом).
Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами.
Крім того, при ухваленні рішення у даній справі, судом враховано, що 10.08.22 між АТ “Райффайзен Банк” /первісний кредитор/ та ТОВ “Фінансова Компанія “Кредит-Капітал” /новий кредитор/ укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-50, відповідно до умов п. 2.1. якого, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід’ємною частиною.
Як свідчать матеріали справи, новий кредитор набув право вимоги, зокрема, до Боталова Івана Панасовича за кредитними договорами № 011/11203/529530 від 13.03.19 та 011/11203/00550699 від 24.04.19. Також заявником додано до матеріалів справи докази здійснення оплати за відступлення права вимоги – платіжне доручення №67896 від 10.08.22.
На підставі викладеного, ухвалою від 12.04.23 було задоволено клопотання ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” за вих. №Г216 від 09.03.23 та замінено позивача АТ “Райффайзен Банк” його правонаступником ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал”.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 126, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи Боталова Івана Панасовича (69104, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 20, кв. 19, ІПН 2587412670, 03.11.70 року народження) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінанасова компанія “Кредит-Капітал” (79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 3-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236):
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.
У зв’язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 17.05.23
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
