ДО УВАГИ!!! Учасників справи Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра” (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, код ЄДРПОУ 25821181) по справі № 908/485/16 (335/1144/21). Справу розглядав суддя Черкаський В.І.

                                                                     номер провадження справи 29/1/22-21/13/23

 а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023                                                              Справа № 908/485/16 (335/1144/21)

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/485/16 (335/1144/21)

За позовною заявою - Лактіонової Равзи Сулейманівни (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 80, кв. 39, РНОКПП 1925905124, представник-адвокат Черкашин І.І., 69005, м. Запоріжжя, а/с 7951, РНОКПП2946307494)

до відповідача - Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра” (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, код ЄДРПОУ 25821181, в особі ліквідатора - Толстих А.В., 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 1-Н)

про визнання застави припиненою та зобов’язання зняти обтяження з майна

Кредитори:

1. ФО Шакуріна Людмила Леонідівна; 2. ФО Шапашніков Григорій Олександрович; 3. ФО Гордієнко Григорій Васильович; 4. ФО Коленченко Людмила Григорівна; 5. ФО Сівушкіна Тетяна Владиславівна; 6. ФО Котова Тамара Олександрівна; 7. ФО Зубко Тамара Іванівна; 8. ФО Пронь Оксана Вадимівна; 9. ФО Рябцева Наталія Григорівна; 10. ФО Домашенко Жанна Павлівна; 11. Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146). 12. Головне управління ДПС у Запорізькій області; 13. ФО Федорець Галина Андріївна; 14. ФО Кузьмін Анатолій Ілліч; 15. ФО Бондарев Олексій Сергійович; 16. ФО Набок Марина Борисівна; 17. ФО Хоменко Володимир Павлович; 18. ФО Кульбакіна Антоніна Сергіївна; 19. ФО Коваленко Олена Ігорівна; 20. ФО Долгих Тетяна Федорівна; 21. ФО Сабліна Ніна Петрівна; 22. ФО Глотка Алла Петрівна; 23. ФО Жданов Віталій Валерійович; 24. ФО Коваленко Леонід Миколайович (представник - Івашков С.О., 72342, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відрадне, вул. Дружби, 63); 25. ФО Стариковська Валентина Іванівна; 26. Кооперативна спілка “ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна Спілка Всесвітнього Розвитку U.A.” (англійською мовою - Cooperative “OIKOCREDIT, Еcumenical Development Cooperative Society U.A”.), ідентифікаційний код (RSIN) 005798966, Нідерланди, м. Амерсфорт, вул. Беркенвег, 7, 3818 LA (англійською мовою - Berkenweg 7 3818 LA Amersfoort, the Netherlands) (представник – Махиня Р.В., 04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 17-г, кв. 31); 27. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. соборний, 206, код ЄДРПОУ 37573068) 28. ФО Журба Тетяна Григорівна; 29. ФО Шикула Анастасія Дмитрівна; 30. ФО Єрмаченко Василь Васильович (представник - Шаповалов В.Д., Запорізька область, Вільнянський район, с. Гнаровське, вул. Мирна, 28); 31. ФО Нехода Володимир Іванович; 32. ФО Нехода Галина Павлівна; 33. ФО Солодченко Катерина Сергіївна; 34. ФО Тригуб Анатолій Семенович; 35. ФО Трусова Ілона Леонідівна; 36. ФО Фоменко Тетяна Анатоліївна; 37. ФО Левицький Володимир Іванович; 38. ФО Усенко Валерій Васильович; 39. ФО Прокопенко Вікторія Костянтинівна; 40. ФО Босенко Наталія Леонідівна; 41. ФО Ковпак (Чусова) Маріанна Володимирівна; 42. ФО Чусов Володимир Олександрович; 43. ФО Чірков Андрій Олександрович; 44. ФО Ляшенко Олександр Васильович; 45. ФО Момот Любов Олексіївна; 46. ФО Момот Михайло Прокопович; 47. ФО Черкашина Неоніла Миколаївна; 48. ФО Черкашина Григорій Володимирович; 49. ФО Линнік Іван Андрійович; 50. ФО Попов Микола Карпович; 51. ФО Жилаєва Тетяна Анатоліївна; 52. ФО Смьордов Олексій Федорович; 53. ФО Довженко Віктор Іванович; 54. ФО Петрова Нінель Григорівна; 55. ФО Якименко Андрій Юрійович; 56. ФО Якименко Юрій Степанович (адреса представника - 02206, м. Київ, б. Дарницький, буд. 4, кв. 202, Якименко А.Ю.); 57. ФО Бондаренко Віталій Федорович; 58. ФО Савельєв Євген Іванович; 59. ФО Кіяшко Раїса Михайлівна; 60. ФО Гутарова Ірина Миколаївна; 61. ФО Кисельов Вадим Валентинович; 62. ФО Костюк Клавдія Іванівна; 63. ФО Бабушкін Василь Геннадійович; 64. ФО Осипенко Сергій Михайлович; 65. ФО Нестор Тетяна Миколаївна; 66. ФО Захаріна Марина Олександрівна; 67. ФО Генкіна Євгенія Анатоліївна; 68. ФО Гузієватий Леонід Михайлович; 69. ФО Науменко Раїса Петрівна; 70. ФО Приставка Володимир Олександрович; 71. ФО Голінська Світлана Прокопівна (представник - Місько А.А., 69069, м. Запоріжжя, вул. Славутича, 61); 72. ФО Шикула Ганна Миколаївна; 73. ФО Єзерська Валентина Михайлівна; 74. ФО Симоненко Надія Харитонівна; 75. ФО Лященко Михайло Степанович; 76. ФО Клименко Ніна Михайлівна; 77. ФО Носов Микола Тихонович; 78. ФО Гончаров Микола Павлович; 79. ФО Софіян Олександр Григорович; 80. ФО Кузнєцов Сергій Валентинович; 81. ФО Комарницький Володимир Іванович; 82. ФО Комарницька Марина Микитівна; 83. ФО Петренко Андрій Миколайович; 84. ФО Новіков Іван Вікторович; 85. ФО Новікова Людмила Володимирівна; 86. ФО Павлов Володимир Леонідович; 87. ФО Тимошенко Валентина Дмитрівна; 88. ФО Проник Леся Михайлівна; 89. ФО Епільград Інна Анатоліївна; 90. ФО Крушенко-Круш Ірина Володимирівна; 91. Зубченко Ельвіра Серверовна; 92. ФО Васецька Антоніна Федорівна; 93. ФО Матюшко Олександр Костянтинович; 94. ФО Капітан Надія Василівна; 95. ФО Коростильова Наталія Мар’янівна; 96. ФО Приймак Валерій Іванович; 97. ФО Жорняк Роман Павлович; 98. ФО Ковацька Тамара Кузьмівна; 99. ФО Калінкіна Лідія Кузьмівна; 100. ФО Жорняк Ганна Іванівна; 101. ФО Засько Віктор Вікторович; 102. ФО Жила Галина Олександрівна; 103. ФО Фролова Алла Петрівна; 104. ФО Станіславська Галина Андріївна; 105. ФО Мащенко Валентин Олександрович; 106. ФО Москаленко Євдокія Олексіївна; 107. ФО Гайдамака Микола Іванович; 108. ФО Гайдамака Роман Миколайович; 109. ФО Сінєгін Григорій Єрофійович; 110. ФО Козін Василь Васильович; 111. ФО Суханова Ніна Яківна; 112. ФО Сінєгіна Любов Олександрівна; 113. ФО Панфьоров Юрій Миколайович; 114. ФО Гречко Олена Олександрівна; 115. ФО Калмикова Марія Іванівна; 116.) ФО Коренок Клавдія Дмитрівна; 117. Голуб Михайло Миколайович. 118. ФО Божко Зінаїда Павлівна; 119. ФО Ухабатова Тамара Олексіївна; 120. ФО Вишняк Надія Дмитрівна; 121. ФО Семіріч Світлана Олександрівна; 122. ФО Каратєєв Едуард Іванович; 123. ФО Ляшок Людмила Іванівна; 124. ФО Севальнєва Ганна Олексіївна; 125. Макойда Марія Федорівна; 126. ФО Кондратов Іван Мефодійович; 127. ФО Литвіна Тетяна Олексіївна. 128. ФО Лис Юрій Олексійович; 129. ФО Литвин Михайло Олександрович. 130. Волкова Надія Олексіївна (вул. Зачиняєва, б. 15, кв. 18, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002) 131. Концерн “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458), 132. Остання Людмила Петрівна (69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, б. 15, кв. 15, ідент. номер 1368800286)

боржник - Запорізька обласна кредитна спілка “Довіра” (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, код ЄДРПОУ 25821181)

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. ПАТ “Промінвестбанк” (пров. Шевченка, б. 12, м. Київ, 01001)
2. АТ “МетаБанк” (пр. Металургів, б.30, м. Запоріжжя, 69006)
3. ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011)
4. АТ “Індекс -Банк” (вул. О. Гончара, буд. 41, м. Київ, 01004)
5. ПАТ “Укрсоцбанк” (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) - закрито
6. АКБ “Індустріалбанк” (вул. 40 років Радянської України, буд. 39 Д, м. Запоріжжя, 69037)
7. ПАТ КБ “Приватбанк” (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) - відсутні

Ліквідатор - Толстих А.В. (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 1-Н, avt.attorney@)gmail.com)

Учасники справи:

1. ТБ ”Межрегіональна Українська Біржа”(01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 9-Г, код ЄДРПОУ 31402754)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНСАЙТ ФІНАНС” (код ЄДРПОУ 43195108, 70403, Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Миру, буд. 8, кв.15)

про банкрутство

                                                                                                   Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Представник позивача - Булдигіна М.С., адвокат, ордер АР № 1116889 від 17.03.2023;

Представник відповідача - Алєксєєнко Руслана Юріївна, адвокат (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ

17.06.2021 року до суду за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 335/1144/19.

Судом установлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 07.06.2021 року у справі № 335/1144/19 цивільну справу за позовом Лактіонової Равзи Сулейманівни до Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра” про визнання застави припиненою та зобов’язання зняти обтяження з майна (справа № 335/1144/19, провадження № 2/335/1254/2021) передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілка “Довіра” (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, код ЄДРПОУ 25821181).

Позивач просить суд визнати припиненою заставу житлової квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 80, кв. 39 за договором застави № 1437 від 15.07.2003 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою “Довіра” (ЄДРПОУ: 25821181) та Лактіоновою Равзою Сулейманівною (РНОКПП: 1925905142) і зобов’язати Запорізьку обласну кредитну спілку “Довіра” (ЄДРПОУ: 25821181) зняти обтяження з житлової квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 80, кв. 39.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2021 року матеріали справи № 335/1144/19 передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Ухвалою від 17.06.2021 року справу № 335/1144/19 прийнято до розгляду у межах провадження у справі № 908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілка “Довіра” (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, код ЄДРПОУ 25821181) та відкрито провадження з розгляду позовної заяви, здійснюється розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 15.07.2021 року, 12 - 00.

15.07.2021 до суду наданий відзив відповідача (вх. № 14539/08-08/21 від 15.07.2021), просить в позові відмовити повністю.

У засіданні 15.07.2021 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України без винесення ухвали оголошувались перерви до 02.09.2021, 10 - 15 та 20.09.2021, 10 - 00.

20.09.2021 до суду надійшло клопотання позивача вих. від 20.09.2021 про зупинення провадження до розгляду Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги ТОВ “ІНСАЙТ ФІНАНС” на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 у справі № 908/485/16.

Відповідно до ухвали суду від 20.09.2021 клопотання позивача вих. від 20.09.2021 задоволено, зупинено розгляд справи № 908/485/16 (335/1144/21) до розгляду Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги ТОВ “ІНСАЙТ ФІНАНС” на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 у справі № 908/485/16.

Ухвалою від 28.03.2023 поновлено провадження у справі № 908/485/16 (335/1144/21). Підготовче засідання призначено на 18.04.2023, 11 - 00.

Ухвалою від 18.04.2023 суд витребував у Запорізького обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію нотаріальної справи Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Федченко Т.О. (реєстр. № 1437) щодо посвідчення 15.07.2003 договору застави, укладеного Лактіоновою Равзою Сулейманівною та Запорізькою обласною кредитною спілкою “Довіра” на квартиру, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 80, кв. 39. Підготовче засідання відклав на 16.05.2023, 10 - 00.

04.05.2023 Запорізький обласний державний нотаріальний архів надав до суду витребувані судом докази.

Ухвалою від 16.05.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 29.05.2023, 12 - 00 . Проведення судового засідання 29.05.2023, 12 - 00 у справі № 908/485/16 (335/1144/21) в режимі відеоконференції ухвалив здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 29.05.2023 оголошувалась перерва до 30.05.2023, 12 - 00.

У судовому засіданні 30.05.2023 позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач проти вимоги визнати припиненою заставу житлової квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 80, кв. 39 за договором застави № 1437 від 15.07.2003 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою “Довіра” (ЄДРПОУ: 25821181) та Лактіоновою Равзою Сулейманівною (РНОКПП: 1925905142) не заперечив. Вважає, що на підставі рішення суду позивач має самостійно зняти обтяження з житлової квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 80, кв. 39.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд

УСТАНОВИВ:

15.07.2003 року між Лактіоновою Равзою Сулейманівною (позичальник) та Запорізькою обласною кредитною спілкою “Довіра” укладено кредитний договір № 2904, на підставі якого позивачці надано кредит у розмірі 20 000 грн. 00 коп. зі строком користування з 15.07.2003 по 15.07.2004. (надалі за текстом - “кредитний договір”). Позичальник/позивач зобов’язався сплачувати щомісячно по 3 процента наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Лактіоновою Равзою Сулейманівною та Запорізькою обласною кредитною спілкою “Довіра” 15.07.2003 укладено договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. 15 липня 2003 року за № 98 (надалі за текстом - “договір застави”).

На підставі зазначеного договору в заставу була передана квартира 39, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, будинок 80.

На виконання положень чинного законодавства державним реєстратором  Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Жук Ю.В. внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 38311329, підставою обтяження є “договір застави”.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України “Про іпотеку” (набрав чинності 01.01.2004) та регулює спірні правовідношення станом на момент подання та розгляду позову, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 11 Закону України “Про іпотеку” іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України “Про іпотеку”).

Звертаючись до суду з позовом про визнання договору припиненим, припинення іпотеки, обтяження та вилучення запису, позивач посилалася на повне виконання кредитного зобов`язання, а тому іпотека за договором, якими забезпечувалось виконання кредитного договору, є припиненою як похідне зобов`язання, отже, наявні підстави для зняття обмеження із заставного майна.

Зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Оскільки статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов’язання вважаються припиненими.

Відповідно до положень статті 17 Закону України “Про іпотеку” іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов’язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов’язання.

Матеріалами справи підтверджується, що умови кредитного договору позивачем виконано в повному обсязі та у встановленому порядку, сплачена сума кредиту, на підтвердження чого позивачем надані квитанції до прибуткового-касового ордеру № 2515 від 14.08.2003 на суму 562 грн. 00 коп., № 2515 від 21.01.2004 на суму 8153 грн. 00 коп., № 2515 від 17.12.2003 на суму 1 634 грн. 00 коп., № 2515 від 19.11.2003 на суму 3 000 грн. 00 коп., № 2515 від 15.01.2004 на суму 4 244 грн. 00 коп., № 2515 від 16.09.2003 на суму 500 грн. 00 коп., № 2515 від 16.09.2003 на суму 2 500 грн. 00 коп., прибутковий касовий ордер від 17.10.2003 на суму 2 000 грн. 00 коп., всього на суму 22 593 грн. 00 коп.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду та припинення у зв’язку із цим основного зобов’язання іпотека припиняється.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. За змістом пункту 7 цієї статті окремим способом захисту є припинення правовідношення.

За змістом правила, викладеного в частині першій статті 593 ЦК України, відбувається припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання, що забезпечено у такий спосіб.

Встановлення факту припинення основного зобов’язання в результаті його належного виконання має своїм наслідком також й припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки (застави).

Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки (застави) такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов’язків сторін (статті 3, 12-15, 20 ЦК України), Верховний Суд зробив висновок, що у разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов’язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України.

Отже, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов’язання за договором.

Наведений правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14 та підтримано Верховним Судом в постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц і постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 126/1056/15-ц.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 08.10.2020 № 227333240 вбачається, позивач є власником квартири 39, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, будинок 80 на підставі свідоцтва про права власності серії та номер 622 від 15.04.2003, виданим Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, реєстраційний номер ОНМ – 2175022623101, дата та час державної реєстрації – 21.09.2020 12:28:40 та наявна заборона на нерухоме майно квартиру 39, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, будинок 80, за договором застави б/н, укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою “Довіра” (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, код ЄДРПОУ 25821181), та Лактіоновою Равзою Сулейманівною (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 80, кв. 39, РНОКПП 1925905124), посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. 15 липня 2003 року за № 98.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п’яти днів зобов’язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов’язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов’язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Враховуючи те, що свої зобов’язання за договором про іпотечний кредит позивач виконала у повному обсязі та належним чином, що підтверджується належними доказами, виконання основного зобов’язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Разом із тим, на момент звернення до суду із цим позовом відповідачем так і не було вчинено дій щодо припинення іпотеки у зв’язку із повним погашенням боргу за основним зобов’язанням, забезпеченим іпотекою, а обов’язок в іпотекодавця щодо безпосереднього звернення до іпотекодержателя із заявою про припинення обтяження відсутній.

На теперішній час у зв’язку з повним погашенням кредитної заборгованості перестали існувати підстави заборони обтяження належного нерухомого майна. Існування договору іпотеки та запису про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є власністю позивача, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є протиправним, оскільки порушує права як власника, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд, а тому права позивача як іпотекодавця підлягають судовому захисту за позовом позивача шляхом визнання іпотеки (застави) такою, що припинена, а запис, що обмежує права як власника майна підлягає виключенню з Державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, у зв’язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Постановою від 10.05.2018 року судом визнано Запорізьку обласну кредитну спілку “Довіра” банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 13.04.2021 заяву ліквідатора (вих. від 01.04.2021) та клопотання комітету кредиторів (вх. № 6381/08-08/21 від 29.03.2021) задоволено. Припинено повноваження ліквідатора Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра” арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича. Призначено ліквідатором у справі № 908/485/16 арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 735 від 24.04.2013, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 1-Н, ідентифікаційний номер 2942414154, avt.attorney@)gmail.com, 0674887707).

На теперішній час продовжується ліквідаційна процедура відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Слід визнати припиненою заставу квартири 39, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, будинок 80, за договором застави б/н, укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою “Довіра” (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, код ЄДРПОУ 25821181), та Лактіоновою Равзою Сулейманівною (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 80, кв. 39, РНОКПП 1925905124), посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. 15 липня 2003 року за № 98. Слід зобов’язати Запорізьку обласну кредитну спілку “Довіра” (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, код ЄДРПОУ 25821181) зняти обтяження шляхом звернення у порядку передбаченому Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” із заявою про державну реєстрацію припинення обтяження об’єкта нерухомого майна - квартири 39, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, будинок 80, іпотекою.

На підставі ст. 129 ГПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача 1 816 грн. 00 коп. судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2023, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненою заставу квартири 39, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, будинок 80, за договором застави б/н, укладеним між Запорізькою обласною кредитною спілкою “Довіра” (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, код ЄДРПОУ 25821181), та Лактіоновою Равзою Сулейманівною (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 80, кв. 39, РНОКПП 1925905124), посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Федченко Т.О. 15 липня 2003 року за № 98.

Зобов’язати Запорізьку обласну кредитну спілку “Довіра” (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, код ЄДРПОУ 25821181) зняти обтяження шляхом звернення у порядку передбаченому Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” із заявою про державну реєстрацію припинення обтяження об’єкта нерухомого майна - квартири 39, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, будинок 80, іпотекою.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра” (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, код ЄДРПОУ 25821181) на користь Лактіонової Равзи Сулейманівни (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 80, кв. 39, РНОКПП 1925905124) 1 816 грн. 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення направити позивачу, відповідачу.

Розмістити повний текст рішення на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 05.06.2023.

Суддя                                                                             Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

ДО УВАГИ!!! Учасників справи Запорізької обласної кредитної спілки “Довіра” (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, код ЄДРПОУ 25821181) по справі № 908/485/16 (335/1144/21).