Господарський суд Запорізької області

14 червня 2023, 08:52

номер провадження справи 5/12/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.2023 Справа № 908/141/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 14282829)

До відповідачів:

1 – Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ “ФЛОУТЕК СИСТЕМ” (пр. 50-річчя Перемоги, буд. 18/1, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313; код ЄДРПОУ 41441213; електронна пошта: flowtech.fin@gmail.com)

2 – Жогової Олени Анатоліївни (вул. Казарцева, буд. 4, кв. 45, м. Мелітополь, Запорізька область, 72300; ідентифікаційний номер: 2333207721; електронна пошта: flowtech.fin@gmail.com)

3 – П’ятигорця Романа Олександровича (пр. Моторобудівників, буд. 22, кв. 156, м. Запоріжжя, 69000; ідентифікаційний номер: 2721006339)

про стягнення 1 349 438,69 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Пастушенко Б.Ю., довіреність № 139 від 20.03.2023, свідоцтво ХС № 000167 від 10.07.2018;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Скуріхін О.В., довіреність № 29 від 06.01.2023, свідоцтво ЗП № 002165 від 16.05.2019;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.05.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 05.06.2023 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою. Вирішено судове засідання, призначене на 05.06.2023 о 10 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи “EasyCon”.

Відповідно до ст. 197, ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 05.06.2023 проводилось в режимі відеоконференцзв'язку і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд».

Представник позивача приймав участь у судовому засідання в режимі відеоконференції. Однак, з технічних причин, які мали місце зі сторони позивача, заслухати його пояснення виявилось неможливим (відсутність звуку).

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв’язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на викладене, суд зазначив про неналежну підготовку позивача до судового засідання в режимі відеоконференції.

Позивачем до матеріалів справи надано письмову відповідь на відзив від 16.05.2023 за вих. №КНО-61.1.2/51.

Представник відповідача-3 надав суду письмове клопотання про залучення копії заяв відповідачів – 1, 2 до матеріалів справи №908/141/23, просить суд задовольнити зави відповідачів 1, 2, поновити та надати додатковий строк для надання відзиву на позовну заяву.

У заявах ТОВ “ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ “ФЛОУТЕК СИСТЕМ” та Жогової Олени Анатоліївни від 03.06.2023 вказано, що їм 02.06.2023 стало відомо що в провадженні Господарського суду Запорізької області слухається справа № 908/141/23. Підприємство та Жогова О.А., як засновник, знаходяться у м. Мелітополь Запорізької області, яке 25.02.2022 в ході військової агресії Російської Федерації проти України був захвачено окупантами. У зв'язку з введенням воєнного стану та проведенням активних бойових дій на території України внаслідок військової агресії російської Федерації проти України» 25.04.2022 року Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом від 25.042022 р. № 75 (в редакції наказу від 17.10.2022 року № 233) затвердило Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 02.06.2023 року. До актуального переліку також внесено Мелітопольську міську територіальну громаду Запорізької області, де зареєстровані відповідач - 1 та відповідач - 2 по справі.

З початку окупації окупаційна влада здійснює силовий тиск з метою контролю господарсько – комерційної діяльносіт підприємств м. Мелітополя. Крім того, заблоковано прямий зв'язок (телефонний та інтернет) з неокупованою територією України. У зв'язку з цим підприємство не здійснює активну робочу діяльність, а всі зусилля директора та засновника, спрямовані на збереження виробничого обладнання та інших матеріальних та людських активів. Через ризики для людського життя, яким схильні жителі окупованої території більшої інформації про стан підприємства надати не можемо. 02.06.2023 року в ході прийнятих заходів зі сторони іншого засновника підприємства П’ятигорця Р.О. було встановлено зв'язок із зазначеними особами. П'ятигорець Р.О, повідомив Жогова А.Ю. та Жогову О.А. про судову справу та надав усі матеріали стосовно справи.

На підставі викладеного, відповідачі – 1, 2 просять суд визнати причину пропуску процесуального строку встановленого судом відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.04.2023 по справі № 908/141/23 для надання відзиву поважною та відповідно до ч. 1 ст. 119, ст. 165, ст. 182 ГПК України поновити та встановити додатковий строк для підготовки та надання відзиву на позов.

У зв'язку з неможливістю з окупованої території м. Мелітополь зв'язатися по офіційним веб-сайтам судової влади з Господарським судом Запорізької області, а також відсутність телефонного зв'язку та зв'язку електронної пошти з вільною територією України просять розглянута та залучити заяву по клопотанню П'ятигорця Р.О.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаних заяв.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4). Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов’язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5).

Враховуючи фактичне перебування відповідачів – 1, 2 у м. Мелітополі Запорізької області, яке знаходиться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, суд вважає за можливе задовольнити заяви відповідачів – 1, 2 та продовжити відповідачам – 1, 2 процесуальний строк для надання до матеріалів справи письмових відзивів на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні. Присутні представники позивача та відповідача-3 повідомлені про дату та час наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 27.06.2023 на 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ “ФЛОУТЕК СИСТЕМ” та Жогової Олени Анатоліївни про поновлення та надання додаткового строку для надання відзиву на позовну заяву від 03.06.2023, задовольнити.
Запропонувати відповідачам -1, 2 завчасно до призначеного судового засідання направити на адреси суду та позивача письмовий відзив на позовну заяву, докази чого надати суду у вказаний вище строк.
Запропонувати позивачу до наступного судового засідання у випадку отримання від відповідачів – 1, 2 письмових відзивів на позовну заяву, направити на адреси суду та учасників справи письмові відповіді на відзиви, докази направлення надати суду у вказаний вище строк.
Запропонувати представнику відповідача-3 повідомити відповідачам - 1, 2 про дату та час призначеного судового засідання.
Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.
Копію ухвали суду направити на адреси електронної пошти відповідачів – 1, 2 та розмістити текст цієї ухвали на офіційному веб-сайті «Судова влада України» в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя К.В. Проскуряков

До відома, Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИРОБНИЧО-ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ “ФЛОУТЕК СИСТЕМ”, м. Мелітополь, Запорізька область, Жогової Олени Анатоліївни, м. Мелітополь, Запорізька область, у справі №908/141/23