До відома ТОВ “РІФ СІЧ” (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11) про відкриття провадження у справі № 908/1889/23 та призначення підготовчого засідання на 05.07.23 о 10 год. 00 хв.

До відома ТОВ “РІФ СІЧ” (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11) про відкриття провадження у справі № 908/1889/23 та призначення підготовчого засідання на 05.07.23 о 10 год. 00 хв.

  номер провадження справи  17/126/23

 А

   Господарський суд

Запорізької області

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2023                                                                                          справа № 908/1889/23

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали   

за позовною заявою: заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач 1: департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, 69126, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 46А

позивач 2: Східний офіс Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22) в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129

до відповідача 1: комунального підприємства “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23а

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “РІФ СІЧ”, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11

про визнання недійсними протоколу розгляду тендерних пропозицій і договору про закупівлю товару та стягнення 178 934,60 грн.

СУТЬ СПОРУ:

08.06.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 07.06.23 № 53-96-3938ВИХ-23 з вимогами заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (далі позивач 1) та Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (надалі позивач 2) до комунального підприємства “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради (далі КП “Запоріжремсервіс” ЗМР, відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю “РІФ СІЧ” (надалі ТОВ “РІФ СІЧ”, відповідач 2) про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету КП “Запоріжремсервіс” ЗМР про визначення переможцем  ТОВ “РІФ СІЧ”, яке оформлено протоколом від 01.02.18 № 66;

- визнання недійсним укладений між КП “Запоріжремсервіс” ЗМР та ТОВ “РІФ СІЧ” договір від 12.02.18 № 123;

- стягнути з ТОВ “РІФ СІЧ” на користь КП “Запоріжремсервіс” ЗМР 178 934,60 грн., а з КП “Запоріжремсервіс” ЗМР одержані ним за рішенням суду 178 934,60 грн. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

08.06.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1889/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу. …

Розглянувши матеріали наведеної вище позовної заяви суд дійшов висновку, що  підстави для її (позовної заяви) залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги той факт, що виходячи із заявлених вимог позову, господарський суд визнав матеріали позовної заяви достатніми для прийняття її (позовної заяви) до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, прокурор в позовній заяві просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2).  

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4, 5, 6 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов’язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. (ч. 5) Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 6).

В описовій частині позовної заяви прокурор зокрема зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.20 № 54/41-р/к у справі № 54/32-20 дії ТОВ «Ріф Січ» під час участі у процедурі відкритих торгів, проведених Замовнико, кваліфіковано як анти конкурентну поведінку, що спотворила результати торгів, і на товариство накладено штраф за таке порушення.

А тому, прокурурор вважає, що рішення по даній справі, ухвалене за результатами цього позову, може вплинути на права та обов’язки Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.  

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення у цій справі не може вплинути на права та обов’язки Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

А тому, як наслідок, судом відмовляється прокурору в задоволенні клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів – Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2).   

Керуючись статтями 12, 120, 176, 182, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/1889/23. Присвоїти справі номер провадження 17/126/23.
2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче судове засідання призначити на 05.07.23 о/об 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;

- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.

4. Суд роз’яснює позивачам (прокурору) що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
5. Визначити відповідачам строк (кожному окремо) для подання до суду: відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали (листом з описом вкладення); заперечень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив (листом з описом вкладення).

Роз’яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Визначити позивачам та прокурору строк (кожному окремо) для подання до суду: відповіді на відзив (якщо відзив буде надано позивачу) із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до них доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відзиву (для кожного окремо) (листом з описом вкладення).
7. Зобов’язати учасників справи до початку першого підготовчого судового засідання надати до суду все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення однією стороною та отримання іншою та письмово повідомити суд про відсутність іншого листування між сторонами окрім того, що надане до відповідної заяви.
8. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів ст. 60 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України, пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 01.01.19 у судах першої інстанції представництво в суді відповідно до ст. 131-2 Конституції, здійснюється виключно адвокатами, крім малозначних спорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

9. Копію ухвали надіслати на адресу учасників справи.

Попередити учасників справи, що відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя                                                                                               В.Л. Корсун