Господарський суд Запорізької області

19 червня 2023, 15:25

До відома сторін у справі № 908/3326/14 (суддя Горохов І.С.) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-СВ», 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Рішення

Іменем України

05.06.2023 Справа № 908/3326/14

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-СВ», 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 33

до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68

про розірвання договору іпотеки

за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Журавльов О.С., адвокат, довіреність № 59 від 16.11.2022

суть спору

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява про розірвання договору іпотеки № 12/1339 від 22.08.2012 з усіма додатками укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-СВ» та Підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.11.2014 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2014 у справі № 908/3326/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015 рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі № 908/3326/14 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 10.06.2014 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 12.06.2015 прийнято справу № 908/3326/14 до розгляду. Присвоєно справі номер провадження 7/68/14-32/97/15. Призначено розгляд справи на 22.07.2015.

Ухвалою суду від 22.07.2015 змінено найменування відповідача Підприємства із іноземними інвестиціями «Лукойл – Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 30603572) на Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 30603572). Зупинено провадження у справі № 908/3326/14 до отримання результатів розгляду пов’язаної з нею цивільної справи № 330/874/15-ц.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.03.2023 № П-228/23 на підставі наказу голови Господарського суду Запорізької області про відрахування судді Колодій Н.А. зі складу суду у зв’язку з виходом у відставку на підставі Рішення ВРП від 21.02.2023 № 103/0/15-23 для розгляду справи, у строки встановлені ГПК України призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.03.2023 справу № 908/3326/14 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Судом встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 07.05.2019 у справі № 330/874/15-ц апеляційну скаргу Гончар Олени Петрівни до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Уколова С.А., Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», третя особа: відділ реєстрації Якимівської районної державної адміністрації, про визнання недійсними електронних торгів з продажу об’єктів нерухомості, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, протоколу № 60 про придбання предмету іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомості, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності, залишено без задоволення. Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 14.02.2019 залишено без змін.

Ухвалою суду 17.03.2023 прийнято справу № 908/3326/14 до провадження. Присвоєно номер провадження 3/68/14-32/97/15-15/70/23. Поновлено провадження у справі № 908/3326/14 з 30.03.2023. Підготовче судове засідання призначено на 30.03.2023.

29.03.2023 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, та заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду 30.03.2023 відкладено підготовче засідання на 02.05.2023. Запропоновано позивачу надати відповідь на відзив із зазначенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та наведенням мотивів їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив надати докази, на які йде посилання в відповіді. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Відповідь на відзив надати до суду в строк до 02.05.2023.

Ухвалою суду від 02.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/3326/14 до судового розгляду по суті на 05.06.2023 об 11:00 год.; призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання 05.06.2023 проводилось в режимі відео конференції Підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Судом перевірено повноваження представника відповідача. Відводів складу суду не заявлено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на статтю 652 Цивільного кодексу України та зазначає, що скасування рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради №441 від 07.06.2012, на підставі якого за позивачем було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, є істотною обставиною для розірвання договору іпотеки, оскільки зникли правові підстави права власності іпотекодавця на предмет іпотеки.

Відповідач позов не визнає, проти доводів позивача заперечує з підстав, викладених у відзиві від 29.03.2023. Зокрема, вказує, що зміна власника іпотечного майна не припиняє права заставодержателя на предмет, а тому скасування рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради №441 від 07.06.2012, на підставі якого за позивачем було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, не може слугувати підставою розірвання договору іпотеки №12/1339. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання 05.06.2023 не з’явився.

На офіційному сайті Господарського суду Запорізької області публікувалась інформацію до відома позивача про слухання даної справи. З огляду на ці обставини, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.06.2023 підтримав викладену у відзиві свою позицію щодо заявленого позову. Раніше подану заяву про закриття провадження у справі не підтримав, тому суд дану заяву не розглядає.

У судому засіданні 05.06.2023 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, суд установив.

22.08.2012 між Підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» (після зміни найменування Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» - продавець, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо-Бріг» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 12/1336, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується передати нафтопродукти у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах договору (т. 1, а.с.19).

22.08.2012 між Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» (після зміни найменування Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», відповідач у справі), як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» (позивач у справі), як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки № 12/1339, в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Торговий будинок «Кредо-Бріг» за укладеним із відповідачем договором купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.08.2012 № 12/1336 (т. 1, а.с.23).

Відповідно до п. 1.1. цього договору, іпотекодавець (позивач) з метою забезпечення виконання основного зобов’язання, що випливає з основного договору, цим передає в іпотеку, а іпотекодержатель (відповідач) приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Предметом іпотеки за договором є нерухоме майно, що складається з: гуртожитку (цегла), № 2 літера А, загальною площею 668, 2 кв.м; клубу-їдальні (цегла), №2 літера Г, загальною площею 1904, 0 кв.м; спального корпусу (цегла), № 3 літера Д, загальною площею 1005, 5 кв.м; спального корпусу (цегла), № 3 літера Є, загальною площею 1005, 5 кв.м; спального корпусу (цегла), № 3 літера Ж, загальною площею 1005, 5 кв.м; господарського корпусу (цегла), № 1 літера В, загальною площею 277,2 кв.м; ТП (цегла), № 1 літера І, загальною площею 51,5 кв. м; огорожі, № 1; вбиральні, № 2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вулиця Коса Пересип, будинок 110, розташований на земельній ділянці площею 2,3116 га, кадастровий номер: 2320355400:01:005:0085, яка знаходиться в користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 1.3 договору іпотеки визначено, що право власності іпотекодавця (позивача) на предмет іпотеки підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 206191, виданим 14 червня 2012 року Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області на підставі рішення № 441 від 07.06.2012, зареєстрованим Комунальним підприємством «Якимівське бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.06.2012 за № 1831675, запис № 18, в книзі №1.

Відповідно до п. 7.1. договору іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником (ТОВ «Торговий будинок «Кредо-Бріг») основного зобов'язання за договором купівлі-продажу нафтопродуктів в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем (ТОВ «Альянс-СВ»), встановлених договором іпотеки, в цілому або в тій чи іншій їх частині, Іпотекодержатель (відповідач) має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали справи містять рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 у справі № 908/870/13-г за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» до ТОВ «Альянс-СВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №12/1339 від 22.08.2012, з метою погашення основного боргу за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 12/1336 22.08.2012 (т. 1, а.с.29). У рамках цієї справи позов задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою від 15.01.2014 змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 у справі № 908/870/13-г шляхом продажу предмета іпотеки за договором іпотеки № 12/1339 від 22.08.2012 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України будь-якій особі – покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 18 250 000,00 грн з метою погашення заборгованості боржника – ТОВ «Торговий Будинок «Кредо-Бріг» стягувачем - Підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 12/1336 від 22.08.2012.

Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.10.2013 у справі № 908/2450/13 між тими самими сторонами звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №12/1339 від 22.08.2012, з метою погашення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу нафтопродуктів №12/1336 22.08.2012 (т. 1, а.с. 46).

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 у справі № 908/870/13-г, постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 29.05.2014 у виконавчому провадженні № 41716299 здійснено арешт предмета іпотеки та оголошено заборону на його відчуження (т. 1, а.с.43). Майно було передане для продажу на прилюдних торгах, що проводяться організатором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Організатором торгів на веб-сайті було розміщено протокол №60 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку». Покупцем предмету іпотеки є – ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» (т. 2, а.с.47-48). Зі змісту протоколу вбачається, що електронні торги, які проводились 19.02.2015, визнані такими, що не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів. Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель звернувся з заявою від 12.03.2015 №04/87 про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

27.04.2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено Акт №417162997 про реалізацію предмета іпотеки (т. 2, а.с. 49-53).

07.05.2015 на підставі зазначеного акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу приватним нотаріусом Якиміського районного нотаріального округу Уколовим С.А. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та проведено його державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПІІ «Лукойл-Україна» (т. 2, а.с.54-56).

Станом на дату розгляду справи та ухвалення рішення, згідно з Інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 29.03.2023 право власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки за спірним договором іпотеки №12/1339 від 22.08.2019, а саме:– нерухоме майно, що складається з: гуртожитку (цегла), № 2 літера А, загальною площею 668, 2 кв.м; клубу-їдальні (цегла), №2 літера Г, загальною площею 1904, 0 кв.м; спального корпусу (цегла), № 3 літера Д, загальною площею 1005, 5 кв.м; спального корпусу (цегла), № 3 літера Є, загальною площею 1005, 5 кв.м; спального корпусу (цегла), № 3 літера Ж, загальною площею 1005, 5 кв.м; господарського корпусу (цегла), № 1 літера В, загальною площею 277,2 кв.м; ТП (цегла), № 1 літера І, загальною площею 51,5 кв. м; огорожі, № 1; вбиральні, № 2, що розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вулиця Коса Пересип, будинок 110, зареєстроване за Приватним підприємством «АЗОВ-ЛЮКС-ЦЕНТР», ЄДРПОУ: 37678073 на підставі договору купівлі-продажу серії та номеру 1978, виданий 19.12.2019.

Розірвання договору іпотеки №12/1339 від 22.08.2012 стало предметом розгляду даної справи.

Дослідивши обставини справи та надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 06.11.2014) протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Підстави припинення іпотеки передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належить – набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Аналогічні підстави закріплені у статті 593 Цивільного кодексу України.

Як встановлено вище, нерухоме майно, що є предметом іпотеки за спірним договором іпотеки №12/1339 від 22.08.2012, реалізовано на виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 15.05.2013 у справі №908/870/13-г (з урахуванням ухвали суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 15.05.2014 у справі №908/870/13-г) шляхом придбання предмета іпотеки іпотекодеражтелем (відповідачем у справі) за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Придбання відповідачем предмета іпотеки оформлене протоколом №60 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку» і актом про реалізацію предмета іпотеки №41716299/7 від 27.04.2015. Приватним нотаріусом Якиміського районного нотаріального округу Уколовим С.А. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та проведено його державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПІІ «Лукойл-Україна» (після зміни найменування Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», відповідач у справі).

Таким чином, в силу статті 17 Закону України «Про іпотеку», яка кореспондується з положеннями статті 593 Цивільного кодексу України, іпотека за договором №12/1339 від 22.08.2012 є припинено у зв’язку із набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Станом на дату ухвалення рішення нерухоме майно, яке було предметом іпотеки №12/1339 від 22.08.2012, зареєстроване за новим власником – Приватним підприємством «АЗОВ-ЛЮКС-ЦЕНТР», ЄДРПОУ: 37678073 на підставі договору купівлі-продажу № 1978 від 19.12.2019, укладений між ПП «АЗОВ-ЛЮКС-ЦЕНТР» та ПІІ «АМІК Україна» (відповідачем у справі).

Позивач, звертаючись до суду з позовом про розірвання договору іпотеки №12/1339 від 22.08.2012, зазначав, що рішенням Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 7 від 25.07.2013 скасовано рішення Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 441 від 07.06.2012, на підставі якого за позивачем зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а відтак зникають правові підстави права власності іпотекодавця на предмет іпотеки за спірним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на статтю 652 ЦК України та зазначав, що рішення виконавчого комітету Кирилівської селищної ради №441 від 07.06.2012 року є істотною обставиною для розірвання договору іпотеки, оскільки зникли правові підстави права власності іпотекодавця на предмет іпотеки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору іпотеки №12/1339 від 22.08.2012, оскільки судом беззаперечно встановлено, що іпотека за цим договором є припиненою в силу статті 17 Закону України «Про іпотеку» та положень статті 593 Цивільного кодексу України.

Суд не убачає підстав для надання оцінки доводам позивача як таких, що не впливають на висновок про припинення іпотеки та відсутність підстав для задоволення позову про розірвання договору іпотеки.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ст. 86 ГПК України).

Позивач належними та допустимими доказами позовні вимоги не довів.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

У позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.06.2023.

Суддя І. С. Горохов