Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги сторін по справі № 908/1210/23.
номер провадженнясправи 33/92/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2023 Справа № 908/1210/23
м.ЗапоріжжяЗапорізькоїобласті
Господарський суд Запорізькоїобласті у складісуддіМірошниченка М.В.,розглянувши за правилами спрощеногопозовногопровадження без викликуучасників справу №908/1210/23
за позовомТовариства з обмеженоювідповідальністю “ПРОМЕНЕРГО-ІННОВАЦІЯ” (69035, м. Запоріжжя, вул. НезалежноїУкраїни, буд. 82, ідентифікаційний код 38461224)
до відповідача: Комунальногопідприємства “МіжнароднийаеропортЗапоріжжя” (69013, м.Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4, ідентифікаційний код 01130561)
про стягнення 654403,14 грн.
СУТЬ СПОРУ:
До Господарського суду ЗапорізькоїобластізвернулосяТовариство з обмеженоювідповідальністю “ПРОМЕНЕРГО-ІННОВАЦІЯ” з позовом до Комунальногопідприємства “МіжнароднийаеропортЗапоріжжя” простягнення 654403,14 грн., з яких 226418,72 грн. – пеня за період з 30.03.2022 по 24.08.2022, 50975,37 грн. – 3% річних за період з 15.02.2022 по 30.03.2023, 377009,05 грн. – інфляційнівтрати за період з березня 2022 року по лютий 2023 року.
Позовобґрунтованопорушеннямвідповідачемзобов’язань з оплати виконанихпозивачемробіт за договором підряду №17 від 12.07.2021.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно з протоколом автоматизованогорозподілусудовоїсправиміжсуддямивід 13.04.2023 позовнузаяву передано на розглядсуддіМірошниченку М.В.
Підстав для залишенняпозовної заяви без руху, поверненняпозовної заяви чивідмови у відкриттіпровадження судом не встановлено.
Ухвалою Господарського суду Запорізькоїобластівід 18.04.2023 № 908/1210/23 прийнятопозовнузаяву до розгляду та відкритопровадження у справі. Присвоїтисправі номер провадження 33/92/23. Ухваленорозглядсправиздійснювати за правилами спрощеногопозовногопровадження без повідомлення (виклику) учасниківсправи за наявними у справіматеріалами без проведення судового засідання. Встановленовідповідачу строк для надання суду обґрунтованогописьмовоговідзиву на позовнузаяву з доказаминаправленнявідзивупозивачу у порядку, передбаченому ст. ст. 165, 178 Господарськогопроцесуального кодексу України, з викладенняммотивівповногоабочастковоговідхиленнявимогпозивача з посиланням на діючезаконодавство; усіхписьмових та електроннихдоказів (якіможливодоставити до суду), висновківекспертів і заявсвідків, щопідтверджуютьзапереченняпроти позову - протягом 15 днів з дня врученняухвали про відкриттяпровадження у справі; для наданнязаперечень на відповідь на відзив з доказаминаправленнязапереченьпозивачу - протягом 5 днів з дня отриманнявідповіді на відзив. Встановленопозивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказівнаправленнявідповіді на відзиввідповідачу - протягом 5 днів з дня отриманнявідзиву на позов. Повідомленосторін, щододатковіписьмовідокази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 18.05.2023.
26.04.2023 відповідачотримавухвалу суду від 18.04.2023, про щосвідчитьрекомендованеповідомлення про врученняпоштовоговідправлення.
09.05.2023 на адресу суду відвідповідачанадійшоввідзив на позовнузаяву.
Відзивприйнято судом до розгляду.
16.05.2023 відпозивачана адресу суду надійшлавідповідь на відзив.
Відповідь на відзив також прийнято судом до розгляду.
Суд дійшоввисновку, щонаявних у справіматеріалівдостатньо для вирішення спору по суті.
Розглядсправиздійснювався без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справіматеріалами. У зв’язку з цимвідповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК Українифіксування судового процесу за допомогоютехнічногозасобу не здійснювалось.
Розглянувшиматеріалисправи, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарськогопроцесуального кодексу Україниобставини, встановленірішенням суду в господарській, цивільнійабоадміністративнійсправі, що набрало законноїсили, не доказуються при розглядііншоїсправи, у якійберуть участь тісамі особи або особа, стосовноякоївстановленоціобставини, якщоінше не встановлено законом.
Товариство з обмеженоювідповідальністю "Променерго-Інновація" звернулось до Господарського суду Запорізькоїобласті з позовноюзаявою про стягнення з Комунальногопідприємства "МіжнароднийаеропортЗапоріжжя" на свою користь 1 516 382,26 грн боргу, 9 139,84 грн пені, 24 262,12 грн інфляційнихвтрат.
Позовнівимогиобґрунтованіненалежнимвиконаннямвідповідачем умов договору підряду №17 від 12.07.2021 в частині оплати виконанихробіт.
РішеннямГосподарського суду Запорізькоїобластівід 01.11.2022 у справі №908/969/22 позовзадоволеночастково; стягнуто з Комунальногопідприємства "МіжнароднийаеропортЗапоріжжя" на користьТовариства з обмеженоювідповідальністю "Променерго-Інновація" 1 516 382 грн. 26 коп. основного боргу, 24 262 грн. 12 коп. інфляційнихвтрат, 8 308 грн. 94 коп. пені, 23 234 грн. 30 коп. судового збору; в іншійчастині позову відмовлено.
Рішеннямісцевогогосподарського суду мотивованообґрунтованістю та правомірністюзаявленихпозовнихвимог в задоволеній судом частині та безпідставністюнарахуванняпозивачемпені в сумі 830,90 грн за 14.02.2022 (останній день для розрахункувідповідача).
Постановою Центрального апеляційногогосподарського суду від 07.03.2023 № 908/969/22 рішенняГосподарського суду Запорізькоїобластівід 01.11.2022 у справі №908/969/22 в частиністягненняінфляційнихвтрат в сумі 24 262,12 грн скасовано, прийнято в ційчастиніноверішення про відмову в задоволенні позову.
Викладено абзац 2 резолютивноїчастинирішенняГосподарського суду Запорізькоїобластівід 01.11.2022 у справі №908/969/22 в наступнійредакції:
“Стягнути з Комунальногопідприємства "МіжнароднийаеропортЗапоріжжя" на користьТовариства з обмеженоювідповідальністю "Променерго-Інновація" борг в сумі 1 516 382,26 грн, пеню в сумі 8 308,94 грн, судовийзбір за розглядпозовної заяви в сумі 22 870,37 грн”.
В іншійчастинірішенняГосподарського суду Запорізькоїобластівід 01.11.2022 у справі №908/969/22 залишено без змін.
Стягнуто з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Променерго-Інновація" на користьКомунальногопідприємства "МіжнароднийаеропортЗапоріжжя" судовийзбір за розглядапеляційноїскарги в сумі 3 721,50 грн, про щовидати наказ.
Видачунаказів на виконанняцієї постанови дорученоГосподарському суду Запорізькоїобласті.
Визнано таким, що не підлягаєвиконанню, наказ Господарського суду Запорізькоїобластівід 30.11.2022 у справі №908/969/22.
Судом по справі № 908/969/22 встановленонаступне.
“З матеріалівсправивбачається, що 12.07.2021 міжКомунальнимпідприємством "МіжнароднийаеропортЗапоріжжя" (замовник) та Товариством з обмеженоювідповідальністю "Променерго-Інновація" (підрядник) укладенодоговірпідряду № 17 (надалі – договір), відповідно до п. 1.1 якогозамовникдоручив, а підрядник, відповідно до умов цього договору, зобов`язався на свійризик, власними і залученими силами, засобами і способами, виконатидодатковібудівельніроботи по об`єкту: “Капітальний ремонт фасаду будівлі, приміщень і покрівлібудівліаеровокзалу (VIP-корпус) в м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4 (коригування) 1-й та 4-й пусковікомплекси” (надалі – роботи) на основі Правил визначеннявартостібудівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, відповідно до затвердженоїпроєктно-кошторисноїдокументації, діючих норм і стандартів, здати у встановленіцим договором строки; замовникзобов`язавсяприйнятизакінченіроботи та оплатитиїхвідповідно до умов цього договору.
Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору є динамічною і складає 1 630 872,60 грн.
Умови договору, в тому числізагальнавартістьробіт, може бути змінена у випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічнізакупівлі” та відповідно до п. п. 2.5, 2.6 договору (п. 2.4 договору).
Відповідно до п. 4.2.1 договору розрахунки за виконаніроботиздійснюютьсяпротягом 60 календарнихднів з датипідписання сторонами актівприйманнявиконанихбудівельнихробіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартістьвиконанихбудівельнихробіт та витрат (ф. КБ-3), якіскладаютьсяпідрядником та подаються для підписаннязамовнику.
За умовами п. 6.2.7 договору замовникзобов`язавсясвоєчасно та в повномуобсязісплатитикошти за виконаніроботивідповідно до умов договору.
Згідно п. 8.9 договору за несвоєчасну оплату виконаних за договором робіт, з вини замовника, останнійсплачуєпідряднику пеню в розміріподвійноїоблікової ставки НБУ, щодіяла у період, за якийнараховується пеня, відсумизаборгованості за кожний день прострочення.
Договірнабираєчинності з датийогопідписанняуповноваженимипредставникамисторін, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021, а в частинівзаєморозрахунків - до повноговиконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 12.1 договору).
Додатковимиугодами №1 від 30.07.2021 та №2 від 30.09.2021 були внесенізміни в п. 5.2 договору щодо строку виконанняробіт та викладений в новійредакціїдодаток №2 “Календарнийграфіквиконанняробіт”.
На виконання умов договору між сторонами були підписані без зауважень та запереченьнаступнідокументи:
- довідка про вартістьвиконанихбудівельнихробіт та витрати (примірна форма КБ-3) від 16.12.2021 за грудень 2021 року на суму 1 516 382,26 грн;
- акт № 1 від 16.12.2021 прийманнявиконанихбудівельнихробіт (примірна форма КБ-2в) за грудень 2021 року на суму 150 254,35 грн; акт № 2 від 16.12.2021 прийманнявиконанихбудівельнихробіт (примірна форма КБ-2в) за грудень 2021 на суму 1 218 593,66 грн; акт № 3 від 16.12.2021 прийманнявиконанихбудівельнихробіт (примірна форма КБ-2в) за грудень 2021 на суму 147 534,24 грн.
Всьогопозивачем були виконаніроботи на загальну суму 1 516 382,26 грн.
Відповідач за виконаніроботи не розрахувався, у зв’язку з чимпозивачнадіславйому лист-претензіювід 23.02.2022 № 311/02 щодо оплати заборгованості за договором № 17 від 12.07.2021 в сумі 1 516 382,26 грн.
Відповіді на претензіюматеріалисправи №908/969/22 не містять.
Невиконаннявідповідачемзобов`язаньщодо оплати за виконаніроботи стало підставою для звернення з цимпозовом до суду про стягнення з відповідача на користьпозивача боргу в сумі 1 516 382,26 грн, пені за періодпрострочення з 14.02.2022 по 24.02.2022 в сумі 9 139,84 грн, інфляційнихвтрат за періодпрострочення з 14.02.2022 по 24.02.2022 в сумі 24 262,12 грн.”.
Дослідившиматеріалисправи при прийняттірішення суд враховуєнаступне.
Предметом розглядуцієїсправи є стягнення з відповідача 654403,14 грн., з яких 226418,72 грн. – пеня за період з 30.03.2022 по 24.08.2022, 50975,37 грн. – 3% річних за період з 15.02.2022 по 30.03.2023, 377009,05 грн. – інфляційнівтрати за період з березня 2022 року по лютий 2023 року.
Позовобґрунтованопорушеннямвідповідачемзобов’язань з оплати виконанихпозивачемробіт за договором підряду №17 від 12.07.2021.
За змістом ст. 11 ЦК Україницивільні права та обов`язкивиникаютьіздійосіб, щопередбачені актами цивільногозаконодавства, а також іздійосіб, що не передбаченіцими актами, але за аналогієюпороджуютьцивільні права та обов`язки. Підставамивиникненняцивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та іншіправочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свійризиквиконатипевну роботу за завданнямдругоїсторони (замовника), а замовникзобов`язуєтьсяприйняти та оплатитивиконану роботу.
Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовникзобов`язанийприйняти роботу, виконанупідрядникомвідповіднодо договорупідряду, оглянутиїї і в разівиявленнядопущених у роботівідступіввід умов договору абоіншихнедоліківнегайнозаявити про них підрядникові. Якщозамовник не зробитьтакої заяви, вінвтрачає право у подальшомупосилатися на цівідступивід умов договору абонедоліки у виконанійроботі.
Відповідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбаченапопередня оплата виконаноїроботиабоокремихїїетапів, замовникзобов`язанийсплатитипідрядниковіобумовленуцінупісляостаточноїздачіроботи за умови, що роботу виконаноналежним чином і в погоджений строк або, за згодоюзамовника, - достроково.
Глава 50 ЦК Українипередбачаєпідстави та умовиприпиненнязобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК Українивстановлено, щозобов’язанняприпиняєтьсявиконанням, проведенимналежним чином.
Між сторонами булоукладенодоговірпідряду № 17 від 12.07.2021.
Простроченнявідповідачемвиконаннязобов’язання по оплаті за договором підряду № 17 від 12.07.2021 починається з 15.02.2023, щовстановлено у рішенніГосподарського суду Запорізькоїобластівід 03.11.2022 по справі № 908/969/22.
Приписамистатті 526 ЦК України та частини 1 ст. 193 ГК Україниунормовано, щосуб'єктигосподарювання та іншіучасникигосподарськихвідносинповиннівиконуватигосподарськізобов'язанняналежним чином відповіднодо закону, іншихправовихактів, договору, а за відсутностіконкретнихвимогщодовиконаннязобов'язання – відповідно до вимог, що у певнихумовахзвичайноставляться.
В силу приписів ст. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як свідчатьматеріалисправи та встановлено судом, відповідачем порушено умови договору в частинісвоєчасної оплати за укладеним договором. Заборгованістьсплаченавідповідачем 31.03.2023.
За змістомположень ч. 1 ст. 526 ЦК Українизобов'язаннямаєвиконуватисяналежним чином відповідно до умов договору та вимогцього Кодексу, іншихактівцивільногозаконодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаївділового обороту абоіншихвимог, щозвичайноставляться.
Якщо у зобов'язаннівстановлений строк (термін) йоговиконання, то вонопідлягаєвиконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).
Зобов'язанняприпиняєтьсявиконанням, проведенимналежним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно з положеннямистатті 611 ЦК України у разіпорушеннязобов'язаннянастаютьправовінаслідки, встановлені договором або законом.
За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК Українигрошовим є зобов`язання, виражене у грошовиходиницях, щопередбачаєобов`язокборжникасплатитигроші на користь кредитора, якиймає право вимагативідборжникавиконанняцьогообов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагативідборжникасплатикоштівкореспондуєобов`язокборжника з такоїсплати. Цівисновкиузгоджуються з правовимивисновкамиВеликоїПалати Верховного Суду, висловленимиу постановахвід 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.
Правовінаслідкипорушеннягрошовихзобов`язаньпередбаченіприписами ст.625 ЦК України. Боржникякий прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язанийсплатити суму боргу з урахуваннямвстановленогоіндексуінфляції за весь час прострочення, а також 3% річнихвідпростроченоїсуми, якщоіншийрозмірпроцентів не встановлений договором або законом.
Інфляційнінарахування на суму боргу та сплата 3% річних, не є штрафною санкцією, а виступають способом захистумайнового права та інтересу, якийполягає у відшкодуванніматеріальнихвтрат кредитора відзнеціненнякоштіввнаслідокінфляційнихпроцесів за весь час прострочення в їхсплаті та, відповідно, отриманнявідборжникакомпенсації за користування ним коштами, які належали до сплатикредиторові.
Велика Палата Верховного Суду вжезверталаувагу на те, щонарахуванняінфляційнихвтрат на суму боргу та 3 % річнихвідповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є міроювідповідальностіборжника за прострочення грошового зобов`язання, оскількивиступає способом захистумайнового права та інтересу, якийполягає у відшкодуванніматеріальнихвтрат кредитора відзнеціненнягрошовихкоштівунаслідокінфляційнихпроцесів та отриманнікомпенсаціїборжника за неналежневиконаннязобов`язання. Цікоштинараховуютьсянезалежновід вини боржника, зупиненнявиконавчогопровадженнячивиконаннярішення суду про стягненнягрошовоїсуми. Зазначеніправовівисновкисформульовані, зокрема, в постановах ВеликоїПалати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.
Правова природа 3% річних, інфляційнихвтрат є такою, що вони можутьнараховуватисьсаме на суму основного боргу.
Позивачем за період з 15.02.2022 по 30.03.2023 нараховано 3% річних в розмірі 50 975,37 грн. та інфляційнінарахування за період з березня 2022 по лютий 2023 включно на суму 377 009,05 грн.
Перевіривширозрахункипозивача, суд приходить до висновку, що вони є правомірними, обґрунтованими, відповідаютьвимогам чинного законодавства, тому з відповідачапідлягаєстягненню 3 % річних за період з 15.02.2022 по 30.03.2023 включно у розмірі 50 975,37 грн. та інфляційнівтрати за період з березня 2022 по лютий 2023 включно на суму 377 009,05 грн.
Статтею 216 ГК Українивстановлено, щоучасникигосподарськихвідносиннесутьгосподарсько-правовувідповідальність за правопорушення у сферігосподарювання шляхом застосування до правопорушниківгосподарськихсанкцій на підставах і в порядку, передбаченихцим Кодексом, іншими законами та договором.
У сферігосподарюваннязастосовуютьсятаківидигосподарськихсанкцій: відшкодуваннязбитків; штрафнісанкції; оперативно-господарськісанкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).
Згідно з ч.1 ст.230 ГК України, учасникгосподарськихвідносин у разіпорушення ним правил здійсненнягосподарськоїдіяльності, невиконанняабоненалежноговиконаннягосподарськогозобов’язання, зобов'язанийсплатитиштрафнісанкції у виглядігрошовоїсуми (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України, законом щодоокремихвидівзобов'язаньможе бути визначенийрозмірштрафнихсанкцій, змінаякого за погодженнямсторін не допускається.
У разіякщорозмірштрафнихсанкцій законом не визначено, санкціїзастосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьомурозмірсанкційможе бути встановлено договором у відсотковомувідношенні до суминевиконаноїчастинизобов'язанняабо у певній, визначенійгрошовійсумі, або у відсотковомувідношенні до сумизобов'язаннянезалежновідступеняйоговиконання, або у кратному розмірі до вартостітоварів (робіт, послуг) (ч. 4 ст. 231 ГК України).
Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафнісанкції за порушеннягрошовихзобов'язаньвстановлюються у відсотках, розмірякихвизначаєтьсяобліковоюставкоюНаціонального банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщоіншийрозмірвідсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахуванняштрафнихсанкцій за простроченнявиконаннязобов'язання, якщоінше не встановлено законом або договором, припиняється через шістьмісяціввід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з п. 8.9 договору за несвоєчасну оплату виконаних за договором робіт, з вини замовника, останнійсплачуєпідряднику пеню в розміріподвійноїоблікової ставки НБУ, щодіяла у період, за якийнараховується пеня, відсумизаборгованості за кожний день прострочення.
Перевірившинаданийпозивачемрозрахунокпені за період з 30.03.2022 по 24.08.2022 у розмірі 226 418,72 грн., суд приходить до висновку, щовказана сума розрахована правильно, відповідаєвимогам чинного законодавства та підлягаєстягненню з відповідача.
Відповідачпротиарифметичнихрозрахунків не заперечив, контррозрахунку не надав.
У відзиві на позовнузаявупозивачзазначає, щоневиконання умов договору в частині оплати, сталося через настання форс-мажорнихобставин, а самевійськовоговторгнення РФ, щовідповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України “Про торгово-промисловіпалати в Україні” вважається форс-мажорнимиобставинами, щооб’єктивноунеможливлювалосвоєчасневиконаннязобов’язань, передбаченихумовами договору, та посилається на лист Торгово-промисловоїпалатиУкраїни № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, якимзасвідчено форс-мажорніобставини.
Щодопосиланнявідповідача на лист Торгово-промисловоїпалатиУкраїни №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, якимзасвідчено форс-мажорніобставини, щозумовилинеможливістьвиконання ним зобов’язання за договором підряду № 17 від 12.07.2021 внаслідокобставиннепереборноїсили (форс-мажору), суд зазначаєнаступне.
Листом Торгово-промисловоїпалатиУкраїни № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчено, щовійськоваагресіяРосійськоїФедераціїпротиУкраїни, що стало підставою для введеннявоєнного стану, є форс-мажорнимиобставинами (обставинаминепереборноїсили) та до їхофіційногозакінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивнимиобставинами для суб`єктівгосподарськоїдіяльності по зобов`язанням за договорами, виконанняяких настало і стало неможливим у встановленийтермінвнаслідокнастання таких форс-мажорнихобставин.
Водночас, вказаний лист носить загальнийінформаційний характер, оскількиконстатуєабстрактний факт без доведення причинно-наслідковогозв`язку у конкретному зобов`язанні. Неможливістьвиконаннядоговірнихзобов`язань особа повинна підтверджувати документально в залежностівідїїдійснихобставин, щоунеможливлюютьвиконання на підставівимогзаконодавства.
Матеріалисправи не містятьсертифікату, виданого Торгово-промисловою палатою Україничиуповноваженимирегіональними торгово-промисловими палатами, щозасвідчуютьнаявність форс-мажорнихобставин, яківпливають на реальнуможливістьвиконаннязобов`язаньвідповідачасаме за договором підряду № 17 від 12.07.2021.
Верховний Суд в постановівід 25.01.2022 № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорніобставини не маютьпреюдиціальний (заздалегідьвстановлений) характер, а зацікавленійсторонінеобхідно довести (1) факт їхвиникнення; (2) те, щообставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку.
Необхідноюумовою є наявність причинно-наслідковогозв`язкуміжнеможливістювиконання договору та обставинаминепереборноїсили. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а самеїхздатністьвпливати на реальнуможливістьвиконаннязобов`язання.
Суд бере до уваги, що з 24.02.2022 повітрянийпростірУкраїнизакритий, наданняаеронавігаційногообслуговуванняприпинено та не здійснюється.
Державнепідприємствообслуговуванняповітряного руху України на своємуофіційномусайті https://uksatse.ua/ 24 лютого 2022 року офіційноповідомило про закриттяповітряного простору України у зв`язку з військовимвторгненнямрф. Наданняаеронавігаційнихпослуг у повітряномупросторіУкраїнипризупинено.
КП “МіжнароднийаеропортЗапоріжжя” засноване на власностітериторіальноїгромади м. Запоріжжя; засновникомпідприємства є територіальна громада м. Запоріжжя в особіЗапорізькоїміської ради; майнопідприємства є власністютериторіальноїгромадимістаЗапоріжжя і закріплюється за ним на правігосподарськоговідання (п.п. 1.2., 5.2. Статуту).
У відзиві на позовнузаяву, відповідач також зазначає, що з 26.02.2022 згідноіз наказом “Про простійпід час військового стану” № 80 від 25.02.2022 на підприємствіоголошенопростій, у зв’язкуізчимпідприємствофактичноприпинило свою господарськудіяльність.
Також судом враховано, щовідповідно до довідки № 127/5/1-2023 від 05.05.2023 в період з 15.02.2022 по 31.03.2023 на банківськихрахунках КП “МіжнароднийаеропортЗапоріжжя” були відсутнігрошовікоштивідпровадженнявласноїгосподарськоїдіяльності.
Відповідно до п.п. 9.2., 9.3., 9.5. договору передбачено, що сторона, яка не можевиконуватизобов’язання за цим договором внаслідокдіїобставиннепереборноїсили, повинна не пізніше 3 днів з датиїхвиникненняповідомити про цеіншу сторону у письмовійформі та надативідповідніпідтверджуючідокументи (сертифікат ТПП абоіншогоуповноваженого органу).
Доказомвиникненняобставиннепереборноїсили та строку їхдії є відповіднідокументи, яківидаються Торгово-промислової палатою Українипостраждалійстороні за даним договором.
Настання форс-мажорнихобставин не є підставою для невиконання сторонами зобов’язань, термінвиконанняяких настав до дативиникнення таких обставин, а також, для звільненнясторінвідвідповідальності за такеневиконання.
Договірнізобов`язання, яківиниклиміж сторонами на підставі договору підряду № 17 від 12.07.2021, малимісце у 2021 році, обов’язоквідповідача з оплати сплинув 15.02.2022, тобто до виникненняобставин, на якіпосилаєтьсявідповідач, як на підставу форс-мажорнихобставин.
Враховуючи доводи відповідачавідносновиникнення форс-мажорнихобставин та наданих у їхпідтвердженнядоказів, суд дійшоввисновку, щовідповідачем не доведено об`єктивноїнеможливостівиконання умов договору у зв`язку з введенням на територіїУкраїнивоєнного стану.
Згідноіз ч. 2-3 ст.13 Господарськогопроцесуального кодексу Україниучасникисправимаютьрівні права щодоздійсненнявсіхпроцесуальних прав та обов`язків, передбаченихцим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, якімаютьзначення для справи і на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень, крімвипадків, встановлених законом.
Частиною 4 статті 13 Господарськогопроцесуального кодексу Українивизначено, щокожна сторона несеризикнастаннянаслідків, пов`язаних з вчиненнямчиневчиненням нею процесуальнихдій.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарськогопроцесуального кодексу Українидоказами є будь-якідані, на підставіяких суд встановлюєнаявністьабовідсутністьобставин (фактів), щообґрунтовуютьвимоги і запереченняучасниківсправи, та іншихобставин, якімаютьзначення для вирішеннясправи.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарськогопроцесуального кодексу Україникожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень.
Статтею 76 Господарськогопроцесуального кодексу Українивизначено, щоналежними є докази, на підставіякихможнавстановитиобставини, яківходять в предмет доказування. Суд не бере до розглядудокази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, якіпідтверджуютьзаявленівимогичизапереченняабомаютьіншезначення для розглядусправи і підлягаютьвстановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарськогопроцесуального кодексу Україниобставини, яківідповідно до законодавстваповинні бути підтвердженіпевнимизасобамидоказування, не можутьпідтверджуватисяіншимизасобамидоказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 Господарськогопроцесуального кодексу України суд оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньомудослідженнінаявних у справідоказів.
Відповідачем не надано суду належнихдоказів на спростуваннявикладених у позовіобставин.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, щопозовнівимоги є обґрунтованими, підтвердженимиматеріаламисправи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та підлягаютьзадоволенню у повномуобсязі.
Згіднозі ст. 129 ГПК України, витратизісплати судового зборупокладаються на відповідача.
На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 129, 238, 240, 241, 247, 250, 252 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
Рішеннягосподарського суду набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги, якщоапеляційнускаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційногогосподарського суду шляхом подачіапеляційноїскаргипротягом 20 днів з дня складенняповного судового рішення. Повнесудоверішенняскладено 19.06.2023.
Суддя М.В. Мірошниченко
_03_03.png)
