До уваги сторін у справі та заявників, арбітражного керуючого, справа № 908/1721/21 – суддя Юлдашев О.О.

номер провадження справи  26/36/21         

      р

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 06.06.2023                                                                                     Справа №  908/1721/21

 м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи

кредитори – 1/ Дочірнє підприємство “Автоскладальний завод № 2” Публічного акціонерного товариства “Автомобільна Компанія “Богдан Моторс”, код з ЄДР 21751779 (49027 Дніпропетровська область, місто Дніпро, пл. Соборна, 1-Б)

2/ Головне управління ДПС у Черкаській області

3/ Черкаська міська рада 

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільна Інжинірінгова Група” 

5/ Акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”

боржник – Дочірнє підприємство “Автобусний завод “Богдан”, код ЄДР 32503719 (69035 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50)

УСТАНОВИВ:

        Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021р. припинено  Постановою Господарського суду Запорізької області від 23.09.2021р., зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства “Автобусний завод “Богдан”, код ЄДР 32503719 (69035 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50).     Припинено повноваження розпорядника майна боржника Сердюк М.М.                Визнано Дочірнє підприємство “Автобусний завод “Богдан”, код ЄДР 32503719 (69035 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50) - банкрутом.                Відкрито ліквідаційну процедуру.     Ліквідатором Дочірнього підприємства “Автобусний завод “Богдан” призначено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1744 від 10.11.2015; адреса: вул. Сім’ї Прахових, буд. 58/10, 2-ий поверх, м. Київ, 01033).

          На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.09.2021р. за № 67274 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 

         До суду 24.04.2023 надійшла заява ліквідатора про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення.

         У заяві ліквідатор просить суд надати згоду на продаж нерухомого майна Дочірнього підприємства “Автобусний завод “Богдан”, (ідентифікаційний код: 32503719), що розташоване за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вул. Якубовського, буд.5 та є предметом іпотеки за Іпотечними договорами: №151109Z123 зі змінами і доповненнями від 01.10.2009 р.; №151118Z12 зі змінами і доповненнями від 21.06.2018 р., №151118Z17 від 21.06.2018р.

         Ухвалою від 28.04.2023 прийнято до розгляду заяву ліквідатора  про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення; призначено судове засідання на 23.05.2023 о 12-00.

          Ухвалою від 23.05.2023 відкладено судове засідання, за клопотанням Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, на 06.06.2023р. об 11-40; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі.

          До суду надійшли наступні документи:

-     05.06.23 клопотання ліквідатора про долучення письмових доказів до заяви про надання згоди на продаж майна, а саме: рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна, підготовлену суб’єктом оціночної діяльності Стрижаком Д.Є. та рецензію на Звіт про оцінку нерухомого майна, підготовлену суб’єктом оціночної діяльності – ТОВ “Оціночний центр “Мінмакс”;

-           05.06.23 заява ліквідатора про зловживання процесуальними правами АТ “Укрексімбанк” в якій просить суд застосувати до кредитора – АТ “Укрексімбанк” заходи щодо зловживання процесуальними правами, які передбачені положеннями ст.ст. 135, 246 ГПК України;

-           06.06.23 клопотання АТ “Укрексімбанк” про відкладення судового засідання, з метою проведення оцінки майна, що пропонується до продажу.    

         Зазначені документи приймаються судом до розгляду. 

         Розглянувши клопотання АТ “Укрексімбанк” про відкладення судового засідання, суд вважає його безпідставним та необґрунтованим. У зв’язку з обмеженими процесуальними строками, клопотання залишається судом без задоволення.   

         Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд установив наступне.           

      Згідно ч. 1   ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

          Згідно   статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

           До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

           Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

          У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

           Статтею 79 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

           Відповідно до   статті 80 Кодексу України з процедур банкрутства, перший   аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу. Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.

            З метою визначення актуальної вартості заставного майна, ліквідатором Банкрута залучено суб’єкта оціночної діяльності - ТОВ “Кволітас”. За результатами проведеної оцінки надано Звіт про незалежну оцінку Комплексу будівель, споруд, загальною площею 27 259,10 кв. м. до складу якого входять: адміністративна будівля з підвалом, загальною площею 4 463,3 кв.м.; цех, загальною площею 21 868,6 кв.м., зазначений на плані літерою "В-2"; цех, загальною площею 895,1 кв.м., зазначена на плані літерою "Г-4"; огорожа, замощення, навіс літера "З", прохідна (тимчасова) "К-1", площею 16,7 кв.м., прохідна (тимчасова) "Л-1", площею 15,4 кв.м., навіс (тимчасовий) "М", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 5. У вказаному звіті міститься висновок про вартість заставного майна, а саме: ринкова вартість майна станом на 14.02.2023р. складає з врахуванням ПДВ : 33 829 200 грн. (тридцять три мільйони вісімсот двадцять дев’ять тисяч двісті) гривень.

          З метою погодження умов продажу ліквідатор звернулася до забезпеченого кредитора АТ “Укрексімбанк” із заявою про надання згоди на продаж майна за вих. № 01-32/33 від 14.03.23 на наступних умовах:

ЛОТ 1:

   Початкова ціна лота:

33 829 200 (тридцять три мільйони вісімсот двадцять дев’ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, що є ринковою вартістю вказаного майна.

Крок аукціону:

1% (один відсоток) від початкової ціни лота.

Витрати, пов’язані з утриманням та збереженням майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації:

1   990   457 (один мільйон дев’ятсот дев’яносто тисяч чотириста п’ятдесят сім) гривень 58 копійок    (станом на дату звернення із цією заявою)

Початкова ціна повторного аукціону:

27   063   360 (двадцять сім мільйонів шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок (ціна зменшена на 20 відсотків від початкової ціни першого аукціону).

Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості лота на повторному аукціоні.

Початкова ціна другого повторного аукціону:

20   297   520 (двадцять мільйонів двісті дев’яносто сім тисяч п’ятсот двадцять) гривень 00 копійок (ціна зменшена на 25 відсотків від початкової ціни першого повторного аукціону).

Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни другого повторного аукціону на крок аукціону (1%) доки не виявиться бажаючий придбати лот.

   Згідно перевірки трек-номеру поштового відправлення на веб-сайті https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html Укрпошти в мережі Інтернет вбачається, що заява ліквідатора отримана АТ “Укрексімбанк” станом на 20.03.2023р.

          Проте заставним кредитором не було прийнято будь-якого рішення щодо погодження умов продажу майна Банкрута, у зв`язку з чим ліквідатор Банкрута вважав за необхідне погодити умови продажу заставного майна в порядку ч. 7   ст. 75 КУзПБ.

          У судовому засідання, що відбулось 23.05.2023 р. представник АТ “Укрексімбанк” підтримала подане клопотання про відкладення розгляду заяви ліквідатора Банкрута про надання згоди на продаж частини майна Банкрута, що є предметом забезпечення. При цьому представник АТ “Укрексімбанк” зазначила, що у банку станом на травень 2022 р. у розпорядженні перебував інший звіт суб’єкта оціночної діяльності ТДВ “НЕКОС”, відповідно до якого ринкова вартість нерухомості, що є предметом забезпечення станом на 02.05.2022 р. склала 50   487   335,00 грн., що на 33% вище за ринкову вартість зазначену у звіті суб’єкта оціночної діяльності, копія якого надана ліквідатором. На підтвердження своїх доводів представником банку до клопотання було долучено копію першої, другої сторінки звіту СОД станом на 02.05.2022 р.

         На дату судового розгляду заяви ліквідатора про надання згоди на продаж майна, що відбулось 06.06.2023 р., від АТ “Укрексімбанк” повного звіту (висновку) суб’єкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості заставного майна на адресу суду не надходило.

         Разом з тим, ліквідатором Банкрута були надані:

- Рецензія від 13.03.2023 р. на Звіт про оцінку нерухомого майна – комплекс будівель, споруд, загальною площею 27   259,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Якубовського, 5 та належить ДП “Автобусний завод “Богдан”, що підготовлений суб’єктом оціночної діяльності – ТОВ “Оціночний центр “Мінмакс” та рецензентом Коптєвою О.С. В наданій рецензії міститься загальний висновок про достовірність оцінки майна наступного змісту: “Звіт, що рецензувався, за формою подання матеріалів, за обґрунтованістю вихідних даних і застосуванням в процесі оцінки методичних прийомів звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Звіт відповідає вимогам Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна та майнових прав”, затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р.№1440, Національного стандарту №2 “Оцінка нерухомого майна”, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 р. №1442 та іншим нормативно-правовим актам. Відповідно до п.67 Національного Стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав” Звіт про оцінку нерухомого майна – Комплекс будівель, споруд, загальною площею 27   259,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м.   Черкаси, вул. Якубовського, 5 та належить ДП “Автобусний завод “Богдан”, що рецензується, кваліфікується за такою ознакою: “Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки”.

- Рецензія від 22.02.2023 р. на “Звіт про оцінку комплексу будівель, споруд загальною площею, 27   259,10 кв.м до складу якого входять: адміністративна будівля з підвалом, загальною площею 4   463,3 кв.м.; цех, загальною площею 21   868,6 кв.м., зазначений на плані літерою “В-2”; цех, загальною площею 895,1 кв.м., зазначена на плані літерою “Г-4”; огорожа, замощення, навіс літера “З”, прохідна    (тимчасова) “К-1”, площею 16,7 кв.м., прохідна (тимчасова) “Л-1”, площею 15,4 кв.м., навіс (тимчасовий) “М”, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.Якубовського,5, підготовлений рецензентом-оцінювачем ФОП – Стрижаком Д.Є. В наданій рецензії міститься наступний загальний висновок: “Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки”.

     Розглянувши заяву ліквідатора щодо зловживання процесуальними правами   Акціонерного товариства   “Державний експортно-імпортний банк України”, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

   Вказану заяву ліквідатор мотивує тим, що намагання Акціонерного товариства   “Державний експортно-імпортний банк України”      відсторонити арбітражну керуючу Сердюк М.М. від виконання повноважень ліквідатора Банкрута, бездіяльність Банку у    питанні щодо визначення умов продажу заставного майна; відкладення судового засідання на якому мало бути вирішене питання продажу заставного майна; подання позову про визнання договору недійсним можна розцінювати як зловживання процесуальними правами, адже такі дії банку спрямовані на затягування строків ліквідаційної процедури,    у зв’язку з чим просить застосувати до кредитора АТ “Укрексімбанк” заходи щодо зловживання процесуальними правами, що передбачені положеннями ст.   ст.135, 246 ГПК України. 

          До суду 24.04.2023, в порядку ч. 7 ст. 75    КУзПБ,    надійшла заява ліквідатора про надання згоди на продаж майна   Дочірнього підприємства “Автобусний завод “Богдан”, що є предметом забезпечення (заставодержатель – АТ “Укрексімбанк”), у зв’язку з ненаданням такої згоди забезпеченим кредитором.

      Ліквідатором повідомлено, що листом за вих. № 01-32/4 від 19.01.2023р. було   направлено звернення до заставного кредитора по справі – АТ “Укрексімбанк” про надання згоди на продаж заставного майна за ціною   53 331   730, 00 грн., що була визначена у повідомленні АТ “Укрексімбанк” № 0023606/1018-21 від 12.01.2021 про зміну заставної вартості забезпечення.

       У відповідь АТ “Укрексімбанк” надіслав лист за вих.№0000608/3059-23 від 17.02.2023р., де повідомив про відмову у наданні згоди на продаж майна банкрута на запропонованих умовах, у зв’язку з ненаданням ліквідатором інформації щодо актуальної його ринкової вартості, а також через включення до складу умов продажу витрат за зберігання майна, з якими банк не погоджується. При цьому, вказаний лист не містить пропозицій АТ “Укрексімбанк” щодо умов продажу заставного майна.

     Вдруге, листом за вих.№01-32/33 від 14.03.23 ліквідатор звернулась до АТ “Укрексімбанк” надати згоду на продаж заставного майна за ринковою ціною, що була визначена суб’єктом оціночної діяльності – ТОВ “Кволітас” (код ЄДРПОУ 35394124)   у Звіті про незалежну оцінку комплексу будівель, споруд, загальною площею 27   259,10 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Черкаси, вул. Якубовського, 5.

         Відповідь на даний лист АТ “Укрексімбанком” надано не було, що і стало підставою для звернення ліквідатором станом на 24.04.2023р. до суду із заявою про надання згоди на продаж заставного майна та визначення умов його продажу.

     Як зазначалось вище, до суду 23.05.2023 надійшло клопотання Акціонерного товариства   “Державний експортно-імпортний банк України” про відкладення судового засідання.

         В поданому клопотанні АТ “Укрексімбанк” зазначено, що станом на травень 2022р. у розпорядженні банку перебував інший звіт суб’єкта оціночної діяльності ТДВ “НЕКОС”, відповідно до якого ринкова вартість нерухомості, що є предметом забезпечення, станом на 02.05.2022р. складає – 50   487   335,00 грн., що на 33% вище ніж у звіті наданому ліквідатором.

         До вказаного клопотання АТ “Укрексімбанк” долучено копії першої та другої сторінок звіту суб’єкта оціночної діяльності, виконаного станом на 02.05.2022р., тобто майже рік тому, що не дає змоги вважати такий доказ належним та допустимим в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України.

          Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.05.2023р. відкладено судове засідання   на 06.06.2023р.

    У судовому засіданні станом на 06.06.2023р. представник Акціонерного товариства   “Державний експортно-імпортний банк України”   знову просив про його відкладення.   Доказів проведення актуальної, станом на дату розгляду справи про банкрутство, оцінки майна ДП “Автобусний завод   “Богдан” банком не надано.   

          З вказаного вбачається, що АТ “Укрексімбанк” майже протягом останніх півроку вчиняються дії, що не дають змоги ліквідатору розпочати продаж майна товариства-банкрута, що також    перешкоджає реалізації ліквідатором ДП “Автобусний завод “Богдан” обов’язку, визначеного, зокрема,    ч. 1 ст. 58 КУзПБ щодо ліквідації боржника у визначений законодавством строк.

          Вказані дії свідчать про зловживання АТ “Укрексімбанк” процесуальними правами, оскільки призводять до негативних наслідків у вигляді затягування розгляду справи про банкрутство, а також зростання витрат по забезпеченню збереження заставного майна.  Недобросовісність таких дій зі сторони банку підтверджується і тим, що вперше запропонована ліквідатором для погодження ціна для продажу майна (листом за вих. № 01-32/4 від 19.01.2023р.) у розмірі 53 331   730, 00 грн. перевищує ціну, що була визначена в подальшому долученим банком до матеріалів справи звітом суб’єкта оціночної діяльності ТДВ “НЕКОС” та яка складає 50   487   335,00 грн.

         Суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце безпідставне затягування ліквідаційної процедури саме з боку   Акціонерного товариства   “Державний експортно-імпортний банк України”.  

          Інші доводи по суті поданої ліквідатором заяви не беруться до уваги, зважаючи на їх недоведеність, в розумінні саме зловживання АТ “Укрексімбанк” власними процесуальними правами при їх вчиненні.

          Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов’язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

          Згідно зі   ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1). Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема (ч. 2): 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності ін. підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення ін. аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення ін. дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо (ч. 3   ст. 43 ГПК України) подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний (ч. 4) вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

           Верховний Суд, в окремій ухвалі від 17.06.2021 року   у справі   №   922/605/15 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

      Передбачене згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язку добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії)).

          Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених згідно з пунктом 1 статті 6 цієї Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка учасників справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19).

        Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

         Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.08.2019 у справі № 905/945/18 та у постанові від 16.10.2019 у справі № 906/936/18.

         Таким чином, під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про порушення АТ “Укрексімбанк” норм   ст. 42 ГПК України, ст. 43 ГПК України,   ч. 1 ст. 58 КУзПБ.

      Вчиненням зазначених по змісту даної ухвали дій АТ “Укрексімбанк” допустив безпідставне затягування розгляду справи.   

         Натомість, суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу по відношенню до АТ “Укрексімбанк”, що передбачені ст. 132 ГПК України та ст. 246 ГПК України.         

         При цьому, суд зазначає, що в силу вимог ч. 1      ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

          Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ліквідатора Дочірнього підприємства “Автобусний завод “Богдан” Сердюк М.М. про зловживання процесуальними правами Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” у справі № 908/1721/21.

         Крім того, суд вважає за необхідне попередити Акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”, що при повторному ухиленні від належного виконання    вимог   Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого   ст. 135 Господарського процесуального кодексу України або відповідно до ч. 1   ст. 246 ГПК України, суд   може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини 2     статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 90 Кодексу України з процедур банкрутства     визначає випадки при настанні яких господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство. Зокрема, відповідно до змісту наведеної статті, закриття провадження у справі про банкрутство після визнання боржника банкрутом можливе лише якщо: боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; справа не підлягає розгляду в господарських судах України.

Зазначені норми     Кодексу України з процедур банкрутства     не містять такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як закінчення строку ліквідаційної процедури.

У відповідності зі     статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Суд виходить з системного аналізу положень     Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема статей 64, 65, якими визначено підстави та порядок завершення ліквідації, відповідно до яких ліквідація закінчується не збігом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

З огляду на викладене, вивчивши звіти ліквідатора про проведену роботу, оцінивши повноту здійснених ліквідатором дій та заходів під час ліквідаційної процедури у даній справі, враховуючи, що    строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства “Автобусний завод “Богдан” сплинув, однак ліквідація банкрута не завершена і для її завершення потрібен додатковий час, суд вважає за необхідне з метою здійснення необхідних заходів у ліквідаційній процедурі, у т.ч. продаж майна та розрахунки з кредиторами, по цій справі слід продовжити строк ліквідаційної процедури  Дочірнього підприємства “Автобусний завод “Богдан”  та повноважень ліквідатора банкрута Сердюк М.М. на п’ять місяців до 28.08.2023.

           Керуючись ст.ст.2, 60, 77 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12,   232 – 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” про відкладення судового засідання – залишити без задоволення.
2. Заяву ліквідатора про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення -   задовольнити.
3. Надати згоду на продаж нерухомого майна Дочірнього підприємства “Автобусний завод “Богдан”, (ідентифікаційний код: 32503719), що розташовано за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вул. Якубовського, буд.5 та є предметом іпотеки за Іпотечними договорами: №151109Z123 зі змінами і доповненнями від 01.10.2009 р.; №151118Z12 зі змінами і доповненнями від 21.06.2018 р., №151118Z17 від 21.06.2018р. та складається з:

         З наступними умовами продажу:

         Початкова ціна лота:

- 33 829 200 (тридцять три мільйони вісімсот двадцять дев'ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, що є ринковою вартістю вказаного майна/

         Крок аукціону:

         1% (один відсоток) від початкової ціни лота.

         Витрати, пов’язані з утримання та збереження майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації:

- 1 990 457 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень 58 копійок.

         Початкова ціна повторного аукціону:

- 27 063 360 (двадцять сім мільйонів шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок (ціна зменшена на 20 відсотків від початкової ціни першого аукціону).

         Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості лота на повторному аукціоні.

         Початкова ціна другого повторного аукціону:

- 20 297 520 (двадцять мільйонів двісті дев'яносто сім тисяч п'ятсот двадцять) гривень 00 копійок (ціна зменшена на 25 відсотків від початкової ціни першого повторного аукціону).

        Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни другого повторного аукціону на крок аукціону (1%) доки не виявиться бажаючий придбати лот.

4. Заяву ліквідатора Дочірнього підприємства “Автобусний завод “Богдан” Сердюк М.М. про зловживання процесуальними правами Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” у справі № 908/1721/21 – задовольнити частково.
5. Попередити Акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”, що при повторному ухиленні від належного виконання  вимог   Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого   ст. 135 Господарського процесуального кодексу України або відповідно до ч. 1   ст. 246 ГПК України, суд   може постановити окрему ухвалу.
6. Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Сердюк М.М. про продовження строку ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства “Автобусний завод “Богдан” та повноважень ліквідатора – задовольнити.
7. Продовжити строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства “Автобусний завод “Богдан” та повноваження ліквідатора, арбітражного керуючого Сердюк М.М. на п’ять місяців до 28.08.2023.

            Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Звернути увагу учасників справи, що у разі необхідності отримання копії цього процесуального документу у паперовій формі, слід звернутись з відповідною заявою у справі до канцелярії суду.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає оскарженню.         

           Повний текст ухвали складено та підписано-22.06.23.

Суддя                                                                                                                    О.О. Юлдашев

До уваги сторін у справі та заявників, арбітражного керуючого, справа № 908/1721/21 – суддя Юлдашев О.О.