Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги приватного підприємства “Войніков і КО”
( 71102, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 75А, офіс 4)
про відкладення підготовчого засідання у справі №908/102/23 (с. Корсун В.Л.)
номер провадження справи 17/6/23
а
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
21.06.23 Справа № 908/102/23
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши матеріали справи № 908/102/23
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Лізинг Україна”, 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В
до відповідача приватного підприємства “Войніков і КО”, 71102, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 75А, офіс 4, електронна адреса: ok1@azovagri.com; info@azovagri.com; ai@azovagri.com
про стягнення 316 600,89 грн та витребування майна
В судовому засіданні присутні представники:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
09.01.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. 30.12.22 товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Лізинг Україна” (далі ТОВ “Порше Лізинг Україна”) до приватного підприємства “Войніков і КО” (надалі ПП “Войніков і КО”) про стягнення заборгованості за договором лізингу від 24.07.19 № 00018902 у розмірі 316 600,89 грн. та витребування майна, а саме транспортного засобу – автомобіля марки MAN TGS 18.440 4x2 BLS, шасі № WMA06SZZ4KP132087, двигун 50554202355424, реєстраційний номер АА1396ЕК, рік випуску 2019.
09.01.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 16.01.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/102/23 за правилами загального позовного провадження та відкладено вирішення питання щодо розгляду справи № 908/102/23 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.23 у справі №” 908/102/23 апеляційну скаргу ТОВ “Порше Лізинг Україна” задоволено, ухвалу від 16.01.23 у цій справі скасовано в частині відкладення вирішення питання щодо розгляду справи до завершення періоду правового режиму воєнного стану з направленням вказаної справи до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.
Скасовуючи ухвалу від 16.01.23 у господарській справі № 908/102/23 в частині відкладення вирішення питання щодо розгляду справи № 908/102/23 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні суд апеляційної інстанції, посилаючись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.12.22 по справі № 908/859/22 дійшов висновку щодо порушення судом першої інстанції норми процесуального права і в частині не визначення дати підготовчого судового засідання у загальному позовному провадженні і фактичного зупинення провадження у справі з підстав не передбачених ст. 227 ГПК України.
Ухвалою від 30.03.23 призначено підготовче засідання для розгляду справи № 908/102/23 на 26.04.23 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою від 21.04.23 задоволено заяву представника ТОВ “Порше Лізинг Україна” – Жук Б.Є. за вих. від 19.04.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 26.04.23 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/102/23.
В судовому засіданні 26.04.23 розглянувши зазначену позовну заяву за вих. від 20.12.22 № 20/12-04 суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з підстав ненадання позивачем доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками (фіскального чеку та опису вкладення), що суперечить приписам статей 164, 172 ГПК України.
При цьому, суд звертав увагу позивача, на те, що повідомлення відповідача про подачу позовної заяви до суду повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного ГПК України. Неналежне повідомлення відповідача про подачу позовної заяви чи про дату, час та місце судового засідання є безумовною підставою для скасування рішення у справі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме: не додано до матеріалів позовної заяви та суду належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів та не додержано п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку.
На підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України ухвалою від 26.04.23 позовну заяву за вих. від 05.10.22 у справі № 908/2066/22 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати: докази виконання вимог ст. 172 ГПК України (належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім’я та повну (правильну) юридичну адресу відповідача) чи інших норм чинного ГПК України, виходячи з яких суд вправі не застосовувати вказану норму (яка є обов’язковою для позивача).
До суду надійшла заява за вих. від 08.05.23, в якій представник позивача усунув недоліки визначені в ухвалі суду від 26.04.23.
У вказаній заяві представник позивача зазначає:
- у поштових відділеннях АТ “Укрпошта” не приймають до відправлення поштову кореспонденцію, адресати якої розташовані на тимчасово окупованій території;
- позивачем формально виконати ст. 172 ГПК України фізично неможливо і виключно лише з об’єктивних причин, які лежать поза волею, контролем та впливом позивача;
- представник позивача направив 30.12.22 копію позовної заяви з додатками, яка підписана кваліфікованим електронним підписом на відомі електронні адреси відповідача: ok1@azovagri.com, info@azovagri.com, ai@azovagri.com, які зазначалися відповідачем при укладанні договору фінансового лізингу, використовувались для надсилання ПП “Войніков і КО” вимоги про дострокове припинення договору лізингу, яку той отримав, про що опосередковано підтвердив сам відповідач у позовній заяві до ТОВ “Порше Лізинг Україна”, яка перебуває на розгляді у Господарському суді м. Києва (справа № 910/14817/22), вказані самим відповідачем у позовній заяві до ТОВ “Порше Лізинг Україна”, яка перебуває на розгляді у Господарському суді м. Києва (справа № 910/14817/22) та вказані електронні адреси зареєстровані в домені azovagri.com, який відповідно до інформації з онлайн сервісу перевірки доменів Whois, зареєстрований за ПП “Войніков і КО” ;
- в позовній заяві у справі № 910/14817/22, яка перебуває на розгляді у Господарському суді м. Києва представником ПП “Войніков і КО” зазначено – адвокат Шульга Андрій В’ячеславович (адреса для кореспонденції: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 Б, офіс № 14 (ЮК “LAMWELL”), адреса електронної пошти: shulga@lamwell.com.ua, телефон для зв’язку: +380 66 760 24 41);
- в позовній заяві у справі № 910/14817/22, яка перебуває на розгляді у Господарському суді м. Києва, електронна адреса ПП “Войніков і КО” (позивач у справі № 910/14817/22) зазначена як: info@azovagri.com, а адреса для листування, як: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 Б, офіс № 14 (ЮК “LAMWELL”) (адреса представника ПП “Войніков і КО” – адвоката Шульги Андрія В’ячеславовича).
Ухвалою від 15.05.23 судом продовжено розгляд справи № 908/102/23 та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 30.05.23 об 11 год. 30 хв.
Крім того, п. 4 вказаної ухвали від 15.05.23 судом постановлено, що екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі відповідачу на всі відомі електронні адреси та його представнику у справі № 910/14817/22, яка перебуває на розгляді у Господарському суді м. Києва, а саме: адвокату Шульгі Андрію В’ячеславовичу (адреса для кореспонденції: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 Б, офіс № 14 (ЮК “LAMWELL”).
16.05.23 на електронну адресу суду надійшов лист за вих. від 16.05.23, в якому адвокат Шульга Андрій В’ячеславович повідомляє суд, що ПП “Войніков і КО” не уповноважував його представляти інтереси останнього в Господарському суді Запорізької області у справі № 908/102/23.
Ухвалою від 30.05.23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – по 17.07.23 включно та відкладено підготовче засідання на 21.06.23 о 10 год. 30 хв. При цьому, пунктом 4 резолютивної частини вказаної ухвали явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов’язковою.
Ухвалою від 06.06.23 виправлено допущену помилку в ухвалі суду від 15.05.23 по справі № 908/102/23, а саме викладено п. 2 резолютивної частини в наступній редакції – “Призначити розгляд справи № 908/102/23 в підготовчому засіданні на 30.05.23 об 11 год. 30 хв.”.
15.06.23 до суду в системі “Електронний суд” надійшла заява представника ТОВ “Порше Лізинг Україна” – Головатюка В.О. за вих. від 15.06.23 про участь у судовому засіданні 21.06.23 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/102/23.
Ухвалою від 19.06.23 залишено без задоволення заяву представника ТОВ “Порше Лізинг Україна” – Головатюка В.О. за вих. від 15.06.23 про участь у судовому засіданні 21.06.23 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/102/23 з підстав викладених у тексті такої ухвали.
В обґрунтування мотивів відмови в задоволенні заяви представника позивача суд виходив з того, що положеннями ч.ч. 1-4 ст. 197 ГПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.05.23 у справі № 908/102/23 судом визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання 21.06.23 о 10 год. 30 хв. ОБОВ’ЯЗКОВОЮ!!!
19.06.23 до суду в системі “Електронний суд” надійшла заява представника ТОВ “Порше Лізинг Україна” – Головатюка В.О. за вих. від 19.06.23, в якій останній просить суд поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк для подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та прийняти участь у судовому засіданні 21.06.23 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/102/23 (вказана заява зареєстрована канцелярією суду та передана судді 20.06.23).
Ухвалою від 19.06.23 відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Залишено без задоволення заяву представника ТОВ “Порше Лізинг Україна” – Головатюка В.О. за вих. від 19.06.23 про участь у судовому засіданні 21.06.23 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/102/23.
В обґрунтування мотивів відмови в задоволенні заяви представника позивача суд виходив з того, що положеннями ч. ч. 1-4 ст. 197 ГПК України чітко і однозначно визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.05.23 у справі № 908/102/23 судом визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання 21.06.23 о 10 год. 30 хв. ОБОВ’ЯЗКОВОЮ!!!
В судове засідання 21.06.23 представники сторін не з’явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства.
Суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено право сторін подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частино 2 статті 42 ГПК України визначено зобов’язання сторін, зокрема:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою;
Частиною 3 вказаної статті закріплено право суду у випадку невиконання учасником справи його обов’язків застосовувати до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Частиною 1 статті 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.
Судом зазначається, що неодноразове подання представником позивача клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, будучи при цьому обізнаним про визнання явки представників сторін в судове засідання обов’язковою, свідчить про зловживання позивачем своїми правами, визначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, сторонами не виконано вимог ухвали суду від 30.05.23 та не забезпечено явку в судове засідання представників сторін, явку яких визнано обов’язковою.
Суд критично оцінює заяву представника позивача (викладену в заяві від 19.06.23) про те, що (дослівно) «Жодних питань процесуального характеру, які б вимагали особистої явки представника позивача до будівлі Господарського суду Запорізької області не виникало. Інших заяв, клопотань чи процесуальних дій, які б вимагали особистої участі представника позивача жодною із сторін у цій справі не заявлено».
Вирішення доцільності чи необхідності особистої участі представників сторін в судовому засіданні є прерогативою суду і жодним чином не залежить від представників сторін.
Судом враховано посилання представника позивача на рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану та можливості розгляду справи в режимі відеоконференцій. В той же час, Господарський суд Запорізької області працює у сталому режимі та здійснює судочинство безперервно незалежно від дати введення воєнного стану, розгляд справ здійснюється суддями саме в приміщенні суду. До того ж, будь-які зміни щодо права суду визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання в умовах воєнного стану в ГПК України не вносилися.
Також суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 26.04.23 та не надано доказів виконання вимог ст. 172 ГПК України (належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім’я та повну (правильну) юридичну адресу відповідача) чи інших норм чинного ГПК України, виходячи з яких суд вправі не застосовувати вказану норму (яка є обов’язковою для позивача).
Статті 13, 14 ГПК України гарантують те, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У справі “Лазаренко та інші проти України” (№70329/12, п. 37) Європейський суд зазначав, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов’язані між собою, є основоположними компонентами концепції “справедливого судового розгляду” у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід’ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).
Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття “право на справедливий суд”, що гарантоване Конвенцією.
Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Надточій проти України” (заява №7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Гурепка проти України №2” (заява №38789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні “справедливого балансу” кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі “Ankerl v. Switzerland” від 23 жовтня 1996 р., заява №17748/91 п. 38).
З викладеного слідує, що задля належного захисту своїх прав, відповідач має бути обізнаним про наявність відповідної справи у суді (подання позовної заяви позивачем).
Як свідчать матеріали справи № 908/102/23, позивачем при поданні позовної заяви до відповідача ПП “Войніков і Ко” не подано доказів надсилання позову з додатками на адресу відповідача.
Слід зазначити, що надані позивачем докази надсилання вказаної позовної заяви разом з додатками на електронну адресу відповідача (за відсутності доказів на підтвердження того, що на таку електронну адресу електронний лист (позов) доставлено) не надають суду правових підстав вважати належним надсиланням позовної заяви в розумінні статті 172 ГПК України.
До того ж, позивачем не доведено, що вказані електронні адреси відповідача є його офіційними електронними адресами та доставка листів за цими електронними адресами здійснена, тобто такі електронні листи отримані відповідачем.
Місцезнаходженням відповідача є: Запорізька область, м. Бердянськ, що є тимчасово окупованою територією, на якій тимчасово не функціонує відділення АТ Укрпошта, тому відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення усіх ухвал суду на сайті Господарського суду Запорізької області та надсилання примірника ухвал суду, підписаних кваліфікованим електронним підписом на електронні адреси відповідача, зазначені в позовній заяві.
Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-норталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
Судом також враховано, що про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України “Єдиний державний реєстр судових рішень”: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України “Про доступ до судових рішень” № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України “Про доступ до судових рішень” визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України “Про доступ до судових рішень”).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
З огляду на викладене, повідомлення відповідача через оголошення на сайті Господарського суду Запорізької області та електронну адресу відповідача з дотриманням встановлених строків вважається належним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи.
З аналізу вищевикладених норм законодавства України вбачається, що законодавець з урахуванням реалій сьогодення, унормував порядок повідомлення відповідача саме про наявність судового провадження щодо нього та про дату, час та місце проведення судового засідання.
В той же час, ані з вищевикладених приписів законодавства не вбачається, ані самим позивачем не наведено норм законодавства, які би змінювали чи відміняли обов’язок позивача щодо надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками.
Як вже зазначалося, позивачем такий обов’язок не дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, а також те, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 21.06.23, судом, керуючись ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою забезпечення права учасників цієї справи на вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті відкладено підготовче засідання на 06.07.23 об 11 год. 00 хв.
При цьому, посилання представника позивача на те, що власного автотранспорту у представника позивача Головатюк В.О. не має судом розцінюються критично з огляду на те, що це не є підставою для не явки представника в суд в контексті норм чинного ГПК України.
Більш того, твердження про те, що дорога та перебування вказаного представника позивача у м. Запоріжжі несуть загрозу його життю, здоров’ю та безпеці ставлять під сумнів бажання такого представника, щоб судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення у справі по суті спору в контексті того, що суд визнає обов’язковою явку всіх представників сторін, а не тільки сторони позивача. До того ж, безпекова ситуація в м. Києві та м. Запоріжжі є такою, яка дозволяє та зобов’язує склад суду (у т.ч. у цій справі) здійснювати судочинство, а позивачу – доводити суду правомірність своїх позовних вимог.
Суд в чергове звертає увагу сторони позивача на той факт, що визнання явки представників сторін обов’язковою під час розгляду цієї справи унеможливлює задоволення клопотання (нь) представника позивача Головатюк В.О. про призначення всіх судових засідань з його участю, в режимі відео конференції.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 177, 181, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № 214, 219).
Контактні дані Господарського суду Запорізької області:
- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;
- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;
- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.
Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Учасники у справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
