Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги! учасників справи № 908/302/22 про банкрутство ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія” (код ЄДРПОУ 31329313). Суддя по справі Черкаський В.І.
номер провадження справи 21/5/22
а
УХВАЛА
31.07.2023 Справа № 908/302/22
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/302/22
Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТПРОМСЕРВІС” (вул. Харчова, буд. 6, м. Запоріжжя, 69014, код ЄДРПОУ 31094633, електронна пошта - lina.derew@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Кредитори:
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія” (вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 31329313, office@upek.zp.ua, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -
Розпорядник майна - Верещагін М.В. (вул. Незалежної України, б. 35, м. Запоріжжя, 69001, адреса для листування: а/с 7, м. Запоріжжя, 69019)
про банкрутство
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін:
Заявник від ТОВ “Дезсервіс” - адвокат Безух А.М. (100 к 2) - ордер АР № 1134450 від 31.07.2023, свідоцтво № 473 від 27.04.2004
Кредитор від ТОВ “ТД “КАПІТОН” - адвокат Железняк-Кранг (100 к 2) - ордер АР № 1099891 від 31.10.22, посвідчення адвоката ЗП № 001566 від 09.02.2018
Кредитор від ТОВ “Бізнес Абсолют” - адвокат Павлова Ю.М. (100 к 2) - ордер АЕ № 1211992 від 10.07.2023, свідоцтво ДП № 4666 від 13.02.2020
Кредитор від ПАТ “Запоріжжяобленерго” - адвокат Краснокутська Д.О. (100 к 2) - адвокат, довіреність № 188 від 15.12.2022, посвідчення адвоката ЗП № 001472 від 29.11.2017
Кредитор МУХА СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ (в режимі відеоконференції) - від ТОВ “Фінансова компанія “Акцент” - представник
Арбітражний керуючий Верещагін Максим Вікторович (в режимі відеоконференції) - розпорядник майна
УСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 11.07.2023 суд, зокрема, заяву ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” (вх. № 12897/08-08/22 від 20.10.2022) задовольнив частково. Визнав вимоги ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” до боржника у розмірі 1 806 787 грн. 29 коп. основного боргу. В іншій частині заяви ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” (вх. № 12897/08-08/22 від 20.10.2022) відмовив. Відклав підсумкове засідання суду та судове засідання для розгляду заяв ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” (вх. № 9301/08-08/23 від 01.05.2023, вх. № 9317/08-08/23 від 01.05.2023) на 31.07.2023, 12 - 00.
31.07.2023 до суду надійшла заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” адвоката Железняк-Кранг І.В. про відвід судді Черкаському В.І. (вх. № 16275/08-08/23 від 31.07.2023) наступного змісту.
“В проваджені Господарського суду Запорізької області знаходиться справа номер 908/302/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково- виробниче об’єднання “Укрпромекологія”, яку розглядає суддя Черкаський В.І.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.07.2023 року по справі номер 908/302/22 заяву ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” (вх. № 12897/08-08/22 від 20.10.2022) задоволено частково. Визнано вимоги заявника 1 до боржника у розмірі 1 806 787 гри. 29 коп. основного боргу. Зобов’язано розпорядника майна включити вимоги заявника 1 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов’язано розпорядника майна внести витрати заявника 1 по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 4 962 грн. 00 коп. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства. В іншій частині заяви ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” (вх. № 12897/08-08/22 від 20.10.2022) відмовлено.
Положеннями ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Вважаємо, що наступні обставини є свідченням відсутності неупередженості та об’єктивності судді Черкаського В.І. під час розгляду справи номер 908/302/22:
По-перше, стосовно упередженого ставлення судді Черкаського В.І. до кредитора ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН”.
20.10.2022 року ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” направило до Господарського суду Запорізької області заяву з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 1 806 787, 29 грн., у якій також просило включити товариство до комітету кредиторів з правом голосу.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.06.2023 року по справі номер 908/302/22 розгляд заяви ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” (вх. № 12897/08- 08/22 від 20.10.2022) призначено на 11.07.2023 року о 12 - 00.
У зв’язку з відсутністю можливості направити свого представника (адвоката Железняк-Кранг І.В.), через його зайнятість, на засідання суду призначене на 11.07.2023 року о 12 - 00, ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” направило до суду заяву про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.07.2023 року по справі номер 908/302/22 заяву ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” (вх. № 12897/08-08/22 від 20.10.2022) задоволено частково. Визнано вимоги заявника 1 до боржника у розмірі 1 806 787 грн. 29 коп. основного боргу. Зобов’язано розпорядника майна включити вимоги заявника 1 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов’язано розпорядника майна внести витрати заявника 1 по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 4 962 грн. 00 коп. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства. В іншій частині заяви ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН”(вх. № 12897/08-08/22 від 20.10.2022) відмовлено.
Відкладено підсумкове засідання суду та судове засідання для розгляду заяв ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” (вх. № 9301/08-08/23 від 01.05.2023, вх. № 9317/08-08/23 від 01.05.2023) на 31.07.2023 року о 12 - 00.
Рішенням у справі “Вартая проти Грузії” (заява № 10978/06) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь у іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Отже, зайнятість адвоката є поважною причиною для відкладення розгляду справи, а розгляд справи без захисника є порушенням статті 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Однак, увагу треба звернути на те, що відмовляючи у задоволені обґрунтованої заяви ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” про відкладення розгляду справи (під час якого мала розглядатись заява з кредиторськими вимогами ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” до боржника), суд в тому ж засіданні відкладає розгляд цієї ж справи з аналогічного питання - розгляду заяви з кредиторськими вимогами ТОВ “МЕТПРОМСЕРВІС” до боржника.
Вищевикладене є доказом відсутності неупередженості судді.
По-друге, стосовно відсутності об’єктивності розгляду справи номер 908/302/22 суддею Черкаським В.І.
Як вже було зазначено, 20.10.2022 року ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” направив до Господарського суду Запорізької області заяву з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 1 806 787, 29 грн., у якій також просило включити товариство до комітету кредиторів з правом голосу.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.07.2023 року по справі номер 908/302/22 заяву ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” (вх. № 12897/08-08/22 від 20.10.2022) задоволено частково. Визнано вимоги заявника 1 до боржника у розмірі 1 806 787 гри. 29 коп. основного боргу. Зобов’язано розпорядника майна включити вимоги заявника 1 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов’язано розпорядника майна внести витрати заявника 1 по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 4 962 грн. 00 коп. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства. В іншій частині заяви ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” (вх. № 12897/08-08/22 від 20.10.2022) відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.07.2023 року по справі номер 908/302/22.
Однак, суддя Черкаський В.І. не дивлячись на те, що питання включення ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” до комітету кредиторів з правом голосу остаточно не вирішено, а винесена ним ухвала оскаржується, призначає підсумкове засідання суду на 31.07.2023 року о 12 - 00, фактично позбавляючи конкурсного кредитора можливості скористатись його правом вибору наступної судової процедури.
Останнє є доказом відсутності об’єктивності судді.
Враховуючи все вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 38, 42 Господарського процесуального кодексу України, -
ПРОШУ:
Суддю Господарського суду Запорізької області - Черкаського В.І., відвести від розгляду справи номер 908/302/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Укрпромекологія”. Підтвердження повноважень представника містяться в матеріалах справи”.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2023 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Черкаського В.І.
За результатами судового засідання 31.07.2023 судом постановлено ухвалу, проголошено її вступну та резолютивну частину, повідомлено, що повний текст ухвали буде складено протягом 2-х днів.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об’єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.
Суд знаходить, що заява заявника не узгоджується з приведеними положеннями, враховуючи наступне.
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що заява про відвід судді Черкаського В.І. зводиться саме до виклику сумніву у заявника в об’єктивності та неупередженості судді.
Крім того, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Обставини для відводу, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.
Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.
Підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують; не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об’єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі “Бочан проти України” (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що “безсторонність”, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об’єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об’єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв’язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доводи, якими заявник обґрунтував заяву про відвід не можуть бути підставою для відводу у відповідності до ст.ст. 35, 36 ГПК України.
Відповідно до вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктом 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.
Основними засадами судочинства є:
1) законність;
2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
3) забезпечення доведеності вини;
4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором;
6) забезпечення обвинуваченому права на захист;
7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;
8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;
9) обов’язковість рішень суду.
Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов’язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
В рішенні у справі “Білуха проти України” (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: “стосовно суб’єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного”.
Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не надано суду доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України), а лише надається оцінка діям судді вчинення яких регламентовано чинним ГПК України (під час розгляду справи № 908/302/22) у зв’язку з чим, заява про відвід є процесуально необґрунтованою.
За вказаних обставин, у задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” адвоката Железняк-Кранг І.В. про відвід судді Черкаському В.І. (вх. № 16275/08-08/23 від 31.07.2023) слід відмовити.
Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 36, 38-39, 232-235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН” адвоката Железняк-Кранг І.В. про відвід судді Черкаському В.І. (вх. № 16275/08-08/23 від 31.07.2023) відмовити.
Копію ухвали направити ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “КАПІТОН”.
Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 01.08.2023.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
_03_03.png)
