Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До Уваги!!!
Справа №908/1757/23, судя Горохов І.С.
відповідач: 1. ТОВ «Тавол М»м. Запоріжжя; відповідач:2. Овчаренко Сергій Олександрович, м. Запоріжжя
номер провадження справи 15/165/23
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.08.2023 Справа № 908/1757/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Тавол М”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 91
про стягнення коштів
за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: не з’явився.
від відповіла-1: не з’явився.
від відповідача-2: Чоп'як В.М.,адвокат, довіреність №1 від 06.07.2023.
установив
25.05.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, м. Київ до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Тавол М”, м. Запоріжжя та Овчаренко Сергія Олександровича, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.12.2021, який за своєю правовою природою є договором приєднанням та складається з Анкети – заявки та Умов в розмірі 187 657,79 грн, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 145 500,00 грн, заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в розмірі 13 280,18 грн, заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 28 877,61 грн.
Крім того, позивачем надано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 справу № 908/1757/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 07.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/1757/23 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоїти справі номер провадження 15/165/23. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
03.07.2023 до суду від відповідача - Овчаренко Сергія Олександровича, м. Запоріжжя надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з'ясування всіх обставин, а саме, в якості обґрунтування позовних вимог позивач надає копію договору поруки № РОR1639495826272 від 14.12.2021. Однак, вказаний договір не містить фізичного підпису поручителя.
Ухвалою суду 17.07.2023 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 09.08.2023.
09.08.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.
У судовому засіданні 09.08.2023 здійснювалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження представника відповідача-1. Відводів складу суду не заявлено.
Представник відповідача-2 у залу судового засідання не з`явився, клопотань та заяв не надходило.
Представник відповідача-1 просить суд розглянути клопотання про витребування доказів. В обґрунтування якого зазначено, що звертаючись до суду із позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в обґрунтування позовних вимог адресованих Овчаренко С.О., надає копію договору поруки POR1639495826272 від 14.12.2021. При цьому вказаний договір не містить фізичного підпису Поручителя, на підтвердження підписання договору саме відповідачем позивач надає, протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого цифрового підпису. Як слідує із цього протоколу на договорі міститься електронний цифровий підпис Овчаренко С.О., який виданий АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК", тобто на договір від імені Відповідача накладено цифровий підпис виданий самим позивачем. Відповідач вважає за необхідне зазначити, що жодних підписів на договорі поруки ні власноручних ні електронних не накладав. Позивачем у тексті позовної заяви наявні всі оригінали доказі долучених до позовної заяви, а тому слід вважати, що у позивача наявний оригінал договору поруки із накладеним на ньому цифровим підписом відповідачем Овчаренко С.О., також як слідує із протоколу перевірки кваліфікованого та удосконаленого цифрового підпису цифровий підпис від імені Овчаренко С.О. виготовлено АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК".
Позивач на підставі ст. ст. 81 ГПК України, просить суд витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 наступні документи:
- оригінал договору поруки POR1639495826272 від 14.12.2021 укладеного між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та Овчаренко С.О.;
- документи та заяви на підставі яких АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" виготовив цифровий підпис Овчаренко С.О., що накладений на договір поруки POR1639495826272 від 14.12.2021;
- інформацію коли було виготовлено, та чим підтверджується надання Овчаренко С.О. цифрового підпису, що міститься у договорі поруки POR1639495826272 від 14.12.2021.
Відповідач-2 зазначив, що самостійно отримати докази на цій стадії розгляду справи, є неможливим, оскільки для подачі запиту та отримання відповіді потрібен строк, що перевищує строк розгляду справи у порядку спрощеного провадження, більш того надання відповідачу електронного доказу у вигляді оригіналу електронного файлу цифровим підписом, для подальшого проведення експертизи, може створити сумніви у тому, чи не відбувалось втручання відповідача і спотворення цього доказу, тому просять суд витребувати ці докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подавати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За змістом ч. ч. 1, 4, 7, 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 96 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису. Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2 ст. 96 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 96 ГПК України, учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Частиною 5 ст. 96 ГПК України визначено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Предметом спору у справі № 908/1757/23 є заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.12.0221 року. З відповідачем-2 було укладено договір поруки №POR1639495826272 від 14.12.2021 року.
Розглянувши клопотання відповідача-2 про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки зазначенні відповідачем-2 документи мають значення для з’ясування обставин по справі та підлягають дослідженню та оцінці судом.
Суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, та відкласти підготовче засідання.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.
Відповідач-2 надав усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.
Розглянувши клопотання відповідача-2 Чоп’яка В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд дійшов висновку про можливість її задоволення.
Керуючись ст. ст. 81, 96, 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
- оригінал договору поруки POR1639495826272 від 14.12.2021 року укладеного між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та Овчаренко С.О.;
- документи та заяви на підставі яких АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" виготовив цифровий підпис Овчаренко С.О., що накладений на договір поруки POR1639495826272 від 14.12.2021;
- інформацію коли було виготовлено, та чим підтверджується надання Овчаренко С.О. цифрового підпису, що міститься у договорі поруки № POR1639495826272 від 14.12.2021 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.
6. Призначити проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Забезпечити участь представника Овчаренко Сергія Олександровича, адвоката Чоп’як Володимира Михайловича у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 15.08.2022.
Суддя І. С. Горохов
_03_03.png)
