Господарський суд Запорізької області

30 серпня 2023, 14:42

До уваги сторін по справі № 908/2221/23 – Селянське (фермерське) господарство “ЗЛАГОДА” (вул. Калинова, буд. 14, с.Гюнівка, Великобілозерський район, Запорізька область, 71410; код ЄДРПОУ 31299939) та Тендеренка Юрія Петровича (вул. Калинова, буд. 14, с. Гюнівка, Великобілозерський район, Запорізька область, 71410; ідентифікаційний номер: 2941617653; уповноважений представник відповідача-2: Кавчук А.В.; електронна пошта: a.kavchuk@akpartners.com.ua)

номер провадження справи 5/228/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2023 Справа № 908/2221/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 14352406; електронна пошта: info@creditdnepr.com; volodimir.pogodin@creditdnepr.com)

До відповідачів:

1 – Селянського (фермерського) господарства “ЗЛАГОДА” (вул. Калинова, буд. 14, с.Гюнівка, Великобілозерський район, Запорізька область, 71410; код ЄДРПОУ 31299939)

2 – Тендеренка Юрія Петровича (вул. Калинова, буд. 14, с. Гюнівка, Великобілозерський район, Запорізька область, 71410; ідентифікаційний номер: 2941617653; уповноважений представник відповідача-2: Кавчук А.В.; електронна пошта: a.kavchuk@akpartners.com.ua)

про стягнення 3 178 185,60 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Погодін В.О., (в режимі відеоконференції), довіреність № 129 від 15.08.2023;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: Кавчук Андрій Вікторович (в режимі відеоконференції), орелер серії ВС № 1217448 від 18.07.2023, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.2023 (судя Проскуряков К.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2221/23 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження – 5/228/23 та підготовче засідання призначено на 28.08.2023 об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано обов’язковою.

22.08.2023 від відповідача-1 - голови Селянського (фермерського) господарства “ЗЛАГОДА” – Тендеренка Юрія Петровича до господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 18.08.2023 (вх. № 17921/08-08/23 від 22.08.2023), в якому зазначено, що СФГ “ЗЛАГОДА” зареєстроване на тимчасово окупованій території, у зв’язку з чим позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність, отримувати прибуток та погашати заборгованість відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору. Крім цього, усі документи СФГ “ЗЛАГОДА”, в тому числі оригінал Кредитного договору від 22.11.2021 № 221121-КЛВ з додатками залишились за адресою його місцезнаходження на окупованій території. Враховуючи тимчасову окупацію території, на якій розташований відповідач-1, відсутність можливості надати до суду усі докази, які необхідні для встановлення судом фактичних обставин справи, зокрема щодо розрахунків з позивачем, розміру заборгованості, тощо, відповідач-1 просить суд:

1) витребувати від позивача оригінали доказів, які долучені до позовної заяви, в т.ч. кредитного договору від 22.11.2021 № 221121-КЛВ;

2) зупинити провадження у справі до моменту деокупації території, на якій розміщене СФГ “ЗЛАГОДА” для надання можливості представництва інтересів у суді та подання до суду усіх доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог;

3) за результатами розгляду справи відмовити у задоволенні позовних вимог.

22.08.2023 від відповідача-2 - Тендеренка Юрія Петровича до суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 17.08.2023 (вх. № 17930/08-08/23 від 22.08.2023), згідно якого відповідач-2 зазначив, що в порушення п. 2.1. договору поруки № 221121-П/3 від 22.11.2021 позивач не звертався до відповідача-2 з письмовою вимогою про виконання зобов’язань. Крім цього, позивач не надав відповідачу-2 довідку із розрахунком заборгованості боржника (відповідача-2), як це передбачено п. 1.8. договору поруки. Також, позивач не встановив відповідачу-2 порядок і строк виконання зобов’язань боржника. З урахуванням викладеного, просить суд в частині позовних вимог до відповідача-2 відмовити у повному обсязі.

Також, 22.08.2023 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання № б/н від 17.08.2023 (вх. № 17933/08-08/23 від 22.08.2023), в якому Тендеренко Ю.П. зазначає, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із Тендеренко Ольгою Петрівною. Шлюб зареєстрований Гюнівською сільською радою 26.03.2004 року. Враховуючи викладене та посилаючись на ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 – Тендеренко Ольгу Петрівну.

Крім цього, 22.08.2023 від відповідача-2 до суду надійшло клопотання № б/н від 17.08.2023 (вх. № 17934/08-08/23 від 22.08.2023), в якому Тендеренко Ю.П. зазначає, що у провадженні Господарського суду Запорізької області перебувають три справи за позовом Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” до відповідачів: 1 – Селянського (фермерського) господарства “ЗЛАГОДА”, 2 – Тендеренка Юрія Петровича про стягнення заборгованостей за кредитними договорами № 221121-КЛВ від 22.11.2021 , № 221121-КЛН/1 від 22.11.2021 та № 221121-КЛН/2 від 22.11.2021. На підставі викладеного та посилаючись на ст. 173 ГПК України, відповідач-2 просить суд об’єднати в одне провадження справи № 908/2218/23, № 908/2220/23 та № 908/2221/23.

Також, 22.08.2023 від відповідача-2 до суду надійшла заява № б/н від 17.08.2023 (вх. № 17935/08-08/23 від 24.08.2023) про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 28.08.2023 об 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи “EasyCon”.

22.08.2023 від представника відповідача-2 – адвоката Кавчук А.В. до суду надійшли пояснення № б/н від 17.08.2023 (вх. № 17934/08-08/23 від 22.08.2023) про неможливість виконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 № 908/2221/23 в частині зобов’язання адвоката Кавчука А.В. повідомити уповноваженого представника та керівника Селянського (фермерського) господарства “ЗЛАГОДА” про подання цього позову до суду та направити копію позовної заяви з відповідними додатками на його поштову або електронну адресу, оскільки адвокат Кавчук А.В. здійснює представництво в цій справі виключно щодо відповідача-1 (Тендеренка Ю.П.), які фізичної особи. Між Кравчуком А.В. та СФГ “ЗЛАГОДА” не укладався договір про надання правової допомоги. У зв’язку з чим представник відповідача-2 не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 27.07.2023 № 908/2221/23.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.08.2023 № 908/2231/23 клопотання Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” про забезпечення проведення всіх судових засіданнях, зокрема призначеного на 28.08.2023 об 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи “EasyCon” задоволено частково. Вирішено судові засідання у підготовчому провадженні, в т.ч. призначене на 28.08.2023 об 12 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи “EasyCon”.

Крім цього, ухвалою суду від 23.08.2023 № 908/2231/23 задоволено заяву уповноваженого представника Тендеренка Юрія Петровича - адвоката Кавчука А.В. від 17.08.2023 про участь в судовому засіданні, призначеного на 28.08.2023 об 12год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи “EasyCon”.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 28.08.2023 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи “EasyCon”.

Представник відповідача-1 у судове засідання 28.08.2023 не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд оголосив про надходження відзивів на позовну заяву, клопотань та пояснень.

Представник позивача у повному обсязі підтримав вимоги на підставах викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-2 заперечив проти позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та просить суд витребувати від позивача оригінали доказів, які долучені до позовної заяви, в т.ч. кредитного договору від 22.11.2021 № 221121-КЛВ.

Представник позивача залишив на розсуд суду клопотання відповідача-2 про витребування оригіналів доказів.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про витребування у позивача оригіналів доказів доданих до позовної заяви суд зазначає, що відповідно до ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази (ч. 1). Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення (ч. 2). Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред’являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам (ч. 3).

Враховуючи викладене суд зазначає, що під час розгляду справи по суті судом будуть досліджуватись оригінали документів, доданих до позовної заяви, у зв’язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування оригіналів доказів доданих до позовної заяви.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання № б/н від 17.08.2023 (вх. № 17934/08-08/23 від 22.08.2023) про об'єднання в одне провадження справ № 908/2218/23, № 908/2220/23 та № 908/2221/23, які перебувають в провадженні Господарського суду Запорізької області посилаючись на те, що вказані три справи стосуються позовних вимог Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” до відповідачів: 1 – Селянського (фермерського) господарства “ЗЛАГОДА”, 2 – Тендеренка Юрія Петровича про стягнення заборгованостей за кредитними договорами № 221121-КЛВ від 22.11.2021 , № 221121-КЛН/1 від 22.11.2021 та № 221121-КЛН/2 від 22.11.2021. У перелічених справах позовні вимоги пред’явлені одним позивачем до одних і тих самих відповідачів та заявлені вимоги пов’язані між собою підставами виникнення. На підставі викладеного та посилаючись на ст. 173 ГПК України, відповідач-2 просить суд об’єднати в одне провадження справ № 908/2218/23, № 908/2220/23 та № 908/2221/23.

Представник позивача заперечив стосовно вищевказаного клопотання відповідача-2 посилаючись на те, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог при об’єднанні справ в одне провадження суттєво ускладнить розгляд справи, у зв’язку з чим просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про об'єднання справ № 908/2218/23, № 908/2220/23 та № 908/221/23 в одне провадження суд зазначає, що вимогами статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне.

В одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.
Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об’єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об’єднання.
Справи, об’єднані в одне провадження, роз’єднанню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справ № 908/2218/23, № 908/2220/23 та № 908/2221/23 предметом розгляду вказаних справ є стягнення заборгованостей, які виникли на підставі різних кредитних договорах - № 221121-КЛН/2 від 22.11.2021, № 221121-КЛН/1 від 22.11.2021 та № 221121-КЛВ від 22.11.2021 та відповідно, договорах поруки.

Керуючись ст. 173 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог при об’єднанні справ в одне провадження суттєво ускладнить розгляд справи, оскільки потрібно досліджувати окремо кожний договір, його умови, строки здійснення платежів, розрахунки заборгованості та нарахованих відсотків, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про об'єднання справ в одне провадження.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту деокупації території, на якій розміщене СФГ “ЗЛАГОДА” та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 – Тендеренко Ольгу Петрівну.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача-2 щодо зупинення провадження у справі посилаючись на можливість довготривалої окупації території, на якій розміщене СФГ “ЗЛАГОДА” та заперечив проти клопотання відповідача-2 щодо залучення до участі у справі Тендеренко Ольгу Петрівну в якості третьої особи.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні на 05.10.2023 об 11 год. 00 хв., про що присутні представники повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання під розписку та в режимі відеоконференції.

Від представника відповідача-2 надійшло усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи “EasyCon”.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Також суд зазначає, що під час розгляду справи по суті судом буде досліджуватись оригінали документів, доданих до позовної заяви, у зв’язку з чим суд вважає за можливе клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити частково, а саме під час підготовчого провадження та визнає обов’язкову явку представників сторін під час розгляду справи по суті.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 – Тендеренко Ольгу Петрівну та клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 181-184, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Тендеренка Ю.П. про витребування від позивача оригіналів доказів, які долучені до позовної заяви, в т.ч. кредитного договору від 22.11.2021 № 221121-КЛВ.
Відмовити у задоволенні клопотання Тендеренка Ю.П. про об'єднання в одне провадження справ № 908/2218/23, № 908/2220/23 та № 908/2221/23.
Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на10.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

Судове засідання, призначене на 05.10.2023 об 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи “EasyCon”.
Запропонувати відповідачу-1 виконати вимоги ухвали суду від 07.08.23, а саме у строк до 08.09.2023: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси суду та іншим учасникам справи копію відзиву на позовну заяву та доданих до них документів, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.
Запропонувати позивачу у строк до 18.09.2023: надати суду письмові пояснення по суті спору (листування між відповідачами – 1 та 2 до звернення з позовною заявою до суду); у випадку отримання від відповідачів відзивів на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адреси суду та іншим учасникам справи письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзивів на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.
Запропонувати відповідачам - 1 та 2 завчасно до призначеного судового засідання: направити на адреси суду та позивачу письмові заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у встановлений строк.
Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков