Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора”, Желєвої Людмили Борисівни та Желєва Сергія Семеновича!
номер провадження справи 33/135/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.08.2023 Справа № 908/1880/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1880/23
за позовом: Акціонерного товариства “ОТП БАНК” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166)
до відповідача-1: Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора” (71030, Запорізька область, Пологівський район смт. Комиш-Зоря, вул. Поштова, буд. 70, ідентифікаційний код 00954225)
до відповідача-2: Желєвої Людмили Борисівни (____)
до відповідача-3: Желєва Сергія Семеновича (___)
про стягнення 5650782,20 грн.
за участю представників:
від позивача – Аксьонова А.С., ордер серії АР №1131835 від 10.07.2023 (в режимі відеоконференції);
від відповідача-1 – не з’явився;
від відповідача-2 – не з’явився;
від відповідача-3 - не з’явився;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі №908/1880/23, відкладено підготовче засідання на 14.08.2023 о 10 год. 30 хв. для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив.
18.07.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 14.08.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 21.07.2023 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 14.08.2023 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/1880/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
25.07.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить задовольнити позовні вимоги.
27.07.2023 від представника відповідачів 2, 3 надійшла заява про участь у судовому засіданні 14.08.2023 о 10 год. 30 хв. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 02.08.2023 задоволено заяву представника відповідачів 2, 3, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 14.08.2023 о 10 год. 30 хв. у справі №908/1880/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідачів 2, 3 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
14.08.2023 від відповідача-1 надійшов відзив та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву. Також від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження для подання додаткових доказів та надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом відповідача-1 та подати відповідь на відзив.
В судовому засіданні 14.08.2023 були присутніми в режимі відеоконференції представник позивача та представник відповідачів 1, 2, 3, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв’язку.
Представник відповідача повідомив про подання відзиву від відповідача-1 та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, оголосив клопотання про продовження строку підготовчого провадження для подання додаткових доказів та надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом відповідача-1 та подати відповідь на відзив.
Представник позивача заперечив проти поновлення строку для подання відзиву відповідача-1 та клопотання про продовження строку підготовчого провадження, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву.
Представник позивача просив відмовити відповідачу-1 у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження для подання додаткових доказів.
Суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача-1 частково: в частині продовження підготовчого провадження - для надання можливості позивачу ознайомитись із відзивом відповідача-1 та подати відповідь на відзив – відмовив, оскільки відзив відповідача-1 не прийнято судом до розгляду, в частині продовження строку підготовчого провадження для подання додаткових доказів – задовольнив.
Ухвалою суду від 14.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів та відкладено підготовче засідання на 29.08.2023 о 14 год. 00 хв.
В судовому засіданні 29.08.2023 був присутній в режимі відеоконференції представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв’язку.
Суд відкрив судове засідання. Перевірив явку представників сторін.
29.08.2023 на електронну пошту з ЕЦП надійшов лист-повідомлення від 28.08.2023 №25-08/23 по справі № 908/1880/23, відповідно до якого адвокат Біленький М.В. повідомив суд про те, що з 28.08.2023 він не є представником відповідачів 1, 2, 3 по справі.
Також, 29.08.2023 на електронну пошту з ЕЦП від адвоката Біленького М.В. надійшов лист про відкликання листа-повідомлення від 28.08.2023 №25-08/23.
29.08.2023 від представника відповідача 1 Бєстаєва І.Л. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник позивача заперечила проти клопотання нового представника відповідача 1 Бєстаєва І.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд ухвалив залишити без розгляду клопотання представника відповідача 1 Бєстаєва І.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження повноважень. Крім того, вказане клопотання подано до суду в день судового засідання, а не за 5 днів, як передбачено нормою ст. 197 ГПК України.
21.08.2023 від відповідача 1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку № 14-08/23-3 від 14.08.2023 для надання відзиву.
Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання.
Згідно з ч. 1, 2 ст.119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Виходячи з вищезазначеного суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом і продовжує процесуальний строк, встановлений судом.
Оскільки строк для подання відзиву встановлено судом, а не законом, він не підлягає поновленню. Враховуючи викладене, суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву.
0 14 год. 22 хв. в режимі відеоконференції до судового засідання приєднався адвокат Біленький І.В., який повідомив суд, що з 28.08.2023 він не є представником відповідачів 1, 2, 3, оскільки договори на надання правової допомоги розірвані. Також, повідомив суду, що у відповідачів 1, 2, 3 новий представник – адвокат Бєстаєв І.Л.
Суд, встановивши, що адвокат Біленький І.В. не має повноважень для у часті у справі у якості представника, о 14 год. 26 хв. від’єднав даного представника від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
21.08.2023 від відповідача 1 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву № 14-08/23 від 14.08.2023 та відзив на позовну заяву № 14-08/23-2 від 14.08.2023.
Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача 1 про продовження строку для надання відзиву заперечила, оскільки адвокат Біленький І.В. був представником відповідачів з 2022 року та був обізнаний про існування цієї судової справи з 13.07.2023. А тому, на думку представника позивача, не скористався своїми процесуальними правами, зокрема правом на подання відзиву на позовну заяву.
Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалив задовольнити клопотання та продовжити строк для подання відзиву. Крім того, суд враховує, що відповідачі зареєстровані на тимчасово окупованій території. Також, суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву.
25.08.2023 від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.
29.08.2023 від відповідачів надійшло клопотання про долучення доказів від 25.08.2023 № 25-08/23-1.
Представник позивача заперечила проти вказаного клопотання.
Суд ухвалив задовольнив вказане клопотання та долучив докази до матеріалів справи.
Суд оголосив письмові пояснення відповідачів.
Представник позивача не заперечила проти долучення до матеріалів справи вказаних письмових пояснень від 25.08.2023.
Суд долучив до матеріалів справи пояснення відповідачів.
Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.
За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 27.09.2023 о 10 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 182, 185, 195, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 31.08.2023.
Суддя М.В. Мірошниченко
_03_03.png)
