Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 26/52/19
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2023 Справа № 908/1390/19(2602/5042/12)
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали справи
за позовом Мойси Вячеслава Миколайовича (провулок Щорса, 5-А, кв. 57, м. Київ, ідент.код 2422212398)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 334012)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Сиротін Володимир Геннадійович (ідент.номер 2685308533, 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, кв. 49)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Сіті ЛПГ” (код ЄДРПОУ 40510301, адреса: 01030, м. Київ, вул. Пирогова,буд. 2/37)
про зобов’язання виконати договірні зобов’язання щодо передачі у власність нерухомого майна
за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 334012)
до відповідача - Мойси Вячеслава Миколайовича (провулок Щорса, 5-А, кв. 57, м. Київ, ідент.код 2422212398)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом – Сиротін Володимир Геннадійович (ідент.номер 2685308533, 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, кв. 49)
про розірвання інвестиційного договору
в межах справи № 908/1390/19
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 334012)
Кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13”, код ЄДРПОУ 38239221 (вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150)
2/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 43143945 (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107)
|
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі): |
|
|
Позивач |
Шеремета Г.С. (в режимі відеоконференції) |
|
Відповідач за зустрічним позовом |
Чучков М.О. (в режимі відеоконференції) |
СУТЬ СПОРУ:
10.12.2012 Мойса Вячеслав Миколайович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ “Мегаполіс ДКС” про зобов'язання виконати договірні зобов'язання (справа № 2602/5042/12).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.01.2013 р. було затверджено мирову угоду між Мойса В.М. та ТОВ “Мегаполіс ДКС”.
14.09.2020 р. до Київського апеляційного суду звернувся з апеляційною скаргою Сиротін В.Г., як особа яка вважає, що її права та інтереси порушені при постановленні ухвали від 15.01.2013 р.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.02.2021р. апеляційну скаргу Сиротіна В.Г. задоволено частково, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15.01.2013 р. скасовано, провадження у справі за позовом Мойса В.М. до ТОВ “Мегаполіс ДКС”; про зобов'язання виконати договірні зобов'язання закрито, роз'яснено, що справа підлягає розгляду в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” (код ЄДРПОУ 33401239) у Господарському суді Запорізької області та про наявність у позивача права протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали про закриття провадження у цій справі - звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.04.2021 заяву представника Мойса В.М. - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича, про направлення справи за встановленою підсудністю задоволено та передано справу № 2602/5042/12 за позовом Мойса В.М. до ТОВ “Мегаполіс ДКС” про зобов`язання виконати договірні зобов`язання, до Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.07.2021р. прийнято справу № 2602/5042/12 до розгляду в межах справи №908/1390/19 про банкрутство ТОВ “Мегаполіс ДКС”, відкрито провадження з розгляду позовної заяви, підготовче засідання призначено на 12.08.2021 о 10-00.
Ухвалою від 12.08.2021 відкладено підготовче засідання на 21.09.2021 о 10-45.
Ухвалою від 16.08.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сиротіна В.Г.
Ухвалою від 21.09.2021 заяву позивача про зміну предмета позову прийнято до розгляду. У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення заяви про зміну предмета позову без руху відмовлено. Прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Мегаполіс ДКС" до розгляду і об'єднано в одне провадження для розгляду разом з первісним позовом за правилами загального позовного провадження. Продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів до 28.10.2021. Відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 о 12-00.
Ухвалою від 12.10.2021, зокрема, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Сиротіна В.Г. Відкладено підготовче засідання на 28.10.2021р. о 10-45.
Ухвалою від 28.10.2021 відкладено підготовче засідання на 30.11.2021 о 10-45.
Ухвалою від 30.11.2021, зокрема, позовну заяву Сиротіна В.Г. про визнання права власності залишено без руху. Відкладено підготовче засідання на 16.12.2021р. об 11-00.
Ухвалою від 16.12.2021 у задоволенні клопотання Сиротіна В.Г. про звільнення його від сплати судового збору відмовлено. Надано Сиротіну В.Г. строк для усунення недоліків до наступного судового засідання. Відкладено підготовче засідання на 27.01.2022р. об 11-45.
Ухвалою від 27.01.2022 у задоволенні заяви представника третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору адвоката Тарасова С.О. про залишення заяви позивача за первісним позовом без руху - відмовлено. У задоволенні заяви представника третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору адвоката Тарасова С.О. про закриття провадження у справі за первісним позовом в частині визнання за Мойса В.М. майнових прав на нежитлове приміщення - відмовлено. У задоволенні заяви представника третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору адвоката Тарасова С.О. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом - відмовлено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю “Сіті ЛПГ” (код ЄДРПОУ 40510301, адреса: 01030, м. Київ, вул Пирогова,буд. 2/37). Зобов`язано позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті ЛПГ” (код ЄДРПОУ 40510301, адреса: 01030, м. Київ, вул.. Пирогова,буд. 2/37). Закрито підготовче провадження у справі №908/1390/19 (2602/5042/12) з розгляду позовної заяви за первісним позовом Мойса В.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" про зобов`язання виконати договірні зобов`язання щодо передачі у власність нерухомого майна, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" до ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору, та призначити справу до розгляду по суті на 08.02.2022 о 14-00 год.
Ухвалою 03.02.2022 повернуто позовну заяву Сиротіна В.Г. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", Мойса В.М. про визнання права власності.
Ухвалами суду від 08.02.2022, 10.03.2022, 05.04.2022, 03.05.2022, 02.06.2022, 28.06.2022, 14.07.2022, 16.08.2022, 08.09.2022, 29.09.2022, 13.10.2022, 08.11.2022, 06.12.022, 16.02.2023, 04.04.2023, 27.04.2023 судові засідання відкладались.
Судове засідання 27.04.2023 не відбулось, з технічних причин (неможливість представника позивача приєднатись до відеоконференції).
Ухвалою від 27.04.2023 судове засідання відкладено на 01.06.2023.
Ухвалою від 01.06.2023 відкладено судове засідання на 04.07.2023; повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” надати на огляд суду оригінал Інвестиційного договору №16-12-08 від 16.12.2008.
Ухвалою 04.07.2023 судове засідання відкладено на 18.07.2023.
21.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява арбітражного керуючого Чучкова М.О. (позивач – за зустрічним позовом) про відмову від зустрічного позову та визнання первісного позову.
18.07.2023 р. у судове засідання з'явились представник позивача за первісним позовом (відповідач – за зустрічним позовом) та представник відповідача за первісним позовом (позивач – за зустрічним позовом), в режимі відеоконференції.
Треті особи у судове засідання не направили своїх представників про що, повідомлені своєчасно та належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність належно повідомленого про розгляд справи третіх осіб за наявними матеріалами справи та ухвалити рішення з метою дотримання розумного строку розгляду справи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, з урахуванням уточнень, та просив його задовольнити.
Представник відповідача за первісним позовом (позивач – за зустрічним позовом) арбітражний керуючий Чучков М.О. підтримав власну заяву про відмову від зустрічного позову та визнання первісного позову, а також повідомив суд про неможливість надати на огляд суду оригінал Інвестиційного договору №16-12-08 від 16.12.2008. на виконання ухвал Господарського суду Запорізької області з підстав відсутності вищевказаного оригіналу Інвестиційного договору №16-12-08 від 16.12.2008 в матеріалах, які йому передані попереднім арбітражним керуючим Агафоновим О.Ю.
У судовому засіданні 18.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд установив наступне.
За приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2008 між Мойса В.М. (Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” (Замовник) укладено Інвестиційний договір № 16-12-08 від 16.12.2008 (далі Інвестиційний договір).
Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, його предметом є інвестування Інвестором коштів в будівництво нежитлових приміщень (загальною площею: 2510 кв.м.), а саме:
-нежитлових приміщень на першому поверсі, що складаються із шести окремих приміщень загальною площею: 103,6 кв.м. (креслення яких, із нумерацією: 1-Б, 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б, 6-Б, наведено у Додатку № 1 до цього Договору);
-нежитлових приміщень на третьому поверсі, що складаються із двадцяти дев'яти окремих приміщень, враховуючи три групи сходових клітин з першого по третій поверхи, загальною площею: 1954,4 кв.м. (креслення яких наведено у Додатку № 2 до цього Договору);
-двоповерхових нежитлових приміщень на двадцять п`ятому і двадцять шостому поверхах, що складається із дев'яти окремих приміщень загальною площею: 452 кв.м. (креслення яких наведено у Додатку № 3 - частина І та Додатку № 3 - частина II до цього Договору), в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_6 (далі - Об`єкт інвестування) та забезпечення Замовником зведення Об`єкту інвестування і оформлення Інвестором Об'єкта інвестування у власність.
Відповідно до п. 2.1.6 вказаного Договору Замовник зобов'язаний в строк тридцяти календарних днів після завершення будівництва Об'єкта інвестування (але в будь-якому разі - не пізніше 31 липня 2011 року) передати Інвестору Об'єкт інвестування та надати Інвестору всі належні документи для оформлення права власності.
Згідно п.п. 3.1,3.2 вказаного Договору Сторони домовились, що після закінчення будівництва та передачі Замовником Інвестору Обєкту інвестування та всіх належних документів, необхідних для оформлення права власності на Об'єкт інвестування, право власності на Об'єкт інвестування оформлюється Інвестором на своє ім'я, згідно із порядком оформлення права власності на Об'єкт інвестування, який буде чинний на момент оформлення права власності. Сторони домовились, що після закінчення будівництва та передачі Замовником Інвестору Об'єкту інвестування та всіх належних документів, необхідних для оформлення Інвестором права власності на Об'єкт інвестування, Замовник всебічно сприяє (згідно умов цього Договору) у оформленні права власності на Об'єкт інвестування.
За умовами Інвестиційного договору, Інвестор (Мойса В.М.) зобов`язувався здійснити інвестування у зведення Об'єкта інвестування в загальному розмірі 3430000,00 грн., в тому числі ПДВ: 571666,67 грн., в строк до 01.02.2009 (включно).
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 16.01.2009 до Інвестиційного договору, сторони домовилися внести зміни до п. 2.2.1 Договору, згідно з якими інвестор зобов'язаний здійснити інвестування у зведення Об'єкта інвестування в розмірі 3430000,00 грн., в тому числі ПДВ: 571666,67 грн., в строк до 01.11.2010.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.01.2013 затверджено мирову угоду у цивільній справі № 2602/8542/2012 за позовом Мойса В.М. до ТОВ Мегаполіс ДКС про зобов`язання виконати зобов'язання за Інвестиційним договором щодо передачі у власність нерухомого майна, згідно якої:
- на першому поверсі (що складаються із шести окремих приміщень загальною площею 103,6 кв.м.), на третьому поверсі (що складаються із двадцяти дев'яти окремих приміщень, враховуючи три групи сходових клітин, з першого по третій поверхи, загальною площею 1954,4 кв.м.), на двадцать пятому та двадцять шостому поверхах (що складаються із дев’яти окремих приміщень загальною площею 452 кв.м.) загальною площею 2510 кв.м., розташованих у торгівельно-житловому комплексі за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 23, та документи, необхідні для оформлення та реєстрації права власності на нежитлові приміщення.
Згідно з умовами вказаної мирової угоди, ТОВ “Мегаполіс ДКС” зобов`язалося передати Мойса В.М. у власність нежитлові приміщення загальною площею 2510 кв.м., тобто приміщення, які були Об'єктом інвестування за Інвестиційним договором, та документи, необхідні Мойса В.М. для оформлення і реєстрації права власності на ці приміщення.
В подальшому Мойса В.М. були вчинені дії з реєстрації права власності на спірні об'єкти нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з цих реєстрів, які долучені до матеріалів справи.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується вчинення, як ТОВ “Мегаполіс ДКС”, так і Мойса В.М. дій, спрямованих на створення правових наслідків, які обумовлювалися Інвестиційним договором, а саме зведення позивачем Об`єкту інвестування та набуття Мойса В.М. права власності на нежитлові приміщення в цьому Об'єкті.
Отже, позовні вимоги за первісним позовом є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу (далі - ГК) України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно вимог п. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Як зазначено у ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.
За змістом ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).
Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вже зазначалося вище 21.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява арбітражного керуючого Чучкова М.О. (позивач – за зустрічним позовом) про відмову від зустрічного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до ч.3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Заява про відмову від зустрічного позову та визнання первісного позову у справі № 908/1390/19(2602/5042/12) підписана арбітражним керуючим Чучковим Михайлом Олександровичем, який призначений ліквідатором ТОВ “Мегаполіс ДКС” ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 у справі № 908/1390/19.
У зазначеній заяві відмічено, що останньому відомі наслідки відмови від позову, як і закриття з цих підстав провадження згідно положень ГПК України.
Присутні в судовому засіданні арбітражний керуючий Чучков М.О. та представник позивача адвокат Шеремета Г.С. підтримали заяву про відмову від позову.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, зміст якої не дає підстав для висновку про те, що таке є проявом зловживання процесуальними правами, або спрямоване на шкоду правам третіх осіб, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від зустрічного позову та визнання первісного позову, а також має достатній обсяг повноважень для звернення з такою заявою в порядку, передбаченому приписами статті 46 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови арбітражного керуючого Чучкова М.О. (позивач – за зустрічним позовом) від зустрічного позову у справі № 908/1390/19(2602/5042/12).
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 231 Госодарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У зв’язку з викладеним, суд закриває провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС”, до відповідача: Мойси Вячеслава Миколайовича про розірвання Інвестиційного договору.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутств, ст. ст. 46, 74, 80, 129, 130, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Враховуючи наявність у суді обмеженої кількості знаків поштової оплати, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме: шляхом направлення даного рішення на електронні адреси сторін, за наявності.
Розмістити повний текст рішення на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Звернути увагу учасників справи, що у разі необхідності отримання копії цього процесуального документу у паперовій формі, слід звернутись з відповідною заявою у справі до канцелярії суду.
У зв’язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні” через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 06.09.2023.
Суддя О.О. Юлдашев
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До уваги позивача, відповідача та третіх осіб (за первісним та зустрічним позовами), суддя Юлдашев О.О. - РІШЕННЯ
_03_03.png)
