До відома відповідачів у справі № 908/2552/23: 1.ТОВ “АГРО ДНІПРО” (Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с.Дніпровка), 2. ПрАТ “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА” (Запорізька область, Великобілозерський район, с.Гюнівка), 3. АТ “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМ

До відома  відповідачів у справі № 908/2552/23: 1.ТОВ “АГРО ДНІПРО” (Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с.Дніпровка), 2. ПрАТ “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА” (Запорізька область, Великобілозерський район, с.Гюнівка), 3. АТ “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ”(Запорізька область, м.Мелітополь), 4. ПрАТ “АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ” (Запорізька область, м.Мелітополь) щодо постановлення ухвали суду від 18.09.2023 у справі № 908/2552/23  (суддя Боєва О.С.)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої Олени Сергіївни, розглянувши заяву Акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ” про відвід судді у справі № 908/2552/23

за позовом: Акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК”, код ЄДРПОУ 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ДНІПРО”, код ЄДРПОУ 30837720 (71321, Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с.Дніпровка, вул. Центральна, буд. 273-А)

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА”, код ЄДРПОУ 00849273 (71410, Запорізька область, Великобілозерський район, село Гюнівка, вул. Поштова, буд. 12)

до відповідача-3: Акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ”, код ЄДРПОУ 00443513 (71319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд.175)

до відповідача-4: Приватного акціонерного товариства “АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ”, код ЄДРПОУ 31914947 (71319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Героїв України, буд.175)

про стягнення суми 16 163 164,38 грн,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” про солідарне стягнення з відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ДНІПРО”, 2. Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА”, 3. Акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ”, 4.Приватного акціонерного товариства “АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ” суми 16 163 164,38 грн, яка складається з: суми 14 650 000,00 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту та суми 1 513 164,38 грн простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 09.08.2023 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2552/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 16.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2552/23, присвоєний номер провадження 9/187/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.09.2023.

13.09.2023 до суду від відповідача-3 – АТ “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ”   надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої відповідач просив суд на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України залишити позовну заяву АТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” до ТОВ “АГРО ДНІПРО”, ПрАТ “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА”, АТ “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ”, ПрАТ “АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ” про стягнення 16 163 164,38 грн  без руху.

У підготовчому засіданні 14.09.2023 представник відповідача-3 підтримав заяву про залишення позовної заяви без руху.

У підготовчому засіданні 14.09.2023 у задоволенні вищезазначеної заяви відповідача-3 судом відмовлено, підготовче засідання у справі №908/2552/23 відкладено на 28.09.2023. 

18.09.2023 до господарського суду через засоби поштового зв’язку надійшла заява АТ “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ” про відвід судді від розгляду справи № 908/2552/23, яка згідно з протоколом передачі судової справи від 18.09.2023 передана на розгляд раніше визначеному складу суду – судді Боєвій О.С.

В обґрунтування заяви АТ “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ” вказує про існування підстав вважати, що суддя Боєва О.С. не може розглядати справу № 908/2552/23 і підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки існують дві обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді. Першою підставою для відводу заявником вказано те, що у провадженні судді Боєвої О.С. знаходилась справа № 908/449/22 за позовом ПАТ “Запоріжжяобленерго” до АТ “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ”,  позов за якою було задоволено, відповідача зобов’язано припинити власне електроспоживання, а також безперешкодно допустити представників ПАТ “Запоріжжяобленерго” до належних відповідачу об’єктів (електроустановок) для здійснення заходів з припинення постачання (розподілу) електричної енергії за зверненням ПрАТ “Енергетична компанія “Барвінок” та пломбування пристроїв їх підключення. Прийняте судом рішення у справі № 908/449/22 заявник вважає незаконним, таким, що порушує права та інтереси відповідача, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об’єктивності судді Боєвої О.С. по розгляду даної справи №908/2552/23. Другою підставою для відводу заявником вказано те, що у засіданні 14.09.2023 по справі № 908/2552/23 суддею Боєвою О.С. проголошено резолютивну частину ухвали, якою відповідачу-3 відмовлено у задоволенні поданої ним заяви про залишення позовної заяви у справі без руху. Заявник вказує, що безпідставне звільнення позивача від необхідності виконання обов’язків, передбачених ст.ст. 164, 172 ГПК України, шляхом відкриття провадження у даній справі та відмова у задоволенні заяви відповідача-3 унеможливлює винесення суддею Боєвою О.С. об’єктивного рішення у справі № 908/2552/23. На підставі викладеного, відповідач-3 вважає, що суддя Боєва О.С. не може розглядати дану справу і підлягає відводу (самовідводу) в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та просить постановити ухвалу, якою відвести суддю Боєву Олену Сергіївну від розгляду справи № 908/2552/23.                        

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Порядок подачі та вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтями 38 та 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З положень ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, зокрема, слідує, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. 

Розглянувши заяву Акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ” про відвід судді, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

За змістом частин 2 та 3 статті 38 ГПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивована, тобто наявність відповідних підстав обґрунтована особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що обидві вказані у заяві відповідача-3 обставини, існування яких заявник вважає  підставами для відводу судді від розгляду справи № 908/2552/23, по суті є його незгодою із процесуальним рішенням судді у даній справі та рішенням суду в іншій господарській справі, а саме – у справі № 908/449/22, що не є підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставина щодо існування рішення у іншій справі, а саме – у справі № 908/449/22, з яким незгоден відповідач, та яка (обставина) зазначена як одна із підстав для відводу, була відома заявнику на час відкриття провадження у даній справі № 908/2552/23, що не відповідає приписам абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України щодо строку заявлення відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

 Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

 Визнати необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ” відвід судді та відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ” про відвід судді у справі № 908/2552/23.

Ухвала складена та підписана 18.09.2023.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

                        Суддя                                                                               О.С. Боєва