Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги відповідачів у справі № 908/2552/23 (суддя Боєва О.С.) - ТОВ “АГРО ДНІПРО” (код ЄДРПОУ 30837720), ПрАТ “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА” (код ЄДРПОУ 00849273), АТ “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ” (код ЄДРПОУ 00443513), ПрАТ “АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ” (код ЄДРПОУ 31914947)
номер провадження справи 9/187/23
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.09.2023 Справа № 908/2552/23
м. Запоріжжя
За позовом: Акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК”, код ЄДРПОУ 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ДНІПРО”, код ЄДРПОУ 30837720 (71321, Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с.Дніпровка, вул. Центральна, буд. 273-А)
до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА”, код ЄДРПОУ 00849273 (71410, Запорізька область, Великобілозерський район, село Гюнівка, вул. Поштова, буд. 12)
до відповідача-3: Акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ”, код ЄДРПОУ 00443513 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд.175)
до відповідача-4: Приватного акціонерного товариства “АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ”, код ЄДРПОУ 31914947 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), буд.175)
про стягнення суми 16 163 164,38 грн.
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Бичківській О.О.
За участю представників:
від позивача: Ярохович Т.А.;
від відповідача-1: не з’явився;
від відповідача-2: не з’явився;
від відповідача-3: Мартиненко К.І.;
від відповідача-4: не з’явився
ВСТАНОВЛЕНО:
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” про солідарне стягнення з відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ДНІПРО”, 2. Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА”, 3. Акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ”, 4. Приватного акціонерного товариства “АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ” суми 16 163 164,38 грн, яка складається з: суми 14 650 000,00 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту та суми 1 513 164,38 грн простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09.08.2023 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2552/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 16.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2552/23, присвоєний номер провадження 9/187/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.09.2023.
У підготовче засідання 14.09.2023 відповідач-1, відповідач-2, відповідач-4 не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду від відповідачів-1,2,4 не надходило.
13.09.2023 до суду від АТ “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ” надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої просив позовну заяву АТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” до ТОВ “АГРО ДНІПРО”, ПрАТ “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА”, АТ “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ”, ПрАТ “АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ”, про стягнення 16 163 164,38 грн. залишити без руху.
У підготовчому засіданні 14.09.2023 представник відповідача-3 підтримав заяву про залишення позовної заяви без руху. Представник позивача в усній формі заперечив проти заяви відповідача-3.
Суд, розглянувши заяву відповідача-3 про залишення позовної заяви без руху, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, відмовив у її задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, на яку посилається відповідач-3, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Отже питання щодо залишення позовної заяви без руху належить до дискреційних повноважень суду та вирішується судом самостійно, а не за клопотанням учасника справи. Господарським процесуальним кодексом України право учасників справи на звернення до суду з подібними клопотаннями не передбачено.
При цьому, суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на всій території України введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.
Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовні витяги), місцезнаходженням відповідача-1 – ТОВ “АГРО ДНІПРО”, є: 71321, Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с.Дніпровка, вул. Центральна, буд. 273-А; ПрАТ “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА” - відповідача-2: 71410, Запорізька область, Великобілозерський район, село Гюнівка, вул. Поштова, буд. 12; АТ “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ”- відповідача-3: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд.175; ПрАТ “АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ” - відповідача-4: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), буд. 175. Згідно цих відомостей офіційні електронні адреси у відповідачів відсутні.
Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Згідно вказаного Переліку Кам’янсько-Дніпровська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України (з 27.02.2022 по теперішній час), Великобілозерська сільська територіальна громада Василівського району входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України (з 26.02.2022 по теперішній час), Мелітопольська міська територіальна громада входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України (з 25.02.2022 по теперішній час).
Отже зареєстрованим місцезнаходженням відповідачів у справі є тимчасово окуповані території України.
Про неможливість направлення відповідачам копій позовної заяви з додатками позивачем було зазначено в позовній заяві. Так, вказано, що відповідно до повідомлення, яке міститься на офіційному сайті Укрпошта www.ukrposhta.ua, в умовах правового режиму воєнного стану, введеного у країні відповідно до Указу президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами), затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, тимчасово не працюють ВПЗ у тих населених пунктах, де відбуваються бойові дії та обстріли, ВПЗ, які зруйновані внаслідок цього, та ВПЗ, що розташовані на території, що тимчасово окупована ворогом, та відновлення діяльності Укрпошти на тимчасово окупованих територіях України може відбутися тільки після відновлення конституційного ладу на цих тимчасово окупованих територіях. Також відповідно до вказаного вище повідомлення Укрпошти, актуальна інформація щодо роботи відділень поштового зв’язку розміщена на офіційному сайті Укрпошти за посиланням: https: //offices.ukrposhta.ua/ та щоденно оновлюється, оскільки ситуація постійно змінюється. З цього приводу позивач також зазначив, що відповідно до інформації на сайті Укрпошти за вказаним посиланням поштові відділення у м. Мелітополь, с. Дніпровка та с. Гюнівка Запорізької області за зареєстрованим місцезнаходженням відповідачів станом на дату подання позову тимчасово не функціонують. Відповідні роздруківки повідомлень з сайту Укрпошти щодо нефункціонування відділень поштового зв’язку у цих населених пунктах позивачем додані до позову.
Зазначена інформація була судом перевірена та є підтвердженою.
Також позивачем в позовній заяві зазначено про те, що йому невідомі електронні пошти і офіційні ел. адреси відповідачів.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).
У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України” якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідачі про відкриття провадження у справі, дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, відповідно до приписів ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, шляхом розміщення судом 17.08.2023 тексту ухвали про відкриття провадження у справі № 908/2552/23 від 16.08.2023 на офіційному веб-порталі Судової влади України.
04.09.2023 представник відповідача-3 ознайомлювався з матеріалами справи, про що свідчить його підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 159 зі зворотної боку), отже зміст позовної заяви йому відомий. Також представник відповідача-3 з’явився в підготовче засідання 14.09.2023.
При цьому, відповідач-3 не повідомляв суду своє фактичне місцезнаходження або адресу для листування, на яку можливо було б направляти кореспонденцію. Також відповідач-3 не звертався до суду з клопотанням про зобов’язання позивача направити йому копію позовної заяви з додатками на іншу адресу фактичного та/або тимчасового місцезнаходження, на адресу для листування, в т.ч. на адресу представника відповідача-3.
Отже, з огляду на все вищевикладене, звернення відповідача-3 до суду з клопотанням про залишення позову без руху, фактично направлене на затягування судового процесу, що є неприпустимим.
Так само, як й залишення судом позову без руху з зобов’язанням позивача усунути недоліки позовної заяви, шляхом зобов’язання позивача направити копії позовної заяви з додатками відповідачам, які знаходяться на тимчасово окупованій території України, із завідомим розумінням про фактичну неможливість виконання на даний час таких вимог суду, є порушенням Конституційного права на судовий захист та статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У підготовчому засіданні 14.09.2023 представник відповідача-3 в усній формі заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні на два дні з метою надання часу для заявлення відводу.
Вказане усне клопотання відповідача-3 є безпідставним, оскільки частиною 5 статті 183 ГПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, серед яких заявлення учасниками справи відводу або надання часу для заявлення відводу не передбачені.
Разом з тим, із змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України вбачається, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У підготовчому засіданні 14.09.2023 представник відповідача-3 в усній формі зазначив про неподання ним відзиву у зв’язку з тим, що він тільки-но ознайомився з матеріалами справи.
На підставі викладеного, з метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відповідачам – надати суду інформацію щодо фактичного місцезнаходження або адреси для листування, в т.ч. уповноважених представників, на які можливо було б направляти кореспонденцію.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.С. Боєва
_03_03.png)
