Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.10.2023 Справа № 908/3077/21(908/939/23)
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали позовної заяви Бондаревої Людмили Вячеславівни до відповідачів: 1/ Фоменко Вікторії Ігорівни; 2/ Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д”
про визнання довіреності неукладеною, витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи № 908/3077/21
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д”
Кредитор – Речицький Олександр Юхимович
Без виклику представників сторін
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.04.2023 прийнято позовну заяву Бондаревої Людмили Вячеславівни до Фоменко Вікторії Ігорівни та Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д” про визнання довіреності неукладеною, витребування майна з чужого незаконного володіння, для розгляду в межах справи № 908/3057/21 про банкрутство відповідача-2, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 02.05.2023р. об 11-30.
Судове засідання 02.05.2023 не відбулось, з технічних причин.
Ухвалою від 02.05.2023 відкладено підготовче засідання на 30.05.2023р. о 12-00; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі.
Ухвалою від 30.05.2023 продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 04.07.2023 о 10-00, зобов’язано відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву; зобов’язано позивача надіслати на адреси відповідачів заперечення на клопотання (заяву) Венської О.О. про зупинення провадження у справі № 908/3077/21(908/939/23).
Ухвалою від 04.07.2023 відкладено підготовче засідання на 01.08.2023р. о 09-45; зобов’язано відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву; зобов’язано позивача надіслати на адреси відповідачів заперечення на клопотання (заяву) Венської О.О. про зупинення провадження у справі № 908/3077/21(908/939/23) (докази надати суду).
Ухвалою від 01.08.2023 відкладено підготовче засідання на 14.09.2023 о 10-00.
Ухвалою від 14.09.2023 відкладено підготовче засідання на 02.11.2023р. о 10-30; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі.
До суду 10.10.2023 надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження об’єкту нерухомого майна: квартири №123, що знаходиться в будинку №5 по вулиці Драгомирова Михайла в місті Києві, загальною площю: 137 кв.м., жилою площею 73,4 кв.м., яка на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д”, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 2445923180000. Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження об’єкту нерухомого майна: квартири №123, що знаходиться в будинку №5 по вулиці Драгомирова Михайла в місті Києві, загальною площю: 137 кв.м., жилою площею 73,4 кв.м., яка на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д”, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 2445923180000, шляхом проведення аукціону в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д”.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до пункту 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.
Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.
Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.
Керуючись ст.ст. 137, 138, 139, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Стягувач: Бондарева Людмила Вячеславівна, 29.12.1950 року народження, РНОКПП: 1862513187, місце проживання: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, кв. 104.
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕРЕЯ-Д”, код ЄДРПОУ 40727130, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 6.
Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання – 12.10.2023р. та підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дати її підписання до Центрального апеляційного господарського суду.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки – до 12.10.2026р.
Питання про скасування забезпечення позову вирішується Господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя О.О. Юлдашев
_03_03.png)
