Господарський суд Запорізької області

13 жовтня 2023, 11:54

До уваги сторін у справі №908/2507/23

номер провадженнясправи 33/191/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 Справа № 908/2507/23

м.ЗапоріжжяЗапорізькоїобласті

Господарський суд Запорізькоїобласті у складі суддіМірошниченка М.В., розглянувшиу порядкуспрощеногопозовногопровадження, без повідомлення (виклику) представниківсторін, справу № 908/2507/23

за позовомПриватного акціонерноготовариства “Страхова компанія “АРКС” (юридична адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, офіс 301; ідентифікаційний код 20474912)

до відповідача: Фізичної особи – підприємця Грищенка АндріяІгоровича, 04.10.1988 р.н. (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 3, кв. 11, ідентифікаційний код 3241911915)

про стягнення 23 657,95 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду ЗапорізькоїобластізвернулосяПриватнеакціонернетовариство “Страхова компанія “АРКС” з позовом до Фізичної особи – підприємця Грищенка АндріяІгоровича про стягненнясумисплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 657,95 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 22, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 8, 9, 20, 27 Закону України “Про страхування”, ст. 29 Закону України “Про обов’язковестрахуванняцивільноївідповідальностівласниківназемнихтранспортнихзасобів”.

Згідно з протоколом автоматизованогорозподілусудовоїсправиміжсуддямивід 04.08.2023 позовнузаяву передано на розглядсуддіМірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізькоїобластівід 08.08.2023 №908/2507/23 відкритопровадження у справі за правилами спрощеногопозовногопровадження без повідомлення (виклику) учасниківсправи. Встановленовідповідачу строк для надання суду обґрунтованогописьмовоговідзиву на позовнузаяву з доказаминаправленнявідзивупозивачу у порядку, передбаченому ст. ст. 165, 178 Господарськогопроцесуального кодексу України, з викладенняммотивівповногоабочастковоговідхиленнявимогпозивача з посиланням на діючезаконодавство; усіхписьмових та електроннихдоказів (якіможливодоставити до суду), висновківекспертів і заявсвідків, щопідтверджуютьзапереченняпроти позову - протягом 15 днів з дня врученняухвали про відкриттяпровадження у справі; для наданнязаперечень на відповідь на відзив з доказаминаправленнязапереченьпозивачу - протягом 5 днів з дня отриманнявідповіді на відзив. Встановленопозивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказівнаправленнявідповіді на відзиввідповідачу - протягом 5 днів з дня отриманнявідзиву на позов. Повідомленосторін, щододатковіписьмовідокази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 08.09.2023.

Статтею 248 Господарськогопроцесуального кодексу України передбачено, що суд розглядаєсправиу порядкуспрощеногопозовногопровадженняпротягомрозумного строку, але не більшешістдесятиднів з дня відкриттяпровадження у справі.

Як вбачається з матеріалівсправиухвала суду про відкриттяпровадження у справівід 08.08.2023 доставлена до електронногокабінетувідповідача 08.08.2023, щопідтверджуєтьсядовідкою про доставку електронного листа.

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриттяпровадження у справі та можливістьподаннядо судузаяв по сутісправи, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Таким чином, суд вважає, щовідповідач не скориставсясвоїмипроцесуальними правами. Разом з тим, стаття 43 Господарськогопроцесуального кодексу Українизобов`язуєучасників судового процесу та їхпредставниківдобросовіснокористуватисьпроцесуальними правами; зловживанняпроцесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарськогопроцесуального кодексу України, яка кореспондуєтьсяіз ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разіненаданнявідповідачемвідзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявнимиматеріалами.

За викладенихобставин, суд вважає за можливерозглянути справу за наявними в нійматеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарськогопроцесуального кодексу України, у разі неявки всіхучасниківсправи у судовезасідання, якимзавершуєтьсярозглядсправи, розглядусправи без повідомлення (виклику) учасниківсправи, суд підписуєрішення без йогопроголошення.

Дослідившинаданідокументи і матеріали, з`ясувавшиобставини, на якихґрунтуютьсяпозовнівимоги і заперечення, оцінивши в сукупностідокази, якімаютьзначення для розглядусправи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як на підставу позову, позивачпосилався на те, щодорожньо-транспортнапригодасталася з вини СлесьЮріяОлександровича, якийкерувавтранспортнимзасобом, щоналежить ФОП Грищенко А.І. та на момент скоєння ДТП був на посадіводіявідповідача, а тому згідно з ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України відповідальною особою за завдану шкоду є ФОП Грищенко А.І.

Предметом доказування у ційсправі є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністюпідстав для відшкодуваннявідповідачемсплаченоїсумивартостіматеріальноїшкодипозивача, здійснених ним на користьпостраждалоговід ДТП.

Як вбачається з матеріалівсправи, 06.11.2020 о 18 год. 10 хв. на автодорозі Одеса – Новоазовськ 552 км – 700 м, Слесь Ю.О., керуючиавтомобілем Man 26.463, державнийреєстраційний номер АР8057ВН з причепомдержавнийномерний знак АР8861ХТ, виконуючиобгін, не переконався, щоце буде безпечно, в результатічогоскоївзіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак АР6147ВН, якийрухався у зустрічномунапрямку по своїйсмузі.

Внаслідок ДТП транспортнимзасобамнанесенімеханічніпошкодження, заподіяніматеріальнізбитки. Також пасажиравтомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак АР6147ВН Чуєва Т.Т. отрималалегкітілесніушкодження.

ПостановоюМелітопольськогоміськраойнного суду Запорізькоїобластівід 15.01.2021 по справі №937/9258/20, провадження № 3/937/69/21 суддя Редько О.В., встановлено, щоводіяСлесь Ю.О. визнативинним за ст. 124 КУпАП та піддатиадміністративномустягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користьдержави.

На момент ДТП, майновіінтересивласника VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак АР6147ВН були застраховані в ПрАТ “СК “АРКС” договором добровільногострахування наземного транспорту № 130725а0е від 19.10.2020, згідно умов якогоПрАТ “СК “АРКС” прийняло на себе зобов’язання по відшкодуваннюматеріальноїшкодизавданоївласникуавтомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак АР6147ВН внаслідокйогоушкодження.

Власникпошкодженогоавтомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак АР6147ВН звернувся до ПрАТ “СК “АРКС” іззаявою про настанняподії та виплатусуми страхового відшкодування, дана заявабуларозглянута, пошкодженнязастрахованогоавтомобілявизнаностраховимвипадком, у зв’язку з чим, на підставі: Звіту № 02/12/20 від 01.12.2020 та Страхового акту № ARX2682352 від 16.12.2020.

ПрАТ “СК “АРКС” здійсниловиплатусуми страхового відшкодування на рахунок в розмірі 143 270,95 грн., щопідтверджуєтьсяплатіжнимдорученням № 732726 від 17.12.2020. Сума несплаченихстраховихплатежів на момент настання страхового випадкускладала 9387,00 грн., а тому збитки за данимстраховихвипадком становить 152657,95 грн.

На момент ДТП цивільно-правовавідповідальністьвласникаавтомобіля MAN 26.463, державнийреєстраційний номер АР8057ВМ була застрахована в ПрАТ “ПРОСТОстрахування” полісомобов’язковогострахуванняцивільноївідповідальностівласниківназемнихтранспортнихзасобів № АР4528259 з лімітомвідповідальності за шкоду завдану майну потерпілого в розмірі 130 000,00 грн., франшиза 1000,00 грн.

ПрАТ “ПРОСТОстрахування” здійсниловиплату страхового відшкодування на користьПрАТ “СК “АРКС” в розмірі 129 000,00 грн., щопідтверджуєтьсяплатіжнимдорученням № 3071 від 10.02.2021.

Оскількивиплата за полісом № АР4528259 в розмірі 129 000,00 грн. не покриває суму виплати за договором добровільногострахування наземного транспорту №130725а0е, яка становить 152657,95 грн., то різницю в розмірі 23 657,95 грн. позивач просить суд стягнути з ФОП Грищенко А.І. як роботодавця особи, яка завдалашкоди – водіяавтомобіля MAN 26.463, державнийреєстраційний номер АР8057ВМ.

Правовідносини, яківиникли в даномувипадкуміжвідповідачем та позивачемрегулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України “Про обов`язковестрахуванняцивільно-правовоївідповідальностівласниківназемнихтранспортнихзасобів”.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договірстрахування - цеписьмова угода міжстрахувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разінастання страхового випадкуздійснитистраховувиплатустрахувальникуабоіншійособі, визначеній у договорістрахуваннястрахувальником, на користьякоїукладенодоговірстрахування (подати допомогу, виконатипослугутощо), а страхувальникзобов`язуєтьсясплачуватистраховіплатежі у визначені строки та виконуватиіншіумови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разінастанняпевноїподії (страхового випадку) виплатитистрахувальниковіабоіншійособі, визначеній у договорі, грошову суму (страховувиплату), а страхувальникзобов`язуєтьсясплачуватистраховіплатежі та виконуватиіншіумови договору.

Згідноізчастини 1 статті 25 Закону України "Про страхування", здійсненнястраховихвиплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (йогоправонаступникааботретіхосіб, визначенихумовамистрахування) і страхового акта (аварійногосертифіката), якийскладається страховиком абоуповноваженою ним особою (аварійнимкомісаром) у формі, щовизначається страховиком.

Згіднозі статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, якийвиплативстраховевідшкодування за договором майновогострахування, у межахфактичнихвитрат переходить право вимоги, яке страхувальникабоінша особа, що одержала страховевідшкодування, має до особи, відповідальної за завданізбитки.

За приписами статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, якийвиплативстраховевідшкодування за договором майновогострахування, у межахфактичнихвитрат переходить право вимоги, яке страхувальникабоінша особа, що одержала страховевідшкодування, має до особи, відповідальної за завданізбитки.

За змістом ст. 6 Закону України "Про обов`язковестрахуванняцивільно-правовоївідповідальностівласниківназемнихтранспортнихзасобів" страховимвипадком є дорожньо-транспортнапригода, щосталася за участюзабезпеченого транспортного засобу, внаслідокякоїнастаєцивільно-правовавідповідальність особи, відповідальністьякої застрахована, за шкоду, заподіянужиттю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як підтвердженоматеріаламисправи, позивачем на виконання умов договору буловідшкодовано на користьпотерпілої особи страховевідшкодування у розмірі 143 270,95 грн.

Правила щодорегресного позову страховика встановлені статтею 38 Закону України "Про обов`язковестрахуванняцивільно-правовоївідповідальностівласниківназемнихтранспортнихзасобів".

Згіднозічастиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридичнаабофізична особа відшкодовує шкоду, завдануїхнімпрацівникомпід час виконання ним своїхтрудових (службових) обов`язків.

У відповідності до положеньчастинидругої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завданаджереломпідвищеноїнебезпеки, відшкодовується особою, яка на відповіднійправовійпідставі (право власності, іншеречове право, договірпідряду, орендитощо) володієтранспортнимзасобом, механізмом, іншимоб`єктом, використання, зберіганняабоутриманняякогостворюєпідвищенунебезпеку.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 Цивільного кодексу України даєпідставистверджувати, що особа, яка керуєтранспортнимзасобом у зв`язку з виконаннямсвоїхтрудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповіднійправовійпідставі (право власності, іншеречове право, договірпідряду, орендитощо) володієтранспортнимзасобом, не є суб`єктом, якийнесевідповідальність за шкоду, завдануджереломпідвищеноїнебезпеки. У цьомувипадку таким суб`єктом є законнийволоділецьджерелапідвищеноїнебезпекироботодавець.

Таким чином шкода, завданавнаслідок ДТП з вини водія, що на відповіднійправовійпідставікерувававтомобілем, якийперебуває у володінніроботодавця, відшкодовуєтьсясамеволодільцемцьогоджерелапідвищеноїнебезпеки, а не безпосередньовиннимводієм.

Аналогічнаправовапозиціявикладена у постановіВеликоїПалати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц.

Верховний Суд у постановівід 25.07.2018 у справі № 914/820/17 зробиввисновок, що з аналізучастини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України суд вбачає, щовідповідальністьюридичноїабофізичної особи за шкоду, завдануїхнімпрацівником, наступаєлише у випадках, коли заподіювачшкоди не лишеперебуває з такою юридичноюабофізичною особою в трудовихвідносинах, а й заподіяввідповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконаннясвоїхтрудових (службових) обов`язків."

Встановлення факту перебуванняводіяСлесь Ю.О. на час ДТП у трудовихвідносинах з відповідачем та виконанняводієм на час ДТП своїхтрудових (службових) обов`язківмаєсуттєвезначення для покладення на відповідачаобов`язкувідповідно до приписів ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України відшкодувати шкоду, завдануводієм.

На момент скоєння ДТП винуватець Слесь А.О. перебував у трудовихвідносинах з ФОП Грищенко А.І., щозафіксовано у постановіМелітопольськогоміськрайонного суду Запорізькоїобласті у справі № 937/9258/20 від 15.01.2021.

Відтак, відповідач є особою відповідальною за збиток, заподіянийавтомобілю марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак АР6147ВН, у результатіпошкодженняцьогоавтомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуваннямобставинсправи, суд за виборомпотерпілогоможезобов`язати особу, яка завдалашкоди майну, відшкодуватиїї в натурі (передатиріч того ж роду і такої ж якості, полагодитипошкодженурічтощо) абовідшкодуватизавданізбитки у повномуобсязі.

Розмірзбитків, щопідлягаютьвідшкодуваннюпотерпілому, визначаєтьсявідповідно до реальноївартостівтраченого майна на момент розглядусправиабовиконанняробіт, необхідних для відновленняпошкодженоїречі.

Згідно статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільнувідповідальність, у разінедостатностістраховоївиплати (страхового відшкодування) для повноговідшкодуваннязавданої нею шкодизобов`язанасплатитипотерпіломурізницюміжфактичнимрозміромшкоди і страховою виплатою (страховимвідшкодуванням).

Позивачздійсниввиплату страхового відшкодування в сумі 143 280,95 грн, щопідтверджуєтьсяплатіжнимдорученням № 732726 від 17.12.2020. Сума несплаченихстраховихплатежів на момент настання страхового випадкускладала 9387,00 грн., а тому збитки за данимстраховихвипадком становить 152657,95 грн.

За таких обставин, відповідач, як особа відповідальна за завданийзбиток, повинен сплатити на користьпозивачарізницюміж сумою страхового відшкодування, сплаченою за Договором страхування та сумою страхового відшкодуваннясплаченоюПрАТ “ПРОСТОстрахування” за полісом № АР4528259. Вартістьрізницідорівнює 23 657,95 грн.

Положеннямистатті 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобувідшкодовуютьсявитрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуваннямзносу, розрахованого у порядку, встановленомузаконодавством, включаючивитрати на усуненняпошкоджень, зробленихнавмисно з метою порятункупотерпілихвнаслідокдорожньо-транспортноїпригоди, з евакуацією транспортного засобу з місцядорожньо-транспортноїпригоди до місцяпроживання того власникачи законного користувача транспортного засобу, якийкерувавтранспортнимзасобом у момент дорожньо-транспортноїпригоди, чи до місцяздійснення ремонту на територіїУкраїни. Якщотранспортнийзасібнеобхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розмірушкодидодаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, в розумінніст.ст. 993, 1187, 1194 Цивільного кодексу України у відповідачавиниклозобов`язання перед позивачемвідшкодуватизавданізбитки в межах сплаченогопозивачем страхового відшкодуваннястрахувальникуостаннього.

Відповідачпід час розглядусправи не надав суду жоднихдоказів, які б спростовувализаявленіпозовнівимоги та свідчили б про виконання ним зобов`язаннявідшкодуванняшкоди в повномуобсязі.

Згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховоїкомпанії, яка здійснилавиплату страхового відшкодування за договором майновогострахування, в межах фактичнихвитрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіянізбитки.

Таким чином, враховуючиположення ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 Цивільного кодексу України, до позивачаперейшло право вимоги до відповідача (особи, відповідальної за завданізбитки) у розміріфактичновиплаченоговідшкодування (у розміріпонесенихвитрат).

Враховуючи все вищевикладене, позовнівимогипозивачапідлягаютьзадоволенню у повномуобсязі.

Згіднозі ст. 129 Господарськогопроцесуального кодексу Українисудовийзбірпокладається на відповідача.

Керуючисьстаттями 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарськогопроцесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовзадовольнити.

Стягнути з Фізичної особи – підприємця Грищенка АндріяІгоровича, 04.10.1988 р.н. (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 3, кв. 11, ідентифікаційний код 3241911915) на користь Приватного акціонерноготовариства “Страхова компанія “АРКС” (юридична адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, офіс 301; ідентифікаційний код 20474912) страховевідшкодування у розмірі23 657,95 грн. (двадцять три тисячішістсотп’ятдесятсім грн. 95 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі2 684,00 грн. (двітисячішістсотвісімдесятчотири грн. 00 коп.).

Наказ видатипіслянабраннярішеннямзаконноїсили.

Рішеннянабираєзаконноїсили у відповідності до ст. 241 Господарськогопроцесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційногогосподарського суду протягомдвадцятиднів з дня складенняповного судового рішення. Повний текст рішенняскладено 09.10.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко