Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, Е-mail: VЕK@palivenergy.com.ua) по справі № 908/2289/23. Справу розглядає суддя Черкаський В.І.
номер провадження справи 21/26/23
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
11.10.2023 Справа № 908/2289/23
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2289/23
Заявники:
Кредитори:
10 (заявник 5). Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” (вул. Симона Петлюри, буд. 25, Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227, ел. пошта: nec-kanc@ua.energy, представник - адвокат Блажко У.В., ел. пошта: Blazko.UV@ua.energy)
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, наявний електронний кабінет)
банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ КБ “ПриватБанк”
Розпорядник майна - Острик С.Ю. (поштова адреса: а/с 7813, м. Запоріжжя, 69032, serhostr@gmail.com)
про банкрутство
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін та учасників:
Заявник ПАТ “НЕК “Укренерго” - представник Курбанов Андрій Вікторович (в режимі відеоконференції);
Заявник ПП “Софья” - адвокат Богославський В.А. - ордер АР № 1140119 від 11.09.2023;
Кредитор ТОВ “Електротрейдинг Груп” - представник Литвинов Володимир Володимирович (в режимі відеоконференції);
Боржник ТОВ “ВЕК “Палівенерго” - адвокат Галіченко Б.В., ордер АР № 1139977 від 11.09.2023;
Арбітражний керуючий - Острик С.Ю., розпорядник майна;
Кредитор ПАТ “Запоріжжяобленерго” - адвокат Краснокутська Д.О., довіреність № 188 від 15.12.2022;
від керівника ТОВ “ВЕК “Палівенерго” Лебідь Р.А.-адвокат Галіченко Б.В. - ордер АР № 1140198 від 11.09.23;
Свідок - Коноваленко Олександр Григорович, паспорт СВ № 973912 виданий 08.12.2005
УСТАНОВИВ:
Ухвалою від 05.10.2023, зокрема, суд визнав вимоги Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” у розмірі 1 349 122 грн. 57 коп. основного боргу. Визнав вимоги Фізичної особи-підприємця Пєхотіна Андрія Васильовича у розмірі 598 838 грн. 84 коп. основного боргу. Закрив провадження у справі в частині розгляду клопотання розпорядника майна (вх. № 18464/08-08/23 від 29.08.2023). Відклав попереднє засідання суду на 11.10.2023, 10 - 00. До суду надійшли наступні документи: заява ПАТ “НЕК “Укренерго” (вх. № 21403/08-08/23 від 09.10.2023) про уточнення розміру грошових вимог (збільшення вимог); клопотання боржника про приєднання доказів (вх. № 21535/08-08/23 від 10.10.2023); повідомлення розпорядника майна (вх. № 21590/08-08/23 від 10.10.2023). У засіданні 11.10.2023 представником ПП “Софья” частково надані витребувані судом (на виконання ухвали від 05.10.2023) оригінали документів доданих до заяви з кредиторськими вимогами документів, у т.ч. додатково наданих до суду з врахуванням заперечень боржника (для огляду судом та ознайомлення з ними кредиторами, боржником та заявниками). У засіданні 11.10.2023 додаткові докази приєднано до матеріалів справи, заяви та клопотання прийняті до розгляду.
У судовому засіданні 11.10.2023 свідок - Коноваленко Олександр Григорович (РНОКПП 2566006652), директор ТОВ “Будівельна фірма “Старе місто” у період 12.05.2021 по 14.09.2022 надав відповіді на запитання суду та представників учасників у справі у порядку, передбаченому ст. 87-89 ГПК України у зв’язку з поданням ним заяви (в порядку ст. 88 ГПК України) від 19.09.2023, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петренко С.В. (реєстр. № 2031), доданої до заперечень боржника (вх. №20051/08-08/23 від 20.09.2023) на заяву ПП “Софья” з кредиторськими вимогами.
Судове засідання 11.10.2023 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІТС.
У судовому засіданні 11.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, заслухавши представників учасників у справі, заяву ТОВ “ГРЕЙТ АЛЬЯНС” (вх. № 18092/08-08/23 від 23.08.2023), суд установив.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
На сайті ГГСУ 31.07.2023 13:52 оприлюднено повідомлення № 71105 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Заявник 1 заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 2 155 847 грн. 97 коп., які виникли в результаті невиконання боржником зобов’язань по сплаті послуг за договором № 3 від 31.05.2019 за період 01.07.2022 - 30.06.2023, в т.ч. 1 820 000 грн. основного боргу, 229 480 грн. неустойки, нарахованої за період 08.07.2022 - 25.07.2023, 25 469, 58 грн. 3 % річних, нарахованих за період 08.07.2022 - 25.07.2023, 80 898, 39 грн. втрат від інфляції, нарахованих за період червень 2022 р. - червень 2023 р.
Заявник 1 вважає, що з 01.07.2022 року Боржник припинив виконання фінансових зобов’язань перед заявником 1. Акти виконаних робіт, наданих послуг, отримані Боржником від заявника 1, останньому Боржником не поверталися, мотивованої відмови від їх підписання Боржник не заявляв, що згідно з пунктами 5.1 та 5.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 8 від 01.07.2022 р.) не звільняє Боржника від обов’язку оплатити надані послуги. Заявник 1 вважає, що заборгованість з оплати послуг за період з 01.07.2022 року по 30.06.2023 року включно (13 місяців) складає: 140 000, 00 грн х 13 місяців = 1 820 000, 00 грн.
У засіданні 12.09.2023 представник боржника заперечив проти вимог заявника - ТОВ “Грейт Альянс” з підстав, зазначених у запереченнях (вх. № 19422/08-08/23 від 12.09.2023). Вважає, що зобов’язання сторін за Договором припинились 12.08.2022 року, що підтверджується листом Кредитора від 15.08.2022 року за вих. № 11. Вказане свідчить про те, що послуги, надання яких було передбачено Договором після 30.06.2022 року Кредитором Боржнику не надавались та не могли надаватись, оскільки зобов’язання сторін за Договором припинились з 12.08.2022 року. В той же час, послуги Кредитором Боржнику за Договором у липні 2022 року не надавались, що підтверджується відсутністю підписаного сторонами акту виконаних робіт, наданих послуг за цей місяць, а отже винагорода Виконавцю за цей місяць не повинна сплачуватись, оскільки відповідно до умов пункту 3.3. Договору, оплата послуг Виконавця здійснюється щомісяця, не пізніше 7 числа місяця наступного за звітним, на підставі рахунку та акту виконаних робіт, наданих послуг. Не надано Кредитором суду і доказів складання відповідного акту виконаних робіт, наданих послуг за липень 2022 року та його надання Боржнику. Що стосується додаткової угоди № 8 до Договору, яка начебто була укладена 01.07.2022 року, то тут необхідно наголосити увагу суду, що вона Боржником не укладалась, є сфальсифікованою та з’явилась значно пізніше 01.07.2022 року, а отже направлена на введення суду в оману щодо дійсних обставин справи. Так, про те, що додаткова угоди № 8 до Договору Боржником не укладалась свідчить зокрема те, що візуально підпис вчинений від імені директора Боржника, Логійка І.С. не належить останньому, що підтверджується порівнянням підписів останнього, вчинених ним на самому Договорі та на інших додаткових угодах до нього, в той же час, умови додаткової угоди № 8 від 01.07.2022 року останньому, що підтверджується порівнянням підписів останнього, вчинених ним на самому Договорі та на інших додаткових угодах до нього, в той же час, умови додаткової угоди № 8 від 01.07.2022 року до Договору мають невигідні умови для Боржника в частині зокрема вартості послуг Кредитора, аніж умови додаткової угоди № 6, укладеної 31.05.2022 року, тобто за місяць до начебто укладення додаткової угоди № 8, оскільки збільшує таку вартість у сім разів. В той же час, звертає увагу суду, що дійсно за усною згодою Кредитора мало місце короткострокове прострочення виконання Боржником грошового зобов’язання з оплати послуг за Договором, наданих Кредитором у червні 2022 року на 10 календарних днів, що надає можливість останньому нарахувати пеню у відповідності до умов пункту 7.8. Договору та проценти річні у відповідності до приписів частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що ним і було зроблено, а отже в цій частині вимоги Кредитора є обґрунтованими та підлягають визнанню судом.
З урахуванням всього вищевикладеного, заявив про часткове визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРЕЙТ АЛЬЯНС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” у розмірі 216, 44 грн., з яких 200, 00 грн. - пеня, 16, 44 грн. - три проценти річних.
У засіданні 12.09.2023 ТОВ “Грейт Альянс” наданий оригінал додаткової угоди № 8 від 01.07.2022 до Договору № 3 від 31.05.2019 для огляду судом та учасниками справи.
20.09.2023 заявником 1 наданий відзив (вх. № 20050/08-08/123 від 20.09.2023). Заявник 1 зазначив, що через несплату Боржником наданих послуг в період, зазначений у заяві, а також через неодноразове пред’явлення новопризначеним директором Боржника В. Шевчуком вимог до заявника 1 стосовно відображення в податковому обліку Боржника відомостей, які не відповідають наявним первинним документам заявник 1 справді ставив перед Боржником питання про розірвання Договору. Така спроба здійснювалася заявником 1 навіть двічі. Вперше заявником 1 на адресу Боржника було направлено проект додаткової угоди від 01.08.2022 р. про розірвання Договору з тієї ж дати за згодою сторін. Цю додаткову угоду Боржником підписано не було, натомість, листом вих. № 1067 від 04.08.2022 р. Боржник надіслав заявнику 1 підписаний зі свого боку протокол розбіжностей до додаткової угоди (в протоколі розбіжностей порядковий номер угоди помилково визначений як “8” замість “9”), згідно з яким запропонував узгодити таку умову розірвання Договору: “Договір буде вважатися розірваним з моменту передачі всіх бухгалтерських документів, які знаходяться в користуванні та розпорядженні ТОВ “Грейт Альянс” до ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО”. Вказаний протокол розбіжностей з боку заявника 1 не підписаний - хоча б тому, що цей документ Боржником оформлений з порушенням встановлених правил ділового оборогу, не містить місця для підпису іншої сторони, тож Боржника думка заявника 1 щодо запропонованого ним варіанту припинення дії Договору навіть не цікавила. Вдруге заявник 1 направив Боржнику лист про односторонню відмову від Договору вих. від 15.08.2022 р., копію якого Боржник додав до заперечень. Однак, листом вих. № 1072 від 29.08.2022 р., копію якого Боржник до заперечень не додав, Боржник в особі вже нового директора Тетяни Свєташової заперечив проти права заявника 1 розривати Договір в односторонньому порядку та запропонував оформити припинення взаємовідносин двосторонньою угодою. Як було наведено вище, проблемні питання стосовно виконання Договору між Боржником і заявником 1 виникли саме з моменту, коли посаду директора Боржника почав обіймати В.Шевчук, в той же час, оскільки стосовно Т. Свєташової у заявника 1 не було негативної практики співробітництва, лист вих. № 1072 від 29.08.2022 р. заявником 1 було сприйнято і заперечень щодо цього листа заявник 1 вже не висловлював. Таким чином, враховуючи, що сторони фактично не дійшли згоди, ані стосовно порядку та умов припинення Договору, ані стосовно моменту, з якого сторони можуть, вважати себе вільними від виконання зобов’язань за ним, твердження Боржника про припинення Договору з 12 серпня 2022 року не відповідають дійсності. Окремо пояснив, що в період після призначення на посаду директора Боржника Т. Свєташової акти приймання наданих послуг заявником 1 направлялися Боржнику поштою звичайними листами, копія журналу вихідної кореспонденції, приєднання до матеріалів справи. Оскільки, як було зазначено в заяві про грошові вимоги, наявність зобов’язання Боржника оплатити надані послуги згідно з Договором не залежить від факту оформлення акту приймання-передачі, а заявник 1, використовуючи Спрощену систему оподаткування, формує власні податкові зобов’язання за касовим методом, відсутність в розпорядженні заявника 1 підписаних Боржником актів не викликала у заявника 1 хвилювання, передбачалося, що примірники актів будуть передані в зручний момент під час особистої зустрічі. З огляду на наведене, заявник 1 наполягає на законності та обґрунтованості заявлених грошових вимог до Боржника в первісному обсязі та просить включити їх в реєстр кредиторських вимог згідно з черговістю, зазначеній в заяві.
05.10.2023 боржник додатково заперечив (вх. № 21135/08-08/23 від 05.10.2023) проти заяви заявника 1, просив долучити до матеріалів справи письмові докази - роздруківки відомостей з програми “BAS: Бухгалтерія КОРП” щодо самостійного ведення Боржником в особі працівника Цимбал Олена Олександрівна бухгалтерського, податкового та управлінського обліку у період з серпня 2022 року по жовтень 2023 року.
У попередньому засіданні господарський суд зобов’язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).
Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на підставі поданих заявниками доказів існування та обґрунтованості цих вимог (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16). Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ та втратою чинності Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки КУзПБ (статті 45-47) містить подібне в цій частині правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов’язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).
Таким чином для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов’язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред’являються підвищені вимоги.
Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.
Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19).
Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18).
Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).
Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов’язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі № № 910/21939/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19. Така судова практика є сталою, адже сформована як при застосуванні статті 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, так і статті 45 КУзПБ.
Судом установлено, що між боржником (замовником) та заявником 1 (виконавцем) був укладений договір № 3 від 31.05.2019 про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку (надалі за текстом - “договір”). Згідно п. 2 договору виконавець із урахуванням п. 1.1 цього Договору бере на себе зобов’язання щодо надання таких послуг із ведення бухгалтерського обліку: “2.1.1. забезпечення дотримання на підприємстві (в установі, організації) Замовника встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; 2.1.2. організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій Замовника; 2.1.3. участь в оформленні матеріалів, пов’язаних із нестачею та відшкодуванням витрат від нестачі, крадіжки та псування активів підприємства Замовника; 2.1.4. організація бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності Замовника, за використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів підприємства; 2.1.5. організація обліку коштів, товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, що надходять до підприємства Замовника, своєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов’язаних з їх рухом, облік витрат виробництва й обігу, виконання кошторисів витрат, реалізації продукції, виконання робіт (послуг), результатів господарсько-економічної діяльності підприємства, а також фінансових, розрахункових та кредитних операцій; 2.1.6. забезпечення контролю за своєчасністю й правильністю оформлення фінансових документів; 2.1.7. забезпечення нарахування й перерахування податків і зборів (податкових платежів), внесків на соціальне страхування, коштів на фінансування капітальних вкладів, заробітної плати та інших виплат і платежів, погашення в установлені строки заборгованості за позиками; 2.1.8. здійснення контролю за дотриманням порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків та платіжних зобов’язань; витрачання фонду заробітної плати; проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей і основних засобів; 2.1.9. участь у здійсненні економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності підприємства Замовника за даними бухгалтерського обліку й звітності з метою виявлення та усунення/уникнення втрат і невиробничих витрат; 2.1.10 вжиття заходів щодо запобігання нестачам, незаконному витрачанню коштів і привласненню товарно-матеріальних цінностей, порушенням фінансового та господарського законодавства; 2.1.11. забезпечення збереження бухгалтерських документів; 2.1.12. забезпечення своєчасного складання бухгалтерської та податкової звітності на підставі даних первинних документів і бухгалтерських записів, подання їх в установленому порядку до відповідних органів; 2.1.13. здійснення контролю за зміною рахунків, на які перераховуються податки та Збори (обов’язкові платежі); 2.1.14. здійснення контролю за змінами чинного податкового, фінансового та іншого законодавства, що безпосередньо пов’язані із суттю послуг, які надаються Виконавцем за цим Договором; 2.1.15. підписання всіх первинних документів (рахунків; актів виконаних робіт, наданих послуг; регламентованої звітності, листування в рамках компетенції) Замовника; 2.1.16. візування таких документів Замовник: листування в рамках компетенції».
Сторони Договору домовились про те, що “2.2. При наданні послуг за цим Договором Виконавець зобов’язується: 2.2.1. особисто без передоручення третім особам надавати Замовникові визначені цим Договором послуги; 2.2.2. забезпечувати таку якість послуг, що надаються, яка відповідає вимогам, що, звичайно, ставляться до аналогічних послуг; 2.2.3. дотримуватися визначених Замовником ділових принципів, стратегії й тактики ведення бізнесу; 2.2.4. виконувати чесно й сумлінно обов'язки, передбачені цим Договором, вчасно й точно виконувати розпорядження Замовника, дотримуватися вимог нормативних актів про нерозголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю, та іншої конфіденційної інформації, передбачених чинним в Україні законодавством та локальними актами Замовник; 2.2.5. дбайливо ставитися до майна Замовника, вживати заходів щодо запобігання шкоди, нести відповідальність за незабезпечення збереження довіреного йому майна; 2.2.6. усувати допущені відхилення від умов цього Договору або недоліки в наданих послугах, що погіршують їх результати”.
За надання вказаних послуг пунктом 3.1 Договору передбачено щомісячну оплату, розмір якої за період дії Договору змінювався угодою сторін, а саме: з 31.05.2019 р. (дата підписання Договору) - 150 000, 00 грн.; з 01.09.2019 р. (додаткова угода № 1 до Договору) - 76 000, 00 грн.; з 04.01.2022 р. (Додаткова угода № 6 до Договору) - 125 000, 00 грн.; з 31.05.2022 р. (Додаткова угода № 7 до Договору) - 20 000, 00 грн.; з 01.07.2022 р. (Додаткова угода № 8 до Договору) - 140 000, 00 грн.
Боржник не надав суду належних доказів того, що додаткова угода № 8 до Договору є сфальсифікованою. У засіданні 12.09.2023 ТОВ “Грейт Альянс” наданий оригінал додаткової угоди № 8 від 01.07.2022 до Договору № 3 від 31.05.2019 для огляду суду та учасниками справи. Директор заявника 1 - Литвиненко М.О. підтвердила підписання угоди з боку заявника 1. Пояснила, що про обставини підпису зазначеної угоди з боку боржника не обізнана.
Пунктом 3.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 8 від 01.07.2022 р.) обумовлено, що оплата має здійснюватися замовником щомісяця, не пізніше 7 числа місяця, наступного за звітним. В пункті 6 Договору (в редакції Додаткової угоди № 8 від 01.07.2022 р.) сторони встановили строк його дії до 31 грудня 2022 року, та визначили можливість автоматичного продовження дії Договору на наступний календарний рік на тих самих умовах в випадку, якщо за 30 днів до закінчення його дії жодна із сторін не заявила письмово про намір припинити відносини або змінити їх умови. За 30 днів до 31 грудня 2022 року ані Боржник, ані заявник 1 не заявили про намір розірвати Договір (як не заявили про такий намір і дотепер), тож, дію Договору продовжено до 31 грудня 2023 року.
Боржник, зі свого боку, з моменту укладення Договору та до червня місяця 2022 року включно частково оплачував надані заявником 1 послуги, що підтверджується: актом звіряння взаємних розрахунків, підписаним сторонами, станом на 30.06.2022 р., згідно з яким за Боржником обліковувалась заборгованість в сумі 20 000, 00 грн. (розмір щомісячної оплати, що діяла на той період); яка була сплачена боржником 18.07.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 1902 від 18.07.2022 р. про оплату 20 000, 00 грн. за послуги, надані заявником 1 в червні місяці 2022 року.
Суд установив, що у пункті 5 договору з врахуванням додаткової угоди № 8 від 01.07.2022 сторони узгодили наступний порядок здачі та приймання послуг за договором: “5.1. Щомісяця в останній робочий день звітного місяця Виконавець надає Замовнику акт виконаних робіт, наданих послуг за звітний місяць. Обов’язок Виконавця надати Замовнику Акт виконаних робіт, наданих послуг вважається виконаним, якщо до 10 числа місяця, наступного за звітним, Замовник не повідомить Виконавця письмово про відсутність в його розпорядженні вказаного акта. 5.2. Замовник зобов’язаний підписати акт виконаних робіт, наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити Виконавцю мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в акті послуги не відповідають фактично наданим Виконавцем згідно з умовами цього Договору та вимогами, установленими чинним в Україні законодавством. За відсутності підписаного акту виконаних робіт, наданих послуг Замовник не звільняється від їх оплати, якщо не доведе, що протягом звітного періоду послуги йому не надавалися або надавалися неналежним чином”.
Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Судом установлено, що між сторонами на підставі договору склались правовідносини у сфері виконання заявником 1 послуг з ведення бухгалтерського обліку з моменту підписання договору.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - “ЦК України”, “Кодекс”) зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Відповідно до вимог ст. 8 цього Закону бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації: введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером; користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи; ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або підприємством, суб’єктом підприємницької діяльності, самозайнятою особою, що провадять діяльність у сфері бухгалтерського обліку та/або аудиторської діяльності. Відповідно до ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Відповідно до ст. ст. 902-906 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов’язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором про безоплатне надання послуг замовник зобов’язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у випадках, коли неможливість виконати договір про безоплатне надання послуг виникла з вини замовника або внаслідок непереборної сили. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.
За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Таких висновків також дотрималася і об’єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі №914/2355/21. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту.
Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.
Наведене вище дає підстави дійти висновку, що для здійснення боржником оплати виконаних заявником 1 послуг, останній повинен направити замовнику визначені умовами Договору документи, зокрема, акт виконаних послуг, а замовник повинен їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.
Заявник 1 листом від 15.08.2022 року за вих. № 11 (отриманий боржником 18.08.2022) на адресу керівника боржника повідомив його про наступне: “ТОВ “Грейт Альянс” повідомляє, що з 28.07.2022 року ТОВ “ВЕК “Палівенерго” був закритий доступ до кабінету користувача АТ “МОТОР-БАНК” iFORS Клієнт 2.2.1.4. 04.08.2022 на Вашу вимогу Вам було передано ключі та пароль від кабінету користувача АТ “ПриватБанк”, ключі та пароль від сервісу FREDO звіт. Також, отриманим від Вас листом від 04.08.2022 № 1060, повідомлено про залучення бухгалтера, яка надає послуги з бухгалтерського обліку - Цимбал Олену Олександрівну. 12.08.2022р. їй, у Вашій присутності та на Вашу вимогу, були передані первинні документи бухгалтерського обліку, що зафіксовано підписанням реєстру документів з обох сторін. Крім того, ТОВ “Грейт Альянс” змушене повідомити, що Ваша усна вимога щодо відображення в податковому обліку ТОВ “ВЕК “Палівенерго” зобов’язань з ПДВ у розмірі 0 грн. не відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку, наявним первинним документам. Керуючись ст. 60 Конституції України ТОВ “Грейт Альянс” не може виконувати протизаконні розпорядження та накази. Вищезазначені дії унеможливлюють виконання нашим підприємством п.п 2.1 та 2.2 укладеного договору про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 31.05.2019 № 3. На підставі вищенаведеного, та за відсутності оплати за надані нашим підприємством послуги з бухгалтерського обліку, повідомляю Вам про припинення надання послуг по Договору від 31.05.2019 № 3 та розірвання його в односторонньому порядку з 12 серпня 2022 року”. На зазначений лист боржник (лист від 29.08.2022 № 1072) повідомив наступне: “… договором про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку від 31.05.2019 (далі - Договір) не передбачено припинення договірних відносин однією із сторін в односторонньому порядку. Враховуючи наведене, пропонуємо узгодити розірвання Договору шляхом укладення відповідної додаткової угоди, а до того моменту вважаємо Договір дійсним і обов’язковим для виконання обома сторонами”.
Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі, шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Заявник 1 та боржник не надали суду належних доказів припинення дії договору у встановленому чинним законодавством порядку.
У засіданні представник заявника 1 на питання суду - “які ж послуги надавав заявник 1 за у період 01.07.2022 - 30.06.2023” не зміг надати конкретну відповідь.
Разом з тим, заявником 1 в якості підтвердження надання послуг за договором надані оригінали актів приймання-передачі за період 01.07.2022-30.06.2023 - (від 31.05.2019 № 3) від 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022,31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 28.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023), які підписані з боку заявника 1 директором заявника 1, боржником не підписані. Заявник 1 доказів фактичної передачі зазначених актів боржнику не надав. Журнал вихідної кореспонденції заявника 1 не є належним доказом направлення актів боржнику, а свідчить про реєстрацію документа боржника у внутрішньому обліку документообігу.
Згідно умов п. 7.8 Договору за прострочення оплати послуг, що надаються за цим Договором, боржник сплачує заявнику 1 пеню у розмірі 0,1 % від суми належної до сплати за кожний день прострочки. На суму боргу заявник 1 нарахував 229 480 грн. неустойки за період 08.07.2022 - 25.07.2023, 25 469, 58 грн. 3 % річних за період 08.07.2022 - 25.07.2023, 80 898, 39 грн. втрат від інфляції, за період червень 2022 р. - червень 2023 р.
Водночас за обставинами цієї справи вбачається, що боржник взагалі заперечує обставини отримання послуг з ведення бухгалтерського обліку, враховуючи специфіку надання послуг заявником 1 за договором та факт отримання ним актів надання послуг за 01.07.2022 - 30.06.2023, які з’явились після відкриття провадження у справі про банкрутство та подання заяви з вимогами.
З урахуванням фактичних обставин, які склались між сторонами (суперечливої поведінки заявника 1 в частині відсутності доказів надання актів наданих послуг боржнику), суд зазначає про те, що у цій справі також має важливе значення для правильного вирішення розгляду заяви по суті обставини реального виконання робіт за Договором та їх виконання саме в обсязі (розмірі та за ціною), які заявлені заявником 1.
Сторони не заперечили, що 12.08.2022 боржнику заявником 1 були передані первинні документи бухгалтерського обліку, ключі доступу до програмних комплексів, що зафіксовано підписанням документів з обох сторін. Боржником залучено бухгалтера, яка надає послуги з бухгалтерського обліку - Цимбал Олену Олександрівну.
Заявник 1 не надав належних доказів, які саме послуги ним надавались з 12.08.2022 з врахуванням відсутності доступу до первинних документів бухгалтерського обліку боржника, та до програмних комплексів, що забезпечували надання послуг у період 31.05.2019 - 30.06.2022. Також, заявником 1 не надано належних доказів надання послуг у період 01.07.2022-11.08.2022. Ненадання актів наданих послуг заявником 1 унеможливлює надання конкретних заперечень боржником щодо обсягу та якості наданих послуг за договором.
З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, про відсутність у справі належних доказів реального надання заявником 1 послуг по веденню бухгалтерського обліку за договором за період 01.07.2022 - 30.06.2023.
За таких обставин, заяву ТОВ “ГРЕЙТ АЛЬЯНС” (вх. № 18092/08-08/23 від 23.08.2023) слід задовольнити частково та визнати вимоги ТОВ “ГРЕЙТ АЛЬЯНС” у розмірі 16 грн. 44 коп. 3 % річних, 200 грн. 00 коп. пені. Слід зобов’язати розпорядника майна включити вимоги заявника до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. В іншій частині заяви слід відмовити.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, заслухавши представників учасників у справі, заяву Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (вх. № /08-08/23 від 04.09.2023 з врахуванням (вх. № 21403/08-08/23 від 09.10.2023)), суд установив.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
На сайті ГГСУ 31.07.2023 13:52 оприлюднено повідомлення № 71105 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Заявник 5/кредитор (з врахуванням заяви про збільшення вимог) заявив грошові вимоги до боржника у розмірі 8 074 206 грн. 19 коп. основного боргу, 2 054 277 грн. 93 коп. втрат від інфляції, 356 887 грн. 09. коп. 3 % річних, 78 531 грн. 62 коп. пені., які виникли в результаті невиконання боржником договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0134-02024 (надалі за текстом – “Договір про надання послуг з передачі електричної енергії”) та договору про врегулювання небалансів електричної енергії № 0134-01024 від 21.05.2019 (надалі за текстом - “Договір про врегулювання небалансів електричної енергії”), укладених між сторонами.
Судом установлено, що вимоги в розмірі 8 074 206, 19 грн. основного боргу складаються з 7 353 381, 91 грн. - основний борг Боржника за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії та 720 824, 28 грн. - заборгованість Боржника за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії, яка підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 31.07.2023 у справі № 908/1528/23 (набрало законної сили 30.08.2023).
Судом установлено, що згідно п. 1.1 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії кредитор зобов’язався надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга) відповідно до умов Договору, а Боржник зобов’язався здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов Договору. Згідно з пп. 1 п. 6.1, Договору кредитор має право отримувати від боржника своєчасну оплату Послуги, а боржник, відповідно до пп. 3 п. 8.3. Договору зобов’язаний здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за Послугу на умовах, визначених Договором. У відповідності п. 5.1 Договору Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць. Пунктом 5.2 Договору встановлено, що боржник здійснює поетапну попередню оплату планової вартості Послуги кредитора таким чином: 1 платіж-до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 3 Договору. Подальша оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуги, яка визначена згідно з розділом 3 цього Договору, відповідно до такого алгоритму: 2 платіж - до 10 числа розрахункового місяця; 3 платіж - до 15 числа розрахункового місяця; 4 платіж - до 20 числа розрахункового місяця; 5 платіж - до 25 числа розрахункового місяця.
Пунктом 5.3 Договору встановлено, що у разі зміни планових обсягів Послуги протягом розрахункового місяця боржник передає кредитору повідомлення про зміну обсягів Послуги. Кредитор протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів.
Відповідно до п. 5.5 Договору боржник здійснює розрахунок з кредитором за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з дати та на підставі отриманого акта приймання-передачі Послуги, який кредитор надає боржнику протягом перших 11 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата Послуги, здійснюється на підставі рахунків, наданих кредитором, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою “Системи управління ринком” - Сервіс з використанням кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.
Використання електронної форми документів також передбачено пунктами 14.3., 14.5 та 14.6. Договору. Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку (надалі за текстом - “АКО”). Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Сервісі, що здійснюється згідно з Правилами ринку.
Акт коригування наданої послуги у відповідному розрахунковому періоді кредитор направляє боржнику. Боржник здійснює підписання акта коригування наданої
Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 календарних днів та повертає один примірник підписаного акта кредитору.
Оплата вартості Послуги, після коригування обсягів та вартості Послуги, боржник здійснює протягом 3 банківських днів з дня отримання акта.
Відповідно до п. 5.6. Договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від кредитора за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі Послуги боржник має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі Послуги вартість Послуги шляхом направлення кредитору повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє боржника від платіжного зобов’язання у встановлений Договором термін. Якщо боржник не надає кредитору повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання - передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.
Відповідно до пп. 1 п. 4.1. Договору плановий обсяг Послуги визначається на основі наданих боржником повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць. У разі ненадання або несвоєчасного надання боржником повідомлень, плановим обсягом визнається фактичний обсяг наданої Послуги у попередньому розрахунковому періоді.
Протягом розрахункових періодів січень-травень 2022 року Кредитор надавав Боржнику Послугу. В січні-березні - відповідно до п. 4.1. Договору (повідомлення про планові обсяги на січень-березень 2022 р. Боржник не надавав), протягом квітня-травня - відповідно до повідомлень Боржника щодо планового обсягу Послуги з передачі електричної енергії.
Відповідно до 5.2. Договору, Кредитор, шляхом використання електронного сервісу АСКОД, направив Боржнику рахунки, на оплату вартості планових обсягів Послуги за розрахункові періоди січень - травень 2022 р. (далі - планові рахунки).
На виконання умов п. 5.5. Договору, Кредитор направив Боржнику Акти приймання - передачі наданої послуги за розрахункові періоди січень-травень 2022 року, підписані зі сторони Кредитора шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (далі по тексту - КЕП, а саме: Акт приймання-передачі Послуги від 31.01.2022 на суму 8 554 531, 10 грн. з ПДВ (підписаний представниками сторін Договору); Акт приймання-передачі Послуги від 28.02.2022 за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 на суму 6 499 263, 59 грн. з ПДВ (підписаний КЕП представників сторін за Договором); Акт приймання-передачі Послуги від 31.03.2022 за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 на суму 3 828 214, 91 грн. з ПДВ (підписаний КЕП представників сторін Договору); Акт приймання-передачі Послуги від 30.04.2022 за період з 01.04.2022 по 30.04.2022 на суму 693 745, 93 грн. з ПДВ (підписаний КЕП представників сторін Договору); Акт приймання-передачі Послуги від 31.05.2022 за період з 01.05.2022 по 31.05.2022 на суму 276 603, 38 грн. з ПДВ (підписаний КЕП представників сторін Договору). Всього згідно актів приймання-передачі Послуги, протягом розрахункових періодів січень - травень 2022 року, Кредитором надано Послугу Боржнику на загальну суму 19 852 358, 91 грн. з ПДВ.
Також, відповідно до умов частин 3-4 п. 5.5. Договору, згідно уточнених даних комерційного обліку, здійснено врегулювання та Кредитором, шляхом електронного сервісі, направлено Боржнику підписані ЕКП уповноваженої особи Кредитора Акти-5 коригування до Актів п/п за розрахункові періоди січень - травень 2022 року, а саме: Акт-коригування від 29.06.2022 до Акту п/п від 31.01.2022 за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 за яким обсяги зменшено на 571 529, 14 грн. та скориговані обсяги становлять 7 983 001, 96 грн. (підписаний КЕП представників сторін Договору); Акт-коригування від 27.07.2022 до Акту п/п від 28.02.2022 за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 за яким обсяги зменшено на 82 308, 64 грн. та скориговані обсяги становлять 6 416 954, 95 грн. (підписаний КЕП представників сторін Договору); Акт-коригування від 18.08.2022 до Акту п/п від 31.03.2022 за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 за яким обсяги зменшено на 1224 248, 73 грн. та скориговані обсяги становлять 2 603 968, 18 грн. (підписаний КЕП представників сторін Договору); Акт-коригування від 20.09.2022 до Акту п/п від 30.04.2022 за період з 01.04.2022 по 30.04.2022 за яким обсяги збільшено на 185 955, 84 грн. та скориговані обсяги становлять 879 701, 77 грн. (підписаний КЕП представника Кредитора); Акт-коригування від 20.10.2022 до Акту п/п від 31.05.2022 за період з 01.05.2022 по 31.05.2022 за яким обсяги збільшено на 200 525, 40 грн. та скориговані обсяги становлять 477 128, 78 грн. (підписаний КЕП представника Кредитора).
Також Кредитором протягом січня - червня 2022 складено та направлено Боржнику Акти-коригування до Актів п/п Послуги за попередні розрахункові періоди (липень - грудень 2021), а саме: Акт коригування від 28.01.2022 до Акту п/п від 31 липня 2021 року (Послуга за липень 2021) за яким обсяги збільшено на 186 337, 05 грн. (акт підписано представником Кредитора). Акт коригування від 21.02.2022 до Акту п/п від 31 серпня 2021 року (Послуга за серпень 2021) за яким обсяги збільшено на 70 516, 39 грн. (акт підписано представником Кредитора). Акт коригування від 21.03.2022 до Акту п/п від 30.09.2021 (Послуга за вересень 2021) за яким обсяги зменшено на 111013,49 грн. (акт підписано КЕП представників сторін Договору). Акт коригування від 19.05.2022 до Акту п/п від 31.10.2021 (Послуга за жовтень 2021) за яким обсяги зменшено на 490 965,51 грн. (акт підписано КЕП представників сторін Договору). Акт коригування від 30.05.2022 до Акту п/п від 30.11.2021 (Послуга за листопад 2021) за яким обсяги збільшено на 4 616, 70 грн. (акт підписано КЕП представників сторін Договору). Акт коригування від 16.06.2022 до Акту п/п від 31.12.2021 за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 (Послуга за грудень 2021), за яким обсяги збільшено на 68 244,21 грн. та скориговані обсяги становлять 7 391 542, 25 грн. (Акт-коригування підписаний КЕП представників сторін Договору).
Вищевказані Акти-коригування до Актів приймання-передачі Послуги за попередні розрахункові періоди (надалі за текстом - Акти-коригування попередніх р/п). Акти-коригування від 28.01.2022, 21.02.2022, 20.09.2022 та 20.10.2022 Боржник зі своїми підписами Кредитору не повернув, заперечень по ним не надав. Всього згідно Актів-коригування за розрахункові періоди січень - травень 2022 року, загальна вартість наданої Кредитором Послуги зменшена на 1 491 605, 27 грн. Відповідно до Актів-коригування попередніх р/п обсяги наданої Кредитором Послуги, за вказані в Актах розрахункові періоди, в грошовому вимірі, зменшено на 272 264,65 грн.
Таким чином розмір грошового зобов’язання Боржника перед Кредитором за Послугу, відповідно до Актів-коригування, в т.ч. Актів-коригування попередніх р/п склав: 19 852 358, 91 грн. - 1491 605, 27 грн. - 272 264, 65 грн. = 18 088 488, 99 грн.
Відповідно до підписаного 17.01.2022 р. Кредитором та Боржником Акту звірки розрахунків № 0134-02024/04/2021 за 4 квартал 2021 року (далі - Акт звірки за 4 квартал 2021), станом на 31.12.2021 рік за Боржником рахувалася переплата за надану Кредитором Послугу в розмірі 5 220 294, 21 грн.
В Акті звірки за 4 квартал 2021 враховано вартість Послуги, наданої Кредитором в грудні 2021 р. згідно Акту п/п за грудень 2021 року.
Також Боржником протягом січня-травня 2022 р. було здійснено оплати на загальну суму 5 670 573, 94 грн. а саме: 25.01.2022 - 384 341, 57 грн., 31.01.2022 - 1 722 331, 58 грн., 21.02.2022 - 1 413 900, 79 грн., 30.03.2022 - 1000 000, 00 грн., 30.03.2022 - 650 000, 00 грн., 13.05.2022 - 500 000,0 0 грн. З урахуванням оплат розмір невиконаного грошового зобов’язання Боржника перед Кредитором станом на 01.05.2023 складає: 18 088 488, 99 грн. - 5 220 294, 21 грн. - 5 670 573, 94 = 7 197 620, 84 грн.
Згідно п. 5.7 Договору у випадку порушення боржником термінів розрахунку кредитор має право нарахувати пеню у розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який оплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного погашення боржником своїх - зобов’язань. За прострочення боржником термінів розрахунку понад 30 календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу.
Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов’язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов’язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
За порушення Боржником грошового зобов’язання, Кредитором нараховано за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії; 3 % річних у розмірі 328 486, 87 грн. за період 25.01.2022 - 25.07.2023 та інфляційні втрати у розмірі 1 992 993, 15 грн. за період 25.01.2022 - 25.07.2023, пеню - 78 531, 62 грн. за період 05.01.2022 - 23.02.2022.
Згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023 у справі № 908/1528/23 з боржника стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” заборгованість за договором про врегулювання небалансів електричної енергії у розмірі 720 824, 28 грн., 3 % річних у розмірі 5 559, 88 грн., інфляційні втрати у розмірі 22 759, 20 грн., судовий збір у розмірі 11 019, 41 грн.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами статті 510 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України та частиною 1 ст. 525 Цивільного кодексу України закріплений загальний принцип недопустимості односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов.
За таких обставин, заяву Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (вх. № /08-08/23 від 04.09.2023 (вх. 21403/08-08/23 від 09.10.2023), враховуючи її правомірність, слід задовольнити та визнати вимоги Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” у розмірі 8 074 206 грн. 19 коп. основного боргу, 2 054 277 грн. 93 коп. втрат від інфляції, 356 887 грн. 09. коп. 3 % річних, 78 531 грн. 62 коп. пені. Слід зобов’язати розпорядника майна включити вимоги заявника до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Заперечення боржника, розпорядника майна стосовно заявленої кредитором вимоги про визнання вимог в частині заявленої пені не приймаються судом, враховуючи умови договору та підтвердження суми боргу з нарахування пені належними доказами.
Суд звертає увагу, що в якості заперечень стосовно нарахування кредитором пені, боржник, розпорядник майна посилаються на вимоги Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 № 332 (із змінами та доповненнями). Разом з тим, згідно статті Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності. Відповідно до вимог ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Закон України “Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг” не надає комісії повноважень із зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України “Про ринок електричної енергії”, між учасниками ринку електричної енергії.
Пеня нарахована кредитором за період до введення воєнного стану в Україні (24.02.2022), рахунок на її сплату наданий боржнику у порядку та строки, які передбачені договором.
Станом на 11.10.2023 сторонами, розпорядником майна не подавались до суду заяви про застосування строків позовної давності до заяви кредитора.
Слід зобов’язати розпорядника майна внести витрати заявника 1 по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 0 грн. 54 коп. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати заявника 5 по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі - 5 368 грн. 00 коп. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Також, враховуючи необхідність виконання заявниками, боржником, кредиторами вимог суду, на підставі ст. 216 ГПК України попереднє засідання у справі слід відкласти.
Проведення судового засідання 17.10.2023, 11 - 00 у справі № 908/2289/23 в режимі відеоконференції слід здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІТС.
У судовому засіданні задоволено заяву ТОВ “Електротрейдінг Груп” (вих. від 05.10.2023), з метою всестороннього та об’єктивного розгляду кредиторських вимог, слід зобов’язати заявників, боржника завчасно надсилати додаткові пояснення, заперечення, додатки до них з приводу розгляду конкурсних вимог на електронні адреси кредиторів, боржника, заявників, надіслати надані станом на 11.10.2023 документи на електронну адресу кредитора 5.
Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. ст. 2, 40, 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 216, 232-235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (вх. № 21403/08-08/23 від 09.10.2023) прийняти до розгляду.
Заяву ТОВ “ГРЕЙТ АЛЬЯНС” (вх. № 18092/08-08/23 від 23.08.2023) задовольнити частково. Визнати вимоги ТОВ “ГРЕЙТ АЛЬЯНС” у розмірі 16 грн. 44 коп. 3 % річних, 200 грн. 00 коп. пені. Зобов’язати розпорядника майна включити вимоги заявника до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. В іншій частині заяви відмовити.
Заяву Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (вх. № 20609/08-08/23 від 26.09.2023) з урахуванням (вх. № 21403/08-08/23 від 09.10.2023) задовольнити.
Визнати вимоги Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” у розмірі 8 074 206 грн. 19 коп. основного боргу, 2 054 277 грн. 93 коп. втрат від інфляції, 356 887 грн. 09. коп. 3 % річних, 78 531 грн. 62 коп. пені. Зобов’язати розпорядника майна включити вимоги заявника до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Зобов’язати розпорядника майна внести витрати заявника 1 по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 0 грн. 54 коп. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Зобов’язати розпорядника майна внести витрати заявника 5 по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 5 368 грн. 00 коп. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відкласти попереднє засідання суду, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, зал 100, м. Запоріжжя, 69001 на 17.10.2023, 11 - 00.
Зобов’язати надати суду:
ПП “Софья” - оригінали доданих до заяви з кредиторськими вимогами документів, у т.ч. додатково наданих до суду з врахуванням заперечень боржника (для - огляду);
Боржника - докази направлення повідомлення ТОВ “ПАРАДІЗ ХХІ” про припинення постачання електричнох енергії за договором № 458 від 09.12.2021;
ТОВ “ПАРАДІЗ ХХІ” - докази направлення повідомлення боржнику про намір змінити електропостачальника відповідно до умов договору № 458 від 09.12.2021 та вимоги про повернення попередньої оплати.
Зобов’язати заявників, боржника завчасно надсилати додаткові пояснення, заперечення, додатки до них з приводу розгляду конкурсних вимог на електронні адреси кредиторів, боржника, заявників, надіслати надані 05.10.2023, 11.10.2023 документи на електронну адресу кредитора 5.
Проведення судового засідання 17.10.2023, 11 - 00 у справі № 908/2289/23 в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІТС.
Копію ухвали надіслати заявникам, кредиторам, боржнику, розпоряднику майна Острику С.Ю. (електронною поштою/до електронного кабінету/засобами поштового зв’язку).
Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 17.10.2023.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, Е-mail: VЕK@palivenergy.com.ua) по справі № 908/2289/23.
_03_03.png)
