Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 5/257/23
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16.10.2023 Справа № 908/3109/23
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя Проскуряков К.В. розглянувши матеріали позовної заяви,
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” (вул. Героїв Крут, буд. 16-А, м. Дніпро, 49005; код ЄДРПОУ 21858879; електронна пошта: t.afanasieva@taktmetal.com)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОАГРЕГАТ-М” (вул.Мініна, буд. 38, м. Мелітополь, Запорізька область, 72304; код ЄДРПОУ 37793659; електронна пошта: k37793659@ukr.net; krivoyalex@gmail.com)
про стягнення 724 500,31 грн.
ВСТАНОВИВ:
05.10.2023 через систему “Електронний суд” до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОАГРЕГАТ-М” про стягнення 724 500,31 грн.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 справу №908/3109/23 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 10.10.2023 вказану позовну заяву на підставі п. 2 ч. 1 ст.164, ст. 174 ГПК України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом надання суду оригіналу платіжного документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 60,00 грн. на вказані вище реквізити у зазначений строк.
12.10.2023 через систему “Електронний суд” до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року по справі № 916/228/22 наголосила, що особи, які після 4 жовтня 2021 року подали до суду документи в електронній формі з використанням системи “Електронний суд”, мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі “Про судовий збір”. Враховуючи те, що позов поданий в електронній формі, через систему “Електронний суд”, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, до визначеної ставки судового збору підлягає застосуванню понижуючий коефіцієнт 0,8. А відтак, в цій справі позивачем мав був сплачений судовий збір 8 694,00 грн. (10 867,50 грн. х коеф.0.8). За вказаних обставин в цій справі має місце зайва сплата судового збору, а не недоплата 60,00 грн.
Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи
Суд зазначає, що з позовної заяви вбачається, що позивачем на виконання п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України було вказано наступне: попередній розрахунок судових витрат складається з витрат понесених позивачем за сплату судового збору 10 807,50 грн., в тому числі: за платіжною інструкцією № 2444 від 04.10.2023 на суму 10 002,30 грн. за подачу цього позову у вигляді різниці між раніше сплачено судами судового збору за видачу судових наказів які скасовані судом за заявою відповідача, судового збору в розмірі 805,20 грн. (268,40 грн. х 3) де 268,40 грн. за видачу кожного з судових наказів у справах № 908/1458/23, № 908/2551/23, № 908/2567/23 (платіжні інструкції №929 від 25.04.2023, № 1880 від 08.08.2023, № 1914 від 10.08.2023), судового збору за забезпечення позову сплаченого за платіжною інструкцією № 2456 від 05.10.2023 в розмірі 1 342,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у вигляді фіксованого гонорару за підготовку та подачу адвокатом заяв про видачу судових наказів у справах № 908/1458/23, № 908/2551/23, № 908/2567/23 на загальну суму 3 000,00 грн. без ПДВ та сум погодинного гонорару за підготовку та подачу адвокатом цієї позовної заяви та ведення судової справи за нею.
Таким чином позивачем самостійно було визначено попередній розрахунок зі сплати судового збору за подання цього позову до суду в сумі 10 807,50 грн., тобто без врахування понижуючого коефіцієнту 0,8 відносно ставки судового бору.
Крім того, на виконання ухвали суду від 10.10.2023 у справі №908/3109/23 13.10.2023 через систему “Електронний суд” до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію №2540 від 13.10.2023 на суму 60,00 грн. на підтвердження сплати судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 630 000,26 грн. на підставі договору поставки №3728-Т від 20.07.2020. У зв’язку з простроченням відповідачем граничного строку оплати товару позивачем на підставі п.8.2. договору нараховано штраф в сумі 94 500,05 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 16, 525, 526, 610 – 612, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193, 230, 231, 265 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.
Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268 400,00 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, враховуючи, що предметом спору є стягнення 724 500,31 грн., який не відноситься до малозначних справ, суд приходить до висновку, що ця справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали позовної заяви з урахуванням усунутих позивачем недоліків, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі №908/3109/23 та призначення підготовчого судового засідання.
У позовній заяві позивачем на підставі статті 90 ГПК України в порядку письмового опитування поставлені перед відповідачем відповідні питання.
Суд зазначає, що питання, які викладені у позовній заяві в порядку ст. 90 ГПК України не стосуються предмету доказування у цій справі.
Також суд звертає увагу сторін на наступне.
Згідно приписами ч.ч. 5 та 7 ст. ст. 6 ГПК України:
- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему;
- особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Правила вручення судового рішення регламентовані положеннями статті 242 ГПК України.
Положення ч. 11 цієї статті ГПК України визначають, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Водночас, положення ч. 5 п. 2 ч. 6 та інші положення ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачають, що:
- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня;
- днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
- якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Крім цього, щодо застосування наведених норм Суд також зазначає, що:
- застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи; лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності;
- надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення, однак через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами;
- такі дії мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи;
- ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи не надсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення;
- якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом; це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них;
- з огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, а тому самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію;
- суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести "ризик незнання" учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними;
- попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.
У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 22.11.2022 у справі 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 20.04.2023 у справі № 920/367/17.
Крім викладеного Суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження;
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989);
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів;
Також Суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.
Суд також виходить з того, що з 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, а тому відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Крім цього суд ураховує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.
Суд звертає увагу, що при надсиланні листів на електронну пошту у відправника є можливість запросити сповіщення про доставку (що фактично є отриманням листа) та про прочитання такого листа, складання довідки про факт надсилання, тощо.
У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.04.2023 у справі № 920/367/17.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку ненадіслання відповідачем відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті спору у визначений судом строк, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Сторонам до призначеної дати: надати суду інформацію щодо електронних адрес та реєстрації у системі “Електронний суд” задля подальшого надсилання процесуальних документів виключно в електронній формі.
Керуючись ст.ст. 12, 176, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).
Суддя К.В. Проскуряков
До відома, Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОАГРЕГАТ-М”, м. Мелітополь, Запорізька область, у справі №908/3109/23
_03_03.png)
