Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги сторін по справі № 908/1721/23 - Приватного підприємства “ЦАРЕВОДАРІВКА” (код ЄДРПОУ 31022815) 2 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод” (код ЄДРПОУ 39376884) 3 – Желєва Сергія Семеновича (ідентифікаційний номер: 2320904337) 4 – Командитного товариства “ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ” КОМИШ-ЗАРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА” ( код ЄДРПОУ 00954225) 5 - Командитного товариства “ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ” МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА” (код ЄДРПОУ 00951652) 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО “АГРОПРОДІНВЕСТ” (код ЄДРПОУ 03370051)
номер провадження справи 5/202/23
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.10.2023 Справа № 908/1721/23
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи
За позовом: Акціонерного товариства “ПроКредитБанк” (електронна пошта: 21677333@mail.gov.ua; пр. Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115; код ЄДРПОУ 21677333)
До відповідачів:
1 – Приватного підприємства “ЦАРЕВОДАРІВКА” (електронна пошта: julya_1983@ukr.net; вул. Шкільна, буд. 22, смт. Мирне, Мелітопольський район, Запорізька область, 72350; код ЄДРПОУ 31022815)
2 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод” (електронна пошта: bestaev1987@gmail.com; вул. Городоцька, буд. 226-Б, оф. 1032, м. Львів, 79040; код ЄДРПОУ 39376884)
3 – Желєва Сергія Семеновича (електронна пошта: невідома; вул. Берегова, буд. 144, м. Мелітополь, Запорізька область, 72306; ідентифікаційний номер: 2320904337)
4 – Командитного товариства “ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ” КОМИШ-ЗАРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА” (електронна пошта: невідома; вул. Поштова, буд. 70, смт. Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030; код ЄДРПОУ 00954225)
5 - Командитного товариства “ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ” МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА” (електронна пошта: невідома; вул. Шевченка, буд. 4/1, с. Новобогданівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72330; код ЄДРПОУ 00951652)
6 - Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО “АГРОПРОДІНВЕСТ” (електронна пошта: julya_1983@ukr.net; вул. Сонячна (Малиновського), буд. 1, с. Шевченка, Якимівський район, Запорізька область, 72512; код ЄДРПОУ 03370051)
про стягнення 4 340 622,72 грн.,
За участю представників сторін:
Від позивача: Фельський С.Л., довіреність № б/н від 21.08.2023, свідоцтво серії ЗП № 001016, адвокат;
Від відповідача-1: не з’явився;
Від відповідача-2: не з’явився;
Від відповідача-3: не з’явився;
Від відповідача-4: не з’явився;
Від відповідача-5: не з’явився;
Від відповідача-6: не з’явився;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2023 № 908/1721/23 (суддя Проскуряков К.В.) продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 09.10.2023 о 12 год. 30 хв. Повторно запропоновано часникам справи виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2023 та здійснити відповідні процесуальні дії. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов’язковою.
09.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод” на електрону адресу суду без електронного цифрового підпису надійшло клопотання № б/н від 08.10.2023 (вх. № 21319/08-08/23 від 09.10.2023) про відкладення судового засідання, яке призначене на 09.10.2023 о 12 год. 30 хв. на іншу дату.
Представники відповідачів-1-6 у судове засідання 09.10.2023 повторно не з’явились.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що клопотання відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод” № б/н від 08.10.2023 (вх. № 21319/08-08/23 від 09.10.2023) про відкладення судового засідання не містить електронного цифрового підпису, станом на 09.10.2023 оригіналу вказаного клопотання до суду не надходило, отже клопотання ТОВ “Мелітопольський олійноекстракційний завод” не є офіційним документом та не підлягає розгляду судом.
Крім цього судом враховано, що у вищевказаному клопотання відповідач-2 не обґрунтував підстави для відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 09.10.2023 № 908/1721/23 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 23.10.2023 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою. Повторно запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
З метою повідомлення відповідачів - 1-6 про призначення справи до судового розгляду по суті, текст вищевказаної ухвали оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
20.10.2023 від представника ТОВ “Мелітопольський олійноекстракційний завод” – адвоката Танцюри Л.О. на електрону адресу суду без електронного цифрового підпису надійшла заява № б/н від 20.10.2023 (вх. № 22349/08-08/23 від 20.10.2023) про припинення повноважень представника відповідача-2 - Танцюри Л.О. у зв’язку з розірванням договору про правову допомогу.
23.10.2023 від Приватного підприємства “ЦАРЕВОДАРІВКА” через систему «Електронний суд» надійшло клопотання № б/н від 21.10.2023 (вх. № 22423/08-08/23 від 23.10.2023) про ознайомлення з матеріалами справи.
Також, 23.10.2023 від ПП “ЦАРЕВОДАРІВКА” через систему «Електронний суд» надійшло клопотання № б/н від 21.10.2023 (вх. № 22425/08-08/23 від 23.10.2023) про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Крім цього, 23.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО “АГРОПРОДІНВЕСТ” через систему «Електронний суд» надійшло клопотання № б/н від 21.10.2023 (вх. № 22426/08-08/23 від 23.10.2023) про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 23.10.2023 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Акорд”.
Представники відповідачів - 1-6 у судове засідання 23.10.2023 не з’явились.
До початку розгляду справи по суті суд оголосив про надходження вищевказаних заяв та клопотань.
Стосовно заяви ТОВ “Мелітопольський олійноекстракційний завод” – адвоката Танцюри Л.О. № б/н від 20.10.2023 (вх. № 22349/08-08/23 від 20.10.2023) про припинення повноважень суд звертає увагу, що вказана заява не містить електронного цифрового підпису, станом на 23.10.2023 оригіналу вказаної заяви до суду не надходило, отже заява ТОВ “Мелітопольський олійноекстракційний завод” не є офіційним документом та не підлягає розгляду судом.
З аналогічних підстав суд залишав без розгляду клопотання ТОВ “Мелітопольський олійноекстракційний завод” № б/н від 08.10.2023 (вх. № 21319/08-08/23 від 09.10.2023) про відкладення судового засідання призначеного на 09.10.2023, про що також зазначалось у відповідній ухвалі суду.
Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.
В обґрунтування клопотань про відкладення розгляду справи відповідачі – 1 та 6 посилаються на те, що про розгляд справи № 908/1721/23 у господарському суді Запорізької області не були обізнані до 20.10.2023. Копії ухвал суду по вказаній справі в тому числі матеріалів позовної заяви Акціонерного товариства “ПроКредитБанк” з відповідними додатками також не отримували, оскільки юридичні адреси відповідачів – 1 та 6 знаходяться на окупованих територіях. Таким чином, ПП “ЦАРЕВОДАРІВКА” та ТОВ «СГП “АГРОПРОДІНВЕСТ” були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 42 ГПК України. З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи та недопущення порушення прав, просять суд не відкласти розгляд справи для надання пояснень по суті спору.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.
Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Скориставшись аналогією процесуального закону (суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, – частини 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів – частина 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи – частина 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України), суд приходить до висновку, що в даному випадку, першочергово слід з`ясувати причини невчинення ним відповідних дій у строк, встановлений для цього, та визначити їх поважність або неповажність.
Згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.
Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Оскільки, нормами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги доводи учасників справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.
Так, мотивуючи свої клопотання, представник відповідачів – 1 та 6 зазначив, що юридичні адреси ПП “ЦАРЕВОДАРІВКА” та ТОВ «СГП “АГРОПРОДІНВЕСТ” знаходяться на окупованих російськими військами територіях.
Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 №309 (із змінами), територія Мелітопольської міської територіальної громади з 25.02.2022 по сьогодні належить до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Вказані обставини перешкоджали ПП “ЦАРЕВОДАРІВКА” та ТОВ «СГП “АГРОПРОДІНВЕСТ” своєчасно отримати інформацію про цю судову справу, а також забезпечити собі належну професійну правову допомогу. У зв’язку з вказаними обставинами, відповідачі – 1 та 6 не скористались своїм правом на подання відзивів з поважних причин. Однак в умовах, що склалися, за відсутності можливості безпечного доступу відповідачів – 1 та6 до документів, які можуть бути доказами, та, відповідно, без можливості підготувати належним чином відзиви на позовну заяву, на думку відповідачів – 1,6, ці принципи господарського судочинства дотримані не будуть.
На підставі викладеного, відповідачами – 1, 6 не вчинено усіх дій для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з метою забезпечення можливості відповідачу реалізувати надані законодавством процесуальні права.
Суд враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 921/174/21, в якій зазначено, що «з врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження».
Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням наданих представником відповідачів – 1, 6 пояснень, які, згідно норм чинного ГПК України можливо на стадії підготовчого провадження, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за можливе повернутися на стадію підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 22.11.2023 об 11 год. 00 хв., про що присутній представник позивача повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання під розписку.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання ПП “ЦАРЕВОДАРІВКА” та ТОВ «СГП “АГРОПРОДІНВЕСТ” про відкладення розгляду справи по суті суд залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Суддя К.В. Проскуряков
_03_03.png)
