ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, Е-mail: VЕK@palivenergy.com.ua) по справі № 908/2289/23. Справу роз

ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, Е-mail: VЕK@palivenergy.com.ua) по справі № 908/2289/23. Справу розглядає суддя Черкаський В.І.

 

                                                                                             номер провадження справи 21/26/23

 а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

 

УХВАЛА

 

30.10.2023                                                                                   Справа № 908/2289/23

м. Запоріжжя, Запорізька область

 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2289/23

 

Заявники:

1. Приватне підприємство “СОФЬЯ” (вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, м. Дніпро, 49033, код ЄДРПОУ 13444164, Е-mail: sofdn@ukr.net)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “СИНАЙ 10” (вул. Глибочинська, буд. 17, корп. К, Київ, 04050, код ЄДРПОУ 44064587, представник - Правдюк В.М., ел. пошта: vitaliy.pravdyuk@gmail.com)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАРАДІЗ ХХІ” (вул. Шевченка, буд. 37, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 37221297, представник - адвокат Желтобрюхов В.В., вул. Першотравнева, буд. 33/2, м. Запоріжжя, 69095, ел. пошта: zheltobryuhov@gmail.com)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕ ТРЕЙДИНГ” (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11; код ЄДРПОУ 42699760; ел.пошта: office@detrading.energy)

 

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 00130926, електронна пошта - kanc@zoe.com.ua)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю “ДРІМНЕТ” (вул. Перша Ливарна, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 42179237, ел. пошта - miren4@ukr.net)
3. Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663, Е-mail: zp.official@tax.gov.ua, представник - Діхтяр А.М.)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА” (вул. Центральна, 37а, с. Насташка, Білоцерківський район, Київська область, 09633, код ЄДРПОУ 32792184, ел. пошта - nastashka_admin@ukr.net)
5. Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” (вул. Старокиївська, буд. 14, Київ, 04116, код ЄДРПОУ 42190690, ел. пошта - info@etg.co.ua, представник - адвокат Литвинов В.В., ел. пошта - lytvynov_v@yahoo.com)
6. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕПЛО - МЕЛІТОПОЛЬ” (пр. Соборний, 8, оф. 7, м. Запоріжжя, 69118, код ЄДРПОУ 42461094, ел. пошта: teplo-melitopol@mtl.gov.ua)
7. Товариство з обмеженою відповідальністю “КВС-УКРАЇНА” (бульвар Дружби Народів, буд. 19, Київ, 01042, код ЄДРПОУ 31189761, ел. пошта: Ukraine@kws.com, представник - адвокат Зварун Б.І., ел. пошта: bzvarun92@gmail.com)
8. Товариство з обмеженою відповідальністю “АРЕНА ГРУП ЛТД” (вул. Щаслива, 9а, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 42782408)
9. Фізична особа-підприємець Пєхотін Андрій Васильович (вул. Набережна, буд. 45, м. Запоріжжя, 69096, поштова адреса: а/с 067, м. Запоріжжя, 69124, ідентифікаційний номер 2599815978)

10 Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” (вул. Симона Петлюри, буд. 25, Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227, ел. пошта: nec-kanc@ua.energy, представник - адвокат Блажко У.В., ел. пошта: Blazko.UV@ua.energy)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРЕЙТ АЛЬЯНС” (вул. Рекордна, буд. 2, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 42965134, ел. пошта - g.alliance@ukr.net)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, наявний електронний кабінет)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ КБ “ПриватБанк”

Розпорядник майна - Острик С.Ю. (поштова адреса: а/с 7813, м. Запоріжжя, 69032, serhostr@gmail.com)

про банкрутство

 

                                                                                                   Суддя Черкаський В.І.

 

За участю представників сторін та учасників:

Заявник ТОВ “Синай 10” - представник Правдюк Віталій Михайлович свідоцтво КС № 5821/10 від 07.10.2016 (в режимі відеоконференції);

Заявник ТОВ “ДЕ ТРЕЙДИНГ”- Алімов Д.Т., ордер серії СА № 1067665 від 24.10.2023;

Кредитор ПАТ “Запоріжжяобленерго” - адвокат Краснокутська Д.О., довіреність № 188 від 15.12.2022 (100 к. 2);

Кредитор ТОВ “Електротрейдинг Груп” - представник Литвинов Володимир Володимирович (в режимі відеоконференції);

Боржник ТОВ “ВЕК “Палівенерго” - адвокат Галіченко Б.В., ордер АР № 1139977 від 11.09.2023 (100 к. 2);

Арбітражний керуючий - Острик С.Ю., розпорядник майна (100 к. 2)

 

УСТАНОВИВ:

 

Ухвалою суду від 17.10.2023 року, окрім іншого, попереднє засідання суду відкладено на 30.10.2023, 14 - 00.

17.10.2023 року на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ “ДЕ ТРЕЙДИНГ” надійшла заява № 05.0/00257 від 09.10.2023 (вх. № 22067/08-08/23 від 17.10.2023) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2089307,21 грн., з яких: 2083939,21 грн. заборгованість за Договором про участь у балансуючій групі від 04.04.2022 № Е326-BR-956, та 5 368,00 грн. понесених витрат зі сплати судового збору за подання цієї заяви.

Ухвалою від 20.10.2023 суд прийняв заяву ТОВ “ДЕ ТРЕЙДИНГ” № 05.0/00257 від 09.10.2023 (вх. № 22067/08-08/23 від 17.10.2023) до розгляду у попередньому судовому засіданні, призначеному на 30.10.2023, 14 - 00.

До суду надійшли наступні документи:

- клопотання розпорядника майна (вх. № 22139/08-08/23 від 17.10.2023) наступного змісту: “…В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство (абз. 6 описово - мотивувальної частини ухвали) від 26.07.2023 установлено, що “Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМ ПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (код ЄДРПОУ 38563752) зареєстрована 13.02.2013 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 11031020000033931, керівник - Свєташова Т.В.. кінцевий бенефіціариий власник - Калянова О.Ю.”. Після введення процедури розпорядження майном засновник ТОВ “ВЕК “Палівенерго” Калянова О.Ю. передала Лебедю Руслану Анатолійовичу частку у статутному капіталі ТОВ “ВЕК “Палівенерго” у розмірі 100 %, що у грошовому еквіваленті становить 17 100 000, 00 грн., про що укладено акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ “ВЕК “Палівенерго” від 28.07.2023. Рішенням учасника боржника Лебедя Р.А. № 1 від 28.07.2023 вирішено звільнити попереднього директора Свєташову Т.В. та призначити нового директора Лебедя Р.А. Відповідно до частини 7 статті 44 КУзПБ у процедурі розпорядження майном боржник зобов’язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/ або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу. Протягом проведення процедури розпорядження майном боржник не забезпечив повністю доступ розпоряднику майна до інформації, передбаченої частиною 7 статті 44 КУзПБ. При цьому інвентаризація майна боржника залишається не проведеною. Вимоги кредиторів до боржника також відкладаються, в тому числі, і з причини відсутності у боржника усіх документів бухгалтерського обліку. Боржник у кожному засіданні надає пояснення, що новому власнику та директору Лебедю Руслану Анатолійовичу не були передані усі документи та цінності боржника, а тому боржник вживає заходи щодо відновлення своїх документів та активів. Документального підтвердження відновлення документів та активів боржника до суду не надано. Відтак, у розпорядника майна та кредиторів виникли обґрунтовані сумніви щодо добросовісності реалізації учасниками провадження своїх прав.  Встановлення обставин господарської діяльності та місцезнаходження документів має принципове значення для проведення інвентаризації майна боржника, розгляду вимог кредиторів, а також аналізу фінансово - господарського становища боржника. За таких обставин, з метою унеможливлення маніпуляцій із документацією та активами боржника, які впливають на розгляд справи про банкрутство, керуючись частиною 7 статті 44 КУзПБ, - ПРОШУ СУД: 1) Викликати у судове засідання для надання пояснень з питань господарської діяльності боржника, укладення та обліку договорів боржника та передання печаток, бухгалтерської та іншої документацію боржника, його печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей Лебедю Р.А. осіб, які на момент відкриття провадження у справі про банкрутство контролювали діяльність боржника, а саме: попереднього учасника ТОВ “ВЕК “Палівенерго” Калянову Ольгу Юріївну (06.01.1978 року народження, паспорт СЮ047734, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 31.07.2007, РНОКПП 2849509706, зареєстрована: м. Запоріжжя, вул. Зернова, буд. 30А, кв. 40); попереднього керівника ТОВ “ВЕК “Палівенерго” Свєташову Тетяну Василівну (19.11.1955 року народження, (паспорт МТ 333876, виданий Орджонікідзевським РВ у місті Харкові ГУ ДМСУ України в Харківській області  23.01.2014 року, РНОКПП 2041122707), місце проживання зареєстровано за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пл. Привокзальна, буд. 7, кім. 614); 2) Зобов’язати попереднього учасника ТОВ “ВЕК “Палівенерго” Калянову Ольгу Юріївну (06.01.1978 року народження, паспорт СЮ047734, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 31.07.2007, РНОКПП 2849509706, зареєстрована: м. Запоріжжя, вул. Зернова, буд. 30А, кв. 40) передати новому учаснику та директору ТОВ “ВЕК “Палівенерго” Лебедю (у називному відмінку - Лебідь) Руслану Анатолійовичу (69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Покровська, будинок 35, квартира 10, РНОКПП 2634322530, дата народження: 15.02.1972, паспорт 003627775, запис 19720215-06436, орган, що видав 2310 від 18.07.2019), а Лебедя Руслана Анатолійовича прийняти від Калянової Ольги Юріївни бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Видати наказ; 3) Зобов’язати попереднього керівника ТОВ “ВЕК “Палівенерго” Свєташову Тетяну Василівну (19.11.1955 року народження, (паспорт МТ 333876, виданий Орджонікідзевським РВ у місті Харкові ГУ ДМСУ України в Харківській області 23.01.2014 року, РНОКПП 2041122707), місце проживання зареєстровано за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пл. Привокзальна, буд. 7, кім. 614) передати новому учаснику та директору ТОВ “ВЕК “Палівенерго” Лебедю (у називному відмінку - Лебідь) Руслану Анатолійовичу (69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Покровська, будинок 35, квартира 10, РНОКПП 2634322530, дата народження: 15.02.1972, паспорт 003627775, запис 19720215-06436, орган, що видав 2310 від 18.07.2019), а Лебедя Руслана Анатолійовича прийняти від Свєташової Тетяни Василівни бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Видати наказ”;

- заява розпорядника майна (вх. № 22865/08-08/23 від 26.10.2023) про сплату основної грошової винагороди;

- повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви ТОВ “ДЕ ТРЕЙДИНГ” (вх. № 22067/08-08/23 від 17.10.2023);

- лист ПАТ “Запоріжжяобленерго” (вх. № 22952/08-08/23 від 27.10.2023) на виконання ухвали суду від 17.10.2023.

У засіданні 30.10.2023 додаткові докази приєднано до матеріалів справи, заяви та клопотання прийняті до розгляду.

Судове засідання 30.10.2023 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 30.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.

У судовому засіданні 05.10.2023 задоволено заяви боржника (вих. від 28.09.2023, вх. № 21136/08-08/23 від 05.10.2023) про продовження строків проведення інвентаризації майна, враховуючи звернення боржника до правоохоронних органів та порушення кримінальних проваджень № 12022082020000660 від 21.07.2023 (про викрадення документів) та № 42023082010000101 віл 28.09.2023 (складення фіктивних документів). Враховуючи вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, суд зобов’язав розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника до 05.11.2023 у відповідності до вимог чинного законодавства. Враховуючи проведення станом на 30.10.2023 слідчих дій у кримінальних провадженнях № 12022082020000660 від 21.07.2023 (про викрадення документів) та № 42023082010000101 віл 28.09.2023 (складення фіктивних документів) суд вбачає за необхідне зобов’язати Калянову О.Ю. (вул. Зернова, б. 30а, кв. 40, м. Запоріжжя), Свєташову Т.В. (пл. Привокзальна, б. 7, кім. 614, м. Запоріжжя, 69000) надати пояснення з приводу клопотання розпорядника майна (вх. № 22139/08-08/23 від 17.10.2023).

Розглянувши у засіданні матеріали справи, заслухавши представників учасників у справі, заяву розпорядника майна (вх. № 22865/08-08/23 від 26.10.2023), суд установив.

Ухвалою від 26.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича.

Відповідно до ч. 6 абз. 2, 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п’ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У період 26.09.2023 - 25.10.2023 повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” по справі № 908/2289/23 виконував Острик С.Ю.

Згідно п. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні 30.10.2023 кредитори, заявники, боржник проти заяви розпорядника майна не заперечили, скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна на розгляді суду відсутні.

За таких обставин, заяву розпорядника майна (вх. № 22865/08-08/23 від 26.10.2023) слід задовольнити та сплатити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Острику Сергію Юрійовичу (свідоцтво № 300 від 28.02.2013, поштова адреса а/с 7813, м. Запоріжжя, 69032, serhostr@gmail.com, тел. 0978018462, іден. номер 3246403512) у розмірі 20 100 (двадцять тисяч сто) грн. 00 коп. за виконання ним в період 26.09.2023 - 25.10.2023 повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” по справі № 908/2289/23, рахунок IBAN № UA463133990000026000055705546 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 313399, одержувач: Острик Сергій Юрійович (іден. номер 3246403512) за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області на підставі платіжної інструкції № 5497 від 07.07.2023. Ухвалу слід передати до виконання фінансово-економічному відділу Господарського суду Запорізької області.

Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву ТОВ “СИНАЙ 10” (вх. № 18597/08-08/23 від 31.08.2023), заслухавши представників учасників у справі, суд установив.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На сайті ГГСУ 31.07.2023 13:52 оприлюднено повідомлення № 71105 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

ТОВ “СИНАЙ 10” заявило грошові вимоги до боржника на загальну суму 286666,67 грн. збитків у зв’язку з порушення боржником вимог податкового законодавства.

Судом установлено, що 11.03.2022 року між ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” (Продавцем, боржником) та ТОВ “СИНАЙ 10” (Покупцем) було укладено Договір з використанням електронного цифрового підпису договір купівлі-продажу природного газу (надалі - “Договір”) за яким Продавець зобов’язувався передати в підземних сховищах газу (ПСГ) АТ “Укртрансгаз” у власність Покупцю природний газ, а Покупець зобов’язувався прийняти та оплатити природний газ на умовах даного Договору (п. 1.1.). Згідно п. 1.2. Договору період поставки природного газу було визначено з 11.03.2022 р. по 14.03.2022 р.

Також умовами Договору було визначено, що ТОВ “СИНАЙ 10” як Покупець зобов’язався оплатити за природний газ, розрахунок вартості якого визначається згідно п. 4.2. даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця на умовах попередньої оплати не пізніше дня дати підписання Сторонами цього Договору, а саме 14.03.2022 р. (включно) (п. 5.1). Моментом оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Продавця (п. 5.2.) В платіжних дорученнях Покупець повинен обов’язково вказувати призначення платежу: оплата за природний газ згідно номеру та дати Договору. (п. 5.3.).

Згідно із п. 4.2. Договору загальна вартість газу який передається в підземних сховищах газу (ПСГ) АТ ‘Укртрансгаз” Продавцем Покупцю згідно цього Договору, складає 1 433 333, 33 грн., крім того ПДВ = 20 % - 286 666, 67 грн. Разом: 1 720 000, 00 грн. До сплати Боржником виставлено рахунок - фактуру № 1569 від 11.03.2022р. на суму 1 720 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ. Вказані умови Договору були Заявником виконані повністю. Згідно платіжного доручення № 24 від 12.03.2022 р. Заявником було сплачено Боржнику кошти в сумі 1 720 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 286 666, 67 грн. Призначення платежу згідно вказаного платіжного доручення була визначена як “сплата за природний газ зг. Рахунку на оплату № 1569 від 11.03.2022р. та договору від 11.03.2022 р. в т.ч. ПДВ. 286 666, 67 грн.”.

Отже, Заявник як покупець належним чином виконав зобов’язання за Договором - оплатив вартість природного газу згідно умов Договору.

При цьому Боржником за фактом господарської операції не було складено податкові накладні згідно вимог ст. 198 Податкового кодексу України (надалі - “ПК України”). Після відновлення роботи Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - “ЄРПН”) в червні 2022 року Заявник звертався до Боржника з проханням виконати встановлені законом обов’язки щодо реєстрації податкових накладних, але це так і не було здійснене.

У зв’язку із порушенням Боржником обов’язку щодо дотримання порядку складання та реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН, це призвело до позбавлення ТОВ “СИНАЙ 10” права на податковий кредит. Із врахуванням безумовного обов’язку щодо оплати податку на додану вартість та неможливості отримати податковий кредит в сумі 286 666, 67 грн., внаслідок бездіяльності Боржника, який не зареєстрував відповідні податкові накладні в ЄРПН, Заявник був змушений здійснити поповнення власного лицьового рахунку з ПДВ шляхом сплати на відповідний рахунок грошових коштів, що підтверджується згідно платіжного доручення № 34 від 15.07.2022 р. на суму 390 000, 00 гривень. Призначення платежу згідно цього платіжного доручення - “поповнення електронного рахунку для сплати ПДВ”.

В липні-листопаді 2022 року Заявник неодноразово звертався до Боржника спочатку із проханням щодо відшкодування завданих збитків, потім щодо пошуку інших способів компромісного рішення проблем, на що останнім було повідомлено, що коштів немає. Протягом останніх кількох місяців змінилось кілька керівників Боржника, перемовини стали неможливі.

Станом на дату звернення до Суду із вказаною заявою збитки Заявника так і не компенсовані Боржником.

Згідно умов п. 5.2. Договору оплата за Договором повинна була бути здійснена “не пізніше дня дати підписання Сторонами цього Договору, а саме 14.03.2022 р. (включно)”. Повна оплата була проведена в день укладення Договору - 11 березня 2022 року. Отже Заявником належно та у відповідності до положень Договору було виконано свій обов’язок перед Боржником щодо попередньої та повної оплати товару, в той же час, незважаючи на це, Боржником не було здійснено реєстрацію в ЄРПН податкових накладних на суму ПДВ, що змусило Заявника поповнювати відповідний електронний рахунок власними коштами, що був ним замовлений, що призвело до збитків на суму 286 666, 67 грн.

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов’язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до положення ст. 198 ПК України абонент, як замовник робіт/послуг, має право на податковий кредит з суми податку, що врахована в ціні Договору. За змістом підпункту “а” пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов’язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб’єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/ розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

З наведеного випливає, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є належним чином складені та зареєстровані податкові накладні. За змістом пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Відповідно до п. 201.11 ст. 201 ПК України, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв’язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку). Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов’язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов’язань за відповідний звітний період. Як вбачається з викладеного вище, згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов’язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. При цьому не є достатнім для віднесення сум податку до складу податкового кредиту лише складання відповідних податкових накладних, з урахуванням обов`язковості їх реєстрації. Разом із тим, відзначаємо також про неможливість звернення Заявника як покупця послуг зі скаргою на Боржника як продавця, відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 ПК України оскільки на період воєнного стану оголошеного в Україні проведення позапланових перевірок податковими органами в тому числі і щодо Боржника є неможливим. Як випливає із положень статті 201 ПК України саме по собі звернення із скаргою до податкових органів не надає Заявнику права на включення суми податку з цих операцій до складу податкового кредиту, а можливість подання скарги на Боржника є фактично лише підставою для проведення документальної позапланової перевірки його контролюючим органом. При цьому нездійснення перевірки контролюючим органом на підставі скарги не свідчить про відсутність порушень з боку Боржника.

Враховуючи наведене у сукупності, внаслідок порушення Боржником встановленого обов’язку щодо реєстрації податкових накладних, Заявник був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 286 666, 67 грн. В контексті наведеного, зазначаємо про наявність в даному випадку прямого причинно-наслідкового зв’язку між бездіяльністю Боржника щодо неналежного виконання визначеного законом обов’язку за реєстрації податкових накладних та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту Заявника, а також, відповідно, зменшення податкового зобов’язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення. При цьому, з огляду на норми ч. 4 ст. 236 ГПК України, слід врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Об’єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі № 917/877/17.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду бездіяльність контрагента щодо виконання визначеного законом обов’язку зареєструвати податкові накладні зумовлює неможливість покупця послуг включення сум ПДВ до податкового кредиту, а також, відповідно, зменшення податкового зобов’язання на зазначену суму, тобто зазначена сума, фактично, є збитками цієї особи. Також згідно з висновком у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, належним способом захисту для Заявника є саме звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення обов’язку щодо складення та реєстрації податкових накладних. Отже внаслідок бездіяльності Боржника, що виражена у нездійсненні заходів щодо порядку реєстрації податкових накладних, неоскаржені в адміністративному та/або у судовому порядку зупинення/відмову податкового органу в реєстрації податкових накладних вищезазначені податкові накладні, не зареєстровані в ЄРПН, призвело до позбавлення ТОВ “СИНАЙ 10” права на податковий кредит в сумі 286 666, 67 грн.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (надалі - “ЦК України”) цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до ч 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 224 Господарського кодексу України (надалі - “ГК України”) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв’язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров’я тощо).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Протиправність поведінки боржника або кредитора у позадоговірних правовідносинах полягає у порушенні правової норми. Причинний зв’язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов’язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Предметом спору у даній справі є відшкодування збитків у розмірі 286 666,67 гривень, які завдані Заявнику внаслідок невключення суми податку на додану вартість до податкового кредиту. Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв’язку між правопорушенням і збитками покладено на Заявника. Причинний зв’язок як обов’язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об’єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов’язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв’язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (пункт14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі N 917/877/17). Вина боржника у порушенні зобов’язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме Боржник повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Протиправність поведінки Боржника підтверджується тим, що згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на нього як на платника ПДВ покладено безумовний обов’язок податку зобов’язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений законом строк.

Збитки Заявника підтверджуються тим, що Заявник був змушений здійснити поповнення власного лицьового рахунку з ПДВ шляхом сплати на відповідний рахунок грошових коштів, що підтверджується згідно платіжного доручення № 34 від 15.07.2022 р. на суму 390 000, 00 гривень. Призначення платежу згідно цього платіжного доручення - “поповнення ел. рахунку для сплати ПДВ”.

На ТОВ “Синай 10” як на платника податку ПДВ покладено аналогічні як на ТОВ “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” зобов’язання згідно з п. 201.10 ПК України щодо складення відповідних податкових накладних та їх реєстрації в ЄРПН по операціям з іншими контрагентами у правовідносинах, де ТОВ “СИНАЙ 10” виступає постачальником в розумінні ПК України. Окрім того, на ТОВ “СИНАЙ 10” як на платника ПДВ покладено обов’язки щодо сплати ПДВ до державного бюджету.

З огляду на відсутність достатньої суми коштів на власному електронному рахунку ТОВ “СИНАЙ 10” було змушене сплачувати на відповідний рахунок 15.07.2022 р. власні кошти в сумі 390 000, 00 гривень, при цьому очевидним є те, що в разі належного виконання ТОВ “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” своїх обов’язків щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної то ТОВ “СИНАЙ 10” здійснювало б поповнення рахунку для сплати ПДВ на відповідно меншу суму.

Причинний зв’язок підтверджується тим, що з огляду на невиконання Боржником статті 201 ПК України щодо реєстрації податкових накладних, Заявник був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов’язання на суму 286 666, 67 гривень.

При цьому хоча обов’язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов’язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов’язком перед покупцем, невиконання такого обов’язку фактично завдало Заявнику збитків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18).

Отже має місце прямий причинно-наслідковий зв’язок між бездіяльністю Боржника щодо виконання визначеного законом обов’язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту Заявника та, відповідно, зменшення податкового зобов’язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення. Наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21.

Виходячи зі змісту п. 201.10 ст. 201 ПК України на продавця товарів/послуг покладено обов’язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов’язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов’язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв’язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

За частиною першою статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Тобто збитки це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов’язання було виконано боржником (п. 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18; п. 49 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2022 у справі 910/3338/22). Зважаючи на зазначені правові норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов’язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв’язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Такий висновок відповідає висновку об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному в постанові від 03.08.2018 у справі № 917/877/17.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв’язку між правопорушенням і збитками покладено на заявника. Причинний зв’язок як обов’язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об’єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди. Отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (п.п. 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18; п. 51 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21).

Завдані збитки є наслідком неналежної поведінки боржника щодо виконання ним встановленого Податковим кодексом України обов’язку щодо реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань належним чином.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18 у подібних правовідносинах щодо питання правової природи збитків внаслідок невиконання податкових зобов’язань, зазначивши про те, що хоча обов’язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов’язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов’язком перед покупцем, невиконання такого обов’язку фактично завдало позивачу збитків.

За таких обставин, заяву ТОВ “СИНАЙ 10” (вх. № 18597/08-08/23 від 31.08.2023) слід задовольнити та визнати вимоги ТОВ “СИНАЙ 10” у розмірі 286 666 грн. 67 коп. основного боргу. Зобов’язати розпорядника майна включити вимоги заявника 2 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Також, слід зобов’язати розпорядника майна внести витрати заявника 2 по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 5 368 грн. 00 коп. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву ТОВ “ПАРАДІЗ ХХІ” (вх. № 19178/08-08/23 від 07.09.2023), заслухавши представників учасників у справі, суд установив.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На сайті ГГСУ 31.07.2023 13:52 оприлюднено повідомлення № 71105 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

ТОВ “ПАРАДІЗ ХХІ” заявило грошові вимоги до боржника на загальну суму 2 504 792, 48 грн., в т.ч. 2 166 746, 96 основного боргу, 26 200 161 грн. втрат від інфляції, 76 043, 91 грн. 3 % річних за договором від 09.12.2021 № 458 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між боржником та ТОВ “ПАРАДІЗ ХХІ”.

Судом установлено, що між боржником (надалі - постачальник) та ТОВ “ПАРАДІЗ ХХІ” (споживач) 09.12.2021 було укладено договір № 458 про постачання електричної енергії споживачу (надалі за текстом - “Договір”).

Відповідно до п. 2.1. Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює  інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 5.7. Договору оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п’яти) робочих днів з дати рахунку, або протягом 5 (п’яти) робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого Споживачем.

На виконання зобов’язань за Договором заявник 3 сплатив на користь Боржника 8 423 998, 61 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 23.02.2023, 24.01.2022, 23.12.2021.

Постачальник згідно актів - рахунків купівлі-продажу електричної енергії поставив у січні-травні 2022 року електричної енергії на суму 4 875 507, 01 грн.

У зв’язку з припиненням постачання електричної енергії боржником платіжними інструкціями від 09.06.2022 відповідно 527 468, 19 грн., 500 000 грн. та від 30.06.2022 - 316 282, 19 грн.

У судовому засіданні боржник підтвердив укладення договору, наявність боргу, вважає, що зобов’язання повернути залишок попередньої оплати споживачу виник у червні 2022 року, враховуючи припинення боржником поставки електричної енергії з липня 2022 року.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України заявником 3 нараховано 3 % річних за період 30.06.2023 - 29.08.2023 та втрати від інфляції за період 30.06.2022 - 30.08.2023.

Враховуючи вимоги ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (“Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання, три проценти річних від простроченої суми тощо”) правомірними є вимоги 69 454 грн. 63 коп. 3 % річних, 262 001 грн. 60 коп. втрат від інфляції, які нараховані за період 30.06.2023 - 25.07.2023 (включно).

За таких обставин, заяву ТОВ “ПАРАДІЗ ХХІ” (вх. № 19178/08-08/23 від 07.09.2023) слід задовольнити частково та визнати вимоги ТОВ “ПАРАДІЗ ХХІ” у розмірі 2 166 746 грн. 96 коп. основного боргу, 69 454 грн. 63 коп. 3 % річних, 262 001 грн. 60 коп. втрат від інфляції. Слід зобов’язати розпорядника майна включити вимоги заявника 3 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. В іншій частині заяви слід відмовити.

Також, слід зобов’язати розпорядника майна внести витрати заявника 3 по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 5 351 грн. 90 коп. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заперечення боржника не приймаються судом, враховуючи умови договору та підтвердження суми боргу заявника належними доказами у справі.

Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву ПП “СОФЬЯ” (вх. № 18478/08-08/23 від 29.08.2023), заслухавши представників учасників у справі, суд установив.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На сайті ГГСУ 31.07.2023 13:52 оприлюднено повідомлення № 71105 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

ПП “СОФЬЯ” заявило грошові вимоги до боржника на загальну 20 489 379, 00 грн., що складаються з 20 046 380, 00 грн. суми основного боргу та 442 999, 00 грн. штрафних санкцій, які виникли на підставі Договору № 1-11/02/2022 від 07.08.2023 р. про відступлення права вимоги, Договору № 1-17/08-2021 від 07.08.2023 про відступлення права вимоги, Договору № 1-7-2021 від 07.08.2023 р. про відступлення права вимоги, укладених між заявником 1 та ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО”.

Відповідно до частини третьої статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, право вимоги може бути відступлене від однієї особи (первісного кредитора) іншій особі (новому кредитору) на підставі договору купівлі-продажу права вимоги. При цьому до такого договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення цивільного законодавства як про договір купівлі-продажу, так і про відступлення права вимоги. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, обов’язку продавця передати у власність покупця майно, в цьому випадку право вимоги, кореспондує обов`язок покупця прийняти таке майно та сплатити за нього грошову суму. Звідси договір купівлі-продажу права вимоги вважається виконаним, коли продавець та покупець виконають свої взаємні обов’язки.

Судом установлено, що між заявником 1 (надалі за текстом - “Первісний Кредитор/заявник 1”) та ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” (надалі за текстом - “Первісний Кредитор”) було укладено Договір № 1-11/02/2022 від 07.08.2023 про відступлення права вимоги.

Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору право вимоги виконання грошового зобов’язання ТОВ “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (надалі Боржник) перед Первісним кредитором за Договором № 11/02/2022 від 11.02.2022 р. (“розробка бізнес-проекту по когеративному устаткуванню біометану”).

Загальний розмір частини права вимоги, що відступається Новому кредитору складає - 5 000 000 грн. 00 коп.

Згідно положень Договору про надання послуг № 11/02/2022 від 11.02.2022 р.: п. 1.1. Первісний кредитор/Виконавець зобов’язується надати послуги, передбачені п. 2.1. цього Договору, а Замовник/боржник зобов’язується прийняти надані послуги і оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором; п. 2.1. Згідно з цього Договору, Виконавець надає Замовнику наступні послуги: Розробка бізнес-проекту по когеративному устаткуванню біометану; п. 2.2. Прийняття Замовником послуг оформляється актом надання послуг; п. 3.1. Вартість послуг становить 5 000 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 833 333, 33 грн.; п. 3.2. Акт наданих послуг підписується Сторонами до 10 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги; п. 3.3. Замовник зобов’язаний перерахувати суму, зазначену в акті наданих послуг протягом 30 робочих днів з моменту підписання такого акту на розрахунковий рахунок Виконавця.

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт від 15.02.2022 р. до договору № 11/02/2022 від 11.02.2022 р. на суму 1 500 000, 00 грн.

Первісним кредитором було виставлено Рахунок № 586 від 15.02.2022 р. до договору № 11/02/2022 від 11.02.2022 р. на суму 1 500 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 250 000, 00 грн. який не був сплачений боржником.

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт від 18.04.2022 р до договору № 11/02/2022 від 11.02.2022 р. на суму 1 750 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 291 666, 67 грн. (дата оплати згідно п. 3.3 Договору 30 робочих днів до 26.05.2022 р.).

Первісним кредитором було виставлено Рахунок № 625 від 18.04.2022 р до договору № 11/02/2022 від 11.02.2022 р. на суму 1 750 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 291 666, 67 грн., який не був сплачений.

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт від 16.06.2022 р. до договору № 11/02/2022 від 11.02.2022 р. на суму 1 750 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 291 666, 67 грн. (дата оплати згідно п. 3.3 Договору 30 робочих днів до 24.07.2022 р.).

Первісним кредитором було виставлено Рахунок № 687 від 16.06.2022 р до договору № 11/02/2022 від 11.02.2022 р. на суму 1 750 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 291 666, 67 гри. який не був сплачений.

30.06.2022 р. Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт звірки взаємних розрахунків за лютий-червень 2022 р. до договору № 11/02/2022 від 11.02.2022 р., за яким заборгованість на користь Первісного кредитора складає 5 000 000, 00 гривень, в т.ч. ПДВ 833 333, 33 грн.

Акт підписаний з боку ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” директором Коноваленко О.Г., а від ТОВ “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” директором Логійко І.С.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - “ЦК України”, “Кодекс”) зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд зобов’язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на підставі поданих заявниками доказів існування та обґрунтованості цих вимог (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16). Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ та втратою чинності Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки КУзПБ (статті 45-47) містить подібне в цій частині правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов’язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Таким чином для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов’язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред’являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з’ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов’язання (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов’язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов’язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19. Така судова практика є сталою, адже сформована як при застосуванні статті 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, так і статті 45 КУзПБ.

Відповідно до ст. ст. 902-906 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов’язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором про безоплатне надання послуг замовник зобов’язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у випадках, коли неможливість виконати договір про безоплатне надання послуг виникла з вини замовника або внаслідок непереборної сили. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Таких висновків також дотрималася і об’єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21. У постанові об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту.

Заявником 1 наданий для огляду оригінал бізнес-проекту по когеративному устаткуванню біометану, який є результатом виконання Договору про надання послуг № 11/02/2022 від 11.02.2022 р. з боку Первісного кредитора.

Судом установлено, що наданий бізнес-проект є результатом неправомірного використання первісним кредитором наукових текстів, ідей, наукових результатів і матеріалів інших авторів без відповідного посилання у бізнес-проекті, зокрема, тексту:

- “Четверик Г.О. Енергоефективне перетворення рідких відходів газифікації біомаси в біогазовій установці - Кваліфікаційна наукова праця на правах рукопису. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата технічних наук за спеціальністю 05.14.2008 “Перетворювання відновлюваних видів енергії”. Інститут відновлюваної енергетики НАН України. Київ, 2018”. Посилання на розміщення в мережі Інтернет - https://www.ive.org.ua/wp-content/uploads/Dis-Chetveryk-.pdf;

- “Аналітична записка № 29 Біоенергетичної асоціації України присвячена аналізу перспектив виробництва біометану в Україні”. Посилання на розміщення в мережі Інтернет -  https://uabio.org/wp-content/uploads/2022/09/UA-Position-paper-UABIO-29.pdf;

- статті на онлайн - платформі сталого агробізнесу, створена у 2017 році з ініціативи та підтримки Європейського Банку Реконструкції та Розвитку (ЄБРР). “Вартість збагачення біогазу до біометану від 19/07/2019”. Посилання на розміщення в мережі Інтернет - https://saf.org.ua/news/616/.

Бізнес-проект не містить письмової згоди адміністрації сайтів не узгоджений з авторами чи адміністрацією сайтів.

Судом установлено, що між заявником 1 (надалі за текстом - “Первісний Кредитор/заявник 1”) та ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” (надалі за текстом - “Первісний Кредитор”) було укладено Договір № 1-17/08-2021 від 07.08.2023 р. про відступлення права вимоги до Боржника,згідно якого:

Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору право вимоги виконання грошового зобов’язання ТОВ “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”, (надалі Боржник) перед Первісним кредитором за Договором № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. (виконання робот з розроблення проектної документації на розміщення сонячних батарей по об’єктам).

Загальний розмір частини права вимоги, що відступається Новому кредитору складає 4 207 140, 00 грн. в т.ч. ПДВ 701 190, 00грн.

Згідно положень Договору про надання послуг № 17/08-2021 від 17.08.2021 р.: п. 1.1. за завданням Замовника/боржника Виконавець/Первісний кредитор надає Замовнику, на свій ризик за завданням Замовника виконати роботи з розроблення проектної документації на розміщення сонячних батарей по об’єктам (Додаток № 1), в обсязі та на умовах, визначених цим Договором; п. 4.1 Орієнтовна вартість договору складає 4 207 140, 00 грн. Вартість послуги розраховується згідно розрахунку (Додаток № 2); п. 4.2. Акт про надані послуги підписується Сторонами до 10 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги; п. 4.3. Замовник зобов’язаний оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строк 30 календарних днів, з моменту підписання такого акту.

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт від 31.08.2021 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 380 646, 00 в т.ч. ПДВ 63 441, 00 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 31.09.2021 р.).

Первісним кредитором було виставлено Рахунок № 511 від 31.08.2021 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 380 646, 00 грн., в т.ч. ПДВ 63 441, 00 грн., який не був сплачений.

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт від 30.09.2021 до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 430 731, 00 грн., в т.ч. ПДВ 71 788, 50 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 30.10.2021).

Первісним кредитором було виставлено Рахунок № 529 від 30.09.2021 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 430 731, 00 грн., в т.ч. ПДВ 71 788, 50 грн. який не був сплачений.

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт від 30.11.2021 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 410 697, 00 грн., в т.ч. ПДВ 68 449, 50 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 30.12.2021).

Первісним кредитором було виставлено Рахунок № 553 від 30.11.2021 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 410 697, 00 грн., в т.ч. ПДВ 68 449, 50 грн. який не був сплачений.

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт від 31.12.2021 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 360 612, 00 грн., в т.ч. ПДВ 60 102, 00 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 31.01.2022).

Первісним кредитором було виставлено Рахунок № 567 від 31.12.2021 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 360 612, 00 грн., в т.ч. ПДВ 60 102, 00 грн., який не був сплачений.

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт від 31.01.2022 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 420 714, 00 грн., в т.ч. ПДВ 70 119, 00 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 02.03.2022).

Первісним кредитором було виставлено Рахунок № 573 від 31.01.2022 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 на суму 420 714, 00 грн., в т.ч. ПДВ 70 119, 00 грн. який не був сплачений.

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт від 28.02.2022 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 370 629, 00 грн., в т.ч. ПДВ 61 771, 50 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 28.03.2022).

Первісним кредитором було виставлено Рахунок № 610 від 28.02.2022 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 370 629, 00 грн., в т.ч. ПДВ 61 771, 50 грн. який не був сплачений.

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт від 31.03.2022 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 350 595, 00 грн., в т.ч. ПДВ 58 432, 50 грн. (дата оплати згідно з п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 31.04.2022).

Первісним кредитором було виставлено Рахунок № 617 від 31.03.2022 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 350 595, 00 грн. т.ч. ПДВ 58 432, 50 грн., який не був сплачений.

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт від 30.04.2022 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 400 680, 00 грн., т.ч. ПДВ 66 780, 00 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 30.05.2022).

Первісним кредитором було виставлено Рахунок № 657 від 30.04.2022 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 400 680, 00 грн., т.ч. ПДВ 66 780, 00 грн. який не був сплачений.

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт від 31.05.2022 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 350 595, 00 грн., т.ч. ПДВ 58 432, 50 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.07.2022).

Первісним кредитором було виставлено Рахунок № 664 від 31.05.2022 р до договору №17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 350 595, 00 грн., в т.ч. ПДВ 58 432, 50 грн. який не був сплачений.

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт від 30.06.2022 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 340 578, 00 грн., в т.ч. ПДВ 56 763, 50 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 30.07.2022).

Первісним кредитором було виставлено Рахунок №. 692 від 30.06.2022 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. на суму 340 578, 00 грн., в т.ч. ПДВ 56 763, 50 грн., який не був сплачений.

01.07.2022 р. Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.08.2021 - 01.07.2022 р. до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 р., за яким заборгованість на користь Первісного кредитора складає 4 207 140, 00 грн.

Акт підписаний з боку ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” директором Коноваленко О.Г., а від ТОВ “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” директором Логійко І.С.

Заявником 1 без будь-яких пояснень не надано на вимогу суду доказів розроблення первісним кредитором проектної документації на розміщення сонячних батарей по 420 об’єктам - житловим будинкам, які визначені у додатку 1 до договору № 17/08-2021 від 17.08.2021.

Судом установлено, що між заявником 1 (надалі за текстом - “Первісний Кредитор/заявник 1”) та ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” (надалі за текстом - “Первісний Кредитор”) було укладено Договір № 1-7-2021 від 07.08.2023 р. про відступлення права вимоги до Боржника відповідно до якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору право вимоги виконання грошового зобов’язання ТОВ “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”/Боржник перед Первісним кредитором за Договором № 7-2021 від 17.06.2021 р. (послуги зі зняття показань з приладів обліку споживачів електроенергії).

Загальний розмір частини права вимоги, що відступається Новому кредитору складає 10 839 240, 00 грн.

Згідно положень Договору про надання послуг № 7-2021 від 17.06.2021 р. та п. 1.1. За завданням Замовника Виконавець/Первісний кредитор надає Замовнику/боржнику послуги зі зняття показань з приладів обліку споживачів електроенергії, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором; п. 4.1. Вартість послуг визначається Сторонами за фактом їх надання і фіксується в актах про надані послуги; п. 4.2. Орієнтовна вартість договору складає 11 000 000, 00 грн.; п. 4.3. Акти про надані послуги підписується Сторонами до 10 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги; п. 4.3. Замовник зобов’язаний оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строк 30 календарних днів, з моменту підписання такого акту.

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 265 від 31.10.2021 до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 991 600, 03 грн., в т.ч. ПДВ 165 266, 67 грн. (оплата згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 266 від 31.10.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 4 854, 42 грн., в т.ч. ПДВ 809, 07 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 267 від 31.10.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 1 174, 48 грн. в т.ч. ПДВ 195, 75 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 268 від 31.10.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 37 425, 96 грн. в т.ч. ПДВ 6 237, 66 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 269 від 31.10.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 22 545, 10 грн. в т.ч. ПДВ 3 757, 52 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 270 від 31.10.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 4 676, 64 грн. в т.ч. ПДВ 779, 44 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 271 від 31.10.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 5 074, 06 грн. в т.ч. ПДВ 845, 68 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 272 від 31.10.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 31 711, 20 грн. в т.ч. ПДВ 5 285, 20 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт №273 від 31.10.2021 р. до договору №7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 12539.69 грн. в т.ч. ПДВ 2089.95 грн.(дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 274 від 31.10.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 18 099, 36 грн. в т.ч. ПДВ 3 016, 65 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 275 від 31.10.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 2 338, 32 грн. в т.ч. ПДВ 389, 72 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021 р.).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 276 від 31.10.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 24 681, 05 грн. в т.ч. ПДВ 4 113, 51 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021 р.).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 277 від 31.10.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 7 196, 16 грн., в т.ч. ПДВ 1 199, 36 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021 р.).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 278 від 31.10.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 57 512, 45 грн., в т.ч. ПДВ 9 585, 41 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 279 від 31.10.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 77 489, 65 грн. в т.ч. ПДВ 12 914, 94 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 280 від 31.10.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 20 064, 96 грн., в т.ч. ПДВ 3 344, 16 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021 р.).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 281 від 31.10.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 2 335, 06 грн., в т.ч. ПДВ 389, 18 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021 р.).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 282 від 31.10.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 13 282, 66 грн., в т.ч. ПДВ 2 213, 78 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021 р.).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 283 від 31.10.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 368 469, 97 грн., в т.ч. ПДВ 61 411, 66 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 539 від 31.10.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 1 204 360, 00 грн. в т.ч. ПДВ 200 726, 67 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.12.2021 р.).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 547 від 30.11.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 1 204 360, 00 грн. в т.ч. ПДВ 200 726, 67 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 30.12.2021).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 559 від 31.12.2021 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 1 204 360, 00 грн. в т.ч. ПДВ 200 726, 67 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 31.01.2022).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 577 від 31.01.2022 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 1 204 360, 00 грн. в т.ч. ПДВ 200 726, 67 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.03.2022 р.).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 599 від 28.02.2022 р. до договору №7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 1 204 360, 00 грн. в т.ч. ГІДВ 200 726, 67 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 28.03.2022 р.).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 621 від 31.03.2022 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 1 204 360, 00 грн. в т.ч. ПДВ 200 726, 67 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.05.2022 р.).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 646 від 30.04.2022 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 1 204 360, 00 грн. в т.ч. ПДВ 200 726, 67 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 30.05.2022 р.).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 672 від 31.05.2022 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 1 204 360, 00 грн. в т.ч. ПДВ 200 726, 67 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.07.2022).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 577 від 31.01.2022 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 1 204 360, 00 грн. в т.ч. ПДВ 200 726, 67 грн. (дата оплати згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 01.03.2022 р.).

Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт № 694 від 30.06.2022 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 1 204 360, 00 грн. в т.ч. ПДВ 200 726, 67 грн. (дата оплат згідно п. 4.3 Договору 30 календарних днів до 30.07.2022 р.).

Первісним кредитором було виставлено рахунки на загальну суму по актам виконаних робот за період 07.10.2021 р. - 30.06.2022 р. у розмірі 12 542 311, 22 грн. Боржник частково оплатив роботи по договору № 7-2021 від 17.06.2021 р. на суму 1 703 071, 22 грн.

01.07.2022 р. Боржником та Первісним кредитором було підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.10.2021 - 01.07.2022 р. до договору № 7-2021 від 17.06.2021 р., за яким заборгованість на користь Первісного кредитора складає 10 839 240, 00 грн.

АКТ підписаний з боку ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” директором Коноваленко О.Г., а від ТОВ “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” директором Логійко І.С.

Відповідно п.5.5. Договору № 11/02/2022 від 11.02.2022 р. за недотримання строків сплати вартості послуг, відповідно до п. 3.3. Договору. Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 2 % від суми простроченої заборгованості. Виконавцем нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 100 000, 00 грн. (2 % від неоплаченої суми 5 000 000 грн.).

Згідно п. 5.2. Договору про надання послуг № 17/08-2021 від 17.08.2021 р. у разі невиконання Замовником обов’язків щодо оплати по Договору у строк 30 календарних днів, з моменту підписання акту (ів) він сплачує Замовнику штраф у розмірі 3 % від суми неоплаченої у строк передбачений Договором. Виконавцем нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 126 214, 20 грн. (3 % від неоплаченої суми 4 207 140, 00 грн.)

Згідно умов Договору про надання послуг № 7-2021 від 17.06.2021 р. (п. 5.3) за недотримання строків оплати наданих послуг, визначених у цьому Договорі, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 2 % від кожної простроченої суми. Виконавцем нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 216 784, 80 грн. (2 % від неоплаченої суми 10 839 240, 00 грн.).

З урахуванням фактичних обставин, які склались між сторонами, що уклали договори про надання послуг (Первісним кредитором та боржником), суд зазначає про те, що у справі має важливе значення для правильного вирішення розгляду заяви по суті обставини реального виконання робіт за договорами та їх виконання саме в обсязі (розмірі та за ціною), які заявлені заявником 1.

У судовому засіданні 11.10.2023 свідок - Коноваленко Олександр Григорович, 03.04.1970 року народження, РНОКПП 2566006652, директор ТОВ “Будівельна фірма “Старе місто” у період 12.05.2021 по 14.09.2022 надав відповіді на запитання суду та представників учасників у справі у порядку, передбаченому ст. 87-89 ГПК України у зв’язку з поданням ним заяви (в порядку ст. 88 ГПК України) від 19.09.2023, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петренко С.В. (реєстр. № 2031), доданої до заперечень боржника (вх. № 20051/08-08/23 від 20.09.2023) на заяву ПП “Софья” з кредиторськими вимогами.

У зазначеній заяві Коноваленко О.Г. зазначив, наступне: “3 травня 2021 року до вересня 2022 року, я, Коноваленко Олександр Григорович був єдиним учасником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” (код ЄДРПОУ 43960991). У вересні 2022 року відбулись зміни у складі засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО”, зміна юридичної адреси та змінено керівника Товариства на Горобець Володимира Олександровича. За період перебування мене на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” із Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (код ЄДРПОУ 38563752) було укладено договір № 7-2021 від 17.06.2021 про надання послуг зі зняття показань з приладів обліку споживачів електроенергії. Даний договір було підписано від ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” мною, як директором, а від ТОВ “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” директором Логійко Ігорем Станіславовичем. Згідно п. 1.1. даного Договору за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (Замовник) Товариство з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” (Виконавець) надає Замовнику послуги зі зняття показань з приладів обліку споживачів електроенергії в обсязі та умовах визначених Договором. Вартість послуг визначається Сторонами за фактом їх надання і фіксується в актах про надані послуги (п. 4.1. Договору). Акти про надані послуги підписуються Сторонами до 10 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавались послуги. Згідно Акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” та ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” за договором № 7-2021 від 17.06.2021 заборгованість ТОВ “ВІЛЬНА ВНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” перед ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” станом на 01.09.2022 відсутня. Будь-яких інших договірних відносин у ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” із контрагентом ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” за період перебування мною на посаді директора не існувало. Хочу зазначити, що мені стало відомо про факт укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” та Приватним підприємством “СОФЬЯ”, код ЄДРПОУ 13444164, договору відступлення права вимоги № 1-17/08-2021 від 07.08.2023 за Договором № 7-2021 від 17.06.2021 про надання послуг зі зняття показань з приладів обліку споживачів електроенергії та підписання Акту прийому передачі документів до Договору відступлення права вимоги від 07.08.2023. Даний Договір відступлення права вимоги № 1-17/08-2021 від 07.08.2023 з боку ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” був підписаний керівником - Горобець Володимиром Олександровичем. Предметом даного договору відступлення права вимоги № 1-17/08-2021 від 07.08.2023 є загальний розмір частини права вимоги до ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО”, що відступається новому кредитору ПП “СОФІЯ” за Договором № 7-2021 від 17.06.2021 про надання послуг зі зняття показань з приладів  обліку споживачів електроенергії  складає 10 839 240, 00 грн. Зазначена сума заборгованості нібито підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.10.2021 - 01.07.2022, підписаним з боку ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” мною, як директором, а від ТОВ “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” директором Логійко Ігорем Станіславовичем. Проте, такий Акт я не підписував та можу однозначно стверджувати, що заборгованості ТОВ “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” перед ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” за актами наданих послуг, а саме: № 539 від 31.10.2021 року у розмірі 1 204 360, 00 грн.; № 547 від 30.11.2021 року у розмірі 1 204 360, 00 грн.; № 559 від 31.12.2021 року у розмірі 1 204 360, 00 грн.; № 577 від 31.01.2022 року у розмірі 1 204 360, 00 грн.; № 599 від 28.02.2022 року у розмірі 1 204 360, 00 грн.; № 621 від 31.03.2022 року у розмірі 1 204 360, 00 грн.; № 646 від 30.04.2022 року у розмірі 1 204 360, 00 грн.; № 672 від 31.05.2022 року у розмірі 1 204 360, 00 грн.; № 694 від 30.06.2022 року у розмірі 1 204 360, 00 грн., а загалом на суму 10 839 240, 00 грн. не існує, так як будь-які послуги за цими актами не надавалися та я ці акти як керівник ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” не підписував. Мною також не підписувалися рахунки на оплату з жовтня 2021 року по червень 2022 року на зазначені суми та будь-які калькуляції послуг за період жовтень 2021 року - червень 2022 року до договору № 7-2021 від 17.06.2021 від 17.06.2021 на такі суми.  Зазначені обставини свідчать про підробку вказаних вище документів з метою штучного створення кредиторської заборгованості ПП “СОФІЯ” у справі про банкрутство № 908/2289/23. Мені також стало відомо про відступлення ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” новому кредитору ПП “СОФЬЯ” права грошової вимоги до ТОВ “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” за Договором № 11/02/2022 від 11.02.2022 про надання послуг з розробки бізнес-проекту по корегуванню устаткування біометану та Договором № 17/08-2021 від 17.08.2021 про надання послуг з розроблення проектної документації на розміщення сонячних батарей по об’єктам із ТОВ “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”. Хочу зазначити, що за період мого перебування на посаді директора між ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” та ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО” не укладалось ані Договору № 11/02/2022 від 11.02.2022 про надання послуг з розробки бізнес-проекту по корегуванню устаткування біометану, ані Договору № 17/08-2021 від 17.08.2021 про надання послуг з розроблення проектної документації на розміщення сонячних батарей по об’єктам. Роботи та послуги, що зазначені як предмет даних договорів не могли бути надані з боку ТОВ “БУДІВЕЛЬНА ФІРМА “СТАРЕ МІСТО”, оскільки вони відсутні серед видів діяльності Товариства, і в той же час Товариство не мало ані технічної можливості, ані спеціалістів, які могли здійснювати такого типу роботи/послуги. Мною не підписувалося жодного акту наданих послуг за цими договорами та жодного рахунку на оплату. При візуальному огляді змісту Договору № 11/02/2022 від 11.02.2022 про надання послуг з розробки бізнес-проекту по корегуванню устаткування біометану та Договору № 17/08-2021 від 17.08.2021, актів наданих послуг та рахунків на оплату за цими договорами можу стверджувати, що підписи у графі “Директор Коноваленко О.Г” мені не належать, оскільки я їх не робив, вони є підробленими”.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2020 - серпень 2022 р. р. між боржником та первісним кредитором за даними сторін заборгованість за договором № 7-2021 від 17.06.2021 відсутня. Акт підписаний з боку первісного кредитора - директором Коноваленко О.Г. з боку боржника - директором Свєташовою Т.В.

На виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.10.2023 по справі № 908/2289/23 ПАТ “Запоріжжяобленерго” надало інформацію (вх. № 22952/08-08/23 від 27.10.2023) по кількості споживачів ТОВ “ВЕК “Палівенерго” за період з 01.10.2021 року по 30.06.2022 року з розбивкою по місяцях окремо по м. Запоріжжя та Запорізькій області, а саме у період: жовтень 2021 р - м. Запоріжжя 518; Запорізька обл. 392 (Всього 910); листопад 2021 р - м. Запоріжжя 522; Запорізька обл.392 (Всього 914); грудень 2021 р - м. Запоріжжя 522; Запорізька обл.373 (Всього 895); січень 2022 р - м. Запоріжжя 448; Запорізька обл. 397 (Всього 845); лютий 2022 р - м. Запоріжжя 440; Запорізька обл. 329 (Всього 769); березень 2022 р - м. Запоріжжя 437; Запорізька обл. 332 (Всього 769); квітень 2022 р - м. Запоріжжя 79; Запорізька обл.. 99 (Всього 178); травень 2022 р - м. Запоріжжя 73; Запорізька обл. 98 (Всього 171); червень 2022 р - м. Запоріжжя 0; Запорізька обл.. 0 (Всього 0).

Зазначені відомості ставлять під сумнів обсяг послуг ТОВ “Будівельна фірма “Старе місто” за договором про надання послуг № 7-2021 від 17.06.2021 у період 01.10.2021 - 30.06.2022. Так, відповідно до наданої калькуляції вартості послуг за зазначений період кількість приладів обліку споживачів електричної енергії боржника у Запорізькій області не змінилась та складала протягом всього періоду 1 000 штук, незважаючи на зменшення кількості споживачів та їх відсутність у червні 2022 року.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, про відсутність у справі належних доказів реального надання ТОВ “Будівельна фірма “Старе місто” послуг за договорами про надання послуг № 17/08-2021 від 17.08.2021, № 11/02/2022 від 11.02.2022 та надання послуг за договором про надання послуг № 7-2021 від 17.06.2021 у період 01.10.2021 - 30.06.2022.

За таких обставин, заяву ПП “СОФЬЯ” (вх. № 18478/08-08/23 від 29.08.2023) слід залишити без задоволення.

Розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” - 8 500 382 грн. 74 коп. основного боргу, 20 645 грн. 85 коп. пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДРІМНЕТ” - 1 514 772 грн. 10 коп. основного боргу, 94 678 грн. 07 коп. неустойки.

Державна податкова служба України - 4 535 901 грн. 66 коп. основного боргу, 340 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА” - 442 380 грн. 82 коп. основного боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” у розмірі 7 263 288 грн. 47 коп. основного боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕПЛО - МЕЛІТОПОЛЬ” у розмірі 2 635 496 грн. 75 коп. основного боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “КВС-УКРАЇНА” у розмірі 415 804 грн. 70 коп. основного боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АРЕНА ГРУП ЛТД” у розмірі 3 960 905 грн. 71 коп. основного боргу, 998 774 грн. 52 коп. штрафних санкцій.

Приватне акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” 11 839 864 грн. 78 коп. основного боргу, 78 531 грн. 62 коп. пені.

Фізична особа-підприємець Пєхотін Андрій Васильович - 598 838 грн. 84 коп. основного боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРЕЙТ АЛЬЯНС” - 16 грн. 44 коп. основного боргу, 200 грн. 00 коп. пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю “СИНАЙ 10” - 286 666 грн. 67 коп. основного боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАРАДІЗ ХХІ” у розмірі 2 498 203 грн. 19 коп. основного боргу.

Слід зобов’язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Також, слід зобов’язати розпорядника майна внести витрати кредитора 1 за подання заяви про відкриття провадження у справі у розмірі 26 840 грн. 00 коп. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи наявність заперечень у боржника та розпорядника майна на заяву ТОВ “ДЕ ТРЕЙДИНГ” (вх. № 22067/08-08/23 від 17.10.2023), слід відкласти засідання з її розгляду на 21.11.2023, 11 - 00.

Слід зобов’язати розпорядника майна відповідно до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, та надати рішення за наслідками його проведення.

Підсумкове засідання суду слід призначити на 21.11.2023, 11 - 00.

Проведення судового засідання 21.11.2023, 11 - 00 у справі № 908/2289/23 в режимі відеоконференції слід здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІТС.

Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 89, 197, 232-235 ГПК України, суд

 

УХВАЛИВ:

 

Прийняти до розгляду клопотання розпорядника майна (вх. № 22139/08-08/23 від 17.10.2023).

Зобов’язати Калянову О.Ю. (вул. Зернова, б. 30а, кв. 40, м. Запоріжжя), Свєташову Т.В. (пл. Привокзальна, б. 7, кім. 61, м. Запоріжжя, 469000) надати пояснення з приводу клопотання.

Заяву розпорядника майна (вх. № 22865/08-08/23 від 26.10.2023) задовольнити.

Сплатити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Острику Сергію Юрійовичу (свідоцтво № 300 від 28.02.2013, поштова адреса а/с 7813, м. Запоріжжя, 69032, serhostr@gmail.com, тел. 0978018462, іден. номер 3246403512) у розмірі 20 100 (двадцять тисяч сто) грн. 00 коп. за виконання ним в період 26.09.2023 - 25.10.2023 повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” по справі № 908/2289/23, рахунок IBAN № UA463133990000026000055705546 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 313399, одержувач: Острик Сергій Юрійович (іден. номер 3246403512) за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області на підставі платіжної інструкції № 5497 від 07.07.2023. Ухвалу передати до виконання фінансово-економічному відділу Господарського суду Запорізької області.

Заяву ПП “СОФЬЯ” (вх. № 18478/08-08/23 від 29.08.2023) залишити без задоволення.

Заяву ТОВ “СИНАЙ 10” (вх. № 18597/08-08/23 від 31.08.2023) задовольнити

Визнати вимоги ТОВ “СИНАЙ 10” у розмірі 286 666 грн. 67 коп. основного боргу. Зобов’язати розпорядника майна включити вимоги заявника до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов’язати розпорядника майна внести витрати заявника 2 по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 5 368 грн. 00 коп. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заяву ТОВ “ПАРАДІЗ ХХІ” (вх. № 19178/08-08/23 від 07.09.2023) задовольнити частково.

Визнати вимоги ТОВ “ПАРАДІЗ ХХІ” у розмірі 2 166 746 грн. 96 коп. основного боргу, 69 454 грн. 63 коп. 3 % річних, 262 001 грн. 60 коп. втрат від інфляції. Зобов’язати розпорядника майна включити вимоги заявника 3 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. В іншій частині заяви відмовити.

Зобов’язати розпорядника майна внести витрати заявника 3 по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 5 351 грн. 90 коп. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” - 8 500 382 грн. 74 коп. основного боргу, 20 645 грн. 85 коп. пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДРІМНЕТ” - 1 514 772 грн. 10 коп. основного боргу, 94 678 грн. 07 коп. неустойки.

Державна податкова служба України - 4 535 901 грн. 66 коп. основного боргу, 340 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА” - 442 380 грн. 82 коп. основного боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” у розмірі 7 263 288 грн. 47 коп. основного боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕПЛО - МЕЛІТОПОЛЬ” у розмірі 2 635 496 грн. 75 коп. основного боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “КВС-УКРАЇНА” у розмірі 415 804 грн. 70 коп. основного боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АРЕНА ГРУП ЛТД” у розмірі 3 960 905 грн. 71 коп. основного боргу, 998 774 грн. 52 коп. штрафних санкцій.

Приватне акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” 11 839 864 грн. 78 коп. основного боргу, 78 531 грн. 62 коп. пені.

Фізична особа-підприємець Пєхотін Андрій Васильович - 598 838 грн. 84 коп. основного боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ГРЕЙТ АЛЬЯНС” - 16 грн. 44 коп. основного боргу, 200 грн. 00 коп. пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю “СИНАЙ 10” - 286 666 грн. 67 коп. основного боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАРАДІЗ ХХІ” у розмірі 2 498 203 грн. 19 коп. основного боргу.

Зобов’язати розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Зобов’язати розпорядника майна внести витрати кредитора 1 за подання заяви про відкриття провадження у справі у розмірі 26 840 грн. 00 коп. до 1-ої черги задоволення вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відкласти засідання для розгляду заяви ТОВ “ДЕ ТРЕЙДИНГ” № 05.0/00257 від 09.10.2023 (вх. № 22067/08-08/23 від 17.10.2023) з кредиторськими вимогами на 21.11.2023, 11 - 00.

Підсумкове засідання суду, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, зал 100, м. Запоріжжя, 69001 призначити на 21.11.2023, 11 - 00.

Зобов’язати розпорядника майна відповідно до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, та надати рішення за наслідками його проведення.

Проведення судового засідання 21.11.2023, 11 - 00 у справі № 908/2289/23 в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІТС.

 

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам, Каляновій О.Ю. (вул. Зернова, б. 30а, кв. 40, м. Запоріжжя), Свєташовій Т.В. (пл. Привокзальна, б. 7, кім. 61, м. Запоріжжя, 469000) (електронною поштою/до електронного кабінету/засобами поштового зв’язку).

 

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

 

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

 

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 09.11.2023 після виходу судді із відпустки.

 

 

 

Суддя                                                                            Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

 

 

ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, Е-mail: VЕK@palivenergy.com.ua) по справі № 908/2289/23.