Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома ФГ “ІРІС” та Янкову Л.В. (72340, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Світлодолинське, вул. Шкільна, буд. 5) про оголошення перерви в розгляді справи № 908/1792/23 по суті до 22.11.23 о 10 год. 30 хв.
Номер провадження справи 17/117/23
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.11.2023 справа № 908/1792/23
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.,
при секретарі судового засідання Василенко В.В.,
розглянувши матеріали справи № 908/1792/23
за позовною заявою: акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32
до відповідача 1: фермерського господарства “ІРІС”, 72340, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Світлодолинське, вул. Шкільна, буд. 5, електронна пошта: iris340tlamel@gmail.com
до відповідача 2: Янкової Людмили Вікторівни, 72340, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Світлодолинське, вул. Шкільна, буд. 5, електронна пошта: iris340tlamel@gmail.com
про стягнення 1 148 592,31 грн.
В судовому засіданні присутні представники:
від позивача: Препелиця Ю.В., довіреність від 22.12.21 № 213
від відповідача-1: не з’явився
від відповідача-2: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
29.05.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 26.05.23 № 17-4239 з вимогами акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (далі АТ “Банк Кредит Дніпро”) до фермерського господарства “ІРІС” (далі ФГ “ІРІС”, відповідач 1) та до Янкової Людмили Вікторівни (далі Янкова Л.В., відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору від 23.12.21 № 231221-КЛН у розмірі 1 148 592,31 грн, а саме: 1 000 000,00 грн залишку простроченого кредиту, 120 674,52 грн залишку нарахованих строкових відсотків по ставці ФРП та 27 917,79 грн залишку прострочених відсотків.
29.05.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1792/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 05.06.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1792/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.06.23 о 10 год. 00 хв.
13.06.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника АТ “Банк Кредит Дніпро” – Борейко Н.О. за вих. від 13.06.23 про участь у судовому засіданні 27.06.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1792/23.
Ухвалою від 20.06.23 судом залишено без задоволення клопотання представника АТ “Банк Кредит Дніпро” – Борейко Н.О. за вих. від 13.06.23 про участь у судовому засіданні 27.06.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1792/23.
Ухвалою від 27.06.23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – по 04.09.23 включно, відкладено підготовче засідання на 26.07.23 о 10 год. 30 хв.
Ухвалою від 26.07.23 відкладено підготовче судове засідання на 31.08.23 об 11 год. 20 хв.
Ухвалою від 31.08.23 відкладено підготовче засідання на 26.09.23 о 12 год. 00 хв.
19.09.23 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява за вих. від 19.09.23 щодо направлення відповідачам на електронну адресу копії позовної заяви з додатками. Заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні 26.09.23.
Представники відповідачів в судове засідання 26.09.23 не з’явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 26.07.23 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1792/23 на 25.10.23 о 10 год. 30 хв.
24.10.23 до суду в системі “Електронний суд” надійшло клопотання за вих. від 24.10.23, в якому представник позивача повідомляє суд, що відповідач 1 та 2 не зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечувало б обмін документами між сторонами, як того вимагає ч. 6 ст. 6 ГПК України.
В судовому засіданні 25.10.23 представник позивача підтримала клопотання за вих. від 24.10.23.
Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання 25.10.23 не з’явились, про причини такої неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства.
Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов’язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами” (набрав законної сили 18.10.23) внесено зміни, зокрема, до ч. 6 ст. 6 ГПК України та викладено її в наступній редакції: “…Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов’язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов’язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов’язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. …”.
Крім того, вказаним Законом внесено зміни також в ч. 7 ст. 42 ГПК України та викладено її в наступній редакції: “…Якщо цим Кодексом передбачено обов’язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов’язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов’язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов’язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. …”.
Частиною 2 розділу ІІ “Прикінцеві положення” вищезазначеного Закону встановлено, що справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.
З викладеного вбачається, що з 18.10.23, зокрема, на юридичних осіб покладено обов’язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також встановлено, що документи, які в обов’язковому порядку мають надсилатися іншій стороні, можуть надсилатися в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).
Судом враховано, що представником позивача в судовому засіданні 25.10.23 надано докази того, що відповідач 1 та 2 не зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечувало б обмін документами між сторонами, як того вимагає ч. 6 ст. 6 ГПК України.
Ухвалою від 25.10.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1792/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.11.23 об 11 год. 40 хв.
01.11.23 до суду в системі “Електронний суд” надійшло клопотання за вих. від 01.11.23, в якому представник позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання 08.11.23 об 11 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
01.11.23 до суду в системі “Електронний суд” надійшло клопотання за вих. від 01.11.23, в якому представник позивача підтримує позовні вимоги у справі « 908/1792/23 в повному обсязі.
Ухвалою від 07.11.23 судом задоволено клопотання представника АТ “Банк Кредит Дніпро” – Борейко Н.О. за вих. від 01.11.23 про участь у судовому засіданні 08.11.23 об 11 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1792/23.
В судовому засіданні представник позивача надала пояснення суду, які виникли в суду на стадії розгляду справи по суті.
Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання 08.11.23 не з’явились, про причини такої неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства.
Частиною 2 ст. 216 ГПК України передбачено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви під час розгляду справи № 908/1792/23 по суті на 22.11.23 о 10 год. 30 хв.
Згідно із ч. 1 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 53, ч. 2 ст. 216, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Контактні дані господарського суду Запорізької області:
- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;
- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;
- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
