Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома ТОВ “ГЕРМЕС”, Машинського О.М. та ПП “Ушба” про призначення справи № 908/1898/23 до судового розгляду по суті на 22.11.23 об 11 год. 30 хв.
Номер провадження справи 17/141/23
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.11.2023 справа № 908/1898/23
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л.,
при секретарі судового засідання Василенко В.В.,
розглянувши матеріали справи № 908/1898/23
за позовною заявою: акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРМЕС”, 71012, Запорізька область, Більмацький район, с. Новоукраїнка, вул. Снитка, буд. 66
до відповідача 2: Машинського Олександра Миколайовича, 71001, Запорізька область, смт Кам’янка, вул. Суворова, буд. 12, кв. 4
до відповідача 3: приватного підприємства “Ушба”, 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул. Суворова, буд. 12, кв. 17
про стягнення 2 863 362,27 грн
У судовому засіданні приймали участь:
від позивача: Препелиця Ю.В., довіреність від 22.12.21 № 213
від відповідача 1: не з’явився
від відповідача 2: не з’явився
від відповідача 3: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
09.06.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 02.06.23 № 17-4468 з вимогами акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” (далі АТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО”) до товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРМЕС” (надалі ТОВ “ГЕРМЕС”, відповідач 1), до Машинського Олександра Миколайовича (надалі Машинський О.М., відповідач 2) та до приватного підприємства “Ушба” (далі ПП “Ушба”, відповідач 3) про солідарне стягнення заборгованості по простроченим процентам по кредитному договору від 14.09.20 № 140920-КЛВ/1 в розмірі 2 863 362,27 грн.
09.06.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1898/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 14.06.23 по справі № 908/1898/23 позовну заяву за вих. від 02.06.23 № 17-4468 за позовом АТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (до якої):
- зазначити повну (правильну) юридичну (фактичну) адресу відповідача 2;
- додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на правильне ім’я та повну (правильну) юридичну (в разі наявності і на фактичну) адресу відповідачів 1, 2 та 3.
26.06.23 до суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 21.06.23 про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 14.06.23 (заяву направлено засобами поштового зв’язку 21.06.23).
Ухвалою від 03.07.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1989/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засіданні призначено на 25.07.23 о 12 год. 00 хв.
14.07.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 14.07.23, в якому представник позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання 25.07.23 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції та визначити суд відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, де буде на вказаний час та дату вільний майданчик для відеоконференції, а саме: Центральний апеляційний господарський суд, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або Дніпровський апеляційний суд.
Ухвалою від 18.07.23 залишено без задоволення клопотання представника АТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” – Препелиця Ю.В. за вих. від 14.07.23 про участь у судовому засіданні 25.07.23 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1898/23 з тих підстав, що відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.07.23 у справі № 908/1898/23 судом визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання 25.07.23 о 12 год. 00 хв. обов’язковою.
25.07.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 25.07.23, в якій представник позивача повідомляє суд, що на момент направлення вказаної заяви до суду у позивача відсутнє інше листування між сторонами по справі крім того, що надано до позовної заяви.
Ухвалою від 25.07.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – по 02.10.23 включно та відкладено підготовче засідання на 05.09.23 об 11 год. 00 хв.
26.07.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 26.07.23, в якому представник позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання 05.09.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 28.07.23 судом залишено без задоволення клопотання представника АТ “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО” – Препелиця Ю.В. за вих. від 26.07.23 про участь у судовому засіданні 05.09.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1898/23.
31.08.23 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення за вих. від 29.08.23.
Судом, в судовому засіданні 05.09.23 не розглядались додаткові пояснення представника позивача за вих. від 29.08.23 у справі № 908/1898/23.
Ухвалою від 05.09.23 відкладено підготовче засідання на 27.09.23 о 12 год. 00 хв.
26.09.23 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява від 26.09.23 про відкладення слухання справи.
26.09.23 на адресу суду від позивача надійшла заява від 25.09.23, в якій позивач просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання позивачем доказу – копії договору №180321 про зміну кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20; поновити процесуальний строк на подання позивачем вказаного доказу та приєднати до матеріалів справи копію договору № 180321 про зміну кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20.
Представники сторін в судове засідання 27.09.23 не з’явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заява позивача від 25.09.23 про поновлення строку на подання доказу судом в судовому засіданні 27.09.23 не розглядалася.
Ухвалою від 27.09.23 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1898/23 на 25.10.23 об 11 год. 00 хв.
23.10.23 до суду в системі “Електронний суд” надійшло клопотання за вих. від 23.10.23, в якому представник позивача повідомляє суд, що відповідач 1 та 3 не зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечувало б обмін документами між сторонами, як того вимагає ч. 6 ст. 6 ГПК України.
Представники відповідачів 1, 2 та 3 в судове засідання 25.10.23 не з’явились, про причини такої неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства.
Заява позивача від 25.09.23 про поновлення строку на подання доказу судом в судовому засіданні 25.10.23 не розглядалась.
Ухвалою від 25.10.23 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1898/23 на 08.11.23 о 12 год. 00 хв.
07.11.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 07.11.23, в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи докази відсутності реєстрації відповідачів 1, 2 та 3 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
В судовому засіданні 08.11.23 представник позивача підтримала клопотання за вих. від 07.11.23 та просить суд долучити до матеріалів справи докази відсутності реєстрації відповідачів 1, 2 та 3 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Клопотання представника позивача за вих. від 07.11.23 прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи докази відсутності реєстрації відповідачів 1, 2 та 3 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Крім того, представник позивача підтримала заяву за вих. від 25.09.23 та просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання позивачем доказу – копії договору № 180321 від 18.03.21 про зміну кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20, поновити процесуальний строк на подання позивачем вказаного доказу та приєднати до матеріалів справи копію договору № 180321 від 18.03.21 про зміну кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20.
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що внаслідок запровадження воєнного стану в Україні більшість підрозділів позивача працювало віддалено, що призвело до певного неузгодження стосовно своєчасного надання належного пакету документів для підготовки та подання позовної заяви в цій справі.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).
Розглянувши матеріали у цій справі, судом:
- задоволено заяву позивача за вих. від 25.09.23;
- визнано поважною причину пропуску процесуального строку на подання позивачем доказу – копії договору № 180321 від 18.03.21 про зміну кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20;
- поновлено процесуальний строк на подання позивачем вказаного доказу;
- приєднано до матеріалів справи копію договору № 180321 від 18.03.21 про зміну кредитного договору №140920-КЛВ/1 від 14.09.20.
Також судом прийнято до розгляду додаткові пояснення позивача за вих. від 29.08.23.
У судове засідання 08.11.23 представники відповідачів 1, 2 та 3 не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов’язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами” (набрав законної сили 18.10.23) внесено зміни, зокрема, до ч. 6 ст. 6 ГПК України та викладено її в наступній редакції: “…Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов’язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов’язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов’язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. …”.
Крім того, вказаним Законом внесено зміни також в ч. 7 ст. 42 ГПК України та викладено її в наступній редакції: “…Якщо цим Кодексом передбачено обов’язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов’язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов’язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов’язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. …”.
Частиною 2 розділу ІІ “Прикінцеві положення” вищезазначеного Закону встановлено, що справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.
З викладеного вбачається, що з 18.10.23, зокрема, на юридичних осіб покладено обов’язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також встановлено, що документи, які в обов’язковому порядку мають надсилатися іншій стороні, можуть надсилатися в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).
Судом враховано, що представником позивача в судовому засіданні 08.11.23 надано докази про відсутність реєстрації відповідачів 1, 2 та 3 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечувало б обмін документами між сторонами, як того вимагає ч. 6 ст. 6 ГПК України.
Крім того, у підготовчому засіданні 08.11.23 судом у представника позивача з’ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.
Представником позивача повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.
Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на викладене, а також враховуючи, те що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку визначеному чинним ГПК України на 22.11.23 об 11 год. 30 хв.
Згідно із ч. 1 ст. 12-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 119, 120, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 202, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Контактні дані господарського суду Запорізької області:
- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;
- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;
- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
