Господарський суд Запорізької області

11 грудня 2023, 15:39

До відома ТОВ “Токмацький райавтодор” (71701, Запорізька область, Пологівський район, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 203) про винесення рішення від 21.11.23 у справі № 908/1730/23

номер провадження справи 17/127/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 справа № 908/1730/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщука Д.М., розглянувши матеріали справи № 908/1730/23

за позовною заявою: першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Єдності, буд. 28, адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач 1: Запорізька обласна державна адміністрація, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164

позивач 2: Східний офіс Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22) в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129

до відповідача 1: управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (правонаступник департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації), 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “Токмацький райавтодор”, 71701, Запорізька область, Пологівський район, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 203

про визнання недійсними протоколу розгляду тендерних пропозицій і договору про закупівлю товару та стягнення 3 654 332,40 грн

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор: Дука І.С., посвідчення від 01.03.23 № 075554

від позивача-1: не з’явився

від позивача-2: не з’явився

від відповідача-1: Фролов В.В., довіреність від 09.01.23 № 05-05/0014

від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

23.05.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 18.05.23 № 56/4-1516ВИХ-23 з вимогами першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації (далі позивач 1) та Східного офісу Держаудитслужби в особі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (надалі позивач 2) до управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (правонаступник департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації) (далі відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю “Токмацький райавтодор” (надалі ТОВ “Токмацький райавтодор”, відповідач 2) про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, оформленого протоколом його засідання від 16.08.18 № 532, про визначення переможцем ТОВ “Токмацький райавтодор” та наміру укласти з ним договір;

- визнання недійсним договір від 31.08.18 № 31/08-ЕУТокЧер про закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (Токмацький та Чернігівський райони), укладений між департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ “Токмацький райавтодор”;

- стягнути з ТОВ “Токмацький райавтодор” на користь управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 3 654 332,40 грн., а з управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду кошти у розмірі 3 654 332,40 грн. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

22.05.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.05.23 по справі № 908/1730/23 позовну заяву за вих. від 18.05.23 № 56/4-1516ВИХ-23 з вимогами першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (до якої):

- зазначити вірну та повну адресу відповідача 2;

- додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім’я та повну (правильну) юридичну адресу відповідача 2.

09.06.23 до суду від першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області надійшла заява за вих. від 08.06.23 № 56/4-1736ВИХ-23 про усунення недоліків позовної заяви, якою прокурором усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 29.05.23.

Ухвалою від 14.06.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1730/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.07.23 о 10 год. 30 хв.

30.06.23 на адресу суду надійшли пояснення за вих. від 27.06.23 № 040825-17/2113-2023, в яких представник позивача-2 підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також в поясненнях викладено клопотання про розгляд справи № 908/1730/23 без участі представника Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області.

03.07.23 на адресу суду надійшли пояснення по справі без номеру та дати, в яких представник позивача-1 підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

04.07.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 04.07.23 № 05-05/136, в якому представник відповідача-1 просить суд відкласти розгляд справи.

05.07.23 на адресу суду від прокурора надійшло повідомлення за вих. від 04.07.23 № 53-2064ВИХ-23 щодо відсутності листування між сторонами, окрім того, що долучено до позовної заяви.

Ухвалою від 05.07.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 13.09.23 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/1730/23 на 03.08.23 о 10 год. 30 хв.

17.07.23 до суду надійшов відзив за вих. від 12.07.23 № 05-05/0149 на позовну заяву, в якому представник відповідача-1 визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позовну заяву.

02.08.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 02.08.23, в якому представник позивача-1 просить суд провести слухання справи без участі уповноваженого представника Запорізька обласна державна адміністрація.

02.08.23 до суду надійшов лист за вих. від 02.08.23 № 56-2416ВИХ-23, в якому прокурор повідомляє суд, що 28.07.23 на адресу окружної прокуратури від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній визнає позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 03.08.23 судом прийнято до розгляду відзив відповідача-1 за вих. від 12.07.23 № 05-05/0149, пояснення позивача-1 без номеру і дати та пояснення позивача-2 за вих. від 27.06.23 № 040825-17/213-2023.

Ухвалою від 03.08.23 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1730/23 на 05.09.23 об 11 год. 40 хв.

04.09.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 04.09.23, в якому представник позивача-1 просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представника Запорізької обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні 05.09.23 прокурор просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Представник відповідача-1 не заперечив проти усного клопотання прокурора щодо відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою від 05.09.23 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1730/23 на 03.10.23 о 10 год. 00 хв.

08.09.23 до суду надійшла заява за вих. від 07.09.23 № 56/4-2920ВИХ-23, в якій прокурор просить суд змінити предмет позову у цій справі та вважати позовні вимоги викладеними наступним чином:

- визнати недійсним договір від 31.08.18 № 31/08-ЕУТокЧер про закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (Токмацький та Чернігівський райони), укладений між департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ “Токмацький райавтодор”;

В судовому засіданні 03.10.23 прокурор підтримала заяву за вих. від 07.09.23 № 56/4-2920ВИХ-23 про зміну предмету позову у справі № 908/1730/23.

Представник відповідача-1 проти вказаної заяви прокурора не заперечив.

Розглянувши вказану заяву судом враховано, що в п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України закріплено право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Частиною 3 ст. 46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Врахувавши ст. 46 ГПК України та розглянувши вказану заяву прокурора за вих. від 07.09.23 № 56/4-2920ВИХ-23 про зміну предмету позову у справі № 908/1730/23, судом заява прокурора задоволена частково, розглядаються в подальшому позовні вимоги в наступній редакції:

Ухвалою від 03.10.23 відкладено підготовче засідання у справі № 908/1730/23 на 31.10.23 об 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні 31.10.23 прокурором подано заяву про долучення до матеріалів справи докази відсутності зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС відповідача-2. Клопотання судом задоволено, докази долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 31.10.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1730/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.23 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 21.11.23 прокурор надала заяву за вих. від 21.11.23, в якій пояснює, що ним було допущено помилку (описку) в прохальній частині позовних вимог з урахуванням заяви за вих. від 07.09.23 № 56/4-2920ВИХ-23 про зміну предмету позову та просить суд читати позовні вимоги в наступній редакції:

- стягнути з ТОВ “Токмацький райавтодор” на користь управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 3 654 332,40 грн., а з управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду кошти у розмірі 3 654 332,40 грн. стягнути в дохід держави (стягувач Східний офіс Держаудитслужби);

- стягнути з ТОВ “Токмацький райавтодор” на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Пологівської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69061, розрахунковий рахунок UА438201720343180001000000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) - кошти витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, в сумі 60 182,99 грн.

Представник відповідача-1 проти вказаної заяви прокурора не заперечив.

Судом прийнято до розгляду заяву прокурора про допущення помилки (описки) в прохальній частині позовних вимог та задоволено.

В судове засідання 21.11.23 представники позивачів-1, -2 та відповідача-2 не з’явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства.

Прокурор та представник відповідача-1 надали пояснення щодо питань, які виникли у суду в розгляді справи по суті.

В засіданні 21.11.23, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Прокурору та представнику відповідача-1 повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Прокурор в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 18.05.23 № 56/4-1516ВИХ-23 з урахуванням заяви про зміну предмету позову за вих. від 07.09.23 № 56/4-2920ВИХ-23. Просить суд:

- стягнути з ТОВ “Токмацький райавтодор” на користь управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 3 654 332,40 грн., а з управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду кошти у розмірі 3 654 332,40 грн. стягнути в дохід держави (стягувач Східний офіс Держаудитслужби);

Позивач-1 в судові засідання жодного разу не з’явився. При цьому, надіслав до суду пояснення без номеру та дати, в яких підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просив суд розглянути справу без участі уповноваженого представника позивача-2.

Позивач-2 в судові засідання жодного разу не з’явився. При цьому, надіслав до суду пояснення за вих. від 27.06.23 № 040825-17/2113-2023, в яких підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просив суд розглянути справу без участі уповноваженого представника позивача-2.

Відповідач-1, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях позовні вимоги прокурора визнав в повному обсязі з підстав викладених у відзиві за вих. від 12.07.23 № 05-05/0149.

Відповідач-2 в судові засідання жодного разу не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до законодавства. Про причини такої неявки суд не повідомив.

Наявні матеріали справи за № 908/1730/23 дозволяють розглянути справу по суті спору.

При цьому, судом враховано, що інформація про дату, час та місце всіх судових засідань у цій справі:

- розміщувалась судом на сторінці офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет у розділі «Громадянам. Оголошення про виклик»;

- надсилались в кабінети «Електронного суду» учасників цієї справи, а також на наявні в матеріалах цієї справи електронні адреси учасників, у т.ч. відповідача-2 – на ел. адресу: tokmakavtodor2010@ukr.net.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов’язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами” (набрав законної сили 18.10.23) внесено зміни, зокрема, до ч. 6 ст. 6 ГПК України та викладено її в наступній редакції: “…Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов’язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов’язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов’язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. …”.

Крім того, вказаним Законом внесено зміни також в ч. 7 ст. 42 ГПК України та викладено її в наступній редакції: “…Якщо цим Кодексом передбачено обов’язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи, відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу, зобов’язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов’язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов’язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. …”.

Частиною 2 розділу ІІ “Прикінцеві положення” вищезазначеного Закону унормовано, що справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

З викладеного вбачається, що з 18.10.23, зокрема, на юридичних осіб покладено обов’язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також встановлено, що документи, які в обов’язковому порядку мають надсилатися іншій стороні, можуть надсилатися в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Судом враховано, що в судовому засіданні 31.10.23 прокурором надано докази того, що відповідач-2 не зареєстровав свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечувало б обмін документами між сторонами, як того вимагає ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Більш того, неявка керівника чи уповноваженого (них) представника (ків) відповідача-2 в судові засідання у цій справі не позбавляє права і обов’язку суд прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі № 908/1730/23 по суті спору протягом розумного строку визначеного чинним ГПК України.

Крім того, на переконання суду, в межах стадій судового процесу в цій справі подальше відкладення судових засідань судом з причин чергової (вих) неявки (вок) керівника чи уповноваженого (них) представника (ків) відповідачів 1 та 2 (місцезнаходженням яких є тимчасово окупована територія Мелітопольського району Запорізької області станом на час слухання цієї справи в суді) в судові засідання у справі може призвести до безпідставного затягування розгляду справи судом протягом розумного строку визначеного чинним ГПК України.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

З урахуванням дії режиму воєнного стану та повітряними тривогами в місті Запоріжжі в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.18 в електронній системі закупівель Рrozorro Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (Токмацький та Чернігівський райони) (ДК 021:2015:45230000-8) – «Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (Токмацький та Чернігівський райони)», очікуваною вартістю 4 017 870,00 грн (ідентифікатор публічної закупівлі UА-2018-07-24-000770-а).

Для участі в торгах зареєструвалось два учасника, а саме: ТОВ “Токмацький райавтодор” з пропозицією 3 750 000,00 грн та ФОП Лукаш О.В. з пропозицією 4 000 000,00 грн.

Згідно із протоколом розкриття тендерних пропозицій від 10.08.18 визначено, що тендерна пропозиція ТОВ “Токмацький райавтодор” (код ЄДРПОУ 40889403) відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

У відповідності до протоколу № 532 засідання тендерного комітету від 16.08.18, підписаного відповідальними особами, а саме: головою, заступником голови, членами та секретарем тендерного комітету, було ухвалено – визначити за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій по процедурі закупівлі 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (Токмацький та Чернігівський райони) ТОВ “Токмацький райавтодор” переможцем та укласти з ним договір.

31.08.18 між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ “Токмацький райавтодор” (Підрядник) укладено договір № 31/08-ЕУТокЧер про закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (Токмацький та Чернігівський райони), (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) Підрядник зобов’язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик, у строки, обумовлені п. 5.1. договору, надати Замовникові послуги зазначені у п. 1.2., а Замовник – прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. п. 1.2. та 1.3. договору, найменування послуг: послуги 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (Токмацький та Чернігівський райони) (послуги). Кількість послуг: обсяг послуг визначені технічною специфікацією (додаток 3), яка є невід’ємною частиною цього договору. Послуги надаються Підрядником згідно з дефектними актами, затвердженими Замовником, в межах переліку послуг визначених технічною специфікацією (додаток 3) та договірною ціною (додаток 1), і відповідно до погодженого сторонами календарного плану надання послуг. Календарний план на перелік послуг, визначених дефектним актом, погоджується сторонами під час надання послуг. Загальна протяжність автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області (Токмацький та Чернігівський райони) становить 534,80 км. Перелік автомобільних доріг загального користування користування місцевого значення Запорізької області (Токмацький та Чернігівський райони) наведений у додатку 2 до договору (п. 1.2.). Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшині, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника (п. 1.3.).

Пунктом 3.1. договору визначено, що ціна цього договору за результатами аукціону та згідно з договірною ціною (додаток 1) становить: без ПДВ 3 125 000,00 грн, ПДВ 625 000,00 грн, з ПДВ 3 750 000,00 грн. Фінансування договору здійснюється з обласного бюджету Запорізької області. Обсяги фінансування у розрізі джерел фінансування визначаються додатковими угодами до договору на підставі планів фінансування (відповідних рішень розпорядників бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, тощо).

Сума оплати за договором на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма КБ-3) складає 3 654 332,40 грн з ПДВ (п. 3.7. договору з урахуванням додаткової угоди № 4 від 23.11.18).

У відповідності до п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником наданих послуг після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма КБ-3). Бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання Замовником бюджетних призначень згідно ст. 23 та ст. 49 Бюджетного кодексу України. Замовник може надати Підряднику аванс (попередню оплату) на підставі чинного законодавства у терміни і в розмірах, що не перевищують терміни і розміри, визначені ним. …

Згідно із п. 4.2. договору, Замовник здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з підрядником протягом 30 календарних днів після підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма КБ-3) при наявності фінансування по цьому договору. …

У відповідності до п. 5.1. договору, термін надання послуг: з дати укладання договору до 15.10.18. …

Пунктом 5.2. договору, місце надання послуг: автомобільні дороги загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (Токмацький та Чернігівський райони).

03.09.18 сторонами укладено додаткову угоду № 1 згідно якої, відповідно до постанови КМУ № 117 від 23.04.14 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», а також на підставі абз. 3 п. 4.1. договору № 31/08-ЕУТокЧер (договір) та листа Підрядника від 31.08.18 № 59, встановити що розмір авансу становить 1 124 999,00 грн. Аванс надається на строк не більше одного місяця.

Згідно з платіжними дорученнями № 262 від 05.09.18, № 336 від 28.09.18, № 357 від 08.10.18 та № 412 від 30.10.18 загальна сума виплат за договором склала 3 654 332,40 грн.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області за вих. від 14.02.23 № 07.2-08.2-06/1043, інформує, що перерахування бюджетних коштів на виконання договору № 31/08-ЕУТокЧер про закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (Токмацький та Чернігівський райони) від 31.08.18 укладеного між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ “Токмацький райавтодор” здійснювалось на підставі 4 платіжних доручень Департаменту КБ на на загальну суму 3 654 332,40 грн.

Листом Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області за вих. від 19.04.23 № 02-31-06/531, інформує, що головним розпорядником вказаних бюджетних коштів є Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, тому фінансування здійснювалось з рахунку зазначеного Департаменту. Кошти на оплату вказаного договору надійшли відповідно до паспорту бюджетної програми, код програмної класифікації 4116650 “Утримання та розвиток інфраструктури доріг”. Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради фінансується за рахунок коштів місцевих бюджетів м. Запоріжжя.

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення 30.06.20 прийнято рішення № 54/19-р/к (справа № 58/01-20) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Згідно із вказаним рішенням, відповідачами у справі вказаної адміністративної колегії є ТОВ “Токмацький райавтодор” (відповідач 1) та ФОП Лукаш О.В. (відповідач 2).

Відповідно до п. 153, п. 159 та п. 160 частини 4 «Класифікація дій відповідачів» вказаного рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.20 № 54/19-р/к у справі № 58/01-20, вказаною колегією встановлено, що поведінка ТОВ “Токмацький райавтодор” та ФОП Лукаш О.В. в Торгах становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів (п. 153). Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ “Токмацький райавтодор” та ФОП Лукаш О.В. тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником Торгів 1 та Торгів 2, порушивши право Замовника на отриманням найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції» (п. 159). Враховуючи вищивикладене, така поведінка ТОВ “Токмацький райавтодор” та ФОП Лукаш О.В. становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (п. 160).

Під час розслідування Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - відділення) справи в п. 178 вказаного рішення було зазначино, що таким чином, доказами, зібраними у справі, доводиться, а дослідженням усієї сукупності факторів, що об’єктивно могли вплинути на поведінку відповідачів, та запереченнями відповідачів не спростовується висновок адміністративної колегії Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України про те, що дії відповідачів, які полягали у:

- наявності господарських відносин між відповідачами, надання поворотної фінансової допомоги;

- спільному використанні відповідачами засобів зв’язку;

- перебуванні відповідачів за однією адресою;

- пов’язаності відповідачів через третіх осіб, та перебуванні в безпосередніх трудових відносинах одним з одним;

- відсутності у одного з відповідачів виробничих потужностей та персоналу для виконання робіт, передбачених умовами Торгів, а також забезпечення тендерних пропозицій;

- використанні відповідачами одного електронного майданчика, спільному поданні документів на Торги;

- сплаті відповідачами коштів за участь у Торгах;

- використанні відповідачами одних і тих же ІР адрес при направленні податкової звітності та входу до системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк»;

- поведінці відповідачів при призначенні ціни товару та при участі в аукціонах;

- спільних унікальних особливостях властивостей файлів, завантажених відповідачами в електронну систему закупівель;

- наявності ідентичного дефекту на документах, поданих відповідачами на Торги 1, 2;

- схожості в оформлені відповідачами конкурсної документації,

є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів тендеру (торгів), проведених в системі електронних торгів Рrozorro Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 04054079) на закупівлю, зокрема, послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (Токмацький та Чернігівський райони) (ДК 021:2015:45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/UА-2018-07-24-000770-а).

Така поведінка відповідачів становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), заборонених відповідно до п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону (розділ 5 рішення (п. 179)).

Відповідно до п. 1 резолютивної частини вказаного рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.20 № 54/19-р/к у справі № 58/01-20, вказаною колегією визнано, що ТОВ “Токмацький райавтодор” та ФОП Лукаш О.В. вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів тендеру (торгів), проведених Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на закупівлю: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (Токмацький та Чернігівський райони) (ДК 021:2015:45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/UА-2018-07-24-000770-а).

Пунктами 2 та 3 резолютивної частини вказаного рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.20 № 54/19-р/к у справі № 58/01-20, за порушення зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на ТОВ “Токмацький райавтодор” у розмірі 68 000,00 грн та на ФОП Лукаш О.В. у розмірі 3 500,00 грн.

ТОВ “Токмацький райавтодор” скористалось своїм правом судового оскарження рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.20 № 54/19-р/к у справі № 58/01-20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.20 у справі № 904/5392/20 повернуто ТОВ “Токмацький райавтодор” позовну заяву № б/н від 21.09.20 і додані до неї документи.

Ухвалою Цнтрального апеляційного господарського суду від 15.12.20 у справі № 904/5392/20 апеляційну скаргу ТОВ “Токмацький райавтодор” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.20 у справі № 904/5392/20 повернуто скаржнику.

Перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до суду з вимогами (з урахуванням заяви за вих. від 07.09.23 № 56/4-2920ВИХ-23):

- визнати недійсним договір від 31.08.18 № 31/08-ЕУТокЧер про закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (Токмацький та Чернігівський райони), укладений між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ “Токмацький райавтодор”;

- стягнути з ТОВ “Токмацький райавтодор” на користь управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 3 654 332,40 грн., а з управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації одержані ним за рішенням суду кошти у розмірі 3 654 332,40 грн. стягнути в дохід держави (стягувач Східний офіс Держаудитслужби).

При цьому, в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема, на те, що дії відповідача-2 спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин. Не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі. Враховуючи зазначене, прокурор стверджує, що в діях ТОВ “Токмацький райавтодор” вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам. Метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення зазначеного тендера та недобросовісне отримання права на укладення договору. У зв'язку з цим, договір, укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ТОВ “Токмацький райавтодор”, на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 30.03.21 № 205 «Про зміну структури та штатної чисельності структурних підрозділів облдержадміністрації» зобовязано, реорганізувати з 07.05.21 Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, як юридичну особу публічного права. … Встановити, що Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації повністю є правонаступником усіх без винятку прав та обов’язків Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації. … (п. 2).

Відповідно до п. 2 Положення про Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, затв. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 29.04.21 № 298, Управління повністю є правонаступником усіх без винятку прав та обов’язків Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Щодо визнання недійсним договору від 31.08.18 № 31/08-ЕУТокЧер про закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (Токмацький та Чернігівський райони), укладений між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ “Токмацький райавтодор”.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За частинами 1 та 2 ст. 20 Господарського кодексу України (надалі – ГК України), держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Частинами 1 та 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що здійснюючи правосуддя господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є не додержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі не додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Норма аналогічного змісту міститься й у ч. 1 ст. 208 ГК України.

Частиною 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У п. 3.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» наголошено, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків.

До договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення такого договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін.

Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

У постанові Верховного Суду від 20.03.19 у справі № 922/1391/18 викладено правовий висновок щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України в сукупності з ч. 1 ст. 203 ЦК Кодексу: «... У ч. 3 ст. 5 ГК України врегульовано, що суб'єкти господарювання та ін. учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Таким чином, здійснивши правовий аналіз ч. 3 ст. 228 ЦК України слід дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, для правильного вирішення спору у цій справі необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру (умислу) у кожної із сторін.

Наявність такого наміру (умислу) у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. …».

До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Верховний Суд у постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.19 у справі № 390/34/17 вказує, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При цьому, ч. 5 ст. 13 ЦК України, якою регламентовано цілі реалізації цивільних прав, не допускає їх використання з метою неправомірного обмеження конкуренції, а також недобросовісну конкуренцію.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Статтями 1, 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб’єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 наведеного вище Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 ст. 50 Закону).

За змістом ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Пунктом 28 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Тому, оголошуючи проведення відкритих торгів, Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації мав на меті не просто задовольнити потребу в придбанні послуги, а здійснити таке придбання на засадах конкурентності учасників відповідного тендера.

Розглядаючи справу № 910/114/19 про визнання недійсним договору про закупівлю як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам Верховний Суд у п. п. 32, 33 своєї постанови від 10.06.21 вказав, що визначене положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» спеціальне законодавче регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, що одночасно слугує захисту інтересів держави. Тому прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом вимог.

Частиною 5 ст. 75 ГПК України унормовано, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вже зазначалось в тексті цього рішення місцевого господарського суду, обставини вчинення ТОВ “Токмацький райавтодор” порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі з ідентифікатором UА-2018-07-24-000770-а, підтверджуються рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.20 № 54/19-р/к у справі № 58/01-20. Вказане рішення набрало законної сили.

Тобто, орган Антимонопольного комітету України своїм рішенням встановив порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні учасниками, зокрема, ТОВ “Токмацький райавтодор”, результатів торгів.

Невід'ємною умовою ефективного функціонування економічної системи в Україні є розвиток якісного конкурентного середовища - результату й сукупності умов взаємодії усіх суб'єктів ринку за відповідного рівня економічного змагання й можливості впливу окремих економічних агентів на загальноринкову ситуацію.

Вільне змагання суб'єктів господарювання забезпечує встановлення цін на рівні, що приводить до оптимального розподілу суспільних ресурсів, сприяє підвищенню рівня організації господарської діяльності та здійсненню науково-технічного прогресу.

Ефективна економіка, в свою чергу, забезпечує високу та динамічну продуктивність капіталу як інвестиційну складову та результативність праці як соціальну складову, що є запорукою зростання загального добробуту.

Проте, порушення ТОВ “Токмацький райавтодор” законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів відкритих торгів, проведених Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Дії ТОВ “Токмацький райавтодор” та ФОП Лукаш О.В., які полягали у взаємозв'язку учасників процедури закупівлі, спільної стратегії у торгах, у т.ч. щодо не зниження цінових пропозицій, наявності господарських відносин між вказаним суб'єктами господарювання, фактичному розташуванні за однаковими адресами, використання одного електронного майданчика та одних і тих же ІР-адрес, забезпечення ТОВ “Токмацький райавтодор” участі у торгах ФОП Лукаш О.В., схожості в оформленні документів у складі тендерних пропозицій, є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів.

Надаючи оцінку діям ТОВ “Токмацький райавтодор” у цій справі Господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що у діях ТОВ “Токмацький райавтодор” вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, оскільки метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення зазначеного тендера та недобросовісне отримання права на укладення договору.

Таким чином, завідомо суперечлива мета дій ТОВ “Токмацький райавтодор” полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору), договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, установлених цим Законом.

Норму аналогічного змісту містить ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинній станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі по суті спору.

Тендер відбувся за участю в ньому двох учасників – ТОВ “Токмацький райавтодор” та ФОП Лукаш О.В., які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених між собою дій, що стосуються спотворення результатів цього тендера.

Отже, придбання Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації послуг 45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (Токмацький та Чернігівський райони) проведено за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості.

Поведінка ТОВ “Токмацький райавтодор” та ФОП Лукаш О.В. під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель.

А тому, договір від 31.08.18 № 31/08-ЕУТокЧер про закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (Токмацький та Чернігівський райони), укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ТОВ “Токмацький райавтодор”, на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Щодо стягнення з відповідачів в дохід держави коштів, отриманих за спірним договором, в сумі 3 654 332,40 грн.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.12.21 у справі № 906/1061/20 зазначила, що до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім нього, законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків, визначених у ст. 216 ЦК України, або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності правочину, визнаного таким судом, є обов'язковими та не можуть бути проігноровані його сторонами.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України унормовано, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Як свідчать матеріали справи, договір від 31.08.18 № 31/08-ЕУТокЧер про закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (Токмацький та Чернігівський райони) є виконаним на суму 3 654 332,40 грн.

При цьому, судом в межах цієї господарської справи встановлено відсутність умислу з боку відповідача-1, яким є управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (правонаступник департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації), в укладанні оспорюваного договору, оскільки на момент проведення процедури відкритих торгів та укладенні договору відповідач-1 не міг знати (докази зворотнього в матеріалах справи відсутні і суду не надано), що ТОВ “Токмацький райавтодор” та ФОП Лукаш О.В. під час підготовки документації в процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагались між собою.

В той же час, ТОВ “Токмацький райавтодор”, маючи намір щодо отримання не законного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, нівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в сумі 3 654 332,40 грн.

Враховуючи наявність умислу лише у ТОВ “Токмацький райавтодор”, як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в сумі 3 654 332,40 грн за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.

За викладених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави суд зазначає наступне.

Статтею 131¹Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 р. № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або ін. інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Згідно із ч. 3 даної статті, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави, втому числі в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи ін. суб'єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Прокурор обґрунтовуючи наявність підстав для його звернення з даним позовом в інтересах позивача вказує, що таке звернення зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення ТОВ “Токмацький райавтодор” порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, призвело до придбання послуг за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендера її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуг з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що Запорізька обласна державна адміністрація та Східний офіс Держаудитслужби уповноважені державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, але такого захисту фактично не здійснювали.

Керівник Пологівської окружної прокуратури Запорізької області листом від 07.02.23 № 56/4-392ВИХ-23 повідомив Запорізьку обласну державну адміністрацію та Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про наявність рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.20 № 54/19-р/к у справі № 58/01-20 щодо узгодження своєї поведінки ТОВ “Токмацький райавтодор” та ФОП Лукаш О.В. під час проведення закупівлі з ідентифікатором UА-2018-07-24-000770-а. Просив зазначити про заходи до поновлення державних інтересів, які вживались або планують вживатись Запорізькою обласною державною адміністрацією та Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

Листом від 08.03.23 № 01732/08-46 Запорізька обласна державна адміністрація повідомила, що станом на дату проведення закупівель їй не було відомо про вчинення антиконкурентних узгоджених дій з боку ТОВ “Токмацький райавтодор” та ФОП Лукаш О.В., а рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.20 № 54/19-р/к у справі № 58/01-20 на її адресу не надходило.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.19 у справі № 903/129/18 зроблено висновок, згідно з яким факт не звернення до суду органу, уповноваженого державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, з позовом свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження щодо необхідного захисту, у зв'язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади населеного пункту - та звернення до суду з позовом.

Таким чином, незалежно від причин не звернення до суду обласною державною адміністрацією, цей факт свідчить, що вказаний орган не виконує своїх повноважень із захисту інтересів держави.

Пологівською окружною прокуратурою Запорізької області в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 02.02.23 на адресу Східного офісу Держаудитслужби та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області скеровано лист за № 56/4-352ВИХ-23 щодо вжиття заходів до звернення до суду із відповідним позовом.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області листом від 27.02.23 № 040831-17/632-2023 повідомлено, що управлінням після погодження з Держаудитслужбою буде прийняте рішення про проведення перевірки закупівель комунальних підприємств. Інформація щодо результатів перевірок буде направлена до Пологівської окружної прокуратури Запорізької області у визначені законодавством терміни.

Таким чином, Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області належних заходів щодо захисту інтересів держави з метою визнання договору недійсним та стягнення коштів до державного бюджету не вжито.

Отже, органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах - Східним офісом Держаудитслужби допущено нездійснення необхідного захисту - не пред'явлено до суду відповідний позов.

У п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.20 у справі № 912/2385/18 зроблено висновок, згідно з яким прокурору достатньо дотриматись порядку передбаченого ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після одержання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами прокурора, що внаслідок нездійснення вказаними органами належних заходів інтереси держави залишалися незахищеними, а тому у прокурора виникло не тільки право, а й обов'язок відреагувати на їх порушення шляхом пред'явлення до суду позову у цій справі.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 04.04.19 у справі № 924/349/18, від 16.04.19 у справі № 910/3486/18 та від 26.05.20 у справі № 912/2385/19.

Прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” та попередньо, до пред'явлення позову, листом від 26.04.23 № 56/4-1259-ВИХ-23 повідомлено позивачів про прийняття рішення щодо представництва інтересів держави шляхом пред'явлення до суду цього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

При цьому, позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20, наголосив на тому, що 17.10.19 набув чинності Закон України від 20.09.19 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву ст. 79 ГПК з «Достатність доказів» на нову – «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Отже, застосовуючи вказані вимоги ст. 79 ГПК України у цій справі суд вважає за необхідне зазначити, що важливим є не скільки доказів буде надано за кількістю, а їх змістовна вага. Таким чином, вірогідність доказів означає їх домінування не у кількісному вимірі (тобто кількості наданих стороною документів, заяв свідків тощо), а у якісному вимірі (тобто впливі усіх доказів в їх сукупності та окремо на переконання суду у більшій ймовірності існування факту, ніж його відсутності).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено усі обставини даної справи та надано правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам.

Отже, враховуючи предмет та визначені позивачем (прокурором) підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є у відповідній частині обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлені обставини у цій справі судом, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на на відповідача-2, оскільки спір виник саме з його вини.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у зв’язку із уточненням (зменшенням) позовних вимог, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та повернути прокурору з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 684,00 грн., сплаченого платіжною інструкцією № 986 від 12.05.23 у розмірі 60 182,99 грн про що постановити відповідну ухвалу після набрання рішенням законної сили за наявності з боку прокурора відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 53, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір від 31.08.18 № 31/08-ЕУТокЧер про закупівлю послуг 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (Токмацький та Чернігівський райони), укладений між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та ТОВ “Токмацький райавтодор” (71701, Запорізька область, Пологівський район, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 203, код ЄДРПОУ 40889403).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Токмацький райавтодор” (71701, Запорізька область, Пологівський район, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 203, код ЄДРПОУ 40889403) на користь Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (правонаступник департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 04054079) – 3 654 332 (три мільйона шістсот п’ятдесят чотири тисячі триста тридцять дві) грн 40 коп., а з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (правонаступник департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 04054079) одержані ним за рішенням суду кошти у розмірі 3 654 332 (три мільйона шістсот п’ятдесят чотири тисячі триста тридцять дві) грн 40 коп. стягнути в дохід держави (стягувач Східний офіс Держаудитслужби). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Токмацький райавтодор” (71701, Запорізька область, Пологівський район, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 203, код ЄДРПОУ 40889403) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Пологівської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69061, розрахунковий рахунок UА438201720343180001000000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) - кошти витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, в сумі 57 498 (п’ятдесят сім тисяч чотириста дев’яносто вісім) грн. 99 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв’язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України, безпековою ситуацією у м. Запоріжжі … повний текст рішення складено 07.12.23.

Суддя В.Л. Корсун