Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги сторін по справі № 908/1721/23 - Желєва Сергія Семеновича (ідентифікаційний номер: 2320904337), КТ “ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ” МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА” (код ЄДРПОУ 00951652), ПП “ЦАРЕВОДАРІВКА” (код ЄДРПОУ 31022815ТОВ “Мелітопольський олійноекстракційний завод” (код ЄДРПОУ 39376884), КТ “ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ” КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА” (код ЄДРПОУ 00954225), ТОВ “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО “АГРОПРОДІНВЕСТ” (; код ЄДРПОУ 03370051)
номер провадження справи 5/202/23
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.12.2023 Справа № 908/1721/23
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи
За позовом: Акціонерного товариства “ПроКредитБанк” (електронна пошта: 21677333@mail.gov.ua; пр. Перемоги, буд. 107-А, м. Київ, 03115; код ЄДРПОУ 21677333)
До відповідачів:
1 – Приватного підприємства “ЦАРЕВОДАРІВКА” (електронна пошта: julya_1983@ukr.net; вул. Шкільна, буд. 22, смт. Мирне, Мелітопольський район, Запорізька область, 72350; код ЄДРПОУ 31022815)
2 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод” (електронна пошта: bestaev1987@gmail.com; вул. Городоцька, буд. 226-Б, оф. 1032, м. Львів, 79040; код ЄДРПОУ 39376884)
3 – Желєва Сергія Семеновича (електронна пошта: невідома; вул. Берегова, буд. 144, м. Мелітополь, Запорізька область, 72306; ідентифікаційний номер: 2320904337)
4 – Командитного товариства “ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ” КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА” (електронна пошта адвоката Нестеришина Т.С.: tarasnesteryshyn@gmail.com; ; вул. Поштова, буд. 70, смт. Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030; код ЄДРПОУ 00954225)
5 - Командитного товариства “ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ” МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА” (електронна пошта: невідома; вул. Шевченка, буд. 4/1, с. Новобогданівка, Мелітопольський район, Запорізька область, 72330; код ЄДРПОУ 00951652)
6 - Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО “АГРОПРОДІНВЕСТ” (електронна пошта: julya_1983@ukr.net; вул. Сонячна (Малиновського), буд. 1, с. Шевченка, Якимівський район, Запорізька область, 72512; код ЄДРПОУ 03370051)
про стягнення 4 340 622,72 грн.,
За участю представників сторін:
Від позивача: Фельський С.Л., довіреність № б/н від 21.08.2023, свідоцтво серії ЗП № 001016, адвокат;
Від відповідача-1: не з’явився;
Від відповідача-2: не з’явився;
Від відповідача-3: не з’явився;
Від відповідача-4: не з’явився;
Від відповідача-5: не з’явився;
Від відповідача-6: не з’явився;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2023 № 908/1721/23 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 11.12.2023 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано відповідачам – 1 – 6 у строк до 11.12.2023 відповідно до ст. 165 ГПК України здійснити відповідні процесуальні дії. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов’язковою.
11.12.2023 від відповідача – 4 (Командитного товариства “ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ” КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА”) – адвоката Нестеришина Т.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання № б/н від 10.12.2023 (вх. № 26403/08-08/23 від 11.12.2023) про відкладення підготовчого засідання 11.12.2023 та продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву.
Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 11.12.2023 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Акорд”.
Представники відповідачів - 1-6 у судове засідання в черговий раз не з’явились. Представники відповідачів - 1-3, 5-6 про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх електронні пошти ухвали суду від 22.11.2023 та розміщення тексту цієї ухвали на офіційному веб-сайті «Судова влада України» в мережі Інтернет. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників відповідачів - 1-3, 5-6 або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. Письмових відзивів на позовну заяву та пояснень по суті спору до суду не направили.
Суд оголосив про надходження клопотання відповідача – 4 про відкладення підготовчого засідання.
Представник позивача зазначив, що зміна представників (адвокатів відповідачів) не є поважними причинами для відкладення підготовчого провадження.
Розглянувши матеріали справи суд та додаткові документи судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 17.08.2023 № 908/1721/23 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 09.10.2023 о 12 год. 30 хв. Повторно запропоновано часникам справи виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2023 та здійснити відповідні процесуальні дії. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов’язковою.
Тексту вищевказаної ухвали 25.08.2023 розміщений на офіційному веб-сайті "Судова влада України" в мережі Інтернет.
09.10.2023 від відповідача-2 (ТОВ “Мелітопольський олійноекстракційний завод”) – адвоката Танцюри Л.О. на електрону адресу суду без електронного цифрового підпису надійшло клопотання № б/н від 08.10.2023 (вх. № 21319/08-08/23 від 09.10.2023) про відкладення судового засідання, яке призначене на 09.10.2023 о 12 год. 30 хв. на іншу дату.
Представники відповідачів-1-6 у судове засідання 09.10.2023 повторно не з’явились.
Ухвалою суду від 09.10.2023 № 908/1721/23 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 23.10.2023 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою. Повторно запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
З метою повідомлення відповідачів - 1-6 про призначення справи до судового розгляду по суті, текст вищевказаної ухвали оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
20.10.2023 від представника відповідача-2 (ТОВ “Мелітопольський олійноекстракційний завод”) – адвоката Танцюри Л.О. на електрону адресу суду без електронного цифрового підпису надійшла заява № б/н від 20.10.2023 (вх. № 22349/08-08/23 від 20.10.2023) про припинення повноважень представника відповідача-2 - Танцюри Л.О. у зв’язку з розірванням договору про правову допомогу.
23.10.2023 від відповідача-1 (ПП “ЦАРЕВОДАРІВКА”) – адвоката Чміль Ю.В. через систему “Електронний суд” надійшло клопотання № б/н від 21.10.2023 (вх. № 22423/08-08/23 від 23.10.2023) про ознайомлення з матеріалами справи.
Також, 23.10.2023 від відповідача-1 (ПП “ЦАРЕВОДАРІВКА”) – адвоката Чміль Ю.В. через систему “Електронний суд” надійшло клопотання № б/н від 21.10.2023 (вх. № 22425/08-08/23 від 23.10.2023) про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Крім цього, 23.10.2023 від відповідача-6 (ТОВ “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО “АГРОПРОДІНВЕСТ”) - адвоката Чміль Ю.В. через систему “Електронний суд” надійшло клопотання № б/н від 21.10.2023 (вх. № 22426/08-08/23 від 23.10.2023) про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання своїх пояснень щодо заявленого позову.
Представники відповідачів - 1-6 у судове засідання вкотре 23.10.2023 не з’явились.
Ухвалою суду від 23.10.2023 у справі № 908/1721/23 вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 22.11.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов’язковою та вкотре запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
27.10.2023 від Акціонерного товариства “ПроКредитБанк” на електрону адресу суду надійшло повідомлення № б/н від 26.10.2023 (вх. № 22905/08-08/23 від 27.10.2023) про направлення копії позовної заяви АТ “ПроКредитБанк” до ПП “ЦАРЕВОДАРІВКА” по справі № 908/1721/23 на електрону пошту представника відповідачів - 1-6 - ПП “ЦАРЕВОДАРІВКА” та ТОВ «СГП “АГРОПРОДІНВЕСТ” – Чміль Юлії Володимирівни (електронна пошта: julya_1983@ukr.net).
20.11.2023 від відповідача-1 (ПП “ЦАРЕВОДАРІВКА”) – адвоката Вініченко В.В. до суду надійшла заява № б/н від 17.11.2023 (вх. № 24842/08-08/23 від 20.11.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду, 20.11.2023 о 15:40 год. адвокату відповідача-1 - Вініченку В.В. надано доступ до матеріалів справи.
Також, 20.11.2023 від відповідача-1 (ПП “ЦАРЕВОДАРІВКА”) – адвоката Вініченко В.В. до суду надійшло клопотання № б/н від 17.11.2023 (вх. № 24782/08-08/23 від 20.11.2023) про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 22.11.2023 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 20.11.2023 у задоволенні клопотання Приватного підприємства “ЦАРЕВОДАРІВКА” № б/н від 17.11.2023 (вх. № 24782/08-08/23 від 20.11.2023) про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 22.11.2023 об 11:00 год. в режимі відеоконференції відмовлено у зв’язку з порушенням заявником вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України.
22.11.2023 через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС від відповідача – 1 (ПП “ЦАРЕВОДАРІВКА”) – адвоката Вініченко В.В. надійшло клопотання № б/н від 21.11.2023 (вх № 24986/08-08/23 від 22.11.2023) про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що 17.11.2023 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему – підсистему "Електронний суд" представником ПП “Цареводарівка” було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та доступу до матеріалів справи електронному вигляді та заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відповідно до ухвали від 20.11.2023 судом в задоволені клопотання ПП “Цареводарівка” про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 22.11.2023 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі № 908/1721/23 було відмовлено. Вказана ухвала суду надійшла на електронну адресу представника ПП “Цареводарівка” в другій половині дня 21.11.2023. В свою чергу, віддалене місце проживання представника ПП “Цареводарівка” - адвоката Вініченка Владислава Володимировича (у місті Києві), в умовах запровадженого воєнного стану створює істотні труднощі та з урахування часу, що залишився до початку проведення судового засідання, практично унеможливлює своєчасне прибуття представника до Господарського суду Запорізької області у судове засідання, призначене на 22.11.2023 о 11:00 год. При цьому вказана справа № 908/1721/23 має велике значення для ПП “Цареводарівка”, оскільки в умовах воєнного стану та перебування документації, матеріальних цінностей та всього іншого майна підприємства на тимчасово окупованій території, а також враховуючи значну ціну позову, стягнення 4 340 622,72 грн. буде мати суттєвий вплив на подальшу діяльність ПП “Цареводарівка”. На підставі вищевказаного, задля всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 908/1721/23, з метою забезпечення дотримання принципів рівності та змагальності, реалізації права на справедливий суд, ПП “Цареводарівка” просить суд відкласти розгляд справи № 908/1721/23 задля можливості забезпечити участь свого представника під час розгляду даної справи.
Ухвалою суду від 22.11.2023 розгляд справи у підготовчого провадженні відкладено на 11.12.2023 о 14 год. 00 хв. та вкотре запропоновано відповідачам-1-6 здійснити відповідні процесуальні дії.
З метою повідомлення відповідачів - 1-6 відкладення підготовчого провадження, текст вищевказаної ухвали надісланий на електронні адреси відповідачів – 1,2,6 та оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
22.11.2023 о 14:32 год., після проведення вищевказаного судового засідання, від відповідача-4 (КТ “ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ” КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА”) – адвоката Нестеришина Т.С. через систему «Електронний суд» надійшла заява № б/н від 21.11.2023 (вх. № 25069/08-08/23 від 22.11.2023) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
Відповідно до інформації з автоматизованої системи документообігу суду, 29.11.2023 о 10:23 год. адвокату відповідача-4 - Нестеришину Т.С. надано доступ до матеріалів справи.
Також, 22.11.2023 о 14:46 від адвоката відповідача-4 - Нестеришина Т.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання призначеного на 23.11.2023 об 11:00 год. для формування правової позиції у справі на необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
11.12.2023 від адвоката відповідача-4 (КТ “ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ” КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА”) - Нестеришина Т.С. до суду надійшло клопотання № б/н від 10.12.2023 (вх. № 26403/08-08/23 від 11.12.2023) про відкладення підготовчого засідання 11.12.2023 та продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву.
В обґрунтування вищевказаного клопотання адвокат Нестеришин Т.С. зазначив про участь в іншому судовому засіданні у кримінальній справі № 734/5070/23, яке призначене до розгляду у Козелецькому районному суді Чернігівської області також на 11.12.2023 о 14 год. 30 хв.
Крім цього, представник відповідача-4 зазначив про ненаправлення АТ “ПроКредитБанк” копії позовної заяви з додатками на адресу КТ “ЖЕЛЄВ С.С. І КОМПАНІЯ” КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА” та відсутністю у підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС у електронній справі № 908/1721/23 копії позовної заяви з додатками, у зв’язку з чим у відповідача-4 відсутня можливість сформувати правову позиція про справі та надати обґрунтований відзив на позовну заяву та письмові пояснення по суті спору.
Розглянувши матеріали справи та додаткові документи суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року.
В пункті 6 Рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 вказано, що усім судам України рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.
Одною з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України.
Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 23.12.2022, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 (зі змінами), затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.
14.02.2023 набув чинності Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 строком на 90 діб (тобто до 20.05.2023 року).
На виконання п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, АТ “ПроКредитБанк” при зверненні до суду з вказаним позовом у додатках до позовної заяви додані описи вкладення від 15.05.2023 в якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адреси реєстрації відповідачів – 1-6. Зазначені описи вкладення на адреси відповідачів – 1, 3-6 містять відбитки штампу «Укрпошта» від 15.05.2023 з позначками «Територія окупована. ВПЗ одержувача закрито. Відправлення не приймається».
У зв’язку з вищевказаними обставинами та відсутністю інформації про місця перереєстрації відповідачів – 1, 3-6 на підконтрольній Україні території, позивачу запропоновано надіслати копії позовної заяви з додатками на єдину відому суду станом на 23.10.2023 електронну пошту представника відповідачів - 1-6 - ПП “ЦАРЕВОДАРІВКА” та ТОВ «СГП “АГРОПРОДІНВЕСТ” – Чміль Юлії Володимирівни (електронна пошта: julya_1983@ukr.net).
27.10.2023 позивачем надано суду відповідні докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на вищевказану адресу представника відповідачів - 1-6.
Матеріали позовної заяви АТ “ПроКредитБанк” надійшли до Господарського суду Запорізької області виключно в паперовій формі. Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо обов’язку суду в цьому випадку сканувати та відправляти іншим учасникам а також кожному адвокату окремо матеріали такої справи.
Заявник не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопії.
Суд звертає увагу відповідачів – 1-6, що зміна представників (адвокатів) перед кожним засіданням у цій справі не є підставою для відкладення розгляду справи та надання адвокату строку для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки правової позиції, отримання копії позовної заяви та здійснення інших процесуальних дій.
Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Аналогічні приписи закріплено у ст.ст. 7, 11 ГПК України.
При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.
Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов’язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Суд звертає увагу відповідачів – 1-6, що згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1). Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3). Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4).
Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 10.01.2024 о 12 год. 15 хв., про що присутній представник позивача повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання під розписку.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-4 № б/н від 10.12.2023 (вх. № 26403/08-08/23 від 11.12.2023).
Крім цього, суд вважає за необхідне з власної ініціативи наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції та пропонує сторонам завчасно до призначеного судового засідання надіслати на адресу суду відповідні повідомлення про представників, які будуть приймати участь в режимі відеоконференції (з доказами наявності повноважень та електронні адреси).
З метою повідомлення відповідачів - 1-6 про відкладення підготовчого засідання, направити на електроні адреси сторін та оприлюднити текст цієї ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2)
Відповідачам - 1 – 6: у строк до 26.12.2023: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси суду та іншим учасникам справи копії відзивів на позовну заяву та доданих до них документів, докази направлення надати суду у визначений строк.
Позивачу у строк до 04.01.2024: у випадку отримання від відповідачів відзивів на позовну заяву відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адреси суду та іншим учасникам справи письмові відповіді (пояснення, заперечення) щодо відзивів на позовну заяву, докази направлення надати суду у визначений строк
Суддя К.В. Проскуряков
_03_03.png)
