До відома Фермерського господарства “СХІД-Л” (відповідач-2) щодо відкладення розгляду справи №908/2529/23 (суддя Боєва О.С.)

До відома Фермерського господарства “СХІД-Л” (відповідач-2) щодо відкладення розгляду справи №908/2529/23 (суддя Боєва О.С.)

  номер провадження справи  9/176/23

      р

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2023                                                                                                     Справа № 908/2529/23

м. Запоріжжя

За позовом: Акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК”, код ЄДРПОУ 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОК-Л”, код ЄДРПОУ 37153788 (71725, Запорізька область, Пологівський (раніше – Токмацький) район, с.Чистопілля, вул. Нова, буд. 33)

відповідача-2: Фермерського господарства “СХІД-Л”, код ЄДРПОУ 40534830 (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Нансена, буд.29)

відповідача-3: Селянського (фермерського) господарства “ВАСИЛЬКО”, код ЄДРПОУ 22121626 (71725, Запорізька область, Пологівський (раніше – Токмацький) район, с.Чистопілля)

відповідача-4: Матвієнка Олега Олексійовича, РНОКПП 2598409859 (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Нансена, буд.29)

про стягнення суми 3 000 000,00 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Брижань Ю.В.;

від відповідача-1: Паскал П.М.;

від відповідача-2: не з’явився;

від відповідача-3: Євдоченко Н.Д.;

від відповідача-4: Самборський Є.О./зв'язок перервався

ВСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/2529/23 за позовом Акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” про солідарне стягнення з відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОК-Л”, 2. Фермерського господарства “СХІД-Л”, 3. Селянського (фермерського) господарства “Василько”, 4. Матвієнка Олега Олексійовича частини заборгованості за основною сумою кредиту за Договором про надання банківської послуги – кредитної лінії № МБ-ГЛ-ZАР-2046/КЛ5 від 25.06.2021, укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-ZАР-2046 від 24.01.2019, у розмірі 3000000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2023 розгляд по суті справи № 908/2529/23 відкладено на 18.12.2023.

У судове засідання 18.12.2023 відповідач-2 не з’явився, про причини неявки суду не повідомив; будь-яких заяв/клопотань від відповідача-2 до суду не надходило.

15.12.2023 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від відповідача-3 надійшли клопотання про долучення доказів та заява про поновлення процесуального строку.

У судовому засіданні 18.12.2023 представником відповідача-1 подано заяву про   поновлення строку на подачу доказу та  долучення доказу до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.12.2023 представником відповідача-1 подано заяву про відвід судді, в обґрунтування якої зазначено, зокрема,  про наступне.  08.11.2023 представником відповідача-1 – адвокатом Паскал П.М. було подано до Господарського суду Запорізької області клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке не дивлячись на обґрунтованість, було проігноровано та проведено судове засідання без участі представника відповідача-1, посилаючись на обмеженість строку проведення підготовчого судового засідання. Також в судовому засіданні 05.12.2023 після початку розгляду справи по суті, суд розглянув та відхилив заяву адвоката Самборського Є.О., який діє в інтересах відповідача-4, про закриття провадження у справі відносно Матвієнко О.О., що й на водить на думку, про те, що жодне клопотання представників відповідачів належно судом не оцінено та необґрунтовано,  прийнята протокольне рішення про їх відхилення.  При чому, обґрунтування відмови та право на оскарження було зазначено лише в протокольній ухвалі суду, яку належним чином не було судом оголошено, а тим паче, не вручено учасникам процесу. Заявивши клопотання про відкладення підготовчого судового засідання представник відповідача-1  реально не мав можливості бути присутнім під час проведення підготовчого судового засідання, а тому не використав своє право на заявлення клопотання чи подачу заяв, висловити свою думку, щодо наданих учасниками процесу заяв, відзивів, клопотань тощо, та заперечувати або погоджуватись з процедурними питаннями, які вирішуються саме на стадії підготовчого судового процесу. Суд, позбавивши представника відповідача такого права, шляхом переходу до іншої стадії судового процесу, надав підстави мати сумніви щодо справедливого та неупередженого розгляду спору таким складом суду. В заяві вказано, що остаточно заявник (представник відповідача-1) прийшов до думки, що судовий процес ведеться однобічно та упереджено на користь позивача, після відмови прийняття поданої представником відповідача Матвієнко О.О. зустрічного позову в стадії підготовчого судового засідання. Такі обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності даного складу суду при розгляді справи та прийнятті вмотивованого й законного рішення в результаті розгляду справи по суті. При розгляді справи по суті постійно порушується право на захист прав відповідачів та обмежуються процесуальні права представників відповідачів, щодо заявлення клопотань, заяв, заперечень, зустрічних позовів тощо, що призводить до підстав вважати, що суд зацікавлений у вирішенні спору та прийнятті незаконного рішення, а не у встановленні істини по справі і прийнятті обґрунтованого, вмотивованого, законного рішення.

На підставі вищевикладеного представник відповідача-1 заявляє відвід судді Господарського суду Запорізької області Боєвій О.С., просить відвести суддю від розгляду справи № 908/2529/23 та призначити повторний автоматизований розподіл справи № 908/2529/23 для визначення нового складу суду.

Відповідно до положень п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники справи зобов’язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом  ч. 3 ст. 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що підставами для заявлення відводу представник відповіадча-1 зазначає: 1) необґрунтовану відмову судом у задоволенні його заяви про відкладення підговчого засідання від 08.11.2023 (ухвала суду від 09.11.2023), тобто заяви поданої відповідачем на підготовчій стадії, тоді як відвід заявлений відповідачем-1 18.12.2023; 2) відхилення заяви адвоката Самборського Є.О., який діє в інтересах відповідача-4, про закриття провадження у справі відносно Матвієнко О.О. (ухвала суду від 05.12.2023), тоді як відвід заявлений відповідачем-1 18.12.2023; 3) відмову у прийнятті поданого представником відповідача Матвієнко О.О. зустрічного позову (ухвала суду від 12.12.2023 про відмову у поновленні строку на подачу зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви), тоді як відвід заявлений відповідачем-1  18.12.2023. 

Відвід заявлений  відповідачаем-1 на стадії розгляду справи по суті.

Отже відвід заявлений представником відповідача-1 з пропуском строків, встановлених статтею 38 ГПК України. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про залишення вищезазначеної заяви представника відповідача-1 про відвід судді без розгляду. 

У судовому засіданні 18.12.2023 відеоконференцзв’язок з представником відповідача-4 перервався і до кінця судового засідання представник  вже не приєднався.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв’язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 38, 118, 202, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОК-Л” про відвід судді Боєвої О.С. від розгляду справи № 908/2529/23 залишити без розгляду.

Відкласти розгляд справи № 908/2529/23 на 04.01.2024 о/об 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 318. “Гаряча” телефонна лінія суду функціонує за номером  (061) 764-89-30.

Суд наголошує, що згідно ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв’язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасникам справи: забезпечити належну технічну можливість участі уповноважених представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції  або безпосередню участь  у судовому засіданні в приміщенні суду; відповідачу-1 та відповідачу-3 - надати докази направлення поданих ними заяв про долучення доказів з додатками іншим учасникам справи відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 18.12.2023.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині залишення без розгляду заяви про відвід судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України, в іншій частині - оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

                        Суддя                                                                                       О.С. Боєва