Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2023 Справа № 908/3468/13
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи за позовом - Макарова Костянтина Григоровича (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. О. Поля, буд 6, кв. 42, ідент. номер 2346507951)
до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)
до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)
до відповідача 3 – Публічного акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк” (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575)
до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства “ПАТ “Банк Кредит Дніпро” (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406)
до відповідача 5 – Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829)
до відповідача 6 – Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, код ЄДРПОУ 31839996)
про визнання недійсними укладені між публічним акціонерним товариством “Запорізький сталепрокатний завод” та публічним акціонерним товариством “Креді Агріколь Банк” договори застави рухомого майна від 31.03.2010 №22-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №30-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №31-з (із змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 №27-з (із змінами та доповненнями): публічним акціонерним товариством “Банк Кредит Дніпро” договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями); публічним акціонерним товариством “Перший український міжнародний банк” договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1 -3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 №. 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями); публічним акціонерним товариством “Укрсиббанк” договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249.301 (із змінами та доповненнями)
що розглядається межах справи про банкрутство № 908/3468/13
Кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький Емальпосуд” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, код ЄДРПОУ 39262230)
Боржник - Публічне акціонерне товариство “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, код ЄДРПОУ 00191247)
Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: 03065, м. Київ, вул. Політехнічна, 31-б, кв. 35)
|
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі): |
|
|
Відповідач |
Бойко Н.О. (в режимі відеоконференції) - представник відповідача 4 - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" |
|
Позивач |
Погрібна Світлана Олександрівна (в режимі відеоконференції) - представник позивача - Макарова К.Г. |
УСТАНОВИВ:
Господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі № 908/3468/13 від 07.12.2023, яким: позовні вимоги Макарова Костянтина Григоровича задоволено. Визнано недійсним договір застави від 19.04.2012 № 190412-З (зі змінами та доповненнями), укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (реєстровий номер 369). Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406) на користь Макарова Костянтина Григоровича (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. О. Поля, буд 6, кв. 42, ідент. номер 2346507951) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. – судового збору за подання позову.
До суду 12.12.2023 надійшла заява представника позивача про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2023 заяву розподілено судді Сушко Л.М.
Враховуючи перебування судді Сушко Л.М. у відпустці з 18.12.2023 по 12.01.2024, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023, заяву розподілено судді Ніколаєнку Р.А.
Ухвалою від 14.12.2023 суддя Ніколаєнко Р.А. заявив самовідвід від розгляду заяви (б/н від 11.12.2023) Макарова Костянтина Григоровича, 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. О.Поля, буд 6, кв. 42, РНОКПП 2346507951 (адвоката Погрібної Світлани Олександрівни, 69095, м.Запоріжжя, вул.Поштова, 161, кв.24) про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3468/13.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023, заяву розподілено судді Черкаському В.І.
Ухвалою від 19.12.2023 суддя Черкаський В.І. заявив самовідвід від розгляду заяви (б/н від 11.12.2023) Макарова Костянтина Григоровича, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. О. Поля, буд. 6, кв. 42, РНОКПП 2346507951 (адвоката Погрібної Світлани Олександрівни, 69095, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 161, кв. 24) про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3468/13.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023, заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.
Ухвалою суду від 25.12.2023 (суддя Юлдашев О.О.) прийнято заяву до розгляду; розгляд заяви призначено на 28.12.2023 о 10 год 00 хв.
До суду 27.12.2023 від представника відповідача-4 адвоката Борейко Н.О. надійшов відзив на заяву представника позивача Макарова К.Г. про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача-4 просить суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке. З урахуванням проведеної перевірки обставин, викладених у заяві про розподіл витрат з розрахунком судових витрат, проведеного аналізу та співставлення з матеріалами справи, відповідач-4 зазначає, що представник позивача адвокат Погрібна С.О. під час розгляду справи Господарським судом могла витратити 20 годин часу, що складає 10 000,00 грн. При цьому, зазначений заявником час – 41 година вартістю 22 000,00 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та протирічить матеріалам справи.
Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Таким чином, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Так, частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 22 000,00 грн. підтверджуються наступними документальними доказами:
Як вже зазначалось, за наслідками розгляду справи № 908/3468/13 по суті заявлених позовних вимог відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 року судом було задоволено позов повністю.
Відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги від 01.07.2016 р., за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору, Замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному в додатку №1 до цього Договору.
Відповідно до Додатку №1 склад і обсяг правової допомоги складає: надання комплексних юридичних послуг щодо захисту порушених корпоративних прав Замовника внаслідок укладання неправомірних правочинів та їх оскарження в процедурі банкрутства ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” (складання листів, скарг, звернень, клопотань, процесуальних документів, представництво в судах та в будь-яких державних, недержавних підприємствах, установах, організаціях, органах, у т.ч. виконавчих і т.д.). Вартість правової допомоги – із розрахунку 500,00 грн за 1 годину витраченого адвокатом часу.
Таким чином, загальні витрати Позивача, пов’язані з розглядом даної судової справи склали 22 000,00 грн.
Копії вказаних вище документів додані до заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивачем надано детальний опис наданих адвокатом Погрібною С.О. послуг та їх вартість.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.12.2018р. у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019р. у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, згідно з якою від учасника, справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 29 жовтня 2020 року (справа №686/5064/20), від 5 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа № 520/12065/19) та інших, згідно з якими відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічний висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено викладено у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Позивачем подано належні докази, на підставі яких суд може встановити обсяг наданих Позивачу послуг професійної правничої допомоги та їх вартість.
Отже, заперечення представника відповідача-4 адвоката Борейко Н.О. є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.
Згідно зі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
В порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив ухвалити додаткове судове рішення, яким: стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247), Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370), Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17, код ЄДРПОУ 14352406) на користь Макарова Костянтина Григоровича (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. О. Поля, буд 6, кв. 42, ідент. номер 2346507951) витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн 00 коп.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247), Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370), Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17, код ЄДРПОУ 14352406) на користь Макарова Костянтина Григоровича (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. О. Поля, буд 6, кв. 42, ідент. номер 2346507951) витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн 00 коп.
Видати наказ.
Судове рішення складено 04.01.24.
Суддя О.О. Юлдашев
До уваги позивача, відповідачів 1-6, третьої особи (відповідача 5) у справі № 908/3468/13 – додаткове рішення, суддя Юлдашев О.О.
_03_03.png)
