Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги учасників справи № 908/2289/23 про банкрутство ТОВ “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”. Суддя по справі Черкаський В.І.
номер провадження справи 21/26/23
а
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2023 Справа № 908/2289/23
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2289/23
Кредитори:
10 Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” (вул. Симона Петлюри, буд. 25, Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227, ел. пошта: nec-kanc@ua.energy, представник - адвокат Блажко У.В., ел. пошта: Blazko.UV@ua.energy)
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (пр. Соборний, буд. 180, оф. 410, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 38563752, наявний електронний кабінет)
банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ КБ “ПриватБанк”
Розпорядник майна - Острик С.Ю. (поштова адреса: а/с 7813, м. Запоріжжя, 69032, serhostr@gmail.com)
про банкрутство
розгляд заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” від 12.10.2023 (вх. № 21780/08-08/23 від 12.10.2023) про визнання недійсним правочину
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін та учасників:
Кредитор - Литвинов В.В. (в режимі відеоконференції) - представник ТОВ “Електротрейдінг Груп”;
Кредитор - представник ПАТ “Запоріжжяобленерго” - адвокат Краснокутська Д.О. довіреність № 188 від 15.12.2022;
Кредитор – адвокат ТОВ “АРЕНА ГРУП ЛТД” – Плецька Ю.В.
Боржник - представник ТОВ “ВЕК “Палівенерго” - адвокат Галіченко Б.В. - ордер АР № 1139977 від 11.09.2023;
Арбітражний керуючий - Острик С.Ю. (зал 100) - розпорядник майна
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою від 26.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”.
12.10.2023 до системи “Електронний суд” від ТОВ “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” надійшла заява від 12.10.2023 (вх. № 21780/08-08/23 від 12.10.2023) про визнання недійсним правочину, відповідно до якої просить суд:
Також, до заяви додано клопотання від 12.10.2023 (вх. № 21782/08-08/23 від 12.10.2023) про витребування доказів.
Ухвалою від 19.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” від 12.10.2023 (вх. № 21780/08-07/23 від 12.10.2023) залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду: докази сплати судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп., докази направлення кредиторам заяви і доданих до неї документів.
20.10.2023 до системи “Електронний суд” від ТОВ “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” надійшла заява від 20.10.2023 (вх. № 22450/08-08/23 від 23.10.2023) про усунення недоліків з додатками до неї.
Ухвалою суду від 30.10.2023 року заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” від 12.10.2023 (вх. № 21780/08-07/23 від 12.10.2023) про визнання недійсним правочину прийнято до розгляду. Клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” від 12.10.2023 (вх. № 21782/08-08/23 від 12.10.2023) задоволено. Судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” від 12.10.2023 (вх. № 21780/08-07/23 від 12.10.2023) призначено на 21.11.2023, 12 - 00.
До суду надане клопотання ТОВ “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” про приєднання доказів.
У засіданні додаткові докази приєднано до матеріалів справи.
У засіданні 21.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” підтримало заяву від 12.10.2023 (вх. № 21780/08-07/23 від 12.10.2023).
У засідання представник кредитора ТОВ “АРЕНА ГРУП ЛТД” не з’явився, вимоги ухвали суду від 30.10.2023 № 908/2289/23 не виконав.
Ухвалою суду від 21.11.2023 року відкладене засідання для розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” від 12.10.2023 (вх. № 21780/08-07/23 від 12.10.2023) на 07.12.2023, 14 - 00.
До суду надані:
- клопотання ТОВ “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” про долучення доказів (вх. 25721/08-08/23 від 30.11.2023);
- від ТОВ “АРЕНА ГРУП ЛТД” клопотання (вх. № 26274/08-08/23 від 07.12.2023) про відкладення засідання, заперечення на заяву про визнання недійсним правочину (вх. № 26253/08-08/23 від 07.12.2023).
У засіданні додаткові докази приєднано до матеріалів справи.
Ухвалою від 07.12.2023 відкладене засідання для розгляду заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” від 12.10.2023 (вх. № 21780/08-07/23 від 12.10.2023) на 22.12.2023, 10 - 00.
До суду надані:
- заперечення боржника на заяву (вх.27086/08-08/23 від 19.12.2023);
- відповідь кредитора 5 на заперечення боржника (вх. 27193/08-08/23 від 19.12.2023);
- клопотання розпорядника майна про витребування доказів (вх.27369/08-08/23 від 21.12.2023).
У засіданні додаткові докази приєднано до матеріалів справи, клопотання прийняте до розгляду.
У засіданні 22.12.2023 кредитор 5 підтримав заяву (вх. № 21780/08-08/23 від 12.10.2023). Представник кредитора 5 вважає її правомірною, просить задовольнити. Заяву підтримали розпорядник майна та представник кредитора 1.
Представники боржника та ТОВ “АРЕНА ГРУП ЛТД” проти заяви заперечили, просять залишити її без задоволення з підстав, зазначених у запереченнях.
У судовому засіданні 22.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна про витребування доказів (вх.№ 27369/08-08/23 від 21.12.2023) стосовно витребування у від Відділу ДРАЦС у Запорізькій області УДР ПМУЮ м. Одеса відомостей про усі наявні актові записи цивільного стану відносно 4 фізичних осіб, враховуючи порушення заявником вимог ст. 81 ГПК України та додержання порядку витребування доказів, передбаченого ст. 74 ГПК України.
У судовому засіданні 22.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ “АРЕНА ГРУП ЛТД” про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, враховуючи порушення товариством вимог ГПК України щодо надання доказів у справу.
Судове засідання 22.12.2023 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІТС.
У судовому засіданні 22.12.2023 винесено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши у засіданні заяву кредитора 5 (вх. № 21780/08-08/23 від 12.10.2023), матеріали справи, заслухавши представників учасників у справі, суд установив.
Заявник вважає, що з підстав, які передбачені ст.42 КУзПБ, спірний Договір є фраудаторною угодою, враховуючи наступн і обставини.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023, серед іншого, задоволено заяву ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» про визнання грошових вимог до Боржника – ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» у справі №908/2289/23 про банкрутство. Визнано ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» кредитором Боржника з вимогами в сумі 4 959 680,23 грн., зобов’язано розпорядника майна включити їх до реєстру вимог кредиторів.
Заява про визнання грошових вимог до Боржника була вмотивована тим, що 02.02.2021 між ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД», як орендодавцем, та Боржником, як орендарем, було укладено Договір оренди №01/02-21, далі за текстом «Договір». Пунктом 1.1. Договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 1284,30 м.кв., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Щаслива, буд. 9а, далі за текстом «Об’єкт оренди»: - офіс інв. №311100, літера А-2, загальною площею 1129,7 м.кв;будівля гаражу, літера В, площа 88,4 м.кв; будівля котельні, літера Б, площа 66, 2м.кв.
Об’єкт оренди знаходиться у власності орендодавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2021, зареєстрованого приватним нотаріусомЗапорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. 02.02.2021. за №652, витягпро державну реєстрацію прав №242779724, дата 02.02.2021.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що орендодавець передає Об’єкт оренди заАктом прийму-передачі, який підписується представником орендодавця і орендаря таскріплюється відбитками печаток.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що орендар сплачує орендодавцю орендну плату та здійснює відшкодування всіх витрат, що понесені орендодавцем в результаті забезпечення постачання об’єкта оренди усіма необхідними комунальними послугами. Пунктом 3.2.1. Договору передбачено, що за користування Об’єктом оренди щомісяця орендар сплачує орендодавцю орендну плату з розрахунку: 450, 00 грн. з ПДВ за 1 (один) кв. м приміщення офісу інв. №311100, літера А-2, загальною площею1129,7 м.кв. на суму 508 365, 00 грн. з ПДВ, 210 грн. з ПДВ за 1 (один) м.кв.приміщення будівлі гаражу, літера В, площею 88 м.кв. та будівлі котельні, літера Б,площа 66, 2 м.кв. на суму 32 466, 00 грн. з ПДВ, всього дорівнює 540 831,00 грн., втому числі ПДВ 90 138, 50 грн.
Пунктом 3.2.2. Договору передбачено, що орендна плата за перший місяцьсплачується орендарем у повному обсязі протягом 10 днів з моменту підписанняцього Договору. Орендна плата за кожний наступний місяць сплачується орендаремдо 10 числа місяця, що йде за звітним, шляхом перерахування коштів нарозрахунковий рахунок орендодавця.
Пунктом 3.3.1. Договору передбачено, що орендар зобов’язаний компенсувати орендодавцю всі витрати, понесені в результаті забезпечення постачання Об’єкту оренди усіма необхідними комунальними послугами (вартість спожитої електронної енергії, газу, водопостачання тощо). 02.02.2021 року між сторонами Договору було складено та підписано Акт приймання-передавання нерухомого майна, яким сторони визнали та підтвердили, щоорендодавець 02.02.2021 передав, а орендар прийняв визначене Договором майно.
Додатковою угодою №1/2022 від 31.12.2021 до Договору сторони продовжили строкдії договору з 31.12.2021 до 31.12.2022 включно.
Додатковою угодою №2/2022 від 01.06.2022 до Договору сторони з 01.06.2022зменшили загальний розмір орендної плати з 540 831,00 грн. на місяць до 300 738,60грн. на місяць.
Додатковою угодою №3/2023 від 31.12.202 до Договору сторони продовжили строк дії договору з 31.12.2022 до 31.12.2023 включно.
На підставі актів надання послуг №1 від 28.02.2021; №2 від 31.03.2021; №4 від 31.03.2021; №5 від 30.04.2021; №7 від 30.04.2021; №12 від 31.05.2021; №10 від 31.05.2021; №13 від 30.06.2021; №16 від 30.06.2021; №18 від 31.07.2021; №21 від 31.07.2021; №20 від 31.08.2021; №23 від 31.08.2021; №24 від 30.09.2021; №25 від 30.09.2021; №27 від 31.10.2021; №26 від 31.10.2021; №28 від 30.11.2021; №29 від 30.11.2021; №30 від 31.12.2021; №31 від 31.12.2021; №1 від 31.01.2022; №2 від 31.01.2022; №3 від 28.02.2022; №4 від 28.02.2022; №5 від 31.03.2022; №6 від 31.03.2022; №7 від 29.04.2022; №8 від 30.04.2022; №11 від 31.05.2022; №10 від 31.05.2022; №12 від 03.10.2023, №12 від 30.06.2022; №13 від 30.06.2022; №15 від 31.07.2022; №16 від 31.07.2022; №14 від 31.08.2022; №30 від 01.10.2022; №25 від 01.10.2022; №31 від 31.10.2022; №26 від 31.10.2022; №32 від 30.11.2022; №29 від 30.11.2022; №33 від 31.12.2022; №27 від 31.12.2022; №22 від 31.01.2023; №15 від 31.01.2023; №23 від 28.02.2023; №21 від 28.02.2023; №24 від 31.03.2023; №16 від 31.03.2023; №25 від 30.04.2023; №17 від 30.04.2023; №26 від 31.05.2023; №18 від 31.05.2023; №27 від 30.06.2023; №19 від 30.06.2023; №28 від 31.07.2023; №20 від 31.07.2023 судом встановлено факт надання послуг орендодавцем орендарю.
Наявність невиконаних Боржником зобов’язань перед ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» за Договором підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період: січень2021 р. - липень 2023 р., засвідчена копія наявна в матеріалах справи.Враховуючи встановлені вище обставини та докази, що їх підтверджують, суд дійшоввисновку про те, що Боржник отримав від ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» за Договором вплатне строкове користування нерухоме майно та прийняв на себе зобов’язаннясплатити орендну плату за користування ним та відшкодувати орендодавцю всівитрати, що понесені орендарем в результаті забезпечення постачання об’єктаоренди усіма необхідними комунальними послугами на умовах, визначених вказанимДоговором, однак за період з серпня 2022 року по липень 2023 року Боржниквсупереч умовам вказаного Договору допустив прострочення виконання грошовогозобов’язання на суму 4 959 680, 23 грн., з яких: 3 762 634, 21 грн. - заборгованість зорендної плати; 16 838, 55 грн. - заборгованість з відшкодування витрат накомунальні послуги; 134 000,19 – сума інфляційних втрат; 47 432,76 грн. – сума 3%річних; 429 062,76 - сума штрафу; 569 711,76 грн. – сума пені.
Частиною 2 статті 42 КУзПБ передбачено, що правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою. Частиною 1 статті 1 КУзПБ передбачено, що правочини, щодо яких єзаінтересованість, - правочини, сторонами яких є заінтересовані особи зі сторониборжника, арбітражного керуючого чи кредиторів.
Частиною 1 статті 1 КУзПБ передбачено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять доскладу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, утому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі пробанкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначенимиособами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки,брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підставивважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особамистосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самомупереліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
1.1. Шевчук Володимир Миколайович: - займав посаду керівника Боржника в період з 05.07.2022 (17:57:10) по 16.08.2022 (10:54:13), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.10.2023 за кодом 37293727806;
- займав посаду керівника ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» в період 19.06.2023 (12:54:16) по 31.07.2023 (16:32:30), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.10.2023 за кодом 124313260020.
Вважає, що Шевчук Володимир Миколайович є заінтересованою особою стосовно Боржника в розумінні ч.1 ст.1 КУзПБ.
1.2. Логійко Ігор Станіславович: Займав посаду керівника Боржника в період з 26.06.2018 (15:13:42) по 05.07.2022 (17:57:10), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.10.2023 за кодом 37293727806. Вказана обставина додатково підтверджується повідомленням ТОВ «ВЕК ПАЛВІЕНЕРГО» від 26.07.2022 про зміну керівника із належним чином завіреними (КЕП) копіями рішення учасників №46 від 04.07.2022, наказу №01 від 05.2022 про виконання обов’язків.
Згідно інформації з програмного забезпечення YouControl на Логійко Ігоря Станіславовича зареєстровані: земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:04:016:0425; нерухомість за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Кремлівська, будинок 49а, квартира 46 (роздруківка додається). Згідно інформації з програмного забезпечення YouControl на Логійко Аллу Арамівну зареєстрована нерухомість адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Кремлівська, будинок 49а, квартира 46 (роздруківка додається).
Отже, Логійко Ігорь Станіславович та Логійко Алла Арамівна мають спільне нерухоме майно, а саме, квартиру за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Кремлівська, будинок 49а, квартира 46.
При цьому, Логійко Алла Арамівна має зв’язок з ТОВ «КОМПАНІЯ МЕГА-СТРОЙ», ідентифікаційний код 41475682, в якій з грудня 2019 року по березень 2023 року займала посаду керівника.
При цьому, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «КОМПАНІЯ МЕГА-СТРОЙ» є Калоян Оксана Дмитрівна, яка також є одним з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» з 10.11.2020 (12:46:08).
Окрім цього, певний час ТОВ «КОМПАНІЯ МЕГА-СТРОЙ» та Боржник мали спільну адресу місцезнаходження, а саме: 69000, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспектСоборний, будинок 160.
21.10.2022 Боржник (pe@vek.energy) надіслав на адреси своїх контрагентів, в т.ч. ТОВ «ЕТГ» (info@etg.co.ua) електронне повідомлення про шахрайство. У вказаному повідомленні є посилання на сторінку Боржника у Facebook (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid02DbXqCxZCetRwzUYREnKAuLpyKFLoxtPL2b2pbZ7spp1g5i1o7dEZJ5FiCDpvVjk1l& де, серед іншого, повідомляється про те, що: «УВАГА !!! Усім споживачам електричної енергії України. Термінова інформація щодо бізнес-шахрайства!!!. У проміжок часу з 23 жовтня 2020 року і по 04 липня 2022, колишній директор Логійко Ігор Станіславович разом з Калояном Арамом Ванікі розробили шахрайські схеми для власного збагачення за рахунок споживачів електричної енергії, а саме: - в цей час придбали компанію-прокладку ТОВ «Е ІНЖИНІРИНГ», змінили кінцевого власника (інформація є на сайті «Опендатабот») на тещу пана Калояна Суворову Олену Василівну, яка весь останній час працювала на базі відпочинку «Радісна» (Кирилівка) на посаді покоївки; директором призначили «свою людину» Веселова Дмитра Вячеславовича, у якого теж не було необхідної за «Класифікатором Професій» кваліфікації, і почали використовувати цю компанію для підігрування на тендерах (інформація збережена на сайті prozorro.gov.ua); https://www.dzo.com.ua/tenders/13660413 https://www.dzo.com.ua/tenders/13273347; https://www.dzo.com.ua/tenders/14555954 https://www.dzo.com.ua/tenders/13897703 https://www.dzo.com.ua/tenders/14586556
- у примусовому порядку перемкнули на цю фейкову компанію частину клієнтів ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО», а також з метою виведення грошових коштів на особисті потреби перевели на неї значні суми (додаємо платіжні доручення №1132 від 29 жовтня 2021 року, №№1810 і 1818 від 13 і 16 травня цього року відповідно), що знищило платоспроможність Товариства та спричинило преддефолтний стан і, як наслідок, дефолт; - грошові кошти були виведені безпосередньо і на колишнього директора Логійка (банківські виписки №№155 і 156 від 21 і 22 березня цього року відповідно, додається нижче), а ще він викрав майно ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» у особливо великих розмірах, що підтверджується відкриттям кримінального провадження і наразі триває досудове слідство. Шановні споживачі! Якщо Ви є клієнтами чи отримаєте комерційні пропозиції щодо співпраці від ТОВ «Е ІНЖИНІРИНГ» або інших підприємств, в яких зазначаються наступні особи, добре подумайте, чи готові Ви співпрацювати з такими «партнерами» і завідома наражати свої підприємства на економічні ризики! З повагою, чинний директор ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» - Тетяна СВЄТАШОВА П.с. Уся вищенаведена інформація розміщувалася на сайті ТОВ "ВЕК "ПАЛІВЕНЕРГО", але наш сайт було зламано. (Співпадіння? - не Думаємо!)». Повідомлення аналогічного змісту наявне за адресою: https://www.facebook.com/palivenergo/ Згідно опублікованого платіжного доручення АТ «МОТОР БАНК» №155 від 21.03.2022 ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» перерахувало Логійко Ігорю Станіславовичу 150 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги (роздруківка додається). Згідно опублікованого платіжного доручення АТ «МОТОР БАНК» №156 від 22.03.2022 ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» перерахувало Логійко Ігорю Станіславовичу 150 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги (роздруківка додається). Згідно опублікованого платіжного доручення АТ «ОЩАДБАНК» №1132 від 29.10.2021 ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» перерахувало ТОВ «Е ІНЖИНІРИНГ» 250 000,00 грн. безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (роздруківка додається). Згідно опублікованого платіжного доручення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №1810 від 13.05.2022 ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» перерахувало ТОВ «Е ІНЖИНІРИНГ» 150 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги (роздруківка додається). Згідно опублікованого платіжного доручення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №1818 від 16.05.2022 ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» перерахувало ТОВ «Е ІНЖИНІРИНГ» 1 600 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги (роздруківка додається). Учасник ринку електричної енергії набуває статусу «Переддефолтний» та «Дефолтний» за невиконання перед НЕК «УКРЕНЕРГО», у ролі АР, зобов’язань, у строки та в порядку, які передбачені главою 1.7. Правил ринку, які затверджені постановою НКРЕКП №307 від 14.03.2018. Згідно реєстру НЕК «УКРЕНЕРГО» Боржник, як учасник ринку, набув статусу «Дефолт» 10.05.2022 у зв’язку із неможливістю виконання грошових зобов’язань перед НЕК «УКРЕНЕРГО», яка ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 визнана кредитором Боржника.
Джерело: https://wservice.ua.energy/entsoe/getdefault Отже, дії Логійко Ігоря Станіславовича щодо надання самому собі та ТОВ «Е ІНЖИНІРИНГ» безвідсоткової поворотної фінансової допомоги призвели до неможливості виконання Боржником своїх зобов’язань перед іншими кредиторами, зокрема перед кредитором НЕК «УКРЕНЕРГО», що підтверджується інформацією про присвоєння Боржнику статусу «Дефолт» з 10.05.2022 та перед кредитором ТОВ «ЕТГ», що підтверджується обставинами справи, які встановлені у рішенні Господарського суду Запорізької області від 03.10.2022 по справі №908/725/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106949699).
Вказані вище дії Логійко Ігоря Станіславовича визнаються самим Боржником у листі від 21.10.2022 адресованому ТОВ «ЕТГ», іншим контрагентам, а тому згідно ч.1 ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню. Калоян Оксана Дмитрівна в період з 10.11.2020 (12:46:08) по 21.03.2023 (10:22:07) була кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД», а її зв’язок з колишнім керівником Боржника Логійко Ігорем Станіславовичем, підтверджується самим Боржником у повідомленні Facebook та листом на електронну адресу ТОВ «ЕТГ».
Окрім цього, Калоян Оксана Дмитрівна перебувала з Калояном Арамом Ванікі у шлюбних відносинах, що підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2021 по справі №334/6013/21. Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/99694841
Інформація про ПІБ позивача та відповідача у справі №334/6013/21 наявна на сайті судової влади в розділі «Стан розгляду справ». Джерело: https://court.gov.ua/fair/ Отже, Логійко Ігор Станіславович є заінтересованою особою стосовно Боржника в розумінні ч.1 ст.1 КУзПБ.
Заявник додатково обґрунтував заяву наступним.
1) Логійко Ігорем Станіславовичем, який на момент укладення правочину займав посаду керівника Боржника, в той час, як особа, з якою він володів спільним майном - Логійко Алла Арамівна займала посаду керівника юридичної особи – ТОВ «КОМПАНІЯ МЕГА-СТРОЙ», яка належала бенефіціарному власнику ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» - Калоян Оксані Дмитрівні.
2) Шевчуком Володимир Миколайович, який під час виконання спірного договору займав посаду керівника Боржника, а потім посаду керівника ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД», та який підписував первинні документи, наприклад акт за липень 2022. ТОВ «ЕТГ» отримало від розпорядника майна скановану копію нотаріально посвідченої довіреності від 04.07.2022 серія та номер бланку НРТ 331045, далі за текстом «Довіреність». За цією Довіреністю Калянова Ольга Юріївна уповноважила Шевчука Володимира Миколайовича та Попутько Олександра Васильовича представляти її інтереси, як учасника Боржника, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, державними органами, установами, реєстраторами тощо. Довіреність видана строком на 5 (п’ять) років, та діє до 04.07.2027. За інформацією Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк серії НРТ за номером 331045 з позначкою «7-Довіреність» дійсно був використаний 04.07.2022 та на момент подачі цього клопотання – не скасований. Джерело: https://rnb.nais.gov.ua/index.php/rnb/result
Калянова Ольга Юріївна з серпня 2018 року по липень 2023 року включно булла кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Боржника згідно долученої до Заяви роздруківки з Юконтрол.
Отже, Шевчук Володимир Миколайович та Попутько Олександр Васильович на підставі Довіреності у період дії оскаржуваного договору та додаткових угод (з 04.07.2022 по липень 2023 року включно) були заінтересованими особами стосовно Боржника в розумінні ч.1 ст.1 КУзПБ, оскільки мали всі повноваження, які мав кінцевий бенефіціарний власник (контролер) Боржника - Калянова Ольга Юріївна.
При цьому, Попутько Олександр Васильович: - спільно з діючим бенефіціаром ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» - Сивогривовою Надією Валентинівною, володіють ТОВ «МРІЯ КОСМІЧНА», код ЄДРПОУ 45020425, у якості бенефіціарних власників.
- спільно з діючим бенефіціаром ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» - Білоус Ольгою Віліорівною, та спільно зі згаданим у повідомленні Боржника про шахрайство –Калояном Арамі Ванікі володіли ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ МРІЯ», код ЄДРПОУ 40413159, у якості бенефіціарних власників.
При цьому, Шевчук Володимир Миколайович: - спільно з діючим бенефіціаром ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» - Попутько Тетяною Володимирівною, володіли ТОВ «Н К С», код ЄДРПОУ 37221234, у якості бенефіціарних власників з червня 2016 року по вересень 2023 року.
Отже, оскаржуваний договір, всі додаткові угоди та акти до нього підписані особами ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД», які протягом всього періоду дії оскаржуваного договору, мали контроль над Боржником.
Щодо взяття Боржником на себе зобов'язань без відповідних майнових дій іншої сторони - ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» Згідно умов Договору Боржник взяв на себе зобов’язання оплачувати ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» грошові кошти за Об’єкт оренди, який знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Щаслива, буд. 9а.
ТОВ «ЕТГ» звертає увагу суду на те, що з липня 2018 року Боржник здійснював свою ліцензовану господарську діяльність за адресою: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 180, що підтверджується інформацією з ЄДР.
Вказана адреса була зазначена Боржником, як учасником ринку, при отриманні ліцензій з постачання природного газу, ліцензії з постачання електричної енергії споживачу та при укладенні обов’язкових для учасника ринку договорів, зокрема договору №0134-01024 від 21.05.2019 про врегулювання небалансів з НЕК «УКРЕНЕРГО», який є договором приєднання, що передбачено п.1.3.2. Правил ринку, які затверджені постановою НКРЕКП №307 від 14.03.2018. Інформація про укладений Боржником з НЕК «УКРЕНЕРГО» договір №0134-01024 від 21.05.2019 про врегулювання небалансів наявна в реєстрі учасників ринку за адресою: https://wservice.ua.energy/entsoe/getparticipant. Пунктом 2.2. Постанови НКРЕКП №1469 від 27.12.2017 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу» передбачено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог, зокрема: 2) повідомляти НКРЕКП про всі зміни даних, які були зазначені в заяві про отримання ліцензії та в документах, що додавалися до заяви, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін; 8) забезпечити функціонування веб-сайту ліцензіата в мережі Інтернет, в якому, зокрема, вказати засоби комунікації (поштову адресу, номер телефону для звернення споживачів, адреси та телефони центрів обслуговування споживачів, електронну пошту для прийому електронних повідомлень від споживачів), розмістити нормативно-правові акти, що регулюють діяльність на ринку електричної енергії, згідно з якими електропостачальник здійснює ліцензовану діяльність, інформацію щодо порядку подання споживачами звернень, скарг, претензій, надання повідомлень про загрозу електробезпеці та їх розгляду; 13) укладати договори, обов’язкові для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови таких договорів; 31) надавати у виставленому споживачу електричної енергії рахунку (або у додатках до нього) у формі та порядку, визначених НКРЕКП, інформацію щодо: адрес, телефонів, веб-сторінок для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій та надання повідомлень про загрозу електробезпеці. З 2018 року єдиною для Боржника адресою для провадження ліцензованої господарської діяльності з постачання природного газу та з постачання електричної енергії споживачу була адреса: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 180, що підтверджується роздруківкою контактів з архівного кешу вебсайту Боржника. Посилання на розділ «контакти» веб-сайту Боржника, як ліцензіата (роздруківка станом на 23.01.2022 додається): http://web.archive.org/web/20220101000000*/https://www.vek.energy/.
Отже, на виконання ліцензійних умов, Боржник не повідомляв НКРЕКП, НЕК «УКРЕНЕРГО» та споживачів про зміну адреси здійснення ліцензійної господарської діяльності та або зміну адреси для подання звернень, скарг та претензій, повідомлень про загрозу електробезпеці. Таким чином, господарська діяльність з постачання природного газу та електричної енергії за адресою: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 180, а не за адресою Об’єкта оренди: м. Запоріжжя, вулиця Щаслива, буд. 9а. Боржник у 2021 році приймав активну участь у публічних закупівлях через електронний майданчик Прозорро, зокрема: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-16-000066-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-04-005500-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-11-007772-b. Надані Боржником для участі у вищевказаних публічних закупівлях документи свідчать про те, що: 1) адресою провадження господарької діяльності є: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 180; 2) для провадження ліцензійних видів господарської діяльності Боржником було задіяно 11 працівників.
Вказана інформація підтверджується довідками Боржника №585 від 26.01.2021; №1249 від 17.03.2021; №3685/157 від 22.10.2021. Отже, на момент укладення Договору та на момент чергових пролонгацій строку його дії, Боржник мав лише 11 працівників, які забезпечували ліцензовану господарську діяльність з постачання природного газу та електричної енергії споживачам за адресою: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 180, про що вказано у самих довідках та іншій тендерній документації. Згідно поданих Боржником для участі у публічних закупівлях документів, господарська діяльність за адресою Об’єкта оренди (м. Запоріжжя, вулиця Щаслива, буд. 9а) Боржником не здійснювалась. Навіть якщо припустити можливість знаходження певних працівників за адресою Об’єкта оренди, то, окрім основної площі, кожен працівник Боржника мав додаткові 117,76 м.кв. = (1284,30 м.кв / 11 працівників) орендованої площі, тобто більше, ніж площа великої трикімнатної квартири на одного працівника. ТОВ «ЕТГ» додатково звертає увагу шановного суду на те, що за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Щаслива, буд. 9а, окрім Боржника, зареєстрований сам заявник - ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» та ще один суб’єкт господарювання – ТОВ «ІНВЕСТТАЙМ», працівники якого разом із заявником здійснюють свою господарську діяльність лише в одному кабінеті №4 загальною площею 14 м.кв. (це єдина площа, яка від руки була викреслена з додатку №2 до Договору – том.5 а.с.117).
Отже, нібито отриманий від ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» згідно оскаржуваного Договору Об’єкт оренди: 1) не використовувся Боржником під час здійснення господарської діяльності; 2) не відповідав наявному у Боржника трудовому ресурсу; 3) в порушення ліцензійних умов був прихований від Регулятора, НЕК «УКРЕНЕРГО» та споживачів; 4) відсутній у документах, які протягом 2021 та 2022 року подавалися Боржником для участі у публічних закупівлях; 5) відсутній на веб-сайті боржника. Наведені вище обставини свідчать про те, що Боржником взято на себе зобов'язання з оплати Об’єкта оренди без відповідних майнових дій іншої сторони - ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД», а саме, реальної передачі цього Об’єкта оренди Боржнику для використання його у господарській діяльності.
ТОВ «ЕТГ» звертає увагу суду на наявність додаткових ознак та обставин, які свідчать про недійсність Договору, на якому гуртуються грошові вимоги ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» в цілому, або в частині, яка охоплює період заявленої заборгованості (з серпня 2022 року по липень 2023 року):
- долучені до матеріалів справи акти надання послуг та акт звіряння розрахунків є підписаними з обох сторін договору по липень 2023 включно, в той час, коли інші кредитори, в т.ч. ТОВ «ЕТГ», не мали підписаних актів купівлі-продажу, актів надання послуг, актів звіряння розрахунків починаючи з червня 2022 року;
- Боржник нібито орендував приміщення та продовжив дію договору саме після того, як повідомив своїх контрагентів, в т.ч. ТОВ «ЕТГ», про настання нібито форс- мажорних обставин та набуття статусу «Дефолтний» (тобто коли вже був неплатоспроможний). Повідомлення Боржником ТОВ «ЕТГ» про настання форс-мажорних обставин додається;
- оскаржуваний Договір оренди був пролонгований ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» та Боржником на 2023 рік в той час та за умови, коли заборгованість Боржника за ним вже нібито складала 5 (п’ять) місяців згідно долученого ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» акту звірки. На переконання ТОВ «ЕТГ», вказана обставина підтверджує факт того, що пролонгація заявником дії договору на 2023 рік за умови наявності 5 місячної заборгованості за ним, настання форс-мажорних обставин, та при людському ресурсу в 11 працівників є нічим іншим, як штучним створенням розміру грошових вимог;
- долучені ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» копії Актів надання послуг за період з серпня 2023 року по липень 2023 року (тобто період, яким обґрунтовані грошові вимоги) мають ідентичний розмір, форму виконання, геометричний нахил кожної лінії виконання підписів директора Боржника – Свєташової Т.В. та директора ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» - Попутько Т.В., що дає підстави стверджувати про те, що вказані підписи не виконані власноручно, а є лише їх відбитками (факсимільний підпис), проставлення якого не передбачено умовами Договору. Окрім цього, всі підписи директора ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» - Попутько Т.В. на всіх Актах надання послуг та рахунках містять додаткову ознаку у вигляді декількох крапок однакового геометричного розташування справа від підпису та однакової віддаленості від підпису, що є додатковою підставою вважати їх відбитками факсимільного підпису. Таким чином, у ТОВ «ЕТГ» є обґрунтовані сумніви у достовірності Актів надання послуг та рахунків за період з серпня 2022 року по липень 2023 року, та є обґрунтовані підстави вважати їх підробленими;
- заявлена ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» заборгованість Боржника з відшкодування витрат на комунальні послуги в сумі 16 838, 55 грн. за період з серпня 2022 року полипень 2023 року (том.5 а.с.103 абз.2) не відповідає долученому акту звірки, тарозміру витрат на комунальні послуги відповідає (в декілька/десятки разів єменшими), які нібито пропонувалися до оплати за період з лютого 2021 року полипень 2022 року , наприклад, в акті №3 за лютий 2022 року відшкодуваннюпідлягали витрати в сумі 231 400,66 грн. (том.6 а.с.1).
Враховуючи наведене, наявність доказів того, що Логійко Ігор Станіславович та Шевчук Володимир Миколайович є заінтересованими особами стосовно Боржника в розумінні ч.1 ст.1 КУзПБ, наявність доказів того, що Боржником взято на себе зобов'язання з оплати Об’єкта оренди без відповідних майнових дій іншої сторони - ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД», а саме, реальної передачі цього Об’єкта оренди Боржнику для використання його у господарській діяльності, ТОВ «ЕТГ» вважає, що наявні підстави для визнання Договору недійсним згідно ч.2 ст.42 КУзПБ. Керуючись ч.2 ст.42 КУзПБ разом із додатковою угодою №1/2022 від 31.12.2021, додатковою угодою №2/2022 від 01.06.2022, додатковою угодою №3/2023 від 31.12.202 до нього. Зобов’язати ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» повернути на користь ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» майно (грошові кошти) яке було отримано в результаті недійсності договору оренди №01/02-21 від 02.02.2021 в цілому, або в окремій його частині (за недійсною додатковою угодою).
Вважає, що укладення між ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» та Боржником двусторонньої угоди від 04.01.2021 про використання аналогового підпису Логійка І.С. та Попутько Т.В. не впливають на перелік обставин, які необхідно встановити суду для вирішення питання застосування спеціальної норми - ч.2 ст.42 КУзПБ, але сам факт визнання проставлення аналогового підпису Свєташової Т.В. (як під час перебування на посаді директора Боржника, так і після її звільнення), який не передбачено Договором оренди та двусторонньою угодою від 04.01.2021, дає підстави вважати, що підписані факсимільним підписом Свєташової Т.В. первинні документи, акт звірки та Додаткова угода №3/2023 від 31.12.2023 вчинені з порушенням вимог загальної норми - ч.2 ст.207 ЦК України та ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що може буди додатковою підставою для визнання Договору в цілому та(або) його частини (однієї або декількох додаткових угод) недійсними.
Боржник проти заяви заперечив, виходячи з наступного. Заява про визнання недійсним правочину не містить жодного доводу про те, яким чином ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» в особі керівника Попутько Тетяни Володимирівни є заінтересованою особою стосовно Боржника в момент укладання спірного Договору Боржником в особі його керівника Логійко Ігоря Станіславовича.
При цьому акти наданих послуг є первинними документами, що складені та підписані у період з лютого 2021 по липень 2023 року на виконання раніше укладеного між сторонами правочину (Договору), на який Шевчук Володимир Миколайович жодним чином не впливав, умов та/або змісту спірного Договору на власний розсуд не визначав.Таким чином, аргументи Заявника стосовно заінтересованих осіб підлягають відхиленню, оскільки жодний з них: - не доводить факту того, що в момент укладання Договору воля керівників формувалась з метою іншою, аніж виконання ними їх статутних обов’язків та реалізації наданих ним повноважень, тобто знаходилась під впливом їх особистих інтересів та/або протиправних інтересів третіх осіб, - не наведений станом на момент укладання спірного Договору (02.02.2021р), - не наведений стосовно осіб, які його укладали, отже викладені Заявником обставини не входять до предмету доказування та не повинні встановлюватись судом в межах даної справи.
Інші доводи Заявника, стосовно того що Боржник взяв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, теж підлягають відхиленню, тому що зводяться до переоцінки та перегляду раніше встановлених Судом обставин по Договору. На підставі викладеного, Заяву ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про визнання недійсним Договору оренди №01/02-21 від 02.02.2021 просить залишити без задоволення.
ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» надало заперечення на заяву кредитора 5, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про визнання недійсним правочину – Договору оренди від 02.02.2021 року за №01/02-21, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЕНА ГРУП ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПАЛІВЕНЕРГО» залишити без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” від 12.10.2023 (вх. № 21780/08-07/23 від 12.10.2023), заслухавши представників учасників провадження у справі, суд
УСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2023 відкрито провадження у справі № 908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО”. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” від 31.07.2023 № 71105.
Ухвалою від 28.09.2023, зокрема, суд визнав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” у розмірі 7 263 288 грн. 47 коп. основного боргу.
За змістом частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 наведено висновок щодо можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених в тому числі нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України чи інших законів, з огляду на те, що законодавство про банкрутство є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми Цивільного кодексу України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.
Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України. Відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб’єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19(910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 тощо.
Тому в кожній справі про визнання правочину недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків. Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість. Частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Формулювання “зловживання правом” необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб’єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права. Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов’язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов’язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов’язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов’язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).
Відповідно до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов’язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов’язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов’язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов’язання для забезпечення виконання грошових вимог. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування. У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов’язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення. Особи, які вчинили, погодили правочини або вчинили майнові дії, визначені частинами першою і другою цієї статті, несуть субсидіарну відповідальність за зобов’язаннями боржника у межах суми завданих боржнику такими майновими діями збитків.
Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції “фраудаторності” при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника (див. висновки сформовані у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16).
Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається “про людське око”, таким критеріям відповідати не може.
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.
Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.
Ухвалою від 28.09.2023, зокрема, суд, при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЕНА ГРУП ЛТД” (вх. № 18609/08-08/23 від 31.08.2023) установив, що 02.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “АРЕНА ГРУП ЛТД” (надалі за текстом - “Орендодавець, Кредитор”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ “ПАЛІВЕНЕРГО” (надалі за текстом - “Орендар, боржник”) був укладений Договір оренди за № 01/02-21 (надалі за текстом - “Договір”).
За умовами пункту 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 1284,30 м кв., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Щаслива, будинок 9а (надалі за текстом - “Об’єкт оренди”): - офіс інв. № 311100, літера А-2, загальною площею 1129,7 м. кв.; будівля гаражу, літера В, площа 88,4 м. кв.; будівля котельні, літера Б, площа 66, 2 м. кв.
Об’єкт оренди знаходиться у власності Орендодавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2021 р., зареєстрованого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. 02.02.2021 р. за № 652, витяг про державну реєстрацію прав № 242779724, дата 02.02.2021 р.
За умовами пункту 2.1. Орендодавець передає Об’єкт оренди за Актом прийму-передачі, який підписується представником Орендодавця і Орендаря та скріплюється відбитками печаток.
Відповідно до пункту 3.1. Договору, Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату та здійснює відшкодування всіх витрат, що понесені Орендодавцем в результаті забезпечення постачання Об’єкта оренди усіма необхідними комунальними послугами.
Згідно до пункту 3.21. Договору, за користування Об’єктом оренди щомісяця Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату з розрахунку: 450, 00 грн. з ПДВ за 1 (один) кв. м приміщення офісу інв. № 311100, літера А-2, загальною площею 1129, 7 м кв. на суму 508 365, 00 грн. з ПДВ, 210 грн. з ПДВ за 1 (один) кв. м приміщення будівлі гаражу, літера В, площею 88 м кв. та будівлі котельні, літера Б, площа 66, 2 м кв. на суму 32 466, 00 грн. з ПДВ, всього дорівнює 540 831 (п’ятсот сорок тисяч вісімсот тридцять одна) гривня 00 копійок, в тому числі ПДВ 90 138, 50 грн.
За умовами пункту 3.2.2. Договору, орендна плата за перший місяць сплачується Орендарем у повному обсязі протягом 10 днів з моменту підписання цього Договору. Орендна плата за кожний наступний місяць сплачується Орендарем до 10 числа місяця, що йде за звітним, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця.
У відповідності до умов пункту 3.3.1. Договору, Орендар зобов’язаний компенсувати Орендодавцю всі витрати, понесені в результаті забезпечення постачання Об’єкту оренди усіма необхідними комунальними послугами (вартість спожитої електронної енергії, газу, водопостачання тощо).
Згідно умов пункту 4.3. Договору Орендар зокрема зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та відшкодовування комунальних послуг Орендодавцю.
02.02.2021 року між сторонами Договору було складено та підписано Акт приймання-передавання нерухомого майна, яким сторони визнали та підтвердили, що Орендодавець 02 лютого 2021 р. передав, а Орендар прийняв визначене Договором майно.
Додатковою угодою № 1/2022 до Договору, яка була укладена між сторонами 31.12.2021 року, сторони дійшли згоди викласти п. 9.1. Договору в наступній редакції: “9.1. Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє по 31.12.2022 р.”.
Додатковою угодою № 2/2022 від 01.06.2022 року до Договору сторони дійшли згоди змінити ціну Договору та викласти підпункт 3.2.1. пункту 3.2. Договору у наступній редакції: “За користування Об’єктом оренди щомісяця Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату з розрахунку: 258, 00 грн. з ПДВ за 1 (один) кв. м приміщення офісу інв. № 311100, літера А-2, загальною площею 1 129, 7 м кв. на суму 291 462, 60 грн. з ПДВ, 60, 00 грн. з ПДВ за 1 (один) кв. м приміщення будівлі гаражу, літера В, площею 88 м кв. та будівлі котельні, літера Б, площа 66, 2 м кв. на суму 9 276, 00 грн. з ПДВ, всього дорівнює 300 738, 60 грн. (Триста тисяч сімсот тридцять вісім гривень 60 копійок), в тому числі ПДВ 50 123, 10 грн.
Додатковою угодою № 3/2023 до Договору, яка була укладена між сторонами 31.12.2022 року, сторони дійшли згоди викласти п. 9.1. Договору в наступній редакції: “9.1. Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє по 31.12.2023 р.”.
Факт надання послуг за Договором підтверджується Актами надання послуг, а саме: № 1 від 28.02.2021 р.; № 2 від 31.03.2021 р.; № 4 від 31.03.2021 р.; № 5 від 30.04.2021 р.; № 7 від 30.04.2021 р.; № 12 від 31.05.2021 р.; № 10 від 31.05.2021 р.; № 13 від 30.06.2021 р.; № 16 від 30.06.2021 р.; № 18 від 31.07.2021 р.; № 21 від 31.07.2021 р.; № 20 від 31.08.2021 р.; № 23 від 31.08.2021 р.; № 24 від 30.09.2021 р.; № 25 від 30.09.2021 р.; № 27 від 31.10.2021 р.; № 26 від 31.10.2021 р.; № 28 від 30.11.2021 р.; № 29 від 30.11.2021 р.; № 30 від 31.12.2021 р.; № 31 від 31.12.2021 р.; № 1 від 31.01.2022 р.; № 2 від 31.01.2022 р.; № 3 від 28.02.2022 р.; № 4 від 28.02.2022 р.; № 5 від 31.03.2022 р.; № 6 від 31.03.2022 р.; № 7 від 29.04.2022 р.; № 8 від 30.04.2022 р.; № 11 від 31.05.2022 р.; № 10 від 31.05.2022 р.; № 12 від 30.06.2022 р.; № 13 від 30.06.2022 р.; № 15 від 31.07.2022 р.; № 16 від 31.07.2022 р.; № 14 від 31.08.2022 р.; № 30 від 01.10.2022 р.; № 25 від 01.10.2022 р.; № 31 від 31.10.2022 р.; № 26 від 31.10.2022 р.; № 32 від 30.11.2022 р.; № 29 від 30.11.2022 р.; № 33 від 31.12.2022 р.; № 27 від 31.12.2022 р.; № 22 від 31.01.2023 р.; № 15 від 31.01.2023 р.; № 23 від 28.02.2023 р.; № 21 від 28.02.2023 р.; № 24 від 31.03.2023 р.; № 16 від 31.03.2023 р.; № 25 від 30.04.2023 р.; № 17 від 30.04.2023 р.; № 26 від 31.05.2023 р.; № 18 від 31.05.2023 р.; № 27 від 30.06.2023 р.; № 19 від 30.06.2023 р.; № 28 від 31.07.2023 р.; № 20 від 31.07.2023 р.
Наявність невиконаних Боржником зобов’язань перед Кредитором за Договором підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період: січень 2021 р. - липень 2023 р., засвідчена копія наявна в матеріалах справи. Таки чином, Боржник отримав від Кредитора за Договором в платне строкове користування нерухоме майно та прийняв на себе зобов’язання сплатити орендну плату за користування ним та відшкодувати Кредитору всі витрати, що понесені Кредитором в результаті забезпечення постачання об’єкта оренди усіма необхідними комунальними послугами на умовах, визначених вказаним Договором, однак за період з серпня 2022 року по липень 2023 року Боржник всупереч умовам вказаного Договору допустив прострочення виконання грошового зобов’язання на суму 3 779 472, 76 грн. (три мільйони сімсот сімдесят дев’ять тисяч чотириста сімдесят дві гривні 76 копійок), з яких: 3 762 634, 21 грн. (три мільйони сімсот шістдесят дві тисячі шістсот тридцять чотири гривні 21 копійка) - заборгованість з орендної плати та 16 838, 55 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 55 копійок) - заборгованість з відшкодування витрат, що понесені Орендодавцем в результаті забезпечення постачання Об’єкта оренди усіма необхідними комунальними послугами.
За умовами пункту 8.2. Договору, за прострочення виконання Орендарем у встановлений термін грошових зобов’язань протягом 30 календарних днів за місяцем обов’язкової оплати за цим договором, він сплачує штраф у розмірі 15 % від простроченої суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за весь період прострочення.
Загальний розмірі заборгованості Боржника за Договором, включаючи інфляційні втрати за період червня 2022 р. - травня 2023 р., 3 % річних за період 11.07.2022 - 25.07.2023, штрафу за період червня 2022 р. - квітень 2023 р., пені за період 31.08.2022 - 25.07.2023 відповідно до розрахунку за договором оренди № 01/02-21 від 02.02.2021 року станом на 25.07.2023 року складає 4 959 680, 23 грн. (чотири мільйони дев’ятсот п’ятдесят дев’ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 23 копійки).
За таких обставин, суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЕНА ГРУП ЛТД” (вх. № 18609/08-08/23 від 31.08.2023) задовольнив та визнав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЕНА ГРУП ЛТД” у розмірі 4 959 680 грн. 23 коп. (3 960 905 грн. 71 коп. основного боргу, 998 774 грн. 52 коп. штрафних санкцій).
Судом установлено, що оспорюваний договір укладений боржником 02.02.2021, тобто, за 2 рік та 5 місяців до відкриття провадження у справі про банкрутство (26.07.2023). В той час, як дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права його кредиторів, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.07.2023 у справі № 908/2289/30, зокрема, визнано вимоги грошові вимоги ПАТ “Запоріжжяобленерго” до боржника у розмірі 8 500 382 (вісім мільйонів п’ятсот тисяч триста вісімдесят дві) грн. 74 коп. основного боргу, 20 645 (двадцять тисяч шістсот сорок п’ять) грн. 85 коп. пені. При винесенні ухвали від 26.07.2023 суд установив, що між ПАТ “Запоріжжяобленерго” (надалі - кредитор, оператор системи розподілу) та ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО” (надалі - боржник, постачальник) було укладено договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03.12.2018 року № 12 (надалі - Договір) (з подальшими змінами та доповненнями). Постачальником за період з листопада 2021 року по травень 2022 року отримано послуги з розподілу електричної енергії обсяги яких визначено в актах прийняття-передавання послуг з розподілу (електрична енергія) за Договором за вказаний період, які підписані обома сторонами. Судом установлено, що Боржник неналежним чином виконував свої зобов’язання щодо оплати за послуги з розподілу електричної енергії за Договором за листопад 2021 р. - травень 2022 р. Станом на 11.07.2023 сума заборгованості боржника перед кредитором становить 8 521 028, 57 грн., з яких: 8 500 382, 74 грн. - основний борг, 20 645, 83 грн. - пеня.
Тобто, станом на дату укладення оспорюваного договору (02.02.2021) у боржника були наявні невиконані (прострочені) грошові зобов`язання перед кредитором 1 у значному розмірі.
Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 по справі № 917/373/20 (917/1878/20) вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
За статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно приписів частини 2 статті 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (стаття 80 ГПК України).
За приписами статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
В силу положень статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Укладаючи Договір його сторони керувались своїм правом на укладення такого правочину. У певний період сторони Договору належним чином виконували взяті на себе зобов’язання за ним, однак з серпня 2022 року Боржник всупереч умовам Договору почав допускати прострочення виконання грошових зобов’язання за вказаним Договором.
За приписами частини 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Відповідно до приписів частини 3 вказаної статті ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Виходячи зі змісту вказаних норм, письмова згода сторін на використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису є лише формою підтвердження відповідного факсимільного відтворення підпису його власноручному аналогу. Відсутність такої письмової угоди у випадку вчинення дій з виконання договору, підписаного факсиміле, не може бути умовою недійсності вчиненого та
виконуваного правочину. Якщо особа, факсиміле підпису якої було використано при підписанні договору, підтверджує підписання цього договору або схвалює даний правочин своїми наступними діями, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання такого договору неукладеним або недійсним. Під схваленням правочину можуть розумітися будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, в тому числі, повна або часткова оплата товарів (робіт, послуг), їх приймання для використання, реалізація інших прав та обов`язків відповідно до укладеного правочину. Аналогічна правова позиція викладена, в тому числі, в ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 у справі №6-29702ск15.
При цьому, Верховний Суд дотримується позиції, що відсутність письмової угоди про використання факсимільного відтворення підпису у випадку вчинення дій з виконання договору, підписаного за допомогою факсиміле, не може бути умовою недійсності вчиненого та виконуваного правочину. Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №143/228/17.
Договір, який оспорює заявник підписаний уповноваженими особами сторін власноруч. В той же час, між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЕНА ГРУП ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПАЛІВЕНЕРГО» 04 січня 2021 року було укладено двосторонню угоду про використання факсимільного відтворення підпису.
Тобто, використання при підписанні документів первинного бухгалтерського обліку факсимільного відтворення підписів уповноважених осіб сторін Договору було врегульовано вказаним вище договором, а отже такі дії сторін Договору відповідають приписам чинного цивільного законодавства України.
Під час дії оспорюваного Заявником Договору його сторони вчиняли дії, спрямовані на його виконання, а саме: - 02.02.2021 року між сторонами Договору було складено та підписано Акт приймання-передавання нерухомого майна, яким сторони визнали та підтвердили, що Орендодавець 02 лютого 2021 р. передав, а Орендар прийняв визначене Договором майно;- кожного місяця сторони Договору підписували Акти надання послуг; - Боржник до серпня 2022 року належним чином виконував грошові зобов’язання за Договором, сплачуючи на користь Кредитора відповідні суми орендної плати та здійснюючи відшкодування витрат, що понесені Орендодавцем в результаті забезпечення постачання Об’єкта оренди усіма необхідними комунальними послугами.
Заявник зазначає про те, що заінтересованими особами по відношенню до Боржника є його колишні керівники: Логійко Ігор Станіславович та Шевчук Володимир Миколайович, однак Договір укладений не з цими особами, а з Кредитором, який не є заінтересованою особою у розумінні чинного законодавства.
Щодо тверджень кредитора 5 про те, що взяття Боржником на себе зобов'язань відбулось без відповідних майнових дій іншої сторони - ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД».
Відповідно до положень статті 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Юридична особа жодним чином не позбавлена можливості здійснювати свою діяльність за декількома адресам. В той же час, місце реєстрації Боржника за адресою: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 180, не виключає можливість здійснення ним своєї безпосередньої господарської діяльності за іншою адресою, зокрема за адресою: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 9а.
Враховуючи виконання сторонами умов оспорюваного Договору, суд не вбачає підстав для визнання оспорюваного договору фрадауторним та фіктивним.
Судом не приймаються доводи кредитора 5 стосовно визнання Договору недійсним, з врахуванням недоводеності обставин взяття боржником зобов’язань без відповідних майнових дій іншої сторони – ТОВ «Арена ГРУП ЛТД»
За таких обставин, у суді відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” від 12.10.2023 (вх. № 21780/08-07/23 від 12.10.2023).
Судові витрати згідно ст. 129 ГПК України відносяться на заявника.
Керуючись ст. 2, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП” від 12.10.2023 (вх. № 21780/08-07/23 від 12.10.2023) залишити без задоволення.
Копію рішення направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна (електронною поштою/до електронного кабінету).
Розмістити повний текст рішення на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Повне рішення буде складено протягом десяти днів.
Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 05.01.2024.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
_03_03.png)
