До уваги сторін та третіх осіб за первісним та зустрічним позовами у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) – розгляд заяви про відвід судді

  номер провадження справи  26/52/19

      р

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

  29.01.2024                             Справа №  908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20)

  м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали  справи за позовною заявою №908/1390/19(908/290/22)

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13”, код ЄДРПОУ 38239221 (вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150)

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239)

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ”, код ЄДРПОУ 33743159 (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, кв.49) 

про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків

в межах справи № 908/1390/19

про банкрутство -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”, код ЄДРПОУ 33401239 (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3)

Кредитори  - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13”, код ЄДРПОУ 38239221 (вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150)

2/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ ВП 44118663 (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ”, код ЄДРПОУ 33743159 (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015)

матеріали справи № 908/1390/19(908/3258/20) за первісним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 33743159) 

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Вікторія-Дент" ЄДРПОУ 39867287 (адреса: м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 6); 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторгсервіс 777" код ЄДРПОУ 39283575 (адреса: 02068 м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 23, офіс 172 ); 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітек сервіс" код ЄДРОУ 41822381 (адреса: 01014 м.Київ, вул. Звиринецька, буд. 63, оф. 45); 4/ громадянина Азербайджана Маммодова Рашада РНОКПП 2618322353, якого повідомляти за адресою 03150 м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б); 5/ Верещаєву Любов Михайлівну (РНОКПП 2061622286, м. Луганськ, вул. Оборонна, 1, кв. 180)

про поновлення іпотеки

за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 33743159)

про визнання недійсним договору

в межах справи № 908/1390/19

про банкрутство -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”, код ЄДРПОУ 33401239 (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3)

Кредитори  - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Кур’єр Україна”, код ЄДРПОУ 37280703 (пров. Волзький, 3, офіс 28, м. Одеса, 65007)

2/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 43143945 (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107)

 Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

     В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1390/19(908/3258/20) за первісним позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ”  до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Вікторія-Дент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторгсервіс 777", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітек сервіс", громадянин Азербайджана Маммодов Рашад, Верещаєва Любов Михайлівна про поновлення іпотеки, за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ”  про визнання недійсним договору.

       Первісний позов обґрунтований невиконанням своїх обов’язків за Договором про здійснення розрахунків б/н від 04.08.2014 (з урахуванням змін та доповнень внесених на підставі додаткових угод від 22.12.2014 та 20.02.2015) на забезпечення кого були укладені Іпотечні договори №№767, 773, 849 від 07.08.2014 та №№ 927, 921 від 18.08.2014, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І.

      15.02.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”  до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” про визнання недійсним Договір про здійснення розрахунків, укладений 04.08.2014 між ТОВ “Альянс ВВ” та ТОВ “Мегаполіс ДКС”, та додаткові угоди до нього від 22.12.2014, 20.02.2015.

       01.02.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” про визнання недійсним Договору про здійснення розрахунків, укладений 04.08.2014 між ТОВ “Альянс ВВ” та ТОВ “Мегаполіс ДКС”, та додаткові угоди до нього від 22.12.2014, 20.02.2015.

Ухвалою суду від 07.02.2022 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків, для розгляду в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство відповідача-1, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 03.03.2022р. об 11-30.  

        24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 “Про введення воєнного стану в Україні” по всій території України введено воєнний стан, у т.ч. й на території Запорізької області.

         Крім того, Верховним Судом 04.03.2022 оприлюднено роз’яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан.

       Верховний Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

          Відповідно до ст.           26 Закону України “Про правовий режим воєнного стану” правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами.         Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

            У разі загрози життю, здоров’ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно прийматимуться рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом.

             Справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.

             Не можуть бути відкладеними судові засідання, на яких має розглядатися питання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

        З метою забезпечення безпеки учасників судових процесів і відвідувачів судів припиняється проведення особистого прийому громадян керівництвом суду й обмежується допуск у судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань.

            Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв’язку з           воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за           допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

       Варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

         У зв’язку з чим, підготовчі засідання по справі № 908/1390/19(908/290/22) постійно відкладались.

Ухвалами суд визначив розглядати позовні заяви (по кожному позову окремо) за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

           Розглянувши у судовому засіданні 05.09.2023 матеріали справи № 908/1390/19 (908/290/22) та поза межами судового засідання матеріали справи № 908/1390/19(908/3258/20), суд дійшов висновку про об’єднання цих справ в одне провадження.

        Ухвалою суду від 05.09.2023 постановлено об’єднати справи № 908/1390/19(908/290/22), № 908/1390/19(908/3258/20), в одне провадження; повернутися до розгляду справи №908/1390/19(908/3258/20) у підготовчому провадженні; розгляд справи у підготовчому засіданні в об’єднаному провадженні призначити на 10.10.2023 о 10-30.

      Ухвалою від 10.10.2023 відкладено підготовче засідання на 02.11.2023р. о 10-40; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі.

       Ухвалою від 02.11.2023 відкладено підготовче засідання на 07.12.2023р. о 12-00; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі.

       Ухвалою суду від 07.12.2023 закрито підготовче провадження у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) з розгляду позовної  заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13” до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ”,  про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків; за первісним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ”  до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС”, про поновлення іпотеки; за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС” до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ” про визнання недійсним договору. Призначено справу до розгляду по суті на 09.01.2024 о 12-00 год.

         У судовому засіданні 09.01.2024 судом оголошено перерву до 25.01.2024. о 10-10.

         У судовому засіданні 25.01.2024 представником позивача за первісним позовом заявлено усне клопотання про відвід судді Юлдашева О.О.

          У цей же день 25.01.2024 о 15:15:00 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про відвід розподілено судді Юлдашеву О.О.

 В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає про те, що суддя не підтримав клопотання представника позивача за первісним позовом по витребування доказів, які необхідні для розгляду справи по суті. 

         За таких обставин, заявник дійшов висновку щодо упередженості судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

          Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у   ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

          У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

          Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах “Мироненко і Мартенко проти України”, “Білуха проти України”, “Рудніченко проти України” вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

           Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі “Веттштайн проти Швейцарії”).

            Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

          Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

           Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

           Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

           Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

          Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.   

           Суд зазначає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

            Заява представника позивача за первісним позовом адвоката Безух А.М. не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі   ст. 35 ГПК України,   оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника, та незгодою судді з винесеними рішеннями.

            За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                         

УХВАЛИВ:

         Заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Безух А.М.  про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1390/19(908/290/22-908/3258/20) - залишити без задоволення.

         Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі – в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.                      

         Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

         Ухвалу складено та підписано – 30.01.2024р.

      Суддя                                                                                                          О.О. Юлдашев

До уваги сторін та третіх осіб за первісним та зустрічним позовами у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) – розгляд заяви про відвід судді