Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ” по справі № 908/3608/23. Справу розглядає суддя Черкаський В.І.
номер провадження справи 21/47/23
а
УХВАЛА
23.01.2024 Справа № 908/3608/23
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3608/23
Заявники:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ” (вул. Діагональна, буд. 4, каб. 106, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 00309074, Е-mail: 00309074@metinvestholding.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ “Перший Український Міжнародний Банк” (вул. Андріївська, 4, Київ, 04070)
про банкрутство
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін:
від заявника 1 - адвокат Ніколенко М.М., ордер АР № 1152201 від 01.1.2023;
від боржника - адвокат Зінченко М.В., дов. № 18 від 28.12.2023
УСТАНОВИВ:
06.12.2023 до системи “Електронний суд” від Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” надійшла заява від 06.12.2023 (вх. № 3969/08-07/23 від 06.12.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ”.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 розгляд заяви ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” від 06.12.2023 (вх. № 3969/08-07/23 від 06.12.2023) передано судді Черкаському В.І.
Ухвалою від 13.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” від 06.12.2023 (вх. № 3969/08-07/23 від 06.12.2023) залишено без руху. Надано ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом виправлення заяви в частині зазначення відомостей про наявність/відсутність у учасників справи електронного кабінету; направлення виправленого примірнику заяви на адресу суду; направлення виправленого примірнику заяви божнику в електронний кабінет або листом з описом вкладення. Роз’яснено заявнику, що у разі неподання заявником доказів про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
14.12.2023 до системи “Електронний суд” від Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” надійшла заява від 14.12.2023 (вх. № 26552/08-08/23 від 14.12.2023) про усунення недоліків.
Ухвалою від 21.12.2023 суд прийняв заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Присвоїв справі номер провадження 21/47/23. Підготовче засідання призначив на 08.01.2024, 12 - 30.
Ухвалою від 08.01.2024 відкладено підготовче засідання суду на 23.01.2024, 14 - 00.
22.01.2024 до суду від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь № 98351/15 від 26.12.2023 (вх. № 1481/08-08/24 від 22.01.2024).
22.01.2024 до системи “Електронний суд” надійшли наступні документи:
- від заявника 1 - доповнення до заяви від 22.01.2024 (вх. № 1568/08-08/24 від 23.01.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство.
- від боржника - доповнення до відзиву 22.01.2024 (вх. № 1572/08-08/24 від 23.01.2024).
23.01.2024 до системи “Електронний суд” від Приватного акціонерного товариства “Черкаський шовковий комбінат” надійшло клопотання від 23.01.2024 (вх. № 1573/08-08/24 від 23.01.2024) з додатками до нього.
Вищезазначені документи приєднано до матеріалів справи.
У судовому засіданні 22.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.
У судовому засіданні 22.01.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства “Черкаський шовковий комбінат” (вх. № 1573/08-08/24 від 23.01.2024) прийняте до відома.
Розглянувши представлені заявником матеріали, витребувані судом матеріали, заслухавши представників заявника 1 та боржника, суд установив.
18.01.2024 Приватне акціонерне товариство “Черкаський шовковий комбінат” звернулось до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма верхнього одягу “Фея”.
За результатами автоматизованого розподілу розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024).
Відомостями КП “Діловодство спеціалізованого суду” суд установив, що раніше - 06.12.2023 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма верхнього одягу “Фея” до Господарського суду Запорізької області подало Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест Діджитал”. Розгляд цієї заяви шляхом застосування автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено судді Черкаському В.І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023).
Ухвалою від 21.12.2023 у справі № 908/3608/23 суд у складі судді Черкаського В.І. прийняв зазначену заяву ТОВ “Метінвест Діджитал” про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Фірма верхнього одягу “Фея” до розгляду, підготовче засідання суду по справі призначив на 08.01.2024, 12 - 30.
Ухвалою від 08.01.2024 у справі № 908/3608/23 суд відклав підготовче засідання до 23.01.2024, 14 - 00.
Ухвалою від 22.01.2024 (суддя Ніколаєнко Р.А.) заяву Приватного акціонерного товариства “Черкаський шовковий комбінат” про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма верхнього одягу “Фея” передано для приєднання до матеріалів справи № 908/3608/23 та одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Діджитал” про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма верхнього одягу “Фея”.
Відповідно до ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.
Враховуючи вищевикладене, слід прийняти для одночасного розгляду разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” заяву Приватного акціонерного товариства “Черкаський шовковий комбінат” (вх. № 158/08-07/24 від 18.01.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ”.
ТОВ “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ” (місцезнаходження - вул. Діагональна, буд. 4, каб. 106, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 00309074) номер запису у реєстрі - 1010021070008005042, дата запису в реєстрі - 06.04.2023.
Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з підстав неспроможності останнього погасити кредиторську заборгованість, яка виникла виходячи з наступного.
Між ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” та ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” укладено Договір на надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації № 2472/19 від 27.12.2019 р. (надалі - Договір про надання послуг).
За змістом пункту 1.1. Договору ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” (за умовами Договору - Виконавець) зобов’язується надати, а ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” (за умовами Договору - Замовник) бере на себе обов’язок прийняти та оплатити види інформаційно-технологічних послуг (робіт) (далі - Послуги), що включають послуги з проектування, побудови і введення в експлуатацію інформаційних систем і об’єктів ІТ-інфраструктури, послуг з підтримки SAP та послуг інформаційної безпеки.
Пунктом 4.1 Договору про надання послуг приймання-передача наданих в рамках Договору Послуг здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками обох Сторін відповідного Акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт). Приймання-передача наданих послуг (виконаних робіт) здійснюється шляхом підписання Акта Замовником протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання Замовником Акта (пункт 4.2. Договору).
Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 2 від 20.12.2022 р. до Договору про надання послуг Сторони дійшли згоди про пролонгацію Договору про надання послуг і його дію до 31.12.2023 р. (включно).
Втім, ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” не була здійснена оплата Послуг на загальну суму 10 130 407, 39 грн. (з ПДВ), незважаючи на незмінність інших пунктів Договору про надання послуг та дійсність наявних у Сторін обов’язків.
Відтак, заборгованість ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” по оплаті Послуг за наступними актами надання послуг по Договору про надання послуг склала - 10 130 407, 39 грн. (з ПДВ), а саме детально за кожним документом:
- № 945298 від 31.01.2020 р. на суму 859 205, 59 грн. (з ПДВ) - Акт надання послуг № 945298 від 31.01.2020 р.
- № 962382 від 29.02.2020 р. на суму 821 591, 88 грн. (з ПДВ) - Акт надання послуг № 962382 від 29.02.2020 р.
- № 93170390 від 31.03.2020 р. на суму 868 753, 30 грн. (з ПДВ) - Акт надання послуг № 93170390 від 31.03.2020 р.
- № 93210280 від 30.04.2020 р. на суму 854 839, 04 грн. (з ПДВ) - Акт надання послуг № 93210280 від 30.04.2020 р.
- № 93260201 від 31.05.2020 р. на суму 824 815, 48 грн. (з ПДВ) - Акт надання послуг № 93260201 від 31.05.2020 р.
- № 93334462 від 30.06.2020 р. на суму 839 526, 68 грн. (з ПДВ) - Акт надання послуг № 93334462 від 30.06.2020 р.
- № 93396813 від 31.07.2020 р. на суму 846 988,88 грн. (з ПДВ) - Акт надання послуг № 93396813 від 31.07.2020 р.
- № 93460122 від 31.08.2020 р. на суму 846 705, 01 грн. (з ПДВ) - Акт надання послуг № 93460122 від 31.08.2020 р.
- № 93518606 від 30.09.2020 р. на суму 836 392, 54 грн. (з ПДВ) - Акт надання послуг № 93518606 від 30.09.2020 р.
- № 93570417 від 31.10.2020 р. на суму 854 644, 21 грн. (з ПДВ) - Акт надання послуг № 93570417 від 31.10.2020 р.
- № 93635005 від 30.11.2020 р. на суму 833 148, 98 грн. (з ПДВ) - Акт надання послуг № 93635005 від 30.11.2020 р.
- № 93677182 від 31.12.2020 р. на суму 843 795, 80 грн. (з ПДВ) - Акт надання послуг № 93677182 від 31.12.2020 р.
Акти надання послуг за вказаними вище рахунками підписані ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ“ без будь-яких зауважень та застережень, що свідчить про належне виконання Виконавцем взятих на себе зобов’язань за Договором про надання послуг та виникнення у ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” як Замовника, передбаченого розділами 2, 3, 5 Договору про надання послуг, обов’язку з оплати Послуг Виконавця.
Зазначений обов’язок ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” не виконав у повному обсязі, про причини невиконання взятих на себе зобов’язань за Договором про надання послуг ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” не повідомляв Виконавця. Кошти для остаточного розрахунку від ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” за наслідками підписання вказаних вище актів на поточний рахунок ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” не надходили.
Регламентація форс-мажорних обставин для Сторін за Договором про надання послуг регулюється його Розділом 10, у відповідності до умов якого, Сторона, для якої настали форс-мажорні обставини, зобов’язана без необґрунтованих затримок повідомити у письмовій формі іншу Сторону про їх настання чи припинення. Факти, викладені у повідомленні про настання форс-мажорних обставин, підлягають підтвердженню Торгово-промислової палатою України, сертифікат якої після його отримання, але не пізніше 20 календарного дня з дати повідомлення про настання форс-мажорних обставин також направляється Стороною, для якої настали форс-мажорні обставини, іншій Стороні (п. 10.2. Договору). На виконання вказаного положення Договору від Боржника на адресу Кредитора жодних повідомлень не надходило.
Визнання ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ“ неоплаченого боргу за надані інформаційно-технологічні послуги за вказаними вище Актами підтверджується підписаним між Сторонами Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2023 р.
Наведені обставини обумовлюють існування за Договором про надання послуг у ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” грошового зобов’язання перед ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” в обсязі 10 130 407, 39 грн. основного боргу.
Визначений Договором обов’язок по оплаті ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” не виконало, що в подальшому стало підставою для укладення між ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” (Первісний кредитор, Ініціюючий кредитор) та ТОВ “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ” (Новий кредитор, Боржник) Договору № 11/10/2023-FA від 11.10.2023 р. про відступлення права вимоги.
За умовами зазначеного Договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор передає Новому кредитору право вимоги, що належить Первісному кредитору на підставі основного Договору № 2472 від 27.12.2019 р. на надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації, укладеного між Боржником ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” та Первісним кредитором, а Новий кредитор приймає зазначене право вимоги, і стає кредитором в порядку та на умовах, визначених цим Договором (пункт 2.2 Договору про відступлення права вимоги).
Право вимоги, що відступається Новому кредитору складається з права вимагати сплати грошових коштів за Основним договором в сумі 10 130 407, 39 грн., що підтверджується вищезазначеним Основним договором, Актом прийому-передачі вимоги, та первісними документами, на підставі яких виникло зобов’язання (пункт 2.3 Договору про відступлення права вимоги).
Пунктами 3.1, 3.2 Договору про відступлення права вимоги за відступлення права вимоги за Договором Новий кредитор зобов’язаний сплатити Первісному кредитору суму у 10 130 407, 39 грн. (без ПДВ).
Ціна договору сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Первісного кредитора протягом 5 (п’яти) банківських днів з дати укладення цього Договору.
Проте, зазначений обов’язок Новий кредитор ТОВ “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ” (Боржник) не виконало, що спонукає Первісного кредитора ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу.
Первісним кредитором (Ініціюючим кредитором) на адресу Нового кредитора (Боржника) був направлений лист-вимога № 114/10 від 23.10.2023 р. про сплату заборгованості у розмірі 10 130 407, 39 грн. за відступлення права вимоги за Договором.
У відповідь на зазначений лист Новий кредитор направив Первісному кредитору відповідь вих. № 77 від 31.10.2023 р. за якою повідомив про неможливість погашення одноразовим платежем зазначену суму заборгованості у зв’язку із скрутним матеріальним становищем, яке зумовлено агресією російської федерації.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Частиною 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відступлення права вимоги - операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації (ст. 14.1.255 Податкового кодексу України) Кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Можуть бути відступлені права вимоги за будь-якими договорами (купівля-продаж, постачання, позика, позичка, кредит тощо) будь-яким кредитором.
Договори відступлення права вимоги кваліфікуються як договори купівлі-продажу права вимоги (відповідно до Постанови ВАСУ від 19.11.2013 р. № К/800/17433/13 у справі № 2а-7912/12/1370).
Згідно з вимогами ст. ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Частиною 1 ст. 530 ЦК України унормовано, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
За статтею 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України, є особливою мірою відповідальності боржника за порушення грошового зобов’язання і може застосовуватися незалежно від застосування кредитором інших видів відповідальності або інших забезпечувальних заходів, зокрема неустойки. Беручи до уваги подібність правової природи ст. 549 ЦК України (щодо сплати пені) та ст. 625 ЦК України (щодо сплати трьох процентів річних), передбачена цими статтями відповідальність може застосовуватись незалежно одна від одної. Чинне цивільне законодавство не забороняє визначення сторонами в договорі різних видів забезпечення зобов’язань. При цьому нарахування та стягнення неустойки (пені) в разі прострочення виконання зобов’язання (ст. 549 ЦК України) є правом кредитора, реалізація якого жодним чином не залежить від застосування інших видів цивільно-правової відповідальності, передбачених законом за порушення зобов’язання (ст. 625 ЦК України).
Внаслідок прострочення оплати за Договором про відступлення права вимоги, боржник має нести майнову відповідальність у вигляді сплати 3% річних у розмірі 29 142, 27 грн.
Отже станом на день подання заяви (06.12.2023) вимоги ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” не погашені та складають 10 159 549 грн. 66 коп. (10 130 407, 39 грн. - сума основного боргу; 29 142, 27 грн. - 3 % річних).
Боржник у відзиві на заяву ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” про відкриття провадження у справі проти неї не заперечив та зазначив наступне: “У Боржника відсутня можливість виконати зобов’язання перед даним ініціюючим Кредитором у заявленому ним обсязі. Зазначене питання має також досліджуватись арбітражним керуючим в процесі здійснення ним процедури розпорядження майном Боржника в ході аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника. Разом з тим, підтверджуємо, що розмір основної заборгованості ТОВ “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ” перед ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” за Договором № 11/10/2023-FA від 11.10.2023 р. про відступлення права вимоги, становить 10 130 407, 39 грн. та відповідає розміру, що визначений у заяві ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ””.
Як свідчить відповідь Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 98351/15 від 26.12.2023 (вх. № 1481/08-08/24 від 22.01.2024) на примусовому виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження відносно ТОВ “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ” як боржника або стягувача.
Також, судом на підставі додаткових пояснень заявника 1 та боржника, установлено, що ухвалою суду від 04.07.2023 (суддя Ніколаєнко Р.А.) відкрито провадження у справі № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ”. У зазначеній справі, ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” звернулось до суду із заявою (вих. № 01/08/23 від 01.08.2023) про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 40 488 310, 99 грн.
Ухвалою від 19.10.2023 розгляд заяви ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” про визнання кредиторських вимог відкладено на 06.02.2024, 10 - 00.
22.01.2024 р. ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” звернулось до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2043/23 (суддя Ніколаєнко Р.А.) про банкрутство ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” із заявою про часткову відмову від грошових вимог, відповідно до якої ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” частково відмовляється від вимог за договором на надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації № 2472/19 від 27.12.2019 р. на суму у розмірі, який складає 11 665 764, 15 грн. (10 130 407, 39 грн. - сума основного боргу; 1 304 463, 42 грн. (пеня); 78 267, 81 грн. - 3% річних; 152 625, 53 грн. - інфляційних нарахувань).
Заборгованість у сумі 10 130 407, 39 грн. за договором № 2472 від 27.12.2019 р. на надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації, укладеним між ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” та ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” виникла на підставі актів надання послуг, які були складені та підписані сторонами протягом 2020 року.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 2 від 20.12.2022 р. до Договору № 2472 від 27.12.2019 р., сторони дійшли згоди щодо відстрочення до 31.03.2023 р. зобов’язання по сплаті заборгованості, яка виникла у ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” перед ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” за вказаним договором.
ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” звернулось із заявою про визнання грошових вимог в т.ч. на суму 10 130 407, 39 грн. виключно у зв’язку із не виконанням ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” умов, передбачених договором № 2472 від 27.12.2019 р. на надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації.
Станом на 31.12.2023 р. відступлення права вимоги ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” до ТОВ “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ” підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” та ТОВ “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ”.
Звернення ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ” обумовлено невиконанням останнім умов Договору № 11/10/2023-FA від 11.10.2023 р. про відступлення права вимоги, а саме, зобов’язань щодо сплатити Новим кредитором ТОВ “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ” Первісному кредитору ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” суми винагороди за таке відступлення у розмірі 10 130 407, 39 грн. (без ПДВ).
Вищевказані факти свідчать про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі за текстом - “КУзПБ”) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з частиною 2 статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
У статті 1 КУзПБ визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.
Грошове зобов’язання - зобов’язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов’язань належать також зобов’язання щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов’язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов’язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов’язань боржника, у тому числі зобов’язань щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов’язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров’ю громадян, зобов’язання з виплати авторської винагороди, зобов’язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов’язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов’язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов’язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (стаття 1 КУзПБ).
За приписами статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з’ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов’язані з розглядом справи.
Також з огляду на частину шосту статті 39 КУзПБ між боржником та кредитором щодо заявлених вимог має бути відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відповідно до частини 5 статті 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.
З огляду на викладене, встановивши, що при зверненні до суду кредитором доведено належними та допустимими доказами наявність ознак неплатоспроможності боржника, як підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, господарський суд відкриває провадження у справі про банкрутство цього товариства.
Враховуючи вищезазначене, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” до боржника в розмірі 10 159 549 грн. 66 коп.
Судові витрати, понесені кредитором, при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26 840 грн. 00 коп. не є конкурсними вимогами та підлягають включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно п. 21 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
У заяві про відкриття провадження у справі ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Дробота Д.М.
ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Дробота Д.М. вих. № 01-32/150-11 від 29.11.2023 для виконання повноважень розпорядника майна.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Дробот Д.М. є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов’язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Статтею 11 КУзПБ регламентовано, що арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.
Не може бути арбітражним керуючим особа:
1) визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною;
2) яка має не зняту або не погашену в установленому законом порядку судимість;
3) яка не здатна виконувати обов’язки арбітражного керуючого за станом здоров’я;
4) якій заборонено обіймати керівні посади.
Відповідно до частини 8 статті 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
Враховуючи відсутність станом на час розгляду заяви функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та зважаючи на відсутність обставин, які б зумовили неможливість призначення вказаного арбітражного керуючого розпорядником майна боржника у справі, слід ввести процедуру розпорядження майном, призначивши розпорядником майна арбітражного керуючого Дробота Д.М., кандидатура якого відповідає вимогам КУзПБ, він має достатній досвід та рівень знань для виконання функцій розпорядника майна, та який своєю заявою надав згоду на таке призначення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Виходячи з зазначеної норми, суд визначає грошову винагороду розпоряднику майна Дроботу Д.М. - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання нею своїх повноважень. Сплату основної винагороди розпорядника майна здійснювати за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області за три місяці виконання повноважень розпорядника майна. У разі якщо процедура буде тривати після закінчення авансованих заявником коштів, основну винагороду розпорядника майна сплачувати за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності.
Також, слід оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
За наслідками проведення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про призначення попереднього засідання.
Щодо заяви Приватного акціонерного товариства “Черкаський шовковий комбінат” (вх. № 158/08-07/24 від 18.01.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ”, суд зазначає наступне.
Як зазначалось, на час проведення 23.01.2024 підготовчого засідання до господарського суду було подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника від Приватного акціонерного товариства “Черкаський шовковий комбінат”.
Заяву Приватного акціонерного товариства “Черкаський шовковий комбінат”, ухвалою від 23.01.2024 приєднано для одночасного розгляду із заявою ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ”.
Нормами ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства чітко вбачається послідовність вирішення судом питань при розгляді декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме:
1) приєднання другої та інших заяв до заяви, яка надійшла раніше;
2) розгляд первісної заяви, надання їй оцінки на предмет обґрунтованості та за умови її обґрунтованості - відкриття провадження у справі;
3) у випадку необґрунтованості первісної заяви - суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Таким чином, метою одночасного розгляду заяв кредиторів в підготовчому засіданні є перевірка обґрунтованості вимог заявника та з’ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів (приєднаних до матеріалів справи) суд оцінює лише у разі визнання вимог заявника необґрунтованими.
Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі за текстом - КУзПБ).
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю “грошового зобов’язання” боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов’язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).
За змістом КУзПБ кредитор (и), який (і) звернувся (лися) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не мають більшого, порівняно з конкурсними кредиторами обсягу процесуальних повноважень, крім тих, які обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Відтак, вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, також стосуються й вимог кредитора, який звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство у цій справі за заявою Приватного акціонерного товариства “Черкаський шовковий комбінат” на його думку, вимоги ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” до ТОВ “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ” свідчать про наявність неоднозначності у частині вирішення питання щодо заінтересованих сторін зобов’язання, оскільки ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ”, ТОВ “МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ” та ТОВ “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ” перебувають під контролем кінцевого бенефіціарного власника Ахметова Р.Л., який має непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 76.24.
Оскільки вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” до боржника визнані судом обґрунтованими, а провадження у справі відкрито за заявою ТОВ “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ”, підстави для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства “Черкаський шовковий комбінат” про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ” у суду відсутні, тому вказана заява заявника 2 залишається без розгляду.
Проведення судового засідання 29.02.2024, 11 - 00 у справі № 908/3532/23 слід здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІТС.
Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. ст. 2, 35, 39, 41, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти для одночасного розгляду разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” заяву Приватного акціонерного товариства “Черкаський шовковий комбінат” (вх. № 158/08-07/24 від 18.01.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ”.
Клопотання Приватного акціонерного товариства “Черкаський шовковий комбінат” (вх. № 1573/08-08/24 від 23.01.2024) прийняти до відома.
Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ” (вул. Діагональна, буд. 4, каб. 106, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 00309074, Е-mail: 00309074@metinvestholding.com).
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ДІДЖИТАЛ” до боржника в розмірі 10 159 549 грн. 66 коп.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ввести процедуру розпорядження майном боржника.
Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (свідоцтво № 2070 від 12.12.2022, поштова адреса: площа Вокзальна, 2, літера Н, поверх 4, м. Дніпро, 49038, іден. номер 3219524756).
Визначити грошову винагороду розпоряднику майна Дроботу Д.М. - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання ним своїх повноважень. Сплату основної винагороди розпорядника майна здійснювати за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області за три місяці виконання повноважень розпорядника майна. У разі якщо процедура буде тривати після закінчення авансованих заявником коштів, основну винагороду розпорядника майна сплачувати за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності.
Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ” (вул. Діагональна, буд. 4, каб. 106, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 00309074) наступного змісту: “Господарським судом Запорізької області (вул. Гетьманська, 4, м. Запоріжжя, 69001) відкрите провадження у справі № 908/3608/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ” (вул. Діагональна, буд. 4, каб. 106, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 00309074). Дата відкриття провадження у справі про банкрутство - 23.01.2024. Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович (свідоцтво № 2070 від 12.12.2022, поштова адреса: площа Вокзальна, 2, літера Н, поверх 4, м. Дніпро, 49038, іден. номер 3219524756). Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відомості про судове рішення, на підставі якого здійснено офіційне оприлюднення оголошення - ухвала Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 23.01.2024 № 908/3608/23”.
Заборонити боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
Зобов’язати розпорядника майна боржника до 01.03.2024 подати до Господарського суду Запорізької області відомості про результати розгляду вимог кредиторів.
Попереднє засідання суду, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, зал 123 призначити на 06.03.2024, 10 - 00.
Проведення судового засідання 06.03.2024, 10 - 00 у справі № 908/3608/23 здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІТС.
Зобов’язати:
Розпорядника майна - до 23.03.2024 провести в установленому законом порядку інвентаризацію майна боржника.
Попередити арбітражного керуючого Дробота Д.М. про відповідальність, передбачену ч. 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов’язків у цій справі, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, наявності конфлікту інтересів.
Заяву Приватного акціонерного товариства “Черкаський шовковий комбінат” (вх. № 158/08-07/24 від 18.01.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ” залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати кредитору, заявнику 2, боржнику, розпоряднику майна, Лівобережному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватному виконавцю Сколибогу О.С., Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Заводському районному суду м. Запоріжжя (до електронного кабінету/засобами поштового зв’язку).
Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 30.01.2024.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА ВЕРХНЬОГО ОДЯГУ “ФЕЯ” по справі № 908/3608/23.
_03_03.png)
