Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома ТОВ “АГРО ДНІПРО”, ПрАТ “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА”, ПрАТ “АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ” по справі №908/2552/23 (суддя Боєва О.С.)
УХВАЛА
06.02.2024 Справа № 908/2552/23
м.Запоріжжя Запорізької області
За позовом: Акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК”, код ЄДРПОУ 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ДНІПРО”, код ЄДРПОУ 30837720 (71321, Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с.Дніпровка, вул. Центральна, буд. 273-А)
до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА”, код ЄДРПОУ 00849273 (71410, Запорізька область, Великобілозерський район, село Гюнівка, вул. Поштова, буд. 12)
до відповідача-3: Акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ”, код ЄДРПОУ 00443513 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд.175)
до відповідача-4: Приватного акціонерного товариства “АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ”, код ЄДРПОУ 31914947 (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (Кірова), буд.175)
про стягнення суми 16 163 164,38 грн.
Головуючий суддя - Боєва О.С.,
судді: Азізбекян Т.А.,
Корсун В.Л.
при секретарі судового засідання Самойленко О.П.
За участю представників:
від позивача: Награбовський О.В.;
від відповідача-1: не з’явився;
від відповідача-2: не з’явився;
від відповідача-3: не з’явився;
від відповідача-4: не з’явився
ВСТАНОВЛЕНО:
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” про солідарне стягнення з відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО ДНІПРО”, 2. Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА “ГЮНІВСЬКА”, 3. Акціонерного товариства “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ”, 4. Приватного акціонерного товариства “АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ” суми 16163164,38 грн, яка складається з: суми 14650000,00 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту та суми 1513164,38 грн простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом.
Підставою для звернення з позовом до суду зазначено невиконання позичальником та поручителями зобов’язань за Кредитним договором №ZAP-Кл-7431 від 14.11.2019 та Договорами поруки № П- ZAP-Кл-7431/2 від 14.11.2019, № П- ZAP-Кл-7431/3 від 14.11.2019, № П- ZAP-Кл-7431/4 від 14.11.2019, внаслідок чого виникла заборгованість по тілу кредиту та процентам за користування кредитними коштами.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 09.08.2023 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2552/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою суду від 16.08.2023 (суддя Боєва О.С.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2552/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 28.09.2023 постановлено про передачу справи № 908/2552/23 на колегіальний розгляд.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 04.10.2023, справу № 908/2552/23 визначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Давиденко І.В.
Ухвалою суду від 09.10.2023 справу № 908/2552/23 прийнято до розгляду зазначеною колегією та призначено підгтовче засідання на 06.11.2023. Ухвалою суду від 06.11.2023 витребувано у позивача докази, що підтверджують надсилання АТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” на адресу ТОВ “АГРО ДНІПРО” та отримання останнім вимоги передбаченої п. 4.4 кредитного договору № ZAP-Кл-7431 від 14.11.2019; підготовче засідання відкладено на 05.12.2023.
Склад суду у справі неодноразово змінювався та ухвалою суду від 10.01.2024, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024, справу №908/2552/23 було прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя – Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Корсун В.Л., підготовче засідання призначено на 06.02.2024 на 11 год. 30 хв.
05.02.2024 на адресу суду від представника АТ “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ” (відповідач-3 у справі) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату (документ сформований в системі “Електронний суд” 03.02.2024). У клопотанні представник відповідача-3 зазначив, що не може своєчасно з’явитися в судове засідання у справі № 908/2552/23, оскільки приймає участь в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по кримінальній справі № 335/3706/19, в якій адвокат представляє інтереси потерпілого (судове засідання у кримінальній справі № 335/3706/19 призначено на 06.02.2024 о 10 год. 00 хв.).
Представник позивача в судовому засіданні в усній формі заперечив проти вказаного клопотання відповідача-3 та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про причини неявки відповідачі 1, 2 ,4 суду не повідомили.
Розглянувши клопотання представника АТ “МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ М’ЯСОКОМБІНАТ” про відкладення підготовчого засідання у справі №908/2552/23, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд відмовив у його задоволенні у зв’язку з необґрунтованістю.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Суд зазначає, що Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що також узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).
У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників господарського процесу, заборону зловживати наданими правами.
Суд наголошує, що відкладення підготовчого засідання є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін/учасників справи, а неможливість його проведення за їх відсутності.
У клопотанні відповідач зазначив лише про причини неявки представника, проте не вказав та не обґрунтував в чому полягає неможливість проведення підготовчого засідання та необхідність відкладення підготовчого засідання.
Судом завчасно повідомлено відповідача про дату та час проведення підготовчого засідання, неможливість прибуття представника до підготовчого засідання не є підставою для його відкладення, оскільки сторона не позбавлена можливості залучити до участі у справі іншого представника, а доказів неможливості проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача, матеріали справи не містять.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 у справі № 927/1091/17.
Суд враховує, що провадження у даній справі було відкрите ще 16.08.2023, тобто учасники справи мали достатньо часу для реалізації свої процесуальних прав та вчинення дій, здійснення яких передбачено на підготовчій стадії судового процесу.
Відповідач-3 скористався своїм правом на подання відзиву та заперечення на відповідь на відзив, тобто усі заяви по суті з боку відповідача-3 подані та прийняті судом.
Також суд зазначає, що ухвалою суду від 06.11.2023 задоволено клопотання відповідача-3 про витребування доказів та витребувано у позивача докази, що підтверджують надсилання АТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” на адресу ТОВ “АГРО ДНІПРО” та отримання останнім вимоги передбаченої п. 4.4 кредитного договору № ZAP-Кл-7431 від 14.11.2019.
13.11.2023 до суду від позивача, на виконання ухвали від 06.11.2023 про витребування доказів, надійшла заява про неможливість подати доказ, який витребовує суд (документ сформований в системі “Електронний суд” 10.11.2023), згідно з якою позивач в порядку ч. 8 ст. 81 ГПК України повідомив про неможливість подати витребувані судом докази через їх відсутність, як таких.
Невирішені судом заяви/клопотання у даній справі відсутні.
На підставі викладеного, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-3 про відкладення підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні 06.02.2024 представник позивача зазначив, що повідомив про всі обставини, які йому відомі та надав усі докази.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі усього вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 318. “Гаряча” телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Головуючий суддя О.С. Боєва
Суддя Т.А. Азізбекян
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
