Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») (Gustav Mahlerplein 74 B, 1082 MA, AMSTERDAM, Koninkrijk der Nederlanden (Густава Малера площа 74 Б, 1082 МА, Амстердам, Королівство Нідерландів), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697)
по справі № 905/1162/23 (суддя Давиденко І.В.)
Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи
За позовом позивача-1: Деревянка Ігоря Валерійовича (40000, м. Дніпро, пров. Фіалковий, 15, ідентифікаційний код 2628306519
позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРИДІАН А” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 34925773)
до відповідача-1: Ахметова Ріната Леонідовича (01001, м. Київ, вул. Паторжинського, буд. 14, кв. 34 ; ідентифікаційний номер 2437011891)
відповідача-2: PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю “Метінвест Б.В.”) (Gustav Mahlerplein 74 B, 1082 MA, AMSTERDAM, Koninkrijk der Nederlanden (Густава Малера площа 74 Б, 1082 МА, Амстердам, Королівство Нідерландів), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів 1, 2: Приватне акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ідентифікаційний код 00191158)
про визнання права справедливої вартості за примусово вилучені акції та стягнення суми
представники сторін
від позивачів 1, 2: Погрібна С.О., ордер АР № 1147750 від 01.11.2023 (в режимі відеоконференції)
від відповідачів 1, 2: не з’явився
від третьої особи: Чайкіна К.О., дов. № 01.01.-98/62 від 26.12.2023 (в режимі відеоконференції)
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі № 905/1162/23 позовні матеріали Деревянко І.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРИДІАН А” до Ахметова Р.Л. та PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. про визнання права справедливої вартості за примусово вилучені акції та стягнення 354 054,66 грн передано за виключною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.10.2023, здійснено автоматичний розподіл судової справи № 905/1162/23 між суддями та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.
Ухвалою суду від 27.10.2023 позовну заяву Деревянка І.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРИДІАН А” по справі № 905/1162/23 залишено без руху. Надано позивачам строк для усунення недоліків в термін до 07.11.2023 включно.
06.10.2023 від представника позивачів 1, 2 надійшла заява електронною поштою з КЕП (вх. № 23545/08-08/23) про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 13.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1162/23, присвоєно справі номер провадження 19/139/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.05.2024; зупинено провадження у справі № 905/1162/23 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
Також, ухвалою суду від 13.11.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1, 2: Приватне акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”. Зобов`язано позивачів 1, 2 на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах здійснити переклад на англійську мову таких документів: копії позовної заяви від 28.08.2023 з додатками та ухвалу Господарського суду Запорізької області по справі № 905/1162/23 від 13.11.2023 (у двох примірниках); прохання про вручення документів (у двох примірниках) та підтвердження про вручення і короткий виклад документів, що підлягають врученню (судові та позасудові документи). Нотаріально посвідчити переклад вказаних документів та 2 примірники надати суду до 13.12.2023 для подальшого скерування відповідному органу Королівства Нідерландів. Після надходження від позивачів 1, 2 зазначених документів надіслати їх безпосередньо до компетентного органу - De Officier van Justitie (Public Prosecutor at the District Court of The Hague; Postbus 20302, 2500 EH, THE HAGUE, Netherlands). Міжнародну кореспонденцію відправити рекомендованою з повідомленням про вручення. При цьому зазначити, що кожен документ більше одного аркуша має бути пронумерований та прошитий, скріплений печаткою суду. Кожен документ має бути складений в двох примірниках і прошитий разом із перекладом, завіреним нотаріально. Витрати, пов`язані з перекладом документів та нотаріальне їх посвідчення покласти на позивачів 1, 2.
15.11.2023 до Господарського суду Запорізької області від Деревянка Ігоря Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРИДІАН А” надійшла заява, подана в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О., про відвід судді Давиденко І.В. по справі №905/1162/23.
Ухвалою суду від 16.11.2023 визнано необґрунтованим заявлений Деревянком Ігорем Валерійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕРИДІАН А” (поданий в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О.) відвід судді Давиденко І.В. та відмовлено у задоволенні заяви у справі №905/1162/23. Заяву Деревянка Ігоря Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРИДІАН А” (подану в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О.) про відвід судді Давиденко І.В. у справі № 905/1162/23 передано на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023, заяву про відвід судді Давиденко І.В. від розгляду справи № 905/1162/23 передано для розгляду судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 17.11.2023 (суддею Дроздовою С.С.) у задоволенні заяви Деревянка Ігоря Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕРИДІАН А” (подана в інтересах позивачів адвокатом Погрібною С.О.) про відвід судді Давиденко І.В. у справі № 905/1162/23 відмовлено.
20.11.2023 через підсистему “Електронний суд” до Господарського суду Запорізької області від представника позивачів адвоката Погрібної С.О. надійшли пояснення щодо відсутності необхідності перекладу процесуальних документів, застосування спеціального способу вручення процесуальних документів та поновлення провадження у справі № 905/1162/23, та призначення справи в межах строків, передбачених ГПК України, які залучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 24.11.2023 поновлено провадження у справі № 905/1162/23, підготовче провадження призначено на 21.12.2023.
Ухвалою суду від 21.12.2023, в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 12.02.2024.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судове засідання здійснювалось в режимі відеоконференції.
Судом оголошено справу, яка розглядається.
Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.
Судом з’ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.
Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.
Судом з’ясовано чи відомі процесуальні права та обов’язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз’яснення прав та обов’язків. Права та обов’язки відомі, роз’яснень не потребують.
Судом з’ясовано про наявність заяв чи клопотань.
Представник позивачів 1, 2 підтримав подане раніше клопотання про витребування доказів та подав клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”.
Представник третьої особи заперечив проти задоволення вказаних вище клопотань представника позивачів 1, 2, з підстав викладених у своїх запереченнях.
Представник третьої особи підтримав подані клопотання про залучення третіх осіб та про зупинення провадження у даній справі.
Представник позивачів 1, 2 заперечив проти задоволення вказаних вище клопотань представника третьої особи, з підстав викладених у своїх запереченнях.
Розглянувши клопотання представника позивачів 1, 2 про витребування доказів, після виходу з нарадчої кімнати, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.
Представник позивачів 1, 2 у своїй заяві про витребування доказів зазначив, що справжня ринкова вартість примусово вилучених акцій ПрАТ «Азовсталь» більша за ті показники, які були задекларовані у фінансовій звітності, щонайменше в 10 разів, оскільки після звернення позивачів до відповідачів з запитом про надання інформації відповіді від останніх не надійшло, представник позивачів просив суд витребувати у Ахметова Р.Л., ПрАТ «МК «Азовсталь» та Компанії Метінвест Б.В.: 1. Найменування, адресу реєстрації, електронну адресу компанії, яка готувала скаргу до ЄСПЛ щодо стягнення з РФ збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча»; 2. Найменування, адресу реєстрації, електронну адресу суб’єкта оціночної діяльності, який готував висновок щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з метою подання скарги до ЄСПЛ; 3. Вихідні дані, які були надані суб’єкту оціночної діяльності для підготовки висновку щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з метою подання скарги до ЄСПЛ; 4. Надати розрахунок довоєнної капіталізації промислових активів групи СКМ, зруйнованих та постраждалих через війну РФ проти України, зокрема ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча», які використані для подання скарги до Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Проаналізувавши подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що представником позивачів 1, 2 не підтверджено, які обставини можуть підтвердити витребувані відомості (чи аргументи, які вони можуть спростувати).
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Інформація, яку представник позивачів 1, 2 просить витребувати, щодо найменування, адреси реєстрації, електронної адреси компанії, яка готувала скаргу до ЄСПЛ та найменування, адреси реєстрації, електронної адреси суб’єкта оціночної діяльності, що здійснювали свої повноваження виходячи з документів та матеріалів не стосуються предмету спору.
Суд зазначає, що докази, які просить витребувати представник позивачів 1, 2 не відносяться до тих, які може підтвердити, або спростувати витребувані докази виходячи з предмету позову та обставин справи, які відбулися у 2018 р., витребування доказів та документів, що стосуються обставин 2022 р.
Також обставини, що стали підставою для звернення до ЄСПЛ внаслідок руйнування ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча», а саме військова агресією Російської Федерації проти України почалася 24 лютого 2022 року, а збитки, виходячи з предмету позову та обставин справи, які відбулися у 2018 р.
Таким чином, суд зазначає, що витребувані документи та інформація прямо не стосуються розгляду справи та не мають значення для розгляду даної справи.
Суд зазначає, що саме по собі заявлення вимоги про витребування доказів не може вважатись належною процесуальною дією, яка зумовить застосування механізму, охопленого статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки для здійснення судом дії, покликаної на витребування доказів, учаснику справи необхідно дотриматись відповідного алгоритму на формування заяви, а саме у клопотанні повинні бути зазначені вимоги, які містить частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, позивач має довести наявність обставин, які може підтвердити витребуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Отже, представником позивачів 1, 2 не дотримано вимог ст. 81 ГПК України, а саме належним чином не доведено, що витребувані документи та інформація мають значення для розгляду даної справи та підтверджують/спростовують обставини, що є предметом доказування по вказаній справі.
Розглянувши клопотання представника позивачів 1, 2 про застосування заходів процесуального примусу до Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, після виходу з нарадчої кімнати, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.
Представник позивачів 1, 2 обґрунтовує своє клопотання наступним, 28.08.2023 до Господарського суду Донецької області була подана позовна заява по даній справі Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 справу №905/1162/23 передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області. ПрАТ «МК «Азовсталь» діючи в таких подібних справах подібно, знаючи про наявність Постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №905/692/22, якою також вирішувалось аналогічне питання про передачу подібної справи за місцезнаходженням ПрАТ «МК «Азовсталь» до Господарського суду Запорізької області та було вирішено не на користь ПрАТ «МК «Азовсталь», маючи на меті – затягнути розгляд справи, оскаржило вказану ухвалу до Східного апеляційного господарського суду. При цьому, судовий збір за подачу апеляційної скарги ПрАТ «МК «Азовсталь» сплачено не було, сторонам у справі апеляційну скаргу не надіслано. Такі дії представниками ПрАТ «МК «Азовсталь» здійснюються систематично з метою на кожному етапі затягувати розгляд справи. Оскільки, ПрАТ «МК «Азовсталь» не усунуло недоліки апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі №905/1162/23 апеляційну скаргу ПрА «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1162/23 повернуто заявникові 24.10.2023. Судові засідання у справі призначались на 21.12.2023 та 12.02.2024. В цих 2-ох судових засіданнях представники ПрАТ «МК «Азовсталь» далі продовжують затягувати розгляд справи, тому і подаються такі клопотання як: залучення у справу 3-іх осіб, зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи, яка не є подібною із нашою справою. Така поведінка представників ПрАТ «МК «Азовсталь» є системною та за всіма ознаками у відповідності до ст.43 ГПК України ідентифікується як зловживання процесуальними правами. Представник позивачів 1, 2 зазначив, що в наявності всі докази зловживання процесуальними правами представниками ПрАТ «МК «Азовсталь» з метою безпідставного затягування або перешкоджання розгляду справи, в зв’язку з чим, просив суд постановити ухвалу про застосування до ПрАТ «МК «Азовсталь» заходів процесуального примусу.
Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходами процесуального примусу згідно ст. 132 ГПК України є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п.1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п.2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п.3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п.4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п.5).
Жодної з умов, встановлених приписами частини першої означеної статті, судом в діях третьої особи не встановлено, а підстави, на які посилається заявник, для застосування заходів процесуального примусу, не є достатніми.
За таких обставин, судом не було встановлено в діях третьої особи фактів зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу.
Розглянувши клопотання представника третьої особи про залучення третіх осіб, після виходу з нарадчої кімнати, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи своє клопотання третя особа посилалась на те, що у даній справі вимоги сторони позивачів обґрунтовані порушенням їх законних прав та інтересів внаслідок обов’язкового продажу акцій ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» з порушенням вимог, встановлених Законом України «Про акціонерні товариства», щодо обов’язкового продажу акцій акціонерами на вимогу власника домінуючого контрольного пакета акцій, в частині оцінки і визначення ринкової вартості акцій, який, зокрема, передбачав визначення ринкової вартості акцій суб’єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Фонд державного майна України здійснює контрольні функції у сфері оцінки майна, в тому числі при оцінці вартості акцій для цілей обов’язкового продажу акцій. Рішення у справі № 905/1162/23 безпосередньо стосується реалізації Фондом державного майна України, повноважень передбачених п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України». Предметом спору у цій справі є обставини заниження ціни обов’язкового продажу акцій в рамках процедури обов’язкового продажу акцій в ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ». У відповідності до п.321 ч.1 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право здійснювати контроль за виконанням учасниками ринку вимог, встановлених Законом України «Про акціонерні товариства» щодо обов’язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно) - власника домінуючого контрольного пакета акцій. Вимоги сторони позивачів обґрунтовані порушенням їх законних прав та інтересів внаслідок обов’язкового продажу акцій ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» з порушенням вимог, встановлених Законом України «Про акціонерні товариства», щодо обов’язкового продажу акцій акціонерами на вимогу власника домінуючого контрольного пакета акцій. На думку третьої особи, рішення у справі № 905/1162/23 безпосередньо впливає на можливість реалізації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку права, передбаченого п.321 ч.1 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». В зв’язку з чим, третя особа просила суд залучити Фонд державного майна України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та залучити Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.ч. 1-3).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.
Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.
Натомість, у поданому суду клопотанні не обґрунтовано та не наведено достатніх доказів для наявності підстав стверджувати про те, що рішення суду у даній справі впливає на охоронювані законом інтереси чи права третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, клопотання третьої особи про залучення третіх осіб не підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі, після виходу з нарадчої кімнати, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.
В обґрунтування свого клопотання третя особа посилається на те, що предметом спору у цій справі серед іншого є вимога про стягнення інфляційних втрат на суму компенсації за примусово продані акції з дати примусового продажу акцій. Між тим, ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №910/3831/22 зазначену справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України. Ухвала обґрунтована тим, що аналіз правозастосування статтей 625 та 1212 Цивільного кодексу України свідчить про наявність у судовій практиці протилежних підходів щодо застосування зазначених норм у контексті визначення моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, що свідчить про наявність у цій справі виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначення строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна відповідно до статті 1212 ЦК України. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 прийнято до розгляду справу №910/3831/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Укртрансгаз на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.22 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.23 та призначено справу №910/3831/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду. Станом на 22.01.2024 р. розгляд справи №910/3831/22 Великою Палатою Верховного Суду триває. В обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення різниці між фактично сплаченою сумою колишнім акціонерам та справедливої компенсації за примусовий викуп акцій представник позивачів посилався в тому числі на викладений Касаційним господарським судом Верховного суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 правовий висновок про належні способи захисту у разі порушення прав власності позивача, відповідно до якого колишній міноритарний акціонер, який буде розуміти, що під час проведення процедури примусового викупу акцій наглядовою радою не була визначена справедлива компенсація за викуплені в нього акції, у подальшому має вибір - звернутися до товариства та/або мажоритарного акціонера з позовом про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.1212 Цивільного кодексу України. Заявляючи вимоги про стягненні інфляційних втрат, нарахованих на різницю між фактично сплаченою сумою колишнім акціонерам та справедливої компенсації за примусовий викуп акцій, позивачі посилаються на те, що означені нарахування входять до складу грошового зобов`язання з виплати справедливої вартості за примусово вилучені акції, яка через недобросовісні та протиправні спільні дії відповідачів не була виплачена, відтак відповідно до розрахунку нарахування інфляційних втрат здійснюється позивачами, починаючи з 12.04.2018, тобто з моменту списання у позивачів примусово викуплених акцій (момент завдання позивачам такої шкоди). З наведеного вбачається, що на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 910/3831/22, в якій має бути висловлений висновок щодо виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо питання визначення строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна відповідно до ст. 1212 ЦК України в контексті визначення моменту виникнення прострочення виконання відповідного зобов`язання, й відповідне питання стосується предмета спору у даній справі. На думку третьої особи, в контексті строку виконання зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна, спірні правовідносини у справі № 905/1162/23 та у справі №910/3831/22 є подібними за матеріально-правовим регулюванням. В зв’язку з чим, третя особа просить суд зупинити провадження у справі № 905/1162/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/3831/22.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Суд зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.
При цьому суд зазначає, що у даному випадку відповідачем не доведено існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/3831/22.
Не обґрунтоване зупинення провадження у справі з цих підстав призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Оцінюючи предмет і підстави позову у справі, що розглядається та у справі № 910/3831/22, враховуючи наявні у даній справі № 905/1162/23 докази, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/3831/22.
Крім того, суд зазначає, що ст. 228 ГПК України регламентує випадки, коли зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, в зв’язку з чим, судом відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.
Розгляд клопотання третьої особи про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача 1 відкладено судом до наступного судового засідання.
Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання 12.02.2024 не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином. Письмового відзиву на позовну заяву не подали.
Представники позивачів 1, 2 та третьої особи в судовому засіданні 12.02.2024 заявили, що на стадії підготовчого провадження подали всі докази та повідомили всі обставини справи.
Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Присутні представники позивачів 1, 2 та третьої особи повідомлені про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.
Крім того, суд повідомляє відповідача 2 про розгляд даної справи, шляхом надсилання тексту ухвали на електронну адресу, яка зазначена у позові, та шляхом оприлюднення даної ухвали на веб-сайті суду.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 50, 81, 131, 182, 185, 227, 232, 234 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.
Проводити судове засідання у справі за допомогою власних технічних засобів представників позивачів 1, 2 та третьої особи з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку.
Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.
Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.В. Давиденко
_03_03.png)
