Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До відома Площадного Юрія Георгійовича (69005, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 69, кв. 110) та ТОВ “Компанія “Корвет” (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11) про призначення підготовчого засідання по справі № 908/3514/21 на 20.03.24 о 10 год. 30 хв.
Номер провадження справи 17/214/21
Л
Запорізької області
УХВАЛА
27.02.2024 справа № 908/3514/21
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши матеріали справи № 908/3514/21
за позовною заявою: Швед Катерини Валеріївни, 69000, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 64, кв. 72
до відповідача 1: Площадного Юрія Георгійовича, 69005, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 69, кв. 110
до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Корвет”, 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11
про визнання договору позики недійсним
ВСТАНОВИВ:
03.12.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 03.12.21 Швед Катерини Валеріївни (далі Швед К.В.) до Площадного Юрія Георгійовича (далі Площадного Ю.Г., відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Корвет” (надалі ТОВ “Компанія “Корвет”, відповідач 2) з вимогами про визнання недійсним договору позики від 27.03.00 укладеного між Площадним Ю.Г. та ТОВ “Компанія “Корвет”.
Разом з позовом до суду від Швед Катерини Валеріївни надійшли клопотання про витребування доказів за вих. від 03.12.21, в яких уповноважений представник позивача просить суд витребувати:
- у ТОВ “Компанія “Корвет” оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії до справи протокол загальних зборів учасників товариства від 13.05.99 № 1; договір позики від 27.03.00; протокол загальних зборів учасників ТОВ “Компанія “Корвет” від 25.03.00 № 3; вимога позивача, яка була адресована на адресу відповідача у справі, у відповідності до якої позивач звернувся з вимогою про сплату заборгованості за спірним договором позики; квитанцій від 30.03.00 № 29, від 29.03.00 № 26, від 27.03.00 № 21; довіреність від 07.06.99, яка видана Площадним Ю.Г. на користь Чуднівець Н.О.;
- у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю“Компанія “Корвет”, (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, код ЄДРПОУ 30399166) для їх залучення до матеріалів справи та витребувати оригінал зазначеної реєстраційної справи для її огляду в судовому засіданні.
Автоматизованою системою документообігу господарського суду 03.12.21 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 06.12.21 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3514/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.01.22 о 14 год. 30 хв.
Крім того, вказаною ухвалою судом витребувано:
- у ТОВ “Компанія “Корвет” (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії до справи): протокол загальних зборів учасників товариства від 13.05.99 № 1; договір позики від 27.03.00; протокол загальних зборів учасників ТОВ “Компанія “Корвет” від 25.03.00 № 3; вимогу позивача, яка була адресована на адресу відповідача у справі, у відповідності до якої позивач звернувся з вимогою про сплату заборгованості за спірним договором позики; квитанцій від 30.03.00 № 29, від 29.03.00 № 26, від 27.03.00 № 21; довіреність від 07.06.99, яка видана Площадним Ю.Г. на користь Чуднівець Н.О.
- у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії до справи) реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Корвет”, (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, код ЄДРПОУ 30399166).
В судове засідання 10.01.22 з’явились представник позивача та представник Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.
Представник Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надав суду для огляду оригінал реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Корвет”, (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, код ЄДРПОУ 30399166), копію вказаної справи надав до матеріалів справи, яка була залучена судом в судовому засіданні 10.01.22.
Представник позивача в судовому засіданні 10.01.22 надав усні пояснення суду щодо розгляду справи в підготовчому засіданні.
Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання 10.01.22 не з’явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.
Ухвалою від 10.01.22 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – по 09.03.21 включно та відкладено підготовче засідання на 01.02.22.
10.01.22 (після судового засідання) до суду у зворотньому напрямі повернулась ухвала господарського суду Запорізької області від 06.12.21 про відкриття провадження у справі № 908/3514/21, яка була надіслана на юридичну адресу відповідача 1 - Площадного Юрія Георгійовича (69005, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 69, кв. 110), із зазначенням відповідного поштового зв’язку про причини повернення “за закінченням терміну зберігання”.
Крім того, 12.01.22 до суду у зворотньому напрямі повернулась ухвала господарського суду Запорізької області від 06.12.21 про відкриття провадження у справі № 908/3514/21, яка була надіслана на юридичну адресу відповідача 2 - ТОВ “Компанія “Корвет” (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11), без зазначення відповідного поштового зв’язку щодо причини повернення вказаної ухвали (вказана довідка про причини повернення зірвана з конверту).
Згідно з безкоштовними витягами з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України (які долучено судом до матеріалів справи № 908/3514/21), станом на день прийняття позовної заяви до розгляду та станом на 31.01.22, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Корвет” є: 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11.
Саме за вказаною адресую й було направлено відповідачу 2 ухвалу суду у справі № 908/3514/21 від 06.12.21.
01.02.22 до суду надійшла заява за вих. від 01.02.22, в якій представник позивача повідомляє суд про те, що:
- Запорізьким апеляційним судом розглянуто справу № 335/6605/21 за позовом Площадного Ю.Г. до ТОВ “Компанія Корвет” про стягнення заборгованості за договором позики від 27.03.00;
- Запорізьким апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу ТОВ “Аллієд Консалт Ел.Ел.Сі”, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/6605/21, якитм було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, скасовано та відмовлено в задоволені позову;
- позивачем у справі № 908/3514/21 направлялись на адресу відповідачів вимоги про надання документів, які свідчили про укладання договору позики, його існування та виконання, проте відповіді на зазначену вимогу позивачем не отримано. Підтвердженням зазначеного твердження є судове рішення у справі № 908/2350/21 за позовом Швед К.В. до ТОВ “Компанія “Корвет” про зобов’язання вчинити певні дії, а саме надати належним чином засвідченні копії документів, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі та рішення у даній справі набрало законної сили.
Представник позивача в судовому засіданні 01.02.22 надав усні пояснення суду щодо розгляду справи в підготовчому засіданні.
Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання 01.02.22 не з’явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.
Ухвалою від 01.02.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3514/21 на 23.02.22.
03.02.22 судом супровідними листами від 03.02.22 № 9083514/21 повторно направлено на юридичні адреси Площадного Юрія Георгійовича (69005, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 69, кв. 110) та товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Корвет” (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11) копії ухвал суду у справі № 908/3514/21, а саме: про відкриття провадження у справі від 06.12.21 на 3 арк. та про продовження строку розгляду справи і відкладення від 10.01.22 на 2 арк.
Ухвалою від 22.02.22 судом виправлено допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 10.01.22 по справі № 908/3514/21 описку шляхом зазначення дати до якої продовжено строк розгляду справи, а саме зазначено дату як 09.03.22.
22.02.22 до суду надійшла заява за вих. від 18.02.22, в якій представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення на адресу відповідачів додаткових документів та копію постанови Запорізького апеляційного суду від 25.01.22 у справі № 335/6605/21.
23.02.22 до суду надійшла заява за вих. від 23.02.22, в якій представник відповідача 1 просить суд надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи № 908/3514/21.
В судовому засіданні представник відповідача 1 просить суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи № 908/3514/21.
Представник позивача в судовому засіданні 23.02.22 проти заяви представника відповідача 1 щодо надання часу для ознайомлення з матеріалами справи № 908/3514/21 не заперечив.
Ухвалою від 23.02.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3514/21 на 02.03.22.
Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, у зв’язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року …
Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров’я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров’ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України “Про торгово-промислові палати в Україні” від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:
- засвідчено форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”;
- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об’єктивними обставинами для суб'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов’язанням/обов’язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Позивач та відповідачі 1, 2 (їх представники) в судове засідання 02.03.22 не з’явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.
Ухвалою від 02.03.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/3514/21 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Сторін проінформовано, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.
У відповідності до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.05 у справі “Смірнова проти України”).
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття “розумний строк” вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі “Броуган та інші проти Сполученого Королівства”).
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення “Бараона проти Португалії”, 1987 рік, “Хосце проти Нідерландів”, 1998 рік; “Бухкольц проти Німеччини”, 1981 рік; “Бочан проти України”, 2007 рік).
Враховуючи обставини справи, наведену вище практику Європейського суду з прав людини, а також приймаючи до уваги введення та тривалість воєнного стану в Україні (станом на час постановлення цієї ухвали) суд виходить з того, що він має застосовувати принцип розумного строку тривалості провадження по тій чи іншій справі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження розгляду справи № 908/3514/21.
Крім того судом враховано, що Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов’язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами” (набрав законної сили 18.10.23) внесено зміни, зокрема, до ч. 6 ст. 6 ГПК України та викладено її в наступній редакції: “…Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов’язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов’язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов’язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. …”.
Крім того, вказаним Законом внесено зміни також в ч. 7 ст. 42 ГПК України та викладено її в наступній редакції: “…Якщо цим Кодексом передбачено обов’язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов’язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов’язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов’язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. …”.
Частиною 2 розділу ІІ “Прикінцеві положення” вищезазначеного Закону встановлено, що справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.
З викладеного вбачається, що з 18.10.23, зокрема, на юридичних осіб покладено обов’язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також встановлено, що документи, які в обов’язковому порядку мають надсилатися іншій стороні, можуть надсилатися в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).
Станом на 27.02.24 в суду відсутні відомості щодо реєстрації Площадного Ю.Г. та ТОВ “Компанія “Корвет” в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).
Контактні дані господарського суду Запорізької області:
- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;
- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;
- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 27.02.24 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
