Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
До уваги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” та Державного підприємства “Донецька залізниця” у справі № 908/6122/14 (суддя Дроздова С.С.)!
номер провадження справи 27/167/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28.02.2024 Справа № 908/6122/14
м. Запоріжжя Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі Вака В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет” (вул Гавела Вацлава, буд. 4, м. Київ, 03124, ідентифікаційний код юридичної особи 45320950) про заміну сторони (стягувача) правонаступником та матеріали справи № 908/6122/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” (вул. Красноармійська, 1а, м. Білицьке, м. Добропілля, Донецька область, 85043, ідентифікаційний код юридичної особи 37014600)
до Державного підприємства “Донецька залізниця” (вул. Артема, 68, м. Донецьк, 83001, ідентифікаційний код юридичної особи 01074957)
про стягнення 7 774 грн. 23 коп.
за участю представників
від заявника: Легка О.Ю., дов. б/н від 02.01.2024
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
УСТАНОВИВ:
16.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю “Дебет” сформувало в системі “Електронний суд” заяву про заміну сторони (стягувача) правонаступником по справі № 908/6122/14 з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Дебет”.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2023 заяву передано до розгляду судді Дроздовій С.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет” про заміну сторони (стягувача) правонаступником та матеріали справи № 908/6122/14. Розгляд заяви призначено на 28.02.2024.
Ухвалою суду від 26.02.2024 задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет” про проведення судового засідання 28.022024 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференцї у справі № 908/6122/14.
Судове засідання проводилось в режимі відеоконференцзв’язку.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
Судом з’ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.
Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.
Судом з’ясовано у представника заявника чи відомі їм права та обов’язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз’яснення прав та обов’язків.
Права та обов’язки представнику заявника відомі, роз’яснень не потребують.
28.02.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет” підтримав заяву про заміну сторони у справі, та просить суд замінити стягувача у справі № 908/6122/14, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” (ідентифікаційний код юридичної особи 37014600) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дебет” (ідентифікаційний код юридичної особи 45320950).
Представники позивача та відповідача в судове засідання 28.02.2024 не з’явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув дану заяву без участі представників сторін.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/6122/14 та заяву про заміну стягувача його правонаступником, суд встановив наступне.
04.03.2015 Господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі № 908/6122/14 про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”, а саме стягнуто з Державного підприємства “Донецька залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” 7 774 грн. 23 коп. вартості нестачі вугілля та 1 827 грн 00 коп. судового збору.
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.2015 видано наказ на примусове виконання рішення суду у справі № 908/6122/14 від 17.03.2015.
29.06.2016 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” про відновлення строку для пред’явлення наказу господарського суд Запорізької області від 17.03.2015 у справі № 908/6122/14 до виконання.
Ухвалою суду від 30.06.2016 поновлено пропущений строк для пред’явлення наказу господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 у справі № 908/6122/14 про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” 7 774 грн 23 коп. вартості нестачі вугілля, 1 827 грн 00 коп. судового збору до виконання. Новим строком для пред’явлення наказу до виконання вважати дату – до 17.03.2017.
В обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет” зазначає, що 10.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявігулля” (далі Первісний кредитор) в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1062 від 19.06.2013), який діє на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 12.10.2022 у справі №905/1977/21 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дебет” (далі Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги.
Згідно п. 1.1. Договору відступлення права вимоги, у порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги дебіторської заборгованості, підтвердженої даними бухгалтерського обліку по 81 боржникам на суму 5 066 493,48 грн без ПДВ (деталізація у Додатку 1 до Протоколу № 8 від 29.11.2023 року Комітету кредиторів ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля”), в результаті чого Новий кредитор стає кредитором за Основним зобов’язанням на всю суму заборгованості за Основним зобов’язанням.
Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення права вимоги, за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржників виконання всіх зобов’язань за Основним договором.
Також, 10.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет” складено про придбання майна на аукціоні (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20231219-42559).
У додатку № 1 до Договір відступлення права вимоги від 10.01.2024 зазначено документи для визначення змісту права вимоги, які надаються переможцю аукціону, зокрема документи по справі № 908/6122/14: копія рішення Господарського суду Запорізької області віл 04.03.2015, наказ, ухвала від 30.06.2016 про поновлення строку для пред’явлення наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, далі ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно ч. 1ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Отже, ст. 512 ЦК України передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов'язанні, тобто, матеріальному правовідношенні, при цьому за змістом даної статті правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов'язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками; заміна боржника в зобов'язанні також є можливою як на підставі правочину (ст. 520 ЦК України), так і в силу спеціальних приписів закону (ст. ст. 104-109 ЦК України).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.
Відтак, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.
Таким чином, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво га чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 86 ГПК України зокрема визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни (позивача) стягувача у справі № 908/6122/14 Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” (вул. Красноармійська, 1а, м. Білицьке, м. Добропілля, Донецька область, 85043, ідентифікаційний код юридичної особи 37014600) на Товариство з обмеженою відповідальністю “Дебет” (вул Гавела Вацлава, буд. 4, м. Київ, 03124, ідентифікаційний код юридичної особи 45320950).
Керуючись ст. ст. 52, 232, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дана ухвала є невід’ємною частиною наказу господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 № 908/6122/14 про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” (83001 м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” (85043 Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а, код ЄДРПОУ 37014600) 7 774 (сім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 23 коп. вартості нестачі вугілля, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2024.
Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.С. Дроздова
_03_03.png)
