Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” по справі № 908/6167/15 (908/2593/23). Суддя по справі Черкаський В.І.
номер провадження справи 25/84/15-21/7/16
а
УХВАЛА
23.02.2024 Справа № 908/6167/15 (908/2593/23)
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/6167/15 (908/2593/23)
За позовною заявою - Квака Олександра Івановича (вул. Дніпровські пороги, буд. 15, кв. 14, м. Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний номер 2307804794, Е-mail: mailto:t.kira.e@i.ua)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, код ЄДРПОУ 13622097, в особі ліквідатора - Кучака Юрія Федоровича, поштова адреса: а/с 9, Київ, 03035, електронна адреса: lex8899@ukr.net)
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача:
про визнання майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва
що розглядається в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, код ЄДРПОУ 13622097, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Ліквідатор - Кучак Юрій Федорович (поштова адреса: а/с 9, Київ, 03035, електронна адреса: lex8899@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
За участю представників сторін:
Позивач - Квак О.І., паспорт (зал 123);
Представник позивача - адвокат Скрима В.А., ордер АР № 1107375 від 09.11.2022 (зал 123);
Представник третьої особи представник Габуєвої Т.О. - адвокат Габуєв Г.Ю. ордер АР № 1093339 від 20.07.2022 (зал 123);
Представник третьої особи Габуєвої Т.О. - Орловський Сергій Олександрович довіреність НМС № 226960 від 01.03.2021 (123);
Кредитор - Сергієнко С.Л. (зал 123)
Кредитор - Тіханкова Т.А., паспорт (зал 123);
Кредитор - Макаренко О.М. (зал 123);
Кредитор - Крамаренко В.П., паспорт (зал 123);
Кредитор - Прошин В.О., паспорт (зал 123);
Кредитор - Гонтаренко І.В., паспорт (зал 123);
Учасник справи представник Щелкіна М.В. - Орловський С.О., довіреність № 666997 від 30.04.2021 (зал 123)
УСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.01.2024, зокрема, залучено до участі у справі № 908/6167/15 (908/2593/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Габуєву Тетяну Олегівну (пр. Соборний, 228, кв. 11, м. Запоріжжя, 69006, і.к. 3076306640, sarlov@ukr.net), призначено судове засідання для розгляду позовної заяви Квака Олександра Івановича від 11.08.2023 (вх. № 2816/08-07/23 від 15.08.2023) на 13.02.2024, 10 - 50.
До суду надійшли:
- клопотання позивача (вх. № 2663/08-08/24 від 05.02.2024) про долучення доказів;
- відзив відповідача (вх. № 2855/08-08/24 від 06.02.2024), просить відмовити у задоволенні позовної заяви;
- клопотання Габуєвої Т.О. про закриття провадження (вх. № 3402/08-08/24 від 13.02.2024);
- клопотання позивача (вх. № 3408/08-08/24 від 13.02.2024) про відкладення засідання.
У судовому засіданні 13.02.2024 додаткові докази приєднано до матеріалів справи, клопотання позивача про відкладення засідання задоволено, на підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.02.2024, 10 - 15.
У судовому засіданні 16.02.2024 на підставі ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва 23.02.2024, 12 - 00.
До суду надійшли:
- відповідь позивача на відзив (вх. № 3760/08-08/24 від 16.02.2024);
- клопотання позивача про застосування заходів до представника третьої особи Орловського С.О. процесуального примусу (вх. № 4264/08-08/24 від 22.02.2024);
- клопотання Щолкіна М.В. (вх. № 4323/08-08/24 від 23.02.2024) про залучення до участі у справі № 908/6167/15 (908/2593/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;
- клопотання Габуєвої Т.О. про зупинення провадження (вх. № 4322/08-08/24 від 23.02.2024);
- пояснення Габуєвої Т.О. (вх. № 4321/08-08/24 від 23.02.2024);
- клопотання Габуєвої Т.О. про долучення доказів (вх. № 4333/08-08/24 від 23.02.2024).
У засіданні клопотання прийняті до розгляду, додаткові докази приєднані до матеріалів справи.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, клопотання позивача про застосування заходів до представника третьої особи Орловського С.О. процесуального примусу (вх. № 4264/08-08/24 від 22.02.2024), заслухавши представників учасників провадження, суд установив.
У клопотанні позивач проявляє незгоду з діями Орловського С.О. - представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Габуєвої Т.О., які проявляються з моменту вступу у справу у поданні заяв з процесуальних питань.
Згідно ст. 131, 132, 135 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов’язків, встановлених цим Кодексом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п’яти до п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.
Згідно ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов’язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу, у т. ч. ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для застосування заходів процесуального примусу, у задоволенні клопотання позивача (вх. № 4264/08-08/24 від 22.02.2024) слід відмовити.
Розглянувши у засіданні матеріали справи, клопотання Щолкіна М.В. (вх. № 4323/08-08/24 від 23.02.2024) про залучення до участі у справі № 908/6167/15 (908/2593/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, заслухавши представників учасників провадження, суд установив.
Розглядаючи справу у попередньому засіданні від 07.04.2016 року, суд установив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2012 року у справі №19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 про банкрутство ТОВ “Константа” затверджено мирову угоду (далі - Мирова угода) між боржником та кредиторами з урахуванням заяв представника боржника та розпорядника майна, клопотань кредитора Мальованого М.М., представника кредитора Онишко Н.В. та представника кредитора Расторгуєва О.В., провадження у справі припинено, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 12.08.2010 року у зазначеній справі.
Судом установлено, що пунктами 3.1., 4.3., 7.4. Мирової угоди визначено, що з моменту набрання нею чинності всі грошові зобов’язання боржника перед кредиторами, які випливають з підстав, зазначених в пред’явлених кредиторами заявах про грошові вимоги до боржника, припиняються відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація); одночасно у боржника виникають перед кредиторами зобов’язання, передбачені цією мировою угодою; до закінчення терміну відстрочки виконання зобов’язань боржник зобов'язується передати покупцям (кредиторам-фізичним особам другої черги задоволення вимог) право власності на квартири, нежитлові приміщення та автопаркінги у житлових комплексах “Зірковий” та “Тихий центр”; зокрема, передати Щолкіну Миколі Володимировичу квартиру № 136 площею 232, 30 кв. м. у житловому комплексі “Тихий центр”.
У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред’являти свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; у разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.
Тобто, у Щолкіна М.В. наявні майнові права на квартиру № 136 площею 232, 30 кв. м. у житловому комплексі “Тихий центр”.
Станом на 23.02.2024 умов зазначеної Мирової угоди боржником перед кредиторами другої черги - фізичними особами щодо передачі їм квартир, у т.ч. перед Щолкіним М.В., виконано не було.
Враховуючи перебування в ліквідаційній масі обладнання та матеріалів у складі незавершеного будівництва житлових комплексів “Зірковий” та “Тихий центр”, суд, розглянувши клопотання Щолкіна М.В. (вх. № 4323/08-08/24 від 23.02.2024) на підставі ст. 50 ГПК України залучає до участі у справі № 908/6167/15 (908/2593/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - кредитора у справі № 908/6167/15 Щолкіна Миколу Володимировича (вул. Запорізька, буд. 11, кв. 57, м. Запоріжжя, 69002, РНОКПП 2784014374).
Судом приймаються до уваги застереження Щолкіна М.В. у клопотанні (вх. № 4323/08-08/24 від 23.02.2024) стосовно ознайомлення із заявами по суті справи та відсутності необхідності направляти йому ці документи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Враховуючи зазначені положення, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду судом справи № 908/6167/15 (908/3709/23) за позовом Квака Олександра Івановича, Парахіної Валентини Григорівни, Болотяної Валентини Миколаївни (вх. № 4079/08-07/23 від 18.12.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” про зобов’язання внести відомості про об’єкт незавершеного будівництва до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва в якій просить суд: зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “КОНСТАНТА” в особі Ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича внести відомості про об’єкт незавершеного будівництва - багато квартирний житловий будинок за будівельною адресою житловий будинок що будується в житловому комплексі “Зірковий”, по вулиці Бородинська, 24А пров. Зірковий, в м. Запоріжжі до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “КОНСТАНТА” в особі Ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича внести відомості про об’єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок за будівельною адресою житловий будинок, що будується в житловому комплексі “Тихий” по вулиці Фортечна, 36, в кварталі поміж вул. Запорізькою, вул. Шкільна, Прибережною магістраллю в м. Запоріжжі, враховуючи підстави та предмет позову.
У судовому засіданні 23.02.2024 суд звернув увагу позивача, що його окремі усні заяви можуть сприйматись, як погроза вбивством, насильством щодо судді, відповідальність за які передбачена Кримінальним Кодексом України (ст. 377 КК України) та повинні були припинені.
У засіданні від адвоката позивача Скрима В.А. надійшло усне клопотання про ознайомлення з додатковими поясненнями третьої особи.
За таких обставин, на підставі ст. 216 ГПК Україні, судове засідання слід відкласти, для виконання сторонами вимог суду.
Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.
Суд вважає за можливе забезпечити проведення судового засідання 05.03.2024, 14 - 30 у справі № 908/6167/15 (908/2593/23) в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІТС.
Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку: vkz.court.gov.ua.
Керуючись ст. ст. 2, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 50, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивача про застосування заходів до представника третьої особи Орловського С.О. процесуального примусу (вх. № 4264/08-08/24 від 22.02.2024) відмовити.
Клопотання Щолкіна М.В. (вх. № 4323/08-08/24 від 23.02.2024) задовольнити.
Залучити до участі у справі № 908/6167/15 (908/2593/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Щолкіна Миколу Володимировича (вул. Запорізька, буд. 11, кв. 57, м. Запоріжжя, 69002, РНОКПП 2784014374, представник заявника Орловський Сергій Олександрович, ел. пошта - sarlov@ukr.net, тел. 380676181383, вул. Анни Ахматової, буд. 5, кв. 269, м. Київ, 02068, РНОКПП 2960611735, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС).
Відкласти розгляд справи по суті на 05.03.2024, 14 - 30.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, зал № 120, м. Запоріжжя, 69001.
Проведення судового засідання 05.03.2024, 14 - 30 у справі № 908/6167/15 (908/2593/23) в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв’язку ЄСІТС.
Попередити Квака Олександра Івановича про неприпустимість заяв, які можуть сприйматись, як погроза вбивством, насильством щодо судді, відповідальність за які передбачена Кримінальним Кодексом України (ст. 377 КК України).
Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Скримі В.А., відповідачу (ліквідатору Кучаку Ю.Ф.), третім особам (електронною поштою/до електронного кабінету).
Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 04.03.2024.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ
ДО УВАГИ!!! Учасників справи Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” по справі № 908/6167/15 (908/2593/23).
_03_03.png)
