Господарський суд Запорізької області

12 березня 2024, 15:32

До уваги учасників справи № 908/2351/23 (908/421/22) про стягнення 266 311, 50 грн., що розглядається в межах справи № 908/2351/23 про банкрутство ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

номер провадження справи 17/30/22-21/28/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 Справа № 908/2351/23 (908/421/22)

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2351/23 (908/421/22)

За позовною заявою - Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 32025623, Е-mail: urist@autodor.com.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 1 - Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 00022504, електронна адреса - adm@zoda.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 2 - Запорізької обласної ради (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 20507422, електронна адреса - zor@zor.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 3 - Головного управління національної поліції в Запорізькій області (вул. Апухтіна Дмитра, буд. 29, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 40108688, електронна адреса - info@zp.npu.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 4 - Бердянської районної державної адміністрації (просп. Перемоги, буд. 3, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112, електронна адреса - adm-brd_zp@ukr.net, код ЄДРПОУ 02140840, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 5 - Бердянської міської ради (пл. Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118, електронна адреса: rada@bmr.gov.ua; ispolkom@.bmr.gov.ua, код 20525153, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про стягнення 266 311, 50 грн.

в межах справи № 908/2351/23 про банкрутство Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 32025623, Е-mail: autodor@autodor.com.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Розпорядник майна - Бохан Олександр Сергійович (юридична адреса: вул. Новосільна, 5А, кв. 6, м. Дніпро, 49069, E-mail: bohan61@ukr.net, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

За участю представників сторін:

Представник відповідача Запорізької обласної ради - Лавриненко Л.В., розпорядження № 131-к від 29.04.2016 (зал 123);

Представник відповідача Запорізької ОДА - Левіт А.Р., витяг з ЄДР, посвідчення № 0816 від 03.02.2022 (зал 123);

Представник відповідача ГУ НП в Запорізькій області - Кравченко О.М., витяг з ЄДР, посвідчення ЗПП № 019467 від 10.04.2023 (зал 123);

Представник позивача - адвокат - Суниця А.А., дов. від 05.01.2024

СУТЬ СПОРУ:

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. здійснює провадження у справі № 908/2351/23 про банкрутство Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.

У справі триває процедура розпорядження майна, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Бохан Олександр Сергійович.

14.02.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі ДП “Запорізький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”) за вих. від 09.02.22 № 13/94 до Запорізької обласної державної адміністрації (Запорізька ОДА, відповідач 1), до Запорізької обласної ради (відповідач 2), до головного управління національної поліції в Запорізькій області (ГУ НП в Запорізькій області, відповідач 3), до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області (Бердянська РДА ЗО, відповідач 4), до Бердянської міської ради Запорізької області (Бердянська МР ЗО, відповідач 5) про солідарне стягнення з відповідачів 1, 2, 3, 4 та 5 заборгованості у розмірі 266 311, 50 грн.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/421/22 між суддями, 14.02.22 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 21.02.22 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/421/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.03.2022, 10 - 00.

Ухвалою від 30.03.2022 (суддя Корсун В.Л.) відкладено підготовче засідання у справі № 908/421/22 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану. Сторін проінформовано, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

Ухвалою від 16.11.2023 (суддя Корсун В.Л.) передано матеріали справи № 908/421/22 до Господарського суду Запорізької області в провадженні якого перебуває справа № 908/2351/23 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” для розгляду спору по суті в межах вказаної справи.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2023 розгляд справи (єдиний унікальний номер 908/421/22) за вище зазначеним позовом визначено судді Черкаському В.І., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.

Ухвалою від 06.12.2023 суд прийняв справу № 908/421/22 за позовом Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Запорізької обласної державної адміністрації (відповідач 1), Запорізької обласної ради (відповідач 2), Головного управління національної поліції в Запорізькій області (відповідач 3), Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області (відповідач 4), Бердянської міської ради Запорізької області (відповідач 5) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 266 311, 50 грн. до розгляду в межах справи № 908/2351/23 про банкрутство Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та відкрив провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначив на 08.01.2024, 11 - 00.

До суду (засобами “Електронного суду”) надійшли:

- відзив відповідача 2 (вх. № 27014/08-08/23 від 18.12.2023);

- відзив відповідача 4 (вх. № 27788/08-08/23 від 28.12.2023).

У судовому засіданні відзиви приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою від 08.01.2024 суд відклав підготовче засідання на 23.01.2024, 12 - 00.

До суду (засобами “Електронного суду”) надійшли:

- відзив відповідача 3 (вх. № 517/08-08/24 від 09.01.2024);

- відзив відповідача 1 (вх. № 898/08-08/24 від 15.01.2024), (вх. № 453/08-08/24 від 09.01.2024);

- відзив Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області (код 44754037, пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107) (вх. № 1545/08-08/24 від 23.01.2024) на позовну заяву;

- клопотання відповідача 1 (вх. № 1613/08-08/24 від 23.01.2024) про слухання справи без участі представника.

У судовому засіданні відзиви приєднано до матеріалів справи, клопотання прийнято до відома.

Ухвалою від 23.01.2024 суд відклав підготовче засідання на 01.02.2024, 12 - 30.

До суду (засобами “Електронного суду”) надійшли:

- відзив відповідача 3 (вх. № 1737/08-08/24 від 24.01.2024); заява відповідача 3 (вх. № 24745/08-08/24 від 01.02.2024) щодо зміни місцезнаходження.

У судовому засіданні відзив приєднано до матеріалів справи, заяву відповідача 3 (вх. № 24745/08-08/24 від 01.02.2024) прийнято до відома.

Ухвалою від 01.02.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу № 908/2351/23 (908/421/22) до судового розгляду по суті на 26.02.2024, 12 - 00.

У судовому засіданні 26.02.2024 винесено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 26.02.2024 позивач позовні вимоги підтримав, відповідачі заперечили проти позовних вимог з підстав, зазначених у наданих відзивах.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача та відповідачів, суд

УСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо відшкодування вартості безпідставно набутої електроенергії в сумі 266 311грн. 50 коп. наступним.

Згідно з рішенням Ради оборони Запорізької області від 07.04.2014 № 1 “Про створення блокпостів на автомобільних шляхах при в’їздах в м. Запоріжжя” Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області доручено створити за участю представників Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області, військової частини 3033 ВВ МВС України, членів козацьких організацій та народної самооборони м. Запоріжжя на автомобільних шляхах при в’їздах у м. Запоріжжя шість блокпостів.

Після цього, починаючи з квітня 2014 року стаціонарний пост ДПС № 5 “Луначарський” (Азовський) Головного управління Національної поліції у Запорізькій області користувався електроенергією філії “Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця” Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі - філія “Бердянська ДЕД”). Зазначений пост розташований на 566 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Даний пост є субспоживачем електроенергії. Підключення посту № 5 роти ДПС здійснено від КТП 110/671 (підстанція), яка перебуває на балансі філії “Бердянська ДЕД” та знаходиться на перехресті автодоріг М14 та Н30.

Стаціонарний пост ДПС № 5 “Луначарський” (Азовський) користувався електроенергією без будь-яких правових підстав, зокрема, без договору.

Позивач звертався з листом від 16.07.2018 № 13/798 до ГУНП у Запорізькій області з проханням укласти договір про відшкодування вартості послуг з електропостачання, але в укладенні договору було відмовлено без достатніх правових підстав.

Також, у січні 2020 року Позивач в особі філії “Бердянська ДЕД” повторно звернувся до ГУНП у Запорізькій області з листом від 08.01.2020 р. № 3 про відшкодування заборгованості за використану електроенергію та укладення договору про відшкодування вартості послуг з електропостачання, але вдруге отримав необґрунтовану відмову.

Позивач втретє звернувся з листом від 27.01.2020р. № 13/63 до ГУНП у Запорізькій області, Запорізької облдержадміністрації, Запорізької обласної ради, Бердянської міської ради, Прокуратури Запорізької області, Управління СБУ у Запорізький області з проханням вирішити питання щодо погашення заборгованості та укладення договору про відшкодування вартості послуг з електропостачання, але зазначеними особами викладені в листі питання вирішені не були.

Починаючи з 01.01.2016 року по теперішній час стаціонарним постом ДПС № 5 “Луначарський” (Азовський) не було сплачено жодного рахунку за спожиту електроенергію згідно показників лічильника, всі рахунки за незаконне використання електроенергії постом ДПС сплачувала філія “Бердянська ДЕД”.

Згідно листа філії “Бердянська ДЕД” від 06.01.2022 № 2 станом на сьогодні заборгованість за використану електроенергію складає 266 311, 50 грн.

Відповідно до рішення Ради оборони Запорізької області від 11.10.2018 № 88дск зобов’язано та рекомендовано міському голові м. Бердянськ вирішити питання щодо врегулювання заборгованості за спожиту електроенергію (з січня 2016 року по квітень 2018 року виконавчий комітет Бердянської міської ради, з квітня 2018 року по теперішній час - Бердянська районна державна адміністрація) на посиленому КГІП (блокпосту) “Стаціонарний пост ДПС № 5 “Бердянськ - Луначарське”, що підтверджується листом Запорізької обласної державної адміністрації від 23.10.2018 № 08-48/3645.

Протягом 2018-2021 р р. Позивач неодноразово звертався до Запорізької облдержадміністрації (Відповідач 1), Запорізької обласної ради (Відповідач 2), ГУНП у Запорізькій області (Відповідач 3), Бердянської райдержадміністрації Запорізької області (Відповідач 4), Бердянської міської ради Запорізької області (Відповідач 5) з проханням вирішити питання щодо погашення заборгованості за використану електроенергію (копії додаються). Але, станом на сьогодні заборгованість за використану електроенергію вищезазначеними організаціями не сплачена. Також, протягом 2018-2020 рр. Позивач звертався до ПАТ “Запоріжжяобленерго” та Бердянських районних електричних мереж ПАТ “Запоріжжяобленерго” з листами про припинення електропостачання стаціонарному посту ДПС № 5 “Луначарський” (Азовський). У своїх листах ПАТ “Запоріжжяобленерго” неодноразово повідомляло Позивача про неможливість відключення посту ДПС, оскільки військовослужбовці та поліція за допомогою зброї заборонили знеструмлення вищевказаного посту ДПС. У випадку відсутності договірних відносин обов’язок оплати вартості спожитої електроенергії виникає з положень ст. ст. 692, 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦКУ покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Термін виконання зобов’язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі - продажу), чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦКУ до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відсутність укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електроенергії, обов’язковість укладання якого лежить і на споживачеві, і на енергопостачальній організації не виключає можливості стягнення зі споживача на користь енергопостачальної організації вартості послуг з електропостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

Споживачі зобов’язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2951 цс 15).

Вважає за необхідне зазначити, що властивості електричної енергії зводяться до наступного: 1) електричну енергію неможливо накопичувати у значній кількості і зберігати; 2) процес виробництва електричної енергії, як правило, неперервний і невід’ємно пов’язаний як з її транспортуванням, так і зі споживанням: 3) електрична енергія при передачі споживається і не може бути повернена.

Згідно ст. 387 ЦКУ власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.

Згідно ст. 1212 ЦКУ особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Положення глави 83 ЦКУ застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, у зв’язку з тим, що електрична енергія була отримана Відповідачем безпідставно та повернення її в натурі неможливе, відповідно до ч. 2 ст. 1213 ПКУ у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставне набуте майно. Відповідач повинен відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Вважає, що Відповідач порушив вище перелічені вимоги чинного законодавства України і тому зобов’язаний відшкодувати вартість безпідставно набутої електроенергії в сумі 266 311, 50 грн.

Відповідачу надсилалися листи (претензії) від 15.01.2018р. № 13/39, від 16.07.2018 № 13/798, від 08.01.2020 № 3 про сплату заборгованості. Також, Позивач надсилав Відповідачу рахунки та акти приймання-передачі електроенергії. Станом на сьогодні Відповідач виставлені рахунки за фактично спожиту електроенергію не сплатив.

В порушення положень чинного законодавства за період з січня 2016 року по лютий 2021 року не виконав своїх обов’язків по сплаті за спожиту електроенергію, у зв’язку з чим за Відповідачем виникла заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 266 311, 50 грн. що підтверджується розрахунком суми основного боргу (лист філії “Бердянська ДЕД” від 06.01.2022 № 2). Також посилається на положення ст. ст. 509, 526, 530, 692, 712 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з позовом про примусове стягнення суми боргу за надану електроенергію. Згідно з ч. 1 ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмету зобов’язання. Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 387, 509, 526, 530, 692, 712, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, 173 - 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 4. 12. 20, 27, 162 - 164, 171 Господарського процесуального кодексу України просить: стягнути солідарно з Відповідачів - Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 00022504), Запорізької обласної ради (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 20507422), Головного управління національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29, код ЄДРПОУ 40108688), Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Перемоги, З, код ЄДРПОУ 02140840), Бердянської міської ради Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, 2, код ЄДРПОУ 02140805) на користь Позивача заборгованість у розмірі 266 311, 50 грн. (двісті шістдесят шість тисяч триста одинадцять гривень 50 коп.).

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України (надалі за текстом - “ГК України”) господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Статтею 174 ГК України визначено підстави виникнення господарських зобов’язань, до них належать: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб’єкту або суб’єктом господарювання, придбання або збереження майна суб’єкта або суб’єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об’єктів інтелектуальної власності та інших дій суб’єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов’язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з частиною другою статті 173 ГК України основними видами господарських зобов’язань є майново-господарські зобов’язання та організаційно-господарські зобов’язання. За приписами частини першої статті 175 ГК України майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Частина перша статті 176 ГК України визначає, що організаційно-господарськими визнаються господарські зобов’язання, що виникають у процесі управління господарською діяльністю між суб’єктом господарювання та суб’єктом організаційно-господарських повноважень, в силу яких зобов’язана сторона повинна здійснити на користь другої сторони певну управлінсько-господарську (організаційну) дію або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Частиною другою статті 176 ГК України визначені випадки виникнення організаційно-господарських зобов’язань, до яких належать: між суб’єктом господарювання та власником, який є засновником даного суб’єкта, або органом державної влади, органом місцевого самоврядування, наділеним господарською компетенцією щодо цього суб’єкта; між суб’єктами господарювання, які разом організовують об’єднання підприємств чи господарське товариство, та органами управління цих об’єднань чи товариств; між суб’єктами господарювання, у разі якщо один з них є щодо іншого дочірнім підприємством; в інших випадках, передбачених цим Кодексом, іншими законодавчими актами або установчими документами суб’єкта господарювання.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 175 ГК України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - “ЦК України”) зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Частиною другою статті 509 ЦК України визначено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною другою статті 11 ЦК України встановлено підстави виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Згідно з частиною третьою статті 11 ЦК України цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування (частина четверта статті 11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду (частина п’ята статті 11 ЦК України).

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).

За приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною третьою статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина перша статті 80 ГПК України). Відповідно до частини другої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною четвертою статті 80 ГПК України встановлено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частиною дев’ятою статті 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

До позовної заяви не додано доказів правомірності споживання електричної енергії позивачем в особі її структурного підрозділу - філії “Бердянська ДЕД”, а саме договору на поставку електричної енергії, документів, що підтверджують фактичні обсяги спожитої позивачем електричної енергії помісячно за період з січня 2016 року по лютий 2021 року, рахунків енергопостачальної організації за спожиту позивачем електричну енергію, докази її оплати позивачем.

Разом з тим, ухвалою від 12.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”. За наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Запоріжжобленерго” (вх. № 21831/08-08/23 від 13.10.2023), Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” (вх. № 21829/08-08/23 від 13.10.2023) задоволені. Судом (ухвала від 22.12.2023) визнані вимоги постачальників електричної енергії позивачеві у період з січня 2016 року по лютий 2021 року - Публічного акціонерного товариства “Запоріжжобленерго” до боржника у розмірі 527 566 грн. 20 коп. основного боргу та 40 021 грн. 98 коп. пені., вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” до боржника у розмірі 5 217 994 грн. 45 коп. основного боргу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” на суму 5 217 994, 45 грн. основного боргу, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся боржник - Дочірнє підприємство “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, посилаючись на неправильне застосування при її прийнятті норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу в оскаржуваній частині скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні кредиторських (грошових) вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2024 витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2351/23; відкладено вирішення питань, пов’язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи.

01.02.2024 матеріали справи № 908/2351/23 надійшли до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2024 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2023 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору у сумі 8 052, 00 грн. та доказів направлення скарги іншим сторонам.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2024 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (апеляційна скарга № 13/6 від 05.01.2024 на 18 аркушах, заява про усунення недоліків № 13/51 від 08.02.2024 на 5 аркушах, в тому числі платіжна інструкція № 401 від 07.02.2024 про сплату 8 052 грн.) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2023 у справі № 908/2351/23 повернуто скаржнику без розгляду.

Матеріали оскарження повернулись до господарського суду Запорізької області 26.02.2024 та не були предметом дослідження у справі № 908/2351/23 (908/421/22).

Позивачем не подавалось заяв про дослідження матеріалів заяв Публічного акціонерного товариства “Запоріжжобленерго” (вх. № 21831/08-08/23 від 13.10.2023), Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” (вх. № 21829/08-08/23 від 13.10.2023), у позові немає посилань на них, та договірні підстави споживання електричної енергії.

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації № 311 від 30.05.2016 утворену раду оборони Запорізької області. Розпорядження прийняте в межах компетенції голів місцевих державних адміністрацій (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”), відповідно до якої голови місцевих державних адміністрацій утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби, комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад.

Сторонами не надано доказів обов’язковості вимог спільного рішення СБУ, НГУ, ДПСУ, ГУНП та ЗСУ щодо дислокації на території Запорізької області посилених КПП (блокпостів), затвердженого Головою Запорізької обласної державної адміністрації - Головою ради оборони Запорізької області 26 жовтня 2016 року стосовно фінансування потреб “Стаціонарного блокпосту ДПС № 5 “Бердянськ - Азовське” у живленні електричною енергією конкретними юридичними особами - органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади.

Частиною першою статті 541 ЦК України визначено, що солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Разом з тим, позов не містить підстав, визначених договором або законом, виникнення солідарної відповідальності у відповідачів по цій справі.

За таких обставин, враховуючи безпідставність та недоведеність вимог, у позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Копію рішення направити позивачу, відповідачам, розпоряднику майна, Бердянській міській військовій адміністрації Бердянського району Запорізької області (електронною поштою/до електронного кабінету).

Розмістити повний текст рішення на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 12.03.2024.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ