До уваги позивача, відповідача, третіх осіб у справі № 908/794/19(908/1769/21) - скасування заходів забезпечення

  номер провадження справи  26/24/19

      а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 УХВАЛА

 12.03.2024                                            Справа № 908/794/19(908/1769/21)

 м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ватсон-Телеком”, м. Запоріжжя

до відповідача Іванченко Ірини Валеріївни, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – 1/ Крицький Андрій Михайлович” 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Просперо Сістемз”; 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Торнадо-Пласт”

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов’язання повернути майно

в межах справи № 908/794/19

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ватсон-Телеком”, м. Запоріжжя 

Кредитори – 1/ Крицький Андрій Михайлович, ідент. номер 2635613871 (вул. Львівська, 22-А, кв. 89, м. Київ, 03115) 

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Просперо Сістемз” (Харківське шосе, 8-А, м. Київ, 02160)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Торнадо-Пласт” (вул. Смольна, 9-Б, МСП 680, м. Київ, 03680)

УСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021 позов задоволено       повністю; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук        Наталії В’ячеславівни про державну реєстрацію речових прав на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п’ять) (групи приміщень № 3а (три “а”)), які розташовані за адресою: м. Київ,        вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м., що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м., від 13.10.2015, № 25256326 винесене на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1103 від 09.10.2015; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Ватсон-Телеком” (код ЄДРПОУ 31304435, адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11) – право власності на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п’ять) (групи приміщень № 3а (три “а”)), які розташовані за адресою: м. Київ,        вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.; зобов’язано відповідача - Іванченко Ірину Валеріївну (11.09.1973 року народження, паспорт №002453012, орган, що видав 8029, дата видачі 29.10.2018; РНОКПП 2691702543; адреса: 04207, м. Київ, пр. Оболонський, 15, кв. 2), повернути позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю “Ватсон-Телеком” (код ЄДРПОУ 31304435, адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11) - нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п’ять) (групи приміщень № 3а (три “а”)), які розташовані за адресою: м. Київ,        вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.; стягнуто з Іванченко Ірини Валеріївни (11.09.1973 року народження, паспорт №002453012, орган, що видав 8029, дата видачі 29.10.2018; РНОКПП 2691702543; адреса: 04207, м. Київ, пр. Оболонський, 15, кв. 2) на користь Державного бюджету України  (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)  37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача  UA768999980313131206083008513) 47 270 (сорок сім тисяч двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору; стягнуто       з Іванченко Ірини Валеріївни (11.09.1973 року народження, паспорт №002453012, орган, що видав 8029, дата видачі 29.10.2018; РНОКПП 2691702543; адреса: 04207, м. Київ, пр. Оболонський, 15, кв. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" (адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11; код ЄДРПОУ 31304435) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4       540 (чотири тисячі п’ятсот сорок) грн 00 коп. На виконання вказаного рішення видано накази.

       Крім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ватсон-Телеком” про забезпечення позову задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення №№ 1, 2,3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а )), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею - 1239,30 кв.м., місця спільного користування: 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 746838280000).

         До суду 28.02.2024 від позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.  

         Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2024 клопотання розподілено судді Юлдашеву О.О.

         Ухвалою від 07.03.2024 прийнято до розгляду клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову та призначено судове засідання на 12.03.2024  о 10-45. 

         До суду надійшли наступні документи:

-     01.03.24 заперечення відповідача на клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову;

-           08.03.24 та 12.03.24 доповнення позивача до клопотання про забезпечення позову.

         Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

           У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2021, з підстав викладених у письмових запереченнях.

         Вивчивши матеріали справи та подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає про таке.

          У відповідності до приписів   ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

         Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

         Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2009 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

         У рішенні від 31.07.03 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

         При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

         Як наслідок, Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

         На це вказується, зокрема, і у п. 4 мотивувальної частини   рішення Конституційного Суду України від 02.11.04 №15-рп/2004   у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (п. 9 мотивувальної частини   рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 №3-рп/2003   у справі   №1-12/2003).

         Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

         Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

      Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.    

         Відповідно до частин 1-11   ст. 145 Господарського процесуального кодексу України   суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої   статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

     Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини, викладені у клопотанні позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/794/19(908/1769/21)  та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2021.

        Заперечення відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

        Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

    Клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/794/19(908/1769/21) – задовольнити.

     Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2021.

        Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення №№ 1, 2,3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а )), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею - 1239,30 кв.м., місця спільного користування: 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 746838280000).

         Копію ухвали направити: на електронні адреси сторін.

         Ухвала набирає законної сили після її підписання та підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 18.03.2024.

Суддя                                                                                   О.О. Юлдашев

До уваги позивача, відповідача, третіх осіб у справі № 908/794/19(908/1769/21) - скасування заходів забезпечення